26. .JAM.2G12 1 1:07 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
Avdelning 1
JOBmeal Göteborg AB, 556670-6411 Mariebolmsgatan 120
415 02 Göteborg
MOTPART
S. 2/9
Sida 1 (7)
2012 -01- 2 G
  SÖKANDE
DOM 2012-01-26 Meddelad i Göteborg
Mål nr 9750-11 E Enhet 1:2
Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag, 556070-5054 Stora Badhusgatan 6
41121 Göteborg
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling1 förkor­ tad LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten bifaller ansökan och bestämmer att upphandlingen fär av.slutas först sedan rättelse har gjorts pä så sätt att en ny utvärdering av anbuden görs, varvid Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag ska bortse från de uppgifter om anbudssum.moma som Selecta AB har lämnat efter anbudstidens utgän.g.
SAKEN
Avd
Dnr
  Dok.Id 125719
Postadress Bo>.:53197
400 15 Göteborg
Besök.sadress Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 - 732 70 00 031 - 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expeditionstid mån<iag - fredag 09:00-15:00
  
 26.,JAM.2G12 11:07 LA.qIl,V,.\-./',\.,.ITE\II C:
'./, 3I19
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag (nedan upphandlingsbolaget) genomförde upphandlingen '1Hyra/köp av kaffe- och vattenautomater, dnr. 119/11 ''. Tillämpat upphandlingsförfärande var öppen upphandling och avsåg ramavtal. Sista anbudsdag var den 5 juli 2011. Av tilldelningsbeslut meddelat den 31 augusti 2011 framgår att upphandlingsbolaget har valt att teckna avtal med Selecta AB avseende del A (kaffeautomater).
JOBmeal Göteborg AB (nedan bolaget) ansöker om överprövning avseen� de del A, Hyra/köp av kaffeautomater, och yrkar i första ha nd att Selectas anbud ska diskvalificeras såsom orent l andra hand yrkas att upphandling­ en ska avbrytas och göras ont med tydliga förutsättningar för en rättvis anbudstävlan, Bolaget anför i huvudsak följande, Upphandlingen strider mot principerna om transparens och likabehandling. Bolaget har inkommit med anbud i enlighet med de krav som ställts i upphandlingen. Selecta AB har tillåtits att förtydliga och rätta sitt anbud, vilket innebär att alla anbud inte har utvärderats på ett likvärdigt sätt. Selecta AB har lämnat in prisspe­ cifikation där man angivit priset till noll lcronor i kostnad för två av auto­ mattypem.a. Upphandlingsbolaget har då begäJ:t in ett förtydligande av des-· sa två poster. Selecta AB har då ändrat sin prisbilaga och då, med hänvis­ ning till att de missförstått att försäljningen av råvaror och ingredienser inte skulle ingå i uppgifterna, i visst fäll höjt priset från 295 - 345 kronor till 495 kronor istället. Denna förändring kan inte anses vara en rättelse på gnmd av uppenbart fel. Förtydligandet har inte kmmat ske utan risk för särbehandling. Selecta AB har även underlåtit att lämna pris i en av pris­ bilagorna på en fjärde efterfrågad automatmodell samt istället skrivit �1 läm­ nas på begäran". Prisbilagan bör omfattas av skallkravet i förfrågan, vilket medför att deras anbud inte uppfyller de formella kraven och att Selecta AB därmed borde diskvalificeras,
Sida2 9750Mll E
  
26. JAlt 2012 11:0i S
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOl\'.l I GÖTEBORG
Avdelning 1
UpphandHngsbolaget bestrider bolagets ansökan och yrkar för egen del att ansökan ska avslås samt anför bl.a. följande. Förtydligandet av Selecta AB:s anbud baseras på en uppenbar missuppfattning av förutsättningarna från deras sida och har inte inneburit någon särbehandling eller konkur� rensbegränsning. Det konstaterades vid genomgång att Selecta AB:s anbud var missvisande eftersom samma typ av kaffemaskin har angetts under två positioner men med olika prisangivelser. För den ena positionen hade Se­ lecta angett ett pris på O kr och även den andra prispositionen awek mar­ kant från övriga inkomna anbud. Som upphandlande myndighet ska man begära en förklaring till onormalt låga anbud innan man förkastar demi vilket man gjorde. Det visade sig dä att Selecta AB hade missförstått vill­ koren och dänned lämnat ett anbud som byggde på fel förutsättningar. För­ frågningsunderlaget var emellertid klart och invändningar mot detta tillba­ kavisas. En upphandlande myndighet få:t låta anbudsgivare rätta uppenbara fel i anbud. Den får även begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för säl:beha:tldling elle:r konkurrensbegränsning. Det har varit absolut sekretess i upphandlingen fram till tilldelningsbeslutet
och Selecta AB:s förtydligande har dänned inte inneburit någon brist i li� kabehandling. Selecta AB har inte haft någon fördel, utan endast samma förutsättningar som alla anbudsgivare. Selecta AB:s anbud uppfyller vidare
de ställda kvalificeringskraven och bilagan "övrigt sortiment kaffemasld­ nera är endast en frivillig bilaga som avser information, vilket tydligt framgår av förfrågningsundedaget Bilagan har inte varit föremål för ut­ vätdering eller jämförelser mellan anbuden och några krav på att den ska vara ifylld på särskilt sätt anges inte i upphandlingen. Selecta AB:s anbud har inte varit orent. Samtliga obligatoriska uppgifter har varit ifyllda och inga reservationex har lämnats.
"-I"
  •
u /(.Ii
..
 Sida 3 9750-11 E
    
LM1JSRATTUJ
FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOJ\'1 I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU)
En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare :r:ättar en uppenbar felskrivning eUer feh'äkn:ing eUer något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten f'ar begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk fur särbe­ handling eller konkurrensbegränsning. Myndigheten fär också begära att en leverantör förtydligar eller kompletterar handlingar som getts in och som avses i 10 och 1 1 kap (9 kap. 8 § LOU).
En upphandlande myndighet får :fo:rkasta ett anbud om den finner att priset är onoml.alt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligenbegärtenförklaringtilldetläga anbudetochintefåttetttillfted­ ställande svar. En begäran om förklaring kan gälla
1. om anbudsgivaren kan utnyttja särskilt kostnadseffektiva metodel' för att fullgöra kontraktet,
2. om anbudsgivaren kan utnyttja tekniska lösningar eller ovanligt gynn� sa1mna förhållanden för att fullgöra kontraktet,
3, egenarten hos de varor, tjänster ellerbyggentreprenader som föreslås av anbudsgivaren,
4. om anbudsgivaren iakttar de bestämmelser om arbetarskydd och arbets­ förhållanden som gäller på den ort där kontraktet ska fullgöras, och
5.omanbudsgivarenfått:möjlighetatterhållastatligtstöd.
f\R.0045 S.5/9
  Sida 4 9750�1 1 E

26. .JAM. 2012 11:08 LANS;\ATTEN C: 6 19 /
 1.),
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Den upphandlande myndigheten ska ge anbudsg:ivaren tillfälle att yttra sig över myndighetens skäl attförkasta anbudet medbeaktande av de lämnade förklaringarna (12 kap. 3 § LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har med.fortattleverantörenharliditellerkankommaattlidaskada,skarätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fär avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 2 § LOU).
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrättens pi-övning utgör en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principen1a eller andra bestämmelser i LOU.Förvaltningsrättenskaendastbeaktadegrundersomsökandenhar :framförtimålet GfrRÅ2009ref. 69).Detfåri måletansesutrettattden prisuppgift Selecta AB utelämnade var frivillig och att Selecta AB därmed inte underlåtit att lämna en uppgift vilken omfattades av ett skall-krav, Fråga i målet är därefter om den upphandlande myndigheten genom att låta Selecta AB ändra ett flertal pxisuppgifter har särbehandl at S electa AB på ett sätt som strider mot likabehandlingsprincipen.
Avtjänsteanteckningden22augusti2011 avBirgittaHedenvidupphand­ lingsbolaget:framgåri huvudsakföljande. Selectaharlämnatanbudpåkaf­ feautomater. Vid anbudsutvärderingen framgår att Selecta har lämnat priset
noll på två av fyra efterfrågade kaffeautomater. Kontakt tas med Selecta för en förklaring, Det framkommer att Selecta har missförstått förfråg­ ningsunderlaget och utgår från att man också ska leverera allt kaffe till kaffeautomaterna. Kaffevolymen som framgår av förfrågningsunderlaget, har emellertid bara med volymerna för de efterfrågade maskinernas kapa.ci­ tet att göra vilket förklaras för Selecta. Eftersom de lämnat sitt anbud under
Sida 5 9750-11 E
 
26.,1Alt2012 11:08 thG045 S•
i/0
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning l
ett uppenbart missförstånd av förutsättningarna tillåts de att inkomma med en komplettering for att förtydliga sitt anbud.
Av utredningen i målet framgår att Selecta AB satt följande priser i sitt ursprungliga a11bud.
Sida 6 9750-1 1 E
Kaffeautomat
nr. 1 (90 koppar/dag) ltr. 2 (I 50 koppar/dag) nr. 3 (90 koppar/dag) nr, 4 (150 koppar/dag)
Totalkostnad ner månad 345 kr/mån
O kr/mån
295 kr/mån
0 kr/mån
Anbudssumma 12 420 kr
- kt
10 620 kr
- kr
!'/
  Det framgår vidare av utredningen att Selecta AB senare tillåtits att rätta sitt anbud enligt följande,
Kaffeautomat
nr. 1 (90 koppar/dag) m. 2 (150 koppar/dag) nr. 3 (90 koppar/dag) nr. 4 (150 koppar/dag)
Totalkostrtad ner månad 495 kr/mån
495 kr/mån
475 kr/mån
475 kr/mån
Anbudssumma 17 820 kr
17 82O kr
1 7 1 00 kr
17 100 kr
 Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att den upphandlande myndig­ heten med stöd av 12 kap. 3 § LOU måste ge en aubudsgivare möjlighet att ge en förklaring till ett onom1alt lå.gt pris innan anbudet förkastas. Den upphandlande myndigheten kan. emellertid inte med stöd av angivet lagrum låta en anbudsgivar:e rätta sitt ononnalt låga p1is. Lagrummets syfte är istället att ge anbudsgivaren en möjlighet att ge en rimlig förklaring till sitt låga pris.
Det är ostridigt i målet att fötfrågningslmderlaget inte led av några oklarhe­ ter, Det framgår vidare av utredningen i målet att det initialt ingivna anbu-
 
26.,JN.2012 .1:09
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
NR.0045 S. 8/9
   DOM
-Sida7 9750-11 E
detavSelectaA..Binteinnehöllnågrafelslcrivningarellerfelräkningar.En­ ligtförvalt11.ingsrättensmeningkandetintehellerhandlaom ettuppenbart fel när ett pris exempelvis angivits till 345 kr och sedan angivits till 495 kr, D e t ä r i n t e h e l l e r e tt up p e n b art fe l a tt m i s s fö r s t å fö ru t s ä t tnin g arn a i e tt k l art ochtydligtförfrågningsunderlag.Dåkvarstårmöjlighetenfördenupp­ handlande myndigheten att begära att ett anbud förtydligas eller komplette­ ras. Denna möjlighet ska utnyttjas restriktivt Qfr. prop. 2006/07:128 s 377). De nya prisuppgifterna kan emellertid inte ses som ett förtydligande eller komplettering till tidigare ingivna anbud då de tillför helt nya sakuppgifter till anbudet.
Förvaltningsrätten finner således mot ovan angivna bakgrund att de uppgif­ ter som Selecta AB lämnat efter anbudstidens utgång innebär en ändlfag av anbudet och som således inte borde ha beaktats av upphandlingsbolaget vid
anbudsutvärderingen. Genom att hänsyn ändå togs till det ändrade anbudet har Selecta AB särbehandlats på ett sätt som strider mot likabehandlings­ principen och bolaget :har i vart fall riskerat att lida skada på grund av det Gfr, dåvarande EG-domstolens dom i mål C-87/94). Skäl för ingripande enligt LOU föreligger därmed. Med hänsyn till att bristen inte är hänförlig till det konk1.1nensuppsökande skedet finner förvaltningsrätten att rättelse är en tillräcklig åtgärd. Upphandlingen ska därför rättas på så sätt att en ny utvärdering av anbuden görs� varvid upphandlingsbolaget ska bortse från
de uppgifter om anbudssunm1oma som Selecta AB har lämnat efter an­ budstidens utgång,
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (Dv 3 1 09/lB LOU)
PeterKoc'
Rådman Föredragandei:måletharvaritförvaltningsrättsnotarienAnnaLarsson.
  
"L6', cIA',1\,. "L0'i2 ,!1:J·'9 L/l,NSRATTEI� s. 9/9
  Il1 �-
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
SVERIGES DOMSTOLAR
Den SOlil 'Vill. överkh.ga förvaltningstä.ttens besh1t ska skriva till Kru:ntuatriitten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas ella lämnas till förvaltningsrätten.
Öve:rklagandl!:t ska ha kom.tnit in till förv�ltoingsriitten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagandet ffö: offontligpa;i;t :6.ko.as emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista. dagen för ö'V'erltlagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, ::cidso:tr.m1ru:afton,. julafton elle.t nyä.xs:afton ::icker det att skti'V'elsen ko1D1D.ez: m :nästa 'il'al:dag.
För att ett överklagande ska. kunna. tas upp i lrnm.m.an:iitten fordras att prövningstillstand medcielas. I<an:unattätten Iätr.a:.u: ptövningstillständ om det är av vikt fö.:r: ledning aY .i:ättzttllämpningen att överkl.agandet prö�as, acledcing
förekommer till ändring i det slut vartill. förtraltningsrätten kotnnrlt eller det annars finns synnerliga skäl att p:röva överk:lag,mdet.
Ox::o. pr&<n:tlngstlllst.ånd inte meddelas ståt förvaltni.ngs:cättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt ftamgå:.t av överldagandet till hmmarratten varfot man anserattprövningstillståndbörmeddelas.
Skrivelsen med överklagande ska .innehålla
2. det beslut som övetldagas med uppgift 3. om fönralto.ingsrii.ttens namn>
m.ålnumtner samt dagen föt beslutet,
4. de sk.fil som klaganden. anger till stöd för begäran om p:i:öv:oingstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till st.and,
6. dehevissomklagandenvillåberopaoch vad han/hon vill st.y.tka :tned varje sätskilt bevis.
Skrivelsen ska v'Ua undertecknad av klaganden eller hans ombud. Aclxessen till förvaltnings.tätt.en framgår av besluret. 0:tu klaganden ru::ilit.ar ombud ska denne sända. in fu.l.lt.ti.Mt i original samt uppge sitt natcn, adress och telefonnummer.
O.tn någon person- cller adressuppgift ändras, ska Ni utan dxöjs:to.ål anmäla ändringen till kammattatten.
I mål om överp:i:övning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen(2007:1092) omupphandlinginom otntådena vatten, enexgl, ttansportet och posttjänster får avtal slutas io.."lan tiden för öve.cldagande av tättens dom elle:,; beslut har löpt ut. I de flesta fall fii:t avtal slutas nät: tlo dagar har gatt .från det att rätten avgjort :tmllet ellet upphävt ett mteciroistiskt beslut I
vissa fall fu a.vtal slutas omedelbart. Ett överklagao.de av :rättens avgörande får inte p;r;övas sedan av-tal har slutirs. Fullständig hlo:cmationfinnsi16kapitletideovan nngivna lagru:na.
B ehövex Ni fle.t upplysnin om hur man
   1 .
den klagandes rul.11">..:0, petsonnmnro.et, y::ke., postad:tess och telefonnummer. Dessutom ska a.ch;ess och teleforu::rummer till arbetsplatsen och eventuell annan phts där klagamien kan nås för delgivning lämnas otn dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i n;illet. Om rui.gon person- eller adressuppgift ändras ä:t: det viktigt att anmälan snatast gö.ts till kammacrätteai
överkhgar kan Ni vända. Er till fö.tva.ltningstätten.
DV3109/lBLOD
gar