FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2013-04-30 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Hisscentralen Närke AB, 556627-6191 Verkstadsgatan 8 702 27 Örebro MOTPART Hyresbostäder i Karlskoga AB Box 417 691 27 Karlskoga SAKEN Mål nr 4884-12 E Sida 1 (6) KONKURRENSVERKET 2013 -05- 0 2 Avd Dnr KSnr Aktbil ( ( Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Hisscentralen Närke AB:s ansökan om över­ prövning. ( ( Dok.Id 84587 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefax 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Telefon 054-14 85 00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4884-12 E IKARLSTAD 2013-04-30 BAKGRUND OCH YRKANDEN Hyresbostäder i Karlskoga AB har inlett en offentlig upphandling avseende bl.a. "Hissarbeten - årsavtal". Förfrågningsunderlaget är daterat den 12 oktober2012. I upphandlingen tillämpas utvärderingskriteriema pris med en viktning om 7 0 till 7 5 procent respektive referenser med en viktning om 25 till 3 0 procent. Vid anbudstidens utgång hade tre anbud inkommit. His­ centralen Närke AB har i den aktuella upphandlingen inte lämnat något ( anbud. Hisscentralen Närke AB yrkar att upphandlingen ska göras om och anför huvudsakligen följande. Vad gäller punkten B.22 avseende arbetskostnad för hisservicearbeten står det att beräkningen kommer att göras på endast25 hissar. I bifogad hissammanställning är det över 85 hissar. Uträkningen av jämförelse­ pris på avtalet ska återspegla den verkliga kostnaden för avtalet. I detta fall vet man hur många hissar det är totalt och därför ska dessa räknas med i kostnaden. I frågor/svar framgår att det angivna antalet timmar och utryckningar som ligger till grund för utvärderingsberäkningen bara är till för ut­ värdering samt att det inte framgår om de är beräknade årsvis eller totalt under avtalsperioden. För att få fram korrekt totalpris måste tid och antal utryckningar återspegla verkligheten. Det enklaste och mest lämpliga sättet att få fram dessa uppgifter är därför att ta ett snitt på de senaste årens fakturerade arbetstimmar och antalet där specifice­ rade utryckningar. Hyresbostäder i Karlskoga AB bestrider bifall till ansökan och anför hu­ vudsakligen följande. Upphandlingen avser utmynna i ett ramavtal för hisservicearbeten. Någon bestämd volym på arbetena är därför svår att definiera. Upp­ lysningsvis har arbeten beställts för cirka2 miljoner kronor under året2011. Man har noga angett hur angivna anbudspriser kommer att behandlas för att komma fram till ett jämförelsepris. Beställarens ambition är att utvärderingen ska baseras på en för beståndet representativ del där proportionen mellan de ingående delarna ska spegla en tänkt köp- ( ( Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4884-12 E volym. Jämförelsepriset kan betraktas som en bedömd och represen­ tativ "tårtbit" av beställarens samlade bestånd och speglar därför väl en framtida faktisk del av köpt volym. Det fiktiva jämförelseprisets syfte är att så nära verkligheten som möjligt prismässigt nollställa och rangordna inkomna anbud. Förhållandet skulle inte förändras om angivna antal i utvärderingen skulle multipliceras med faktor 3 ,4 (= 85/25). Hisscentralen Närke AB har härefter anfört bl.a. följande. Man måste beakta att den typ av serviceavtal som Hyresbostäder i Karlskoga AB efterfrågar är ett avtal där alla kostnader upp till5 000 kronor inklusive mervärdesskatt ska ingå och där bara kostnader där­ utöver f'ar faktureras. Det är därför helt orimligt att komma upp i de över1 000 arbetstimmar som blir summan av tårtbitsmodellen. Be­ loppet om5 000 kronor inkluderar många av de fel och åtgärder som är på en hissanläggning, därför kan man inte räkna med så många timmar (1 0 79 h) då det ändå inte är fakturerbar tid. Merkostnaden är i stället inkluderad i den fasta servicekostnaden. Det framkommer inte heller tydligt i frågor/svar att både tid och antal hissar räknas in i "tårtbitsmodellen". I svar på fråga 4 anger Hyresbostäder i Karlskoga AB att man utgår från att entreprenören har jour för akuta arbeten. Det behöver dock specificeras bättre vad för tider som gäller utan att anbudsgivaren ska behöva komma med frågan. Hyresbostäder i Karlskoga AB har i svar uppgett bl.a. följande. Det fasta servicearbetet, som ersätts med en fast ersättning per hiss och år, är grunden i serviceavtalet. Utöver detta kommer större repa­ rationer, kompletteringar eller andra med hissinnehav förenliga ar­ betsuppgifter. I punkten B.l anges "Avtalet omfattar komplett sköt­ sel och tillsyn av hissar enligt förteckning". Det är därför inte orim­ ligt att det på årsbasis i genomsnitt kan tillkomma10 timmar per hiss utöver det som ingår i serviceavtalet. Under icke ordinarie arbetstid har entreprenören rätt att utöver utryckningsersättning även fakturera nedlagd arbetstid. Därför efterfrågas i anbudsformuläret timkostna­ den även för tider som ligger utanför ordinarie dagtid. Det är riktigt att jourfrågan togs upp i fråga/svar 4 . Där kunde beställaren samtidigt meddela alla anbudsgivare att inställelsetiden vid jourutryckning ska vara maximalt1 timma. !KARLSTAD 2013-04-30 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4884-12 E IKARLSTAD 2013-04-30 DOMSKÅL Enligt1 kap.9§LOUskaupphandlandemyndigheterbehandlaleverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om ( eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ ( lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap.9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrätten görföljande bedömning Hisscentralen Närke AB:s första invändning gäller den omständigheten att det fasta priset för uppdraget ska beräknas utifrån25 stycken hissar när det samtidigt är känt att uppdraget kommer att omfatta 85 stycken hissar. In­ ledningsvis kan förvaltningsrätten konstatera att det inte är oförenligt med LOU att den upphandlande myndigheten låter göra utvärderingen utifrån ett urval av de produkter eller tjänster som upphandlingen avser. Avgö­ rande är emellertid om detta urval sker med iakttagande av upphandlings­ lagstiftningens grundläggande principer. Såvitt framkommit i förvaltnings­ rätten ska det fasta pris leverantören anger omfatta alla de 25 hissar som utvärderingen avser. Med en sådan utvärderingsmodell kan ingen leveran­ tör missgynnas beroende på vilket antal hissar som beräkningen omfattar. Utvärderingsmodellen strider därför inte mot LOU och Hisscentralen Närke AB:s talan kan följaktligen inte vinna bifall i denna del. Hisscentralen Närke AB:s andra invändning avser den omständigheten att det av förfrågningsunderlaget inte framgår om det antal timmar och ut- ( Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4884-12 E ryckningar som ligger till grund för utvärderingen är beräknade årsvis eller totalt under avtalsperioden. Som förvaltningsrätten redan konstaterat är det dock som utgångspunkt förenligt med LOU att utvärderingen bygger på ett representativt urval av det som ska upphandlas. Det finns inte heller i före­ varande fall något krav på att det antal timmar som leverantören ska pris­ sätta exakt återspeglar det antal timmar som kan komma ifråga under delar eller hela avtalsperioden. Som utvärderingsmodellen utformats är i stället det timpris leverantören anger helt avgörande för hur anbuden kommer att rangordnas. En leverantör kan därför inte missgynnas på den grunden att upphandlande myndighet valt att grunda sin utvärdering på ett visst antal timmar. Mot denna bakgrund kan Hisscentralen Närke AB:s talan inte hel­ ler bifallas på denna grund. Den omständigheten att det i praktiken skulle vara svårt att fakturera de 1 000 timmar som används i utvärderingsmo­ dellen föranleder inte förvaltningsrätten att göra en annan bedömning ef­ tersom modellen, vilket redan konstaterats ovan, trots sin fiktiva karaktär är förenlig med upphandlingslagstiftningen. Hisscentralen Närke AB har vidare invänt att det av förfrågningsunderlaget inte framgår att både tid och hissar beaktas i utvärderingsmodellen. Rättens uppfattning är emellertid att det tveklöst framgår av punkten B.22 att ut­ värdering till 7 0 - 7 5 procent kommer att ske med utgångspunkt i det pris som leverantören anger för det fiktiva antalet timmar som modellen utgår från. Förfrågningsunderlaget har följaktligen även i detta avseende utfor­ mats i enlighet med LOU. Hisscentralen Närke AB har slutligen invänt att det av förfrågningsunder­ laget inte framgår vad det är för tider som gäller ifråga om inställelsetid för akuta fel vid jour. Som Hyresbostäder i Karlskoga AB uppgett har förfråg­ ningsunderlaget dock kompletterats i detta avseende. Ett förtydligande (fråga/svar 4) har skickats till samtliga anbudsgivare den 16 november 2012 och det är därför förvaltningsrättens uppfattning att såväl förfråg- !KARLSTAD 2013-04-30 Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4884-12 E I KARLSTAD 2013-04-30 ningsunderlaget som den upphandlande myndighetens förfarande i detta avseende varit förenligt med upphandlingslagstiftningen Gmf Kammarrätten i Jönköpings dom den20 september2011 i mål m1367-1399-11). Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis det inte är visat att Hisscen­ tralen Närke AB har lidit eller kan komma att lida skada. Då förvaltnings­ rätten således inte funnit att de påstådda missförhållanden Hisscentralen Närke AB beskrivit står i strid med LOU ska bolagets ansökan avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B). Målet har föredragits av beredningsjuristen Hemik Melin ( den klagandes namn, personnutntner, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnutntner till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att antnälan snarast görs till katntnarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. -HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kotntnit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid .från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekotntner till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kotntnit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till katntnarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. 000 Skrivelsen med överklagande ska innehålla ( Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nutntner. www.domstol.se 2. 3. 4. 5. Bilaga 1.