FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-03-15 Meddelad i Stockholm Målm 25692-11 Enhet 12 Sida 1 (12) Fruktleveransen i Södertä�je AB, 556697-2633 Klockarvägen 94 151 62 Södertälje Ombud: Advokat Kennedi Samuels Advokatfirman Sigma AB Brunnsgatan 7 111 38 Stockholm MOTPART Karolinska Institutet 171 77 Stockholm Ombud: Advokat Malin Wallin och jur.kand. Anna Blomgren MAQS Law Firm Advokatbyrå AB Box 7009 103 86 Stockholm SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 28 december 2011 upphör därmed att gälla. Dok.Id 203421 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25692-11 Allmänna avdelningen BAKGRUND Karolinska Institutet (Kl) genomför en upphandling av Ramavtal Frukt­ korgar (Dnr l1057/UF-2011-107). Upphandlingen genomförs soin en öp­ pen upphandling. Kl har i tilldelningsbeslut som är daterat den 13 decem­ ber 2011 beslutat anta annat anbud än anbudet från Fruktleveransen i Sö­ dertälje AB. Fruktleveransen i Södertälje AB (Fruktleveransen) ansöker om över­ prövning av upphandlingen enligt LOU. Förvaltningsrätten beslutade den 28 december 2011, på Fruktleveransens begäran, att Kl inte får ingå avtal innan något annat har bestämts. YRKANDEN M.M. Fruktleveransen yrkar att rättelse ska göras, varvid Fruktleveransens an­ bud ska anses uppfylla samtliga skall-krav och att en ny utvärdering ska ske, alternativt att hela upphandlingen görs om. Till stöd för sin talan anför bolaget följande. Kl har underlåtit att precisera vad som faktiskt efterfrågats i upphandlingen avseende referenser, vilket varit avgörande för Fruktleveransens möjlighet att lämna efterfrågade referensuppgifter. Härigenom har Kl brutit mot lika­ behandlingsprincipen och principen om transparens. I punkten 4.3.1.2 i förfrågningsunderlaget uppställs inget skall-krav på antal likvärdiga upp­ drag och ordalydelsen måste rimligtvis tolkas så att ett likvärdigt uppdrag räcker. Att tre rutor med texten Uppgifter om referens följer punkten 4.3.1.2 kan inte ha innebörden att tre olika referenser skall anges, med an­ ledning av ordalyselsen om likvärdigt uppdrag. Fruktleveransen har haft ramavtal med Kl och varit deras leverantör av frukt under perioden augusti I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 25692-11 2010 - augusti 2011. Fruktleveransen får därmed anses ha genomfört minst ett likvärdigt uppdrag tidigare, vilket Kl varit medvetet om. Kl har inte angett vad skall-kravet i punkten 4.3.1.2 innebär i praktiken. Betyder det att leverantören måste ha levererat ett antal kilogram frukt i veckan, måna­ den eller per år? Betyder det att leverantörer måste ha levererat ett antal fruktkorgar till ett antal avdelningar? Det anges inte heller under hur lång period ett likvärdigt uppdrag ska ha pågått. Fruktleveransen har i sitt anbud lämnat tre kundreferenser utanför Kl, men utelämnat t.ex. hur mycket frukt det rört sig om eftersom detta inte efterfrågades. Innebörden av att "Kl förbehåller sig rätten att inhämta och väga in egna referenser, såväl interna som externa" framstår som oklart och kan inte anses förenligt med en ob­ jektiv bedömning. Det framkommer inget i punkten 4.3.1.2 om vilken vikt som läggs vid att väga in egna referenser och det är därtill otydligt hur egna referenser har värderats. Att två andra anbudsgivare ska ha förstått skall-kravet avseende referensuppdrag betyder inte att kravet är tillräcldigt tydligt utformat. KI vet inte om andra anbudsgivare har utläst kraven på samma sätt som Fruktleveransen. Anledningen till att Fruktleveransen inte ställde frågor innan anbudet gavs in är att kraven är så otydliga att de inte kan förstås på annat sätt än som Fruktleveransen uppfattat dem. Av kon­ kurrensbedömningen framgår att det avgörande vid valet av vinnande leve­ rantör var priset. Eftersom Fruktleveransen uppfyller kravet på referenser och leveranskvalitet samt hade det lägsta priset ska Fruktleveransen anbud antas. Om domstolen finner att Fruktleveransens uppgivna kundreferenser utanför Kl ändå inte uppfyller skall-kravet i punkten 4.3.1.2, ska skall­ kravet anses utgöra en allvarlig brist, varför upphandlingen måste göras om. Kl har genomfört upphandlingen på ett dislaiminerande sätt. De anbud som inkom lämnades från Fruktleveransen, Fruktbudet AB och ISS Faci­ lity AB. Det framgår av handlingarna att Fruktbudet AB, som är marknads­ ledande, hade en årsomsättning om ca 86 000 000 kr. ISS Facility AB hade FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 4 25692-11 en årsomsättning om ca 5 000 000 000 kr. Detta är att jämföra med Frukt­ leveransens årsomsättning om ca 5 000 000 kr. Skall-kraven i punkten 4.3.1.2 har varit formulerade på ett sätt som gör att mindre aktörer inte kunnat uppfylla dem och därför har, förutom Fruktleveransen, endast två av de marknadsledande aktörerna lämnat anbud. Skall-kravet på tre refe­ renser är inte proportionerligt i förhållande till upphandlingsområdet. KI:s krav på att leverantör bör ha minst kreditomdöme i riskklass 4 enligt UC är ytterligare en omständighet som visar på att mindre aktörer diskri­ mineras. Det saknas rimlig anledning till att en fruktleverantör ska uppfylla kravet på riskklass 4. För att erhålla kreditbetyget AAA måste aktiebolaget ha funnits i minst 10 år samt haft en viss omsättning. Fruktleveransen har betyget riskklass 3 vilket innebär att företaget bedöms vara kreditvärdigt och ha 96,94 % - 99,26 % sannolikhet till överlevnad, vilket är ett fullgott betyg för att leverera frukt till Kl. Fruktleveransen har, levererat frukt till Kl sedan augusti 2010. Fruktleveransen erbjöd, i enlighet med punkten 5.2.10 i förfrågningsun­ derlaget, en webbaserad beställningsfunktion. Kl har enbart krävt ett ja­ kande svar för att kravet om att webbshopen ska ha varit i drift i 12 måna­ der ska anses uppfyllt. Det finns inga krav på ytterligare dokumentation eller uppgifter från anbudsgivarna för att bevisa detta. Fruktleveransens bedömning är att kravet på webbshopen är uppfyllt genom ja-svaret i svarsbilagan. Kl har redan godkänt Fruktleveransens ja-svar avseende inloggningsbar webbshop och kan inte i detta skede hävda att detta krav inte är uppfyllt. Kl uppger sig ha antagit det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Priset har således haft en avgörande betydelse för valet av leverantör. Fruktleve­ ransen har i sitt anbud angett lägsta priset 262,50 kr. Fruktbudet AB har angett lägsta priset 277,70 kr. Om Kl hade agerat i enlighet med LOU FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 25692-11 skulle Fruktleveransens anbud ha godkänts i kvalificeringsfasen, i konkur­ rensfasen haft lägst pris och därmed varit det anbud som antagits. Fruktle­ veransen har därmed lidit skada. Av punkten 3.3 i förfrågningsunderlaget framgår inte procentuella fördelningar av kategorierna 1. Leverans­ kapacitet, 2. Pris och 3. Referenser, nöjd kund. Kl brister i transparens i även detta hänseende. KI bestrider bifall till ansökan och anför huvudsakligen följande. Skall­ kravet i punkten 4.3.1.2 i förfrågningsunderlaget bestod i ett uttryckligt skall-krav att lämna tre referensuppdrag samt att för dessa lämna uppgifter om uppdragsgivarna och omfattningen av referensuppdragen. Fruktleve­ ransen har lämnat tre referensuppdrag, men har inte lämnat uppgifter om omfattningen av de angivna uppdragen. Fruktleveransen har således inte uppfyllt det aktuella skall-kravet och har därmed uteslutits utan att bli fö­ remål för utvärdering. Krayet kan inte, såsom Fruktleveransen gjort gäl­ lande, tolkas som att det räcker att lämna ett enda likvärdigt referensupp­ drag. Inte heller kan någon otydlighet anses föreligga när det gäller kravet på "likvärdiga" referensuppdrag. Begreppet likvärdig har i skall-kravet förtydligats till att avse "med Kl jämförbar storlek avseende antal personer och decentraliserad organisation". Ytterligare ledning har också funnits att hämta i punkterna 1.4 och 5.1.1 i förfrågningsunderlaget, om den uppskat­ tade omfattningen av uppdraget, dvs. 60 000 kg frukt/år. Det kan tilläggas att de övriga två anbudsgivama har förstått skall-kravet samt lämnat de efterfrågade uppgifterna, vilket ytterligare talar för att kravet är tillräckligt tydligt utformat. Detta särskilt eftersom Kl inte mottagit några frågor om kravet innan anbudstidens slut. Om en så betydande otydlighet, som Frukt­ leveransen hävdar, hade förelegat skulle anbudsgivama ha ställt frågor om detta innan anbudet getts in. Det är riktigt att Fruktleveransen tidigare har levererat frukt till Kl. Ramav­ talet löpte ut den 26 augusti 2011 eftersom Kl valt att inte förlänga det. Kl Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25692-11 Allmänna avdelningen har inhämtat interna referenser beträffande Fruktleveransen i syfte att få underlag inför överprövningsprocessen. Vid genomgång av de referenser som inhämtats från Kl internt har ett antal klagomål framkommit avseende Fruktleveransens tidigare leveranser till Kl. Dessa avser till stor del bris­ tande leveranser samt dålig kvalitet på varor. Det framstår därför som osannolikt att Fruktleveransen skulle erhålla så pass mycket högre poäng än de andra anbudsgivarna beträffande kvalitets- och leveranskraven att Fruktleveransen skulle ha vunnit upphandlingen. Eftersom Fruktleveransen inte klarat skall-kraven har anbudet inte utvärderats. Av punkten 3.3 i för­ frågningsunderlaget samt av Frågor och svar framgår vilken betydelse refe­ renserna skulle tillmätas och att någon åtskillnad mellan externa och inter­ na referenser inte skulle göras. Skall-kravet i punkten 4.3.1.2 i förfrågningsunderlaget har uppställts för att säkerställa att leverantören kan leverera till en myndighet av Kl:s storlek och geografiska utbredning. Skall-kravet är således proportionerligt i för­ hållande till upphandlingsföremålet och nödvändigt i förhållande till KI:s storlek och verksamhet. Skall-kravet har givetvis inte uppställts för att dis­ kriminera mindre aktörer och vad Fruktleveransen anfört om att de ledande aktörerna på marknaden lämnat anbud visar inte att de krav som Kl upp­ ställt diskriminerat anbudsgivare eller att upphandlingen genomförts i strid med LOU eller de grundläggande principerna för upphandling. Det har stått eventuella mindre aktörer fritt att anlita underleverantör. Denna möj­ lighet har Fruktleveransen också utnyttjat. Värdet av upphandlingen uppgå till ca 3 300 000 kr, inklusive förlängning och eventuella optioner. Den vinnande anbudsgivaren måste således ha erfarenhet av liknande uppdrag för att Kl ska kunna säkerställa att avtalet kan fullgöras. Fruktleveransen har inte uppfyllt bör-.kravet i punkten 4.2.3.1 i förfråg­ ningsunderlaget i samma grad som övriga anbudsgivare, vilka båda hade kreditomdöme riskklass .5 och motsvarande. Bör-kravet innebär inte att I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 7 25692-11 anbuclsgivare kunnat uteslutas enkom för att de klassats i lägre riskklass. Tvärtemot öppnar bör-kravet upp för anbudsgivare att lämna komplette­ rande och förklarande information som kan styrka att en anbudsgivare med lägre riskklass ändå kan uppfylla det egentliga skall-kravet. Skall-kravet i punkten 5.2.10 har uppställts för att undvika att obehöriga gör otillåtna bestälhlingar. Kravet har förtydligats i Frågor och svar. Frukt­ leveransen har svarat att man uppfyller skall-kravet på webbshop. Upp­ handlande myndighet har ingen skyldighet att kontrollera uppgifterna, men får givetvis göra det om myndigheten så önskar. Vid kontroll har Kl funnit att Fruktleveransen i och för sig har en webbsida där det är möjligt att göra beställningar, men Kl har inte kunnat finna att inloggningsfunktion med lösenord erqjuds av Fruktleveransen. Om en anbudsgivare besvarar ett skall-krav jakande ska anbudsgivaren givetvis också uppfylla skall-kravet. Förutom att skall-kravet således inte är uppfyllt har Fruktleveransen dessu­ tom lämnat felaktig uppgift i sitt anbud. Fruktleveransen har inte heller besvarat den fråga som är knuten till det aktuella skall-kravet och har såle­ des avstått från att lämna kompletterande eller förklarande uppgifter till Kl i detta sammanhang. Kl har inte godtagit Fruktleveransens jakande svar som bevis på uppfyllels� av skall-kravet. Detta framgår av Kl:s utvärdering av anbuden. Fruktleveransen kan således inte anses erbjuda någon inlogg­ ningsbar webbshop på svenska med lösenord och har därför inte ansetts uppfylla detta skall-krav. Det har således även på denna grund varit korrekt att utesluta Fruktleveransen utan att bolagets anbud blev föremål för utvär­ dering. Pris var inte det avgörande fördelningskriteriet, utan det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skulle antas utifrån rangordnade kriterier som förtyd­ ligats genom angivande av procentuell viktning i Frågor och svar. 1) Le­ veranskapacitet och leveranskvalite: 60 %, 2. Pris: 30 % och 3. Referenser, nöjd kund: 10 %. Detta innebär således att kvaliteten tillmäts större bety- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25692-11 Allmänna avdelningen delse än priset i utvärderingen, 70 % jämfört med 30 %, varför det inte är klart att Fruktleveransen skulle ha vunnit om man gått vidare till utvärde­ ringen. Med hänsyn till detta samt redan på den grunden att Fruktleveran­ sen inte uppfyllt ställda skall-krav kan Fruktleveransen varken anses ha lidit eller riskerat att lida skada. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOD, ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 11 kap. 2 § LOD får en upphandlande myndighet ställa krav på en lägsta nivå för anbudssökandes och anbudsgivares ekonomiska samt tek­ niska och yrkesmässiga kapacitet. Dessa ska överensstämma med bestämmelserna i 7-15 §§. Omfattningen av den information som avses i 6-15 §§ samt de lägsta nivåerna för den kapacitet som krävs för ett visst kontrakt ska ha samband med kontrakts föremålet och stå i proportion till detta. De krav på kapacitet som ställs upp ska framgå av annonsen om upphandling. Av 16 kap. 5 § LOD framgår följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOD och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Punkten 4.3.1.2. Referens I förfrågningsunderlaget punkten 4.3.1.2 Refer.ens anges följande. Leverantören ska ha genomfört likvärdigt uppdrag tidigare. Med likvärdigt uppdrag avses med Kl jämförbar storlek på antal personal och decentraliserad organisation. Referenser från tre likvärdiga uppdrag anges nedan. I STOCKHOLM Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25692-11 Kl förbehåller sig rätten att inhämta och väga in egna referenser, så".äl interna som externa. Uppgifter om referens 1. Ange uppdragsgivare, med kontaktperson och tele­ fonnummer, och uppdragets omfattning: Uppgifter om referens 2. Ange uppdragsgivare, med kontaktperson och tele­ fonnummer, och uppdragets omfattning: Uppgifter om referens 3. Ange uppdragsgivare, med kontaktperson och tele­ fonnummer, och uppdragets omfattning: Det är ostridigt att Fruktleveransen inte har lämnat information om omfatt­ ningen av tidigare genomförda uppdrag. Fmktleveransens anbud har inte bedömts uppfylla skall-kravet i punkten 4.3.1.2. Referens och därför inte gått vidare till utvärdering. Fruktleveransen har anfört att det inte uppställts något ska11--krav på antal likvärdiga uppdrag i förfrågningsunderlaget, att ett likvärdigt uppdrag rimligtvis räcker och att KI varit medvetet om att Fruktleveransen tidigare levererat frukt till dem. Vidare anmärker Fruktle­ veransen på att det är otydligt hur KI värderar interna referenser. Avpunkten 4.3.1.2. Referens framgår att leverantören ska ha genomfört likvärdigt uppdrag tidigare. Antal uppdrag som ska ha genomförts framgår inte i direkt anslutning till denna mening, men av samma punkt framgår uttryckligen att referenser från tre likvärdiga uppdrag ska anges. Förvalt­ ningsrätten anser att det med tillräcklig tydlighet framgår att tre likvärdiga uppdrag ska ha genomförts tidigare. Det framgår även uttryckligen att uppgift om dessa tre uppdrags omfattning ska lämnas i anslutning till punkten 4.3 .1.2. Vad gäller värderingen av interna referenser noterar för­ valtningsrätten att Fruktleveransens anbud inte har utvärderats och att KJ har anfört att referenser från tidigare uppdrag hos Kl inhämtats i syfte att få underlag till överprövningsprocessen. Av Frågor & svar framgår att krite­ riet Referenser, nöjd kund är det lägst rangordnade fördelningskriteriet med en procentuell viktning om 10 % i relation till de två övriga kriterier­ na. Det framgår inte att någon skillnad görs mellan interna och externa referenser. Förvaltningsrätten anser sammantaget att kravet på öppenhet och förutsägbarhet inte begränsas på ett sätt som står i strid med 1 kap. 9 § I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25692-11 Allmänna avdelningen LOU. Inte heller det förhållandet att den procentuella viktningen endast framgår av Frågor & svar innebär att principerna har överträtts. Förvalt­ ningsrätten hänvisar särskilt till Högsta förvaltningsdomstolens uttalande i avgörandet RÅ 2002 ref. 50 om att även förfrågningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsätt­ ning att de principer som bär upp LOU och EU-rätten inte träds för när. Fruktleveransen har gjort gällande att skall-kravet på tre referenser inte är proportionerligt i förhållande till upphandlingsornrådet. Av proportionalitetsprincipen fö\jer att kvalifikationskraven och kraven i kravspecifikationen måste ha ett naturligt samband med och stå i rimlig proportion till det som upphandlas. Dessutom måste kraven vara ägnade att leda till att den upphandlande myndighetens syfte med att ställa dem upp­ nås. Enbart det förhållandet att den upphandlande myndigheten ställer krav som inte samtliga leverantörer kan uppfylla innebär inte i sig en överträ­ delse av LOU. Kl har angett att syftet med det aktuella kravet i förfråg­ ningsunderlaget är att säker_ställa att leverantören kan leverera till en myn­ dighet av KI:s storlek och geografiska utbredning. Syftet med skall-kravet på referenser är således att få upplysningar om hur anbudsgivare tidigare genomfö,rt likvärdiga uppdrag. Förvaltningsrätten anser att det aktuella kravet i förfrågningsunderlaget får anses utgöra en lämplig åtgärd för att uppnå det av KI angivna syftet. Den negativa effekt som kravet får kan inte anses oproportionei:lig jämfört med det eftersträvande syftet. Förvaltnings­ rätten finner därför att det aktuella skall-kravet inte kan anses strida mot proportionalitetsprincipen. Punkten 4.2.3.1. Företagsupplysning I förfrågningsunderlagetpunkten 4.2.3.1. Företagsupplysning anges bl.a. följande. I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25692-11 Allmänna avdelningen Leverantören ska ha god ekonomi och finansiell stabilitet som tryggar ett sä­ kert avtalsförhållande under avtalsperioden. Leverantören bör ha kreditom­ döme minst riskklass 4 enligt Affärs- och kreditupplysningsföretaget UC el­ ler motsvarande riskklass hos annat kreditupplysningsföretag. Fruktleveransen har gjort gällande att det saknas rimlig anledning till att en fruktleverantör ska uppfylla kravet på kreditomdöme om minst 4 enligt UC och att mindre aktörer därigenom diskrimineras. LOU innehåller inte någon reglering av nivån på de krav som får ställas på leverantörernas förmåga och det finns inga hinder mot att den upphand­ lande myndigheten ställer långtgående krav för att säkerställa kvaliten. En begränsning är emellertid att den upphandlande myndigheten ska iaktta proportionalitetsprincipen. Det är förenligt med proportionalitetsprincipen att ställa krav på att en leverantör visar sin ekonomiska förmåga att full­ föUa ett avtal. Förvaltningsrätten konstaterar att det är fråga om ett bör­ krav som inte innebär att anbudsgivare kunnat uteslutas på grund av att de har en lägre riskklass. Kl har anfört att bör-kravet möjliggör för anbudsgi­ vare med lägre riskklass än 4 enligt UC:s riskprognos att lämna komplette­ rande och förklarande information som styrker att de ändå uppfyller skall­ kravet på god ekonomi och finansiell stabilitet. Enligt förvaltningsrättens mening kan kravet på att anbudsgivare bör uppvisa lägst riskklass 4 enligt UC:s riskprognos eller motsvarande inte anses innebära att större krav ställts än vad som får anses vara ändamålsenligt för upphandlingen. Kl har därmed inte åsidosatt proportionalitetsprincipen. Punkten 5.2.10. We b baserad beställningsfunktion I förfrågningsunderlagetpunkten 5.2.10. We b baserad beställningsfunktion anges bl.a. följande Anbudsgivaren skall erbjuda en inloggningsbar webbshop på svenska med lösenord. Beställaren skall kunna justera sin beställning genom att ta bort och lägga till fruktkorgar alternativt justera befintliga beställningar. Webbshopen skall finnas på marknaden och ha varit i drift minst 12 månader. I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 12 25692-11 KI har först hos förvaltningsrätten framfört att man vid kontroll funnit att Fruktleveransen inte uppfyller skall-kravet i punkten 5.2.10. Fruktleveran­ sens anbud har, som redogjorts för ovan, inte kvalificerat sig för utvärde­ ring. Kl har anfört att man vid kvalificeringen inte tagit Fruktleveransens jakande svar som bevis på uppfyllelse av skall-kravet i punkten 5.2.10. och att det inte finns någon skyldighet för upphandlande myndighet att kontrol­ lera uppgifterna. Förevarande mål har uppkommit genom ansökan från Fruktleveransen. Av tilldelningsbeslutet framgår att Fruktleveransen inte gått vidare till utvärde­ ring pga. att bolaget inte uppfyllt skall-kravet i punkten 4.3.2.1. KI har först i förvaltningsrätten gjort gällande att Fruktleveransens anbud inte uppfyller skall-kravet i punkten 5.2.10. Det ankommer inte på förvaltnings­ rätten att som första instans pröva om en anbudsgivare uppfyller uppställda skall-krav. Vad Kl anfört i denna del kan därför inte föranleda någon pröv­ ning. Förvaltningsrätten finner sammanfattningsvis att skäl för ingripande enligt LOU inte kan anses föreligga på de av Fruktleveransen anförda grunderna. Fruktleveransens ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la LOU) rådm Föredragande har varit My Lorenius. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill. överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Karomar6tten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emelle.rtid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndagellerhelgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommet in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarritten lämnar prövningstillstånd om det är avvikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det a1111ats finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövnings tillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till karoroarr�.tten varför man anser att prövningstillstånd bö.r meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill. få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskiltbevis. Skrivels en ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förva1tningsrätten fram.går av beslutet Om · klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och teleforummroer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till karoroartätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om o ffentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster far avtal slutas innan tiden för överklagande av .rättens dom eller beslut hat löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett .interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande rar inte prövas sedan avtal hat slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivnalagarna. Behöver Ni fler upplysnin om hur man. l. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefo:rummme.r till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa ,uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarr::itten, öve.rklagar kan Ni vän.da Er till. förvaltningsrätten. DV 3 1 09/lA LOU gar