24. MAk. 20i4 14: 12
FÖR.VALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
S. 2/10
SÖKANDE
MOTPART
Aktbil
Orust kommun 473 80 Henån
SAKEN
.t .
. /\B/\
NR. 6G29
Sida I (8) Avdelning 1 Enhet 12
KONKURRENSVERKET
201/4 -03- 2 2 ,,·
Avd
Dnr
KSnr
 Processbygg Tjörn AB, 556790-9485 Nordviksberg 46
471 95 Skärhamn
DOM
Mål nr 2673-l4
 2014-03-24 Meddelad i Göteborg
överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, förkortad LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten bestämmer att Orust kommuns upphandling av total­ entreprenad gällande Bagarevägens förskola ska göras om.
  Dok.Id 258265
Postadress Box53197
400 15 Göteborg
llesöksudress
Sten Sturegatan 14 031 � 732 70 00 031 - 711 7S 59 män.dag-fredag
:E-post: forvaltningsrnttenigoteborg@dom.se 0&:00�16:00
   :rval c1ntsr2. �en 1 1.1 ._,
Ft
Telefon
Tclefä:i:
Expeditions.tid

 !
<
I
'A� 1).L1. 3 NR.6C29
Orust kommun (kommwien) genomför en upphandling av totalentrep:renad (nybyggnad och rivning av befintlig byggnad) gällande Bagarevägens förM skola. Enligt förfrågningsunderlaget genomförs upphandlingen i fonn av rore.oklat förfärande. Kommunen meddelade tilldelningsbeslut den 7 mars 2014. Av tilldelnmgsbeslutet framgår att kommunen hade valt företaget Hansson & Söner Entreprenad AB (Hansson & Söner) som leverantör med motiveringen att företaget uppfyllde alla ställda krav och hade lämnat det lägsta utvärderade anbudspriset.
YRKANDEN M.M.
VadProcessbyggyrkar och anför
(
v10
Sida2 2673-14
2 4,111�.Lti: 4:i
FÖRVA�TNINGSRÄTTEN DOM
0•
I GÖTEBORG BAKGRUND
Processbygg Tjörn AB (Processbygg) ansöker om öve:rprövning och får anses yrka att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska rättas på så sätt att ny utvärdering av anbuden ska göras varvid Hansson & Söners anbud inte tillåts delta. Processbygg anför följande. Processbygg har i sitt anbud fc:Sljt skall-kravet i de administrativa ftreskriftema (AF) att färdig­ ställandedaturn ska vara den 19 december 2014. Ilansson & Söner har i sitt anbud bedömt :fardigställandedatum till den 31 mars 2015. Detta frångår AF:s skall.krav, Villkoren är dänned orättvisa, vilket man måste ta hänsyn till. Genom att Processbyggs änbud utformades med hänsyn till den .färdig­ ställandetid som anges i förfrågningsundedaget blev anbudspriset högre än om anbudet hade anpassats till en senare färdigställandetid.
Vadkommunen anför
:Kommunen anser att Processbyggs ansökan ska avslås och anför i huvud­ sak följande. Kommunens handläggning av upphandlingen har skett på ett
,..,.J

   2l11AD "L0·141l.;-:: I I I\. fl,. : ' • ! ,.J
=orva.ltn ngsrdten i G8G
NR. 6029
S. 4/10
Sida3 2673-14
   FÖRVALTNrNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
sa objektivt sätt som möjligt utifrån de givna förutsättningarna och följer helt förutsättningarna i LOU, varför sakliga skäl för någon rättelse inte synes föreligga
I alla sammanhang är det mycket viktigt att rätt dokumentation används och åberopas då sakförhållanden ska bedömas> men i detta fäll synes dessvärre kommunens konsult ha frågat efter vissa onödiga saker i förfråg­ ningsunderlaget. Av den tidigare utforda kompletterande utvärderingen framgår i AFB.31 vad som ska ingå i anbudet. Det framgår även under AFB.53 hur anbudet ska prövas.
I AFD.45 Färdigställandetider (se nedan under mbrikenFö,frågningsun­ derlaget) angavs först färdigställandetiden som ett skall-krav och i nästa mening konverteras det till ett bör�krav (finns ju även med på anbudsfo:i:­ muläret), men det finns ingen vikt på bärkravet och sista meningen innebär att kommunen bestämmer. Hela kravet faller eftersom det inte är utvärde­ ringsbart och blir därigenom en nullitet i sammanhanget. Samma otydlig­ het finns även på ett annat ställe i :fötfrågningsunderlaget. Under utvärde­ ringen har där.for alla dylika otydligheter tagits bort och endast de krav som angetts i AFB.31 har beaktats.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Efter ansökan från en leverantör som auser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän forvaltningsdomstol överpröva
1. en upphandling, och
2. giltighetenavettavtalsomharslutitsmellanenupphandlande
myndighet och en leverantör (16 kap. 4 § LOU).
  
HR. 6029
8. 5/1 o­
Sida4 2673-14
 :orvaltn,npratten
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfött att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse hat gjorts (16 kap. 6 § LOU).
Upphandlande myndigheter ska behandla levetantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU).
Förfrågningsunderlaget
PunktenAFB.31 i de Administrativa Föreskrifterna,. som kommunenhän­ visar till i sitt yttrande, gäller de formella krav som ställs på anbudets form och innehåll. Det närmare innehållet i punkten bedöms inte någon bety­ delse för bedömningen i målet
Enligt AFB.32 ska skriftligt anbud vara beställaren tillhanda senast den 6 februari 2014.
I punkten AFDA5 Färdigställandetider anges ±oljande. "Kontraktsarbetena i deras helhet skall vara färdigställda och tillgängliga
för slutbesiktning senast: 2014-12-19
Entreprenören kan i fonnulär till anbud ange sitt bedömda färdigställande­ datum om detta skiljer sig :från det angivna.
Beställaren har dock rätt att bestämma färdigställandedatum,"
I kommunens formulär fdr anbud finns följande förtryckta anvisningar rö­ rande färdigställandedatum.
"Beräknat färdigställande<latum: 2014-12-19
    
24.�MR.2014 14:14
I''" =orvaltn:ngsrdten �,w,�,
NR.6029
s. 6/10
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Sida 5
2673-14
Entreprenörensbedömdafärdigställandedatum: .................."
Av AFB.53 framgår att kommunen skulle anta det anbud som har lägsta pris enligt en Yiss angiven beräkningsgnmd.
Kommunens utvärdering
 Av- kommunens utvärdering av upphandlingen) daterad den 14 februari 2014, framgår att samtliga anbudsgivare bedömdes ha uppfyllt de angivna skall�kraven på såväl föxetaget som på den efterfrågade tjänsten. Vid den ekonomiska utvärderingen fann kommunen att Hansson & Söners anbud hade lägsta priset och Processbyggs anbud det näst lägsta priset. Skillnaden mellan de båda anbuden var 20 000 kr.
I ett dokum.ent benämnt �'Kompletterande utvärdering avseende Bagarevä­ gens förskolas Totalentreprenad'' har, såvitt förvaltningsrätten förstår, kommunens upphandlingschef fört in vissa kommentarer i delar av för­ frågningsunderlaget. Efter punkten AFD.45, se ovan, har han uttryckt föl­
jande.
'�Varior överhuvudtaget fråga efter dett8.: samt i anbudsmallen finns färdig rad för anbudsgivaren att fylla i. Entreprenörer fyller naturligtvis i raden i anbudsfonnuläret men vad har det for uppgift att fylla. Faller mer under rubriken onödigt vetande och borde inte varit med."
Förvaltningsrättens b�dömning
Förvaltningsrätten har att ta ställning till om Kommwien i den aktuella upphandlingen, i något av de avseenden som Processbygg påstått, har bru­ tit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot andra bestämmelser i LOU och om det därför finns grund för att ingripa
     
 Fcrva.ltrirgsrat:en i G8G NR.6029 S.
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
mot upphandlingen. För ett ingripande krävs också att Processbygg har lidit eller kan kommat att lida skada till följd av fö1farandet.
Processbygg har dels gjort gällande att kommunen brutit mot likabehand­ lingsprincipen genom att utvä:rdera Hansson & Söners anbud trots att den 31 mars 2015 i anbudet anges som fä.rdigställandetidpunkt. Ståndpunkten bygger på antagandet att Hansson & Söners anbud inte uppfyller det skall­ krav som formulerats under punkten AFD.45 i de administrativa :föreskrif­ terna. Processbygg har också anfårt att företaget skulle kunnat lägga ett anbud med lägre pris om man uppfattat att det var möjligt att utgå från en senare färdigställandetidpunkt än den 19 december 2014,
Frågan i målet är således i första hand hur förfrågningsunderlagets fonnu­ lering i punkten AFD.45� tillsammans med anslutande formulering i an� budsformuläret, rimligen kan tolkas och om utfo.onningen kan anses upp­ fylla den grundläggande principen om öppenhet eller transparens.
Principen om öppenhet, som anges i 1 kap . 9 § LOU, innebär bl.a. att för­ frågningsW1derlaget ska vara så klart och tydligt utfomiat att betörda leve­ rantörerinteheltellerdelvisfråntasmöjlighetenattutformakonkurrens­ kraftiga anbud. Vidare följer av principen att den modell för kvalificering och utvärdering av anbud som den upphandlande myndigheten använder ska överensstämma med den modell som har angetts i forfrågningsun­ derlaget.
Den första meningen i punk.ten AFD.45 utgör sedd för sig ett tydligt skall" krav om att ett anbud för art utvärderas ska vara utformat med utgångs­
p unkt e n a t t d e n e ft e rfr å g a d e tj än s t e n s ka v ar a s l u tfo r d d e n 1 9 d e c e m b e r 2014.Denföljandemeningenärmerasvårtolkadochkanmöjligenförstås som ett partiellt upphävande av det föregående skall-kravet eller som en möjlighet att ange ett tidigare färdigställandedatum än den 1 9 december 2014. Den tredje meningen ger nännast intryck av att den upphandlande
Sida 6 2673�14
           7/'.0

  24 MAR. 2014 14: 14 .
-11 't'"�"
NR. 6029
S. 8/1(}
  F Ö R V AL T N IN GS R.i T T E N D O M I GÖTEBORG
Sida 7 2 6 7 3 - 1 4
myndigheten,omanbudsgivarenskulleangeettfärdigställandedatumefter den 19 december 2014 ändå skulle bestämma färdigställandetiden till nämnda datum eller möjligen till någon annan inte angiven tidpunkt. En annan tolkning är att den upphandlande myndigheten när avtal ska tecknas har rätt att bestämma den tidpunkt då det aktuella projektet faktiskt ska vara slutfört.
Sammantaget finner forvaltningsrätten att vad som anges i punkten AFD.45 är mycket oklart och svårtolkat Instruktionerna i kommunens formulär till anbud innebfu knappast något klargörande. Därtill kommer att kommunen vid bedömningen av inkomna anbud - som förvaltningsrät� ten förstår det - helt bortsett från de instruktioner och krav beträffande fardigställandedatum. som lämnats i det sammantagna :torfrågningsunderla­ get. De potentiella anbudsgivama har däm.led vare sig kwmat dra några säkra slutsatser om vilket fä.rdigställandedatum som skulle utgöra grund för deras anbud eller förutse hur utvärderingen/kvalificeringen av anbuden skulle genomforas i detta avseende.
Vid angivna förhållanden bedömer förvaltningsrätten att kommunens för­ frågningsunderlag j upphandlingen inte uppfyller kravet på öppenhet i
1 kap. 9 § LOU.Kommunenrardågenomsittförfru:andeanseshabrutit mot de grundläggande principerna i LOU. Såtillvida föreliggel' förutsätt­ ningar för ingripande enligt 1 6 kap. 6 § LOU. För ett sådant ingripande krävs också att kommunens förfarande medfört att Processbygg lidit skada eller kan antas komma att lida skada.
AvdetsagdafoljerocksåattdetintekanansesvisatattHansson&Söners anbud inte uppfyller de krav beträffande färdigställandetid som anges i förfrågningsundedaget. Att kommunen utvärderat bolagets anbud trots att den 31 mars 2015 i anbudet angetts som fardigställandedatum kan därför i
sig inte föranleda något ingripande enligt LOU.
    -orva n n�srat en I DHu

 241'.AO ,..Q,1411•n; t
Enligt förvaltningsrättens uppfattning är det närmast en självklarhet att krav på ett särskilt datum när ett byggprojekt ska vara färdigt påverkar hur leverantörer utformar sina anbud och vilket pris som kan erbjudas beställa� r e n , E n l e v er an t ö r t o r d e ku n n a er bj u d a e tt l ä g r e p ri s o m d e n sj a l v ka n b e ­ stäm.roa när projektet ska vara färdigställt och e.n längre medgiven byggtid torde också ge möjlighet att lägga ett mer konkurrenskraftigt anbud. Med hänsyn till det nu sagda framstår det som sannolikt att Processbygg, och även andra anbudsgivare, kunnat lägga anbud med lägre pris om det inte framstått och uppfattats som ett skall-krav attbyggprojektet skulle vara färdigställtden 19 december2014. Förvaltningsrättennoterarävenatt skillnaden mellan Processbyggs och vinnande anbud var ytterst liten med hänsyn till totalentreprenadens storlek. Kommunen har inte heller ifråga­ satt Processbyggs uppgift om att bolagets möjlighet att lägga ett lägre an­ bud om utgångspunkten varit en senare färdigställandetid, Det får därmed
anses visat att förfrågningsunderlagets bristande tydlighet medfört att Pro­ cessbygg lidit skada. Skäl för ingripande enligt 1 6 kap. 6 § LOU föreligger dänned. Eftersom bristerna i kommunens toxfarande i föxsta hand häo.tor sig till den upphandlingens konkurrensuppsökande skede ska upphandling­ en göras om.
H U R M.AJ.""i Ö VE RKL A G A R , s e b i l a g a 1 (D V 3 1 0 9 / 1 B L O U)
�� �
Karin Leidzen Rådman
FöredragandejuristimåletharvaritPerOlofason.
·orvaltnngsra.t,en'"." F Ö RV AL T N I N G S R l T T E N D O M
NR. 5029
S. 9/10
Sida 8 2 6 7 3 - 1 4
,,IY1 P..L i-r.IJ I GÖTEBORG
1
-
1.1ti1.1
     
 24.MA1�.20i4 14:15 Fcrvaltningsrd:en I GBG
NR. 60291gas.
10/1o
  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill öve.iklnga föMlfDio.gsuttens beslut sh:skrivatillT<arorna:cmtt:eniGöteborg. Skrivclsm ska dock skich.s eller limna.s tUt fö�o-s�tten.
ÖvtrldagandetskahakoD:lritfu.till forv� ino:m. ttevedrot frhi den dag �.1rlaganrleo fick del«;V' bcsh:itct. O,m.beslutet harmeddelatsvldenmm:itligfödumdling.eller detvidensåcbnforhandlingharangetts:nät beslutetko,mmc:rattmcdclelaS;sb.dock: ovc.tkhgandethakowmitinmomtteveckor fcin den wg domstolens bi=iliil: meAdeJaAes. Tideo.:förö'Vedwgandetföroffentligpattriilmas mndendagbeslutctnieddruades.
Omsistadag=.förö�detlnfallerpå löi:cbg, söo.dag dlei: � mids� julaftonellerny!i:sa:ftonräcketdetattsktivdsen kommer in nästa °O'Wllg•
4. denmdmi.gs:vförvaltni;ogsrlittais lwnman:ittmmdrnsattptönw,gstill&cind drun/beslutsomklaganden'VillS.tillständ,
till b ostlldea. och mobiltclcfoa. Adress och tdefonnumrcer ti!l�deos ru:betspkm ska oclwl anges sUD.t evea.tucll anmn adi:ess du khg;ulden hn nAs f& dclgivniug. Om dl"!!sauppgifttthar,liimrum;ticligneimilet­ ochomdefo.ctfiu:andeätåktudla-behöv-er de.in�uppgcs.igen.Omklagandenanlitat omblid, ska onilmdctt; na.im,, postru:lrcis, e­ poswhtss, tclefunnmwner tlll aibetspktse:n ochmobiliclcfoon\llillllCCanges.Om� peGOn- cllec aau.ssuppgift iir:ulnu:, oka �utandwjsmMimmiilastill
kamrnanittei,..
2. de:o.dom/beslutsom.övetkkigasmed
uppgift OJD. föN2ltohigsiittcåS namn,
to&uromei:smitdagca.fö.rbe.slutet,
.
3. deskfilsoi:o.liqr...ndearuigei:tillstödfoi:en b � OJD. prövlliogstillstånd,
  Fö:cattettöverk1a.gandesb.kunna.tasuppi
meddelas,Karorv�ttmlimna:i: ptöVDiugstillstånd om
1. &tfincsml.edrrlngattbctmla i:iktighcte:n j.V det slut som fö.tvaltaiogsrättcnhatkommittill,
3. detiravviktfödedWllgll1" rättstilllimptiinp att öveddagandct pxöva.SavhBgce.mtt.ellcc
5. debevissomklag=de11villiberopa.ochvad hm/hoavillstyrkamedvujesm:slciltbevis.
Adtessentill:f&:val.tningsritt�fumgå,:av domcn/bi:slntet
X :mal om övctp.rövniog c:ruigt lagen (2007:1091) omoffentligupt.>lwidlingclltrlagen(:2007:1092) omuppbaodJinginomo:nu:1⁄4deon.vatten, 01ergi, ttruisportei: och. posttjänsr.er .f� avtal slutts itl.e.ii:n rides,.ffuöverklagutdeIl.Vrlittx::nsdOlllcllcr beshltMlöptutIdeflestiifallfua-ml.slums nutiod,.gar:hargattfråndetll-ttrli:ttmavgjort nwetc1lc:upphiivtettiatd:itnisti.sls;tbesllll:. I msa &Il fk avml slutas omcdclbm:t. Ett öveiklagmdeavrlittc::ns�&mti:
4. detanruttSfumssyanccligaskälllttpröva
överlclagmdct. pröwssedm.avtal.harslutits.Fullstii.ndig
Ompxövniogstillsmndi.utemeddelas smt_ förnltmngstitteos beslutfast Det åt dm""or viktigtattdetkla...-tochtydligtfu.,;ngårav
ö vctklagan d et til l b m m m ii. tt eo. v.uf"Oc mm anse,;attpxövciogstillståndbörm�.
Skrivelsen rned Ö'lerklagancle ska. innehålla
1. :Klnga.1:tdcns petSoc.-/org:wi!iatlonsnummcr. postach:ess, e--pc!ilti.dress och tclt:fo®nl:l'Ime:I:
info.anationfimi.si16kapitktideovim.mi.givD.a �
BehöverNifle,:upplyscingaromhm;nw1 överlclaga.thnNiviindaEttill
fö.t:valtningsritten-
,n,:dr:rnsm1 n,
 2. detinteu.tinattsådanttillstind meddelasgkattb�o:marik.tighetcll.av detslutsomfö:mltnlngstit:lrnhat
k01TJIDittill,