LÄNSRÄTTEN I DOM Målm 2756-09 Rotel 1 Sida 1 (10) ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 �m- os Meddelad i Linköping SÖKANDE Securitas Sverige Aktiebolag, 556108-6082 Box 65 401 21 Göteborg Ombud: Lars Kämpe Securitas Sverige AB Box 65 401 21 Göteborg MOTPART Bostadsstiftelsen Platen, 824000-0276 Box 33 591 21 Motala Ombud: Ulf Setternd c/o Setternd Entreprenadjuridik AB Stora Torget 7 582 19 Linköping SAKEN 2009 -10- 0 9 Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten förordnar att Bostadsstiftelsen Platens upphandling avseende Bevakning/Fastighetsjour 2009-2011 ska avbrytas och göras om. Länsrättens interimistiska beslut från den 1 september 2009 upphör därmed att gälla. Dok.Id 84338 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 LÄNSRÄTTEN I 2009 =m- o 8 ÖSTERGÖTLANDS LÄN YRKANDE M.M. Bostadsstiftelsen Platen (Platen) genomför offentlig upphandling avseende Bevakning/Fastighetsjour 2009-2011. Upphandlingen genomförs som en öppen upphandling. Platen har i tilldelningsbeslut daterat den 19 augusti 2009 antagit anbud från Motala Hundbevalming. Securitas Sverige AB (Securitas) ansöker nu om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att Platen inte får avsluta upphandlingen fön-än rättelse har gjorts samt att länsrätten beslutar att tilldela Securitas kontraktet avse­ ende bevalming/fastighetsjour. I det fall länsrätten inte finner att Securitas ska erhålla uppdraget, yrkar Securitas vidare att hela upphandlingen ska göras om. Platen bestrider bifall till Secure State AB:s yrkanden. Länsrätten beslutade den 1 september 2009 genom interimistiskt beslut att Platens upphandling inte får avslutas i1man rätten slutligt avgör målet eller förordnar mmat. DOMSKÄL Parternas argwnentation Securitas har i ansökan anfört bl.a. följande. Mot bakgrund av i upphand•­ lingen angivna hav och utvärderingskriterier, saknas grund för att anta en mman leverantör än Securitas. Motala Hundbevaknings anbud samt Platens utvärdering im1ehåller fö\jande direkta felaktigheter. Motala Hundbevak­ ning har inte inkommit med kon-ekt prismall i enlighet med Platens kom­ pletterande anbudshandling daterad den 30 april 2009. Enligt anbudsför­ frågan ska anbud vidare i1mehålla redogörelse för hur uppdraget admini­ streras, kundrapporteringar etc, vilket efterfrågas under rubriken Kvalitets- DOM Sida 2 2756-09 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN sälaing. Någon sådan redogörelse har inte lämnats. Under rubriken An­ budsgivarens telrniska förmåga och kapacitet m.m. anges att redogörelse för den administrativa hanteringen utgör en för Platen viktig del i anbuds­ lämnarens anbud. Inte heller någon sådan redogörelse har lämnats av Mo­ tala Hundbevalrning. Vidare förekommer felaktigheter i Platens utvärde­ ring av anbuden. Vid utvärdering av kriteriet Organisation anges utbild­ ning, erfarenhet och resurser som viktiga för beräkning av denna poäng. Motala Hundbevakning har på enklaste sätt redogjort för sin arbetsledning och på inget sätt för sin personals utbildning. Gällande resurser finns ingen annan beskrivning än antalet anställda (25 st). Securitas har bifogat kom­ pletta CV:n över bolagets två lokala chefer, organisationsplaner, kvantifie­ ring av resurser samt utbildningsnivåer och erfarenhet gällande väktare, rapporterings- och administrativa rutiner samt plan för genomförande. Med hänsyn till detta är bedömningen att erhållen poäng enligt utvärderingskri­ teriet Organisation inte har utförts på ett sätt som framgår av förfrågnings­ underlaget och inte heller på ett sätt som är att betrakta som förutsebaii och korrekt enligt 1 kap. 9 § LOU. Platen har i yttrande anfört bl.a. fö\jande. Platen yrkar i första hand att länsrätten upphäver sitt beslut om inhibition samt i övrigt tillbakavisar Se­ cmitas yrkanden. I andra hand yrkas att Platen ges möjlighet att begära in kompletteringar från Motala Hundbevalrning avseende kvalifikationskra­ ven samt därefter göra om anbudsutvärderingen. - Platen anser att det för­ frågningsunderlag som föregick upphandlingen inte står i strid med LOU och EG-rätten, att upphandlingen har genomförts i enlighet med detta för­ frågningsunderlag och att man inte har brutit mot någon av de grund­ läggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Som framgår av bilagan telrnisk beskrivning är de �jänster som omfattas av upphandlingen till övervägande delen relativt okomplicerade. Tyngdpunkten ligger på tillsyn och enklare underhållsarbeten, samt tillgång till väl fungerande rutiner för lannhanter­ ing. Motala Hundbevakning som tilldelats kontraktet har alldeles uppen- DOM Sida 3 2756-09 2009 �m= o$ LÄNSRÄTTEN I 2009 -m � s DOM Sida 4 2756-09 ÖSTERGÖTLANDS LÄN = baii tillräcklig kompetens, kapacitet och erfarenhet för uppdraget. Upp­ handlingen är visserligen genomför som öppet förfarande, men betingar inte något högt värde. Det vi1mande anbudspriset visar att värdet av upp­ hai1dlingen ligger under tröskelvärdet för �jänster. Upphandlingen bör där­ för bedömas enligt reglerna i 15 kap. LOU Gfr. 1 kap. 2 § LOU). Huvud­ frågan som länsrätten har att ta ställning till är om upphandlingsbeslutet bör underkännas på grund av att det eventuellt films rent formella brister i Platens hanteling av kvalificerings- och utvärderingsfasen, eller om upp­ handlingsbeslutet kan godkännas eftersom Platen har gjort tillräckligt, i förhållai1de till det som ska upphandlas, för att försälaa sig om att Motala Hundbevakning har tillräckliga kvalifikationer för uppdraget. I fokus står proportionalitetsprincipen, som i detta fall är avgörande för om Platens kvalifikationskrav ska anses rimliga i förhållande till det som upphandlas. Motala Hundbevakning har visat att man har tillräcklig kapacitet och kom­ petens för uppdraget och bör därför tilldelas kontraktet, eftersom man har lämnat det klaii lägsta priset. Securitas har inte missgynnats i anbudsutvär­ deringen. Det bör framhållas att, i det fall länsrätten skulle anse att Motala Hundbevaknings anbud borde ha förkastats, det endast återstår ett giltigt anbud. Detta skulle i sin tur i1mebära att Platen då har rätt att avbryta upp­ handlingen (se bl.a. Kammarrätten i Göteborgs dom i mål m 929-07 och Kammarrätten i Jönköpings dom i mål m 1236-09). Länsrätten är därmed förhindrad att besluta att Securitas ska tilldelas kontraktet. - Vad gäller Securitas påstående avseende Plis, har Platen visserligen under anbudsti­ den begäii en uppdelning av anbudssmmnan, men detta har inte vägts in i anbudsutvärde1ingen, vilket inte heller varit avsikten. Anledningen till att Platen efterfrågade uppdelning av priset för rondbevakning, var att det kunde bli aktuellt med olika staiiperioder för de olika bevakningsområde­ na. Att uppgiften uteblev från Motala Hundbevakning är inte skäl att för­ kasta Motala Hundbevaknings anbud. Uppgiften saknar helt betydelse för anbudsutvärdelingen. - Avseende kvalificering får enligt EG-direktivet 2004/18 (11 kap. LOU) den upphandlande enheten ställa vissa kvalifika- LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 �'!ti·· 0 ij tionskrav på anbudsgivama. Kraven får avse leverantörernas ekonomiska och finansiella ställning, samt deras tekniska förmåga och kapacitet. Den information som begärs in av anbudsgivama och miniminivåerna för den kapacitet som krävs för ett bestämt kontrakt, ska ha samband med kon­ traktsföremålet och stå i propo1iion till detta. Kvalifikationskraven kan liknas vid en höjdhoppsribba, som man antingen hoppar över eller river. Man kan således inte vara mer eller mindre kvalificerad. - Motala Hund­ bevakning är ett av länsstyrelsen aukt01iserat bevakningsföretag. Motala Hundbevakning har i sitt anbud refererat till en rad liknande uppdrag från andra större fastighetsägare i Östergötland. Av Referenser i anbudsutvärde­ ringen framgår att vitsorden är genomgående mycket goda. Motala Hund­ bevakning har avseende kvalitetssäkring och administrativa rntiner bl.a. hänvisat till att man nyt�jar en professionell larmcentral, Rapid Larmcentral AB, som är RUS- och ISO-ce1iifierad. Vidare hänvisar man till ett namn­ givet kvalitetssystem som man är på väg att införa. Platen har dessutom haft en muntlig genomgång med Motala Hundbevakning för att säkerställa att man har tillfredsställande administrativa rntiner. - Sammantaget står det klaii att Motala Hundbevakning har tillräckligt bra rutiner, erfarenhet och kapacitet för uppdraget. Möjligen kan man anse att Platen skulle ha begärt skriftliga kompletteringar av Motala Hundbevakning för att få ett bättre dokumenterat underlag innan man gick vidare till utvärderingsfasen, men sett i sitt sammanhang var det inte nödvändigt. Oavsett vad man anser om detta fanns det inte skäl att förkasta Motala Hundbevalrnings anbud. - Av­ seende anbudsutvärdering anges under Organisation bl. a. att utvärderingen kommer att ske med avseende på personalens utbildning och erfarenhet. I sy1merhet de personer som i anbudet namnges med arbetsledare, platschef och uppdragsansvarig. Motala Hundbevakning har angett två mycket väl­ meriterade personer som har branscherfarenhet. I övrigt har man uppgivit att det finns 25 personer i organisationen. När det gäller den för uppdraget viktiga larmhanteringen uppges att man anlitar en kvalitetssäkrad lanncen­ tral. - Motala Hundbevakning har sammantaget visat att man för de väsent- Sida 5 2756-09 Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 27.56-09 ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 O•m= 0 � liga funktionerna har en välmeriterad organisation. Det bör i sammanhang­ et också framhållas att man i refererade uppdrag har skött sina uppdrag väl. Motala Hundbevakning har dock fått en något lägre poäng för Organisation än Securitas, vilket verkar rimligt. Det som främst skiljer de båda anbuden åt är att Motala Hundbevakning lämnat ett betydligt lägre pris än Securitas, vilket har varit avgörande för resultatet av anbudsutvärderingen. Securitas har i svaromål anfört bl.a. följande. Överprövning av Platens upphandling av Bevakning/Fastighet�jour görs mot bestämmelserna i LOU och på vilket sätt som Platens utvärdering av inkomna anbud har skett. Securitas anser däremot att vad Platen anför om den vinnande anbudsgiva­ rens kvaliteter, förmågor etc. för att utföra uppdraget inte är föremål för prövning i detta mål. Prövningen i målet ska i stället göras mot de i för­ frågningsunderlaget föreskrivna villkoren samt huruvida Platen iakttagit dessa krav, samt huruvida utvärderingen och prövningen står i samklang med LOU. - Vad gäller Platens yrkande om komplettering, har Platen, genom att upprätta tilldelningsbeslut, skilt saken från sig och därmed är även anbudsutvärderingen avslutad. Någon laglig grund att bifalla Platens yrkande föreligger därför inte. Yrkandet ska därför avvisas. - Platen anför vidare att upphandlingens värde understiger tröskelvärdet och att öppet förfarande var felaktigt. Upphandlingen bör, enligt Platen, bedömas enligt reglerna i 15 kap. LOU. Det strider inte mot LOU att genomföra upphand­ lingar av ekonomiskt mindre värde enligt bestämmelserna för upphand­ lingar av tröskelvärdena. Såsom Platen framför att det i länsrättsmålet ska göras en ändring av vald upphandlingsform saknar stöd i lag, varför yrkan­ det därom ska avvisas. - Platens påstående att fokus i målet rör proportio­ nalitetsprincipen är vidare felaktigt. Vad Securitas har gjo1i gällande i må­ let är att Platen valt att inte utvärdera anbuden på sätt som angetts i för­ frågningsunderlaget och att Securitas anbud prövats på ett sätt som strider mot 1 kap. 9 § LOU. Platen har genom att iaktta de villkor som bolaget själv har uppställt i underlaget särbehandlat Securitas på ett sätt som strider LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 �ni~ ij 8 mot LOU. Platens sätt att genomföra utvärderingen av anbuden brister i transparens och förutsebarhet. - Secmitas vidhåller, med stöd av vad som framgår under Anbuds form och innehåll, att det vi1mande anbudet vad gäller Pris inte innehåller den påbjudna prismallen, det vill säga priserna redovisas varken till omfattning eller innehåll såsom skall-kravet där på­ fordrat. - Platens hav i förfrågningsm1derlaget för hur uppdraget skulle administreras och kundrapporteringar genomföras har inte beaktats i det vinnande anbudet och aktuellt anbud uppfyller inte de uppställda villkoren. Platen anger i sitt yttrande, vad gäller kvalitetssälaing och administrativa rntiner, bl.a. att Motala Hundbevakning är på väg att införa ett namngivet kvalitetssystem. Securitas är ceiiifierad beträffande det efterfrågade kvali­ tetssystemet till skillnad från det vinnande anbudet. I och med att de1ma väsentliga skillnad inte kommer till uttryck i Platens anbudsutvärdering, har Securitas negativt särbehandlats på ett sätt som strider mot 1 kap. 9 § LOU. - Enligt Platen är det som främst skiljer de båda anbuden att Motala Hundbevalming har länmat ett betydligt lägre pris än Securitas. Securitas bestrider denna konklusion. Det vi1mande anbudet skulle aldrig ha utvärde­ rats, varför någon jämförelse om vilket anbud som var det ekonomiskt mest fördelaktiga aldrig kan komma till stånd. Vidare har Platen ändrat förutsättningarna för utvärderingen av anbuden i förhållande till vad som angavs i förfrågningsunderlaget, varför påståendet om vilket anbud som var det bästa inte kan göras. Platen har i yttrande anfört bl.a. följande. Securitas har anfört att vi1mande anbudsgivares kvaliteter, förmågor etc. för att utföra uppdraget inte är fö­ remål för prövning i målet. Securitas tycks härigenom ha frångått en av grunderna för sin talan, nämligen att Motala Hundbevakning inte har visat att man uppfyller ställda kvalifikationslaav. Om även länsrätten ansluter till de1ma uppfattning, är Platens andrahandsyrkande om att Platen skulle ges möjlighet att begära kompletteringar från Motala Hundbevakning inte aktuellt. Platens uppfattning är fortfarande att Motala Hundbevakning har Sida 7 2756-09 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN visat att man är kvalificerat för uppdraget. - Vad gäller tilldelning av kon­ trakt, framgår av LOU att tilldelningen föregås av två faser; kvalificering och anbudsutvärdering. Securitas blandar ihop begreppen när man angriper Platens anbudsutvärdering med argumenten att Motala Hundbevakning inte har redovisat hur uppdraget skulle administreras och att Securitas är certifierad beträffande det efterfrågade kvalitetssystemet. Det sistnämnda påståendet är inte ens relevant eftersom Platen inte har efterfrågat något specifikt kvalitetssystem. - Avseende prismallen är Motala Hundbevak­ nings anbud uppställt helt enligt den prismall som fanns med i förfråg­ ningsunderlaget. Securitas har i svaromål anfö1i bl.a. följande. Platen har i föregående ytt­ rande antingen valt att vitsorda Securitas uppgifter eller helt avstått från att bemöta de åberopade grunderna. Detta gäller beträffande vad Securitas har anfört om Platens val av upphandlingsform, tillämpliga bestämmelser i LOU, frågan om uppdraget skulle administreras samt bedömningen av an­ budsgivarnas kvalitetssystem. Securitas vidhåller att utvärderingen av an­ bud i en upphandling alltid ska göras mot kontraktsföremålet och inte, som Platen valt att göra i detta mål, som en jämförelse mellan anbuden och an­ budsgivarna. Lagtext Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-dishiminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkäimande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 1 § LOU framgår att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvalt­ ningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. DOM Sida 8 2756-09 2009 =m= oij LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN I 16 kap. 2 § LOU anges följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon am1an bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Länsrätten görföljande bedömning I aktuell upphandling prövas och viktas anbuden efter utvärderingskiiteri­ ema Pris, Referenser och Organisation. För att en anbudsgivares anbud överhuvudtaget ska bli föremål för prövning, måste emelle1iid först kvali­ ficeringsfasen passeras. De som uppfyller haven i denna fas, får således gå vidare och få sina anbud prövade. Vad länsrätten har att pröva i målet, är huruvida Platen genom att anta an­ bud från Motala Hundbevaki1ing, har handlat i enlighet med LOU. Securi­ tas gör bl.a. gällande att Motala Hundbevaki1ings anbud inte borde ha kva­ lificerat sig till utvärderingsfasen, samt att Platen har utvärderat anbuden felaktigt. Av upphandlingsföreskriftema framgår vilka uppgifter anbudsgivarna ska lämna bl.a. avseende Pris, Företagsuppgifter, Kvalitetssäkring och Organi­ sation. Det bör framhållas att det givetvis är kvaliteten på de lämnade an­ buden som är avgörande vid denna bedömning, inte kvantiteten, vilket också indirekt framförs av Platen som efterfrågar kortfattade svar och be­ skiivningar. Länsrätten konstaterar dock, efter en genomgång av Motala Hundbevaki1ings anbud, att det är svåii att av anbudet få en tillfredsställan­ de uppfattning framför allt vad gäller bolagets Kvalitetssäkring, men även avseende Företagsuppgifter och Organisation. Att Motala Hundbevakning har lämnat ett bristfälligt anbud stöds även av det faktum att Platen muntli­ gen har varit i kontakt med Motala Hundbevakning för att säkerställa att bolaget har tillfredsställande administrativa rutiner, vilket efterfrågas under DOM Sida 9 2756-09 2009 �m= o8 Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 2756-09 ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 =UJ= 0 8 Kvalitetssäkring. Att på detta sätt muntligen säkerställa uppgifter som an­ budsgivare i stället borde ha redovisat i anbudet, står inte i överensstäm­ melse med LOU:s krav på öppenhet och transparens. - Vid en sammanta­ gen bedömning finner länsrätten således att Motala Hundbevaknings anbud har brister som medför att bolaget inte skulle ha kvalificerat sig till utvär­ deringsfasen. Då bristerna inte är hänförliga till endast en specifik rubrik, framstår inte rättelse som en lämplig åtgärd, utan upphandlingen bör i stäl­ let göras om, varvid Securitas ansökan bifalles på nämnda vis. Då länsrät­ ten enligt ovan finner att upphandlingen ska göras om, saknas anledning till ställningstagande av vad parterna anfö1i i övrigt. Platen har, dock utan att överklaga länsrättens beslut, yrkat att länsrättens interimistiska beslut bör undamöjas. Då länsrätten nu avgör frågan slutligt, saknas skäl att pröva denna fråga. H /}U R M A i N 1 Ö V E R I K L A G A R , s e b i l a g a 1 ( D V 3 1 0 9 / 1 D ) . Owe Horned Föredragande har varit Hanna Petersson � ife?///tll SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till I(anunarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha konunit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, 1nidsonunarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kanunarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt for ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. I"-< 0c:o 0 N Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnmmner, yrke, postadress och telefonnmmner. Dessutom skall adress och telefonnununer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lätm1as om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den änch-ing av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som. klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsräiten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga \\) u ::J 7:l www.domstol.se