FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM 2010-12-03 Meddelad i Göteborg NR.66l6 S. 2/8() ....,.........,.,..... 6 Mål nr 18779•·10 E och 18780-10 E Enhet 1:1 SÖKANDE 2010 -12- 0 3 ComfortSystemScandinaviaABi 556308-9498 Box4034 561 04 Husq-varna Ombud: Advokat Thomas Svedberg ochjur.kand. Pernilla Larsson G-'1t'de Wesslau Advokatbyrå Box 684 55119 Jönköping MOTPART 1. Munkedals kommun 455 80 Munkedal 2. Tanums kommun 457 81 Tanumshede SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligt upphandling� LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska göras om. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 5 november 2010 upphör härmed att gälla. Dok.Id 51848 Postadress Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditionstid måndag- fredag 09:00-15:00 Box53197 031 - 7 ll 78 S9 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 400 15 Göteborg 03 l - 732 70 00 3. DEC. 2010 12:07 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM lGÖTEBORG Avdelning 1 BAKGRUND N�.6646 S. 3/8 18779-10 E och 18780-10 E .,:.,1ua2 De upphandlande myndigheterna Tanums kommun och Munkedals kom� mun (kommunerna) har genomfört en gemensam. upphandling av ! 1Elekt­ riska sängar" dnr 2009.0237-731 ON. Av tilldelningsbeslut den 14 april 2010 framgick att Invacare AB vunnit upphandlingen, Med anledning av ansökan om överprövn.ing från Comfort System Scandinavfa AB beslutade förvaltningsrätten genom dom den 14 juli 2010 i mål 10998-10 och 11002-10 att den vinnande sängen (SB 400\ vilken offererats av Invacare ABi inte uppfyllde av kommunerna i förfrågningsunderlaget uppställda skallkrav. Bedömningen grundade sig på att den beskrivning som lämnats av Comfo1t System Scandinavia AB av den vinnande sängen, enligt vilken sängen bara delvis hade en fjäd1'ande botten, inte hade bemötts av kom.mu� nen. Förvaltningsrätten förordnade med anledning härav att upphand1ingen inte fick avslutas förrän rättelse gjorts på så sätt att fuvacare AB:s anbud beträffande sängen SB 400 inte skulle utvärderas. Kommunerna meddelade till följd härav i likalydande tilldelningsbeslut att, i de delar av upphandlingen som avsåg sängar och madrasser1 ingå avtal med Comfort System Scandinavia AB. Som motivering angavs att Comfort System Scandinavia AB hade lämnat det anbud som vax det ekonomiskt mest fördelaktiga för kommunerna. Dessa tilldelningsbeslut korn i sin tur, till följd av ansökan om överpröv� ning från Invacare AB, att bli :foremål for förvaltningsrättens prövning. Invacare AB yrkade i sin ansökan om överprövning i första hand att ftir­ valtningsrätten skulle förordna om. rättelse på sådant sätt att hänsyn skulle tas till att Invacare AB:s anbud avseende säng SB 400 uppfyllde samtliga ställda skallkrav. I andra hand yrkade Invacare AB att upphandlingen skul­ le göras om. Förvaltningsrätten beslutade genom dom den 8 oktober 2010 i mål 14995-10 och 14997-10, med hänsyn till att Invacare AB:s beskriv- 3. DEC. 2010 12:07 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning l NR. 6646 S. 4/8 Sida3 18779-10 E och 18780-10 E ning eller bedömning av sängens egenskaper i nu aktuella avseende inte emotsagts av kommunen, att Invacare AB:s säng därmed måste anses i samtliga delar uppfylla av kommunerna ställda skallktav. Med hänsyn här­ till beslutade förvaltningsrätten att kommunernas förfarande, att inte beakta bolagets anbud1 stred mot LOU och att rättelse skulle ske genom att Inva­ care AB:s anbud åter sl..'lllle beaktas vid utvärderingen. Detta fick till följd att kommunerna åter beslutade, i tilldelningsbeslut date­ rade den 22 oktober 2010 (och utskickade den 26 oktober 2010), att i de delar av upphandlingen som avser sängar och madtasser ingå avtal med Invacare AB, Comfort System Scandinavia AB har härefter, den 3 november 2010, in� kommit till förvaltningsrätten med en begäran om överprövning av detta beslut. Förvaltningsrätten har) med anledning av yrkande om interimistiskt åtgärd, beslutat att upphandlingen i de delar som avser sängar och madxas­ ser inte far avslutas innan annat beslutats i målet. YRKANDENMM Comfört System Scandinavia AB (bolaget) yrkar i första hand att förvalt­ :oingsrätten förordnar om rättelse på så sätt att Invacare AB:s anbud förkas­ tas och inte tillåts delta i utvärderingen. I andra hand yrkax bolaget att för­ valtningsrätten b eslutar att upphandlingen ska göras oro. Bolaget anför bl.a. följande. Det ät teknisk't omöjligt att Invacare AB:s säng SB 400 upp� fyller de krav som nu disk.'1lteras, Bolaget uppfattning stöds av förvalt� ningsrättens tidigare bedömning i målen 10998-10E och 11002-1OE. Det förhållandet att Invacare AB offererat ytterligare en säng, SB 755, som är betydligt dYJ,·are än SB 400 tyder på att inte heller Invacaxe AB har varit säker på att SB 400 skulle klara kraven. För det fäll förfrågningsunderlaget ska uppfattas så att det är möjligt att offerera en säng motsvarande SB 400 '.) OEC "(''.(' '" •C J,.'LJJ L:Ci.: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning I NR.66l6 S. 5/8 ,::nua 4 18779-10 E och 1 8780- 1 0 E är underlaget så otydligt att det innebär att olika anbudsgivare uppfattat kraven olika. Anbud lämnas därför utifrån olika förutsättningar, Förfråg­ ningsunderlaget strider därför mot transparensprincipen och likabehand­ lingsprincipen. Under dessa förhållanden ska upphandlingen göras otu. Bolaget har tilldelats den näst högsta poängen efter Invacare AB:s anbud avseende SB 400. :Kommunernas felaktiga hantering av Invacare AB : s anbud har således direkt påverkat bolagets möjligheter att erhålla kontrak­ tet. I vart fall har utformningen av förfrågningsunderlaget medfort att bola" get avstått från att offerera en produkt som hade uppfyllt kt'aven såsom de nu tolkats av komrmmerna. Bolaget har därför lidit skada eller i vart fall riskerat att lida skada. Munkedals kommun (mål nr 1 8779-1 0) och Tanums kommun (mål nr 1 8780-10) hänvisar till vad som anförts i samband med tidigare överpröv­ ningar -vamd kommunerna gjort gällande att samtliga skallkrav varit upp­ fyllda, DOMSKÄL Gällande bestämmelser m.m. I 1 kap. 9 § LOU anges följande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 1 6 kap. 2 § LOU ska ,:ätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada. NR. 66L6 s. 6/3 �1aa 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 8779-10 E och IGÖTEBORG 18780-10E Avdelning 1 Förvaltningsrättens bedömning Vad som vid förvalmingsrätten tidigare bägge prövningar har varit föremå� let för rättens bedömningar är om Invacare AB:s anbud uppfyller samtliga av kommunerna ställda sk.allkrav. Vid dessa tidigare prövningar har för­ valtningsrätten, med hänsyn till kommunens bristande bemötanden av bäg­ ge bolagens respektive beskrivningar av sängen SB 400, kommit till olika slutsatserifråganomInvacareAB:suppfyllelseavskallkravetpåfjädran­ debotte1t I nu aktuellt mål är återigen frågan i första hand om lnvacare AB:s anbud avseende sång SB 400 i samtliga delar, d.v.s. även såvitt avser kravet på fjädrande botten, uppfyller i förfrågningsundedaget uppställt skallkrav. I andra hand uppkommer frågan om fcirfrågningsunderlaget uppfyller de krav som framgår av LOU eller om det uppvisar sådana brister att det finns skäl att besluta att upphandlingen ska gö.ras om. Förftågningsunderlaget (med dess bilago:r) anger beträffande krav på den nu ak1uella varan/sängen att den ska vara utrustad med fjädrande botten, Någon ytterligare beskrivning eller förklaring av vad som avses med detta krav finns inte. Invacare AB och Comfort System Scandina-via AB har oli­ kauppfattningaromhuruvidadennuaktuellasängenSB400uppfyller detta krav samt vilken innebörden av skallkravet egentligen är, Med hän­ syn härtill samt med beaktande av vad som i övrigt :förevarit det nu aktuel­ la målet gör förvaltningsrätten bedömningen att förftågn.ingsunderlaget, i den del som avser kravet på fj ädrande botten, ger ett alltför stort utrymme för godtycke. Till följd härav finns en risk att principen om likabehandling inte upprätthålls och det kan inte heller uteslutas att en eller flera le'verantö­ rertillföljdhäravliditellerriskeratattlidaskada. Förvaltningsrättenbe­ slutardärför,medbifalltillComfortSystemScandinaviaAB:sandrahand­ syrkande, att upphandlingen ska göras om. FÖRVALTNINGSRÄTTEN l GÖTEBORG Avdelning 1 DOM :Sida 6 1 8779-10 E och 18780-10 E HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga1 (DV3109/lBLOU) Rådman Föredragande i målet har varit Johanna Rössberger. NR. 66l6 S. 7/8 NR.6646 S, 8/8 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Densomvillöv·erkla.gafört"altcingsdttens beslut ska skriva till Kammaniitten i Göteborg. Skrivetse11 $ka dock skickas ellei: lämnas till föxvaltnings:r:ätten. Öo'erkhgandet ska. ha komn,it in till förvaltningsrätten inom tte veckor :&ån den dag dä. klagmlden fick del a.v beslutet. Tiden föt överklagandet fö:i: offentligpart .t.äkm.s emelletrid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen föt öv-ei:klagap.det infaller på lördag, söndag eller helgdag, midso1'.nJlla.rafton, julafton eller nyårsafton täcker det att skrivelsen kom.mer in nä$ta vard-ag. För att ett överltlagande ska k'll1111a tas upp i kammattätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämn-ar prövningstillscind om det a.t: av vikt för l.edo.ing av' riimcillätnpningen att överklagandet prchras, anled.ni.ng förekoo::unei: till ändring i det slutirartill ffö.val.tningstätten kommit elle:t det annars 13.nns synnetliga skäl att pröva öve.tkl:agaodet. Oni prövningstillstånd inte meddelas si:ar förvaltnings:tättens beslut fast. Det iir därför viktigt att det klatt och tydlige frarnga:t av Öife:rklagandet cill lwnma:ttätten vru:för max,. anser att p:,;övningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. detbeslutsolD.överklagasmeduppgift 3. o:ro fö.tValtningsdttens namn, måln'U.!Iltner samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begätaa. om. prövningstillstånd, 5. den ändring av- fö.tV"altrungsrittens beslut som klaganden vill fä till stånd, 6, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill stJr .tka. ro.ed varje sru:skilt bevis, Skrivelsen $ka ,rara undettecknad av klaganden eller hans ombud. ,Adressen till förvaltJ.tingstätten framgår av beslutet. Oro klaganden anliw.: ombud ska denne sända in fulhrutlct i original samt uppge sitt aam.n, adtess och telefonnutnt:oer. Oro någon person- elle,: a.dressuppgift :åndras, ska Ni utan dtöj sJ:nål arunäla änd.tlngen till ka.tn.tnaxrätten. I t.'llfil om överpi:övning enligt lagen (2007:109l) om offentlig upphimdling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom onu:adena vatten, enetgi, transpoi:te:r och posttjänstet fät a,;tal slutas innan tiden för övetklagande a�· rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fäll fåt avtal slu.t-as nät tio dagru; har gått från det att xii.tten avgjoti: målet eller upphävt ett interitn.istiskt beslut:. I vissa fäll {år avtal slutas omedelbart, Ett övetklagande av rättens a'V'görande fä.i: inte p.tövas sedan ,avtal hat slutits. Fullst1indig info.ttnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lag:ama, Behävet Ni fler upplysningar om hur man ö-vetklagar kan Ni vända E.t till fötv"altningsrätten. DV 3109/lB LOU 1 . den klagJ..Udes natnn, petsorurummet, yrke, postadress och telefonnumme;i:. De!iSuto1n ska ad:t:ess och telefonnumme.r till atbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lätn.n:as om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i ;målet. Om. ;någon person- elle:t: adressuppgift ändt:as fu: det viktigt Mt am1.1:ilan sna.ra.st gö.t:s till kammat.tä:tten, 3.DEC.2010 12:08