FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-06-07 Meddelad i Stockholm Mål nr 9579-12 Enhet 12 ;-,:�=L��;-;,���•l'. • · .--:. �.·-;-· :,--1 Kph Trycksaksbolaget AB, 556443-0584 Box 1963 751 49 Uppsala MOTPART Järfälla kommun 177 80 Järfälla SAKEN Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling-LOV DOMSLUT Förvaltningsrätten avvisar ansökan om överprövning. Förvaltningsrätten förordnar, i enlighet med 16 kap. 10 § LOU, att tioda­ garsfristen inte ska gälla i målet. 1-i.. l\l�',lt1'\i."'t�. �.l·J(:.,,.',. ;�: .J,11,,.,� ,I[. 10 r. ,... ���_r,':'.... r 7 ...._,,.:.- \.-'..J V � I Dok.Id 247500 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Telefon Expeditionstid måndag- fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9579-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Järfälla kommun, Upplands-Bro kommun och Upplands Väsby kommun har genomfört en upphandling av tryckeritjänster. Upphandlingen har ge­ nomförts enligt reglerna för öppet förfarande. Av tilldelningsbeslut daterat den 25 april 2012 framgår att de upphandlande myndigheterna har beslutat att anta anbud från andra anbudsgivare än Kph Trycksaksbolaget AB (fort­ sättningsvis benämnt bolaget). Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin ansökan anför bolaget bl.a. följande. I alla priser i prismatrisen ska man ange pris per exemplar och pris per upplaga, vilket bolaget har tolkat som total upplaga. Bolaget har därför räknat på styckpris per exemplar och årsupplaga. Om bolaget hade räknat på upplagan 50 exemplar hade bolagets anbudspris varit 30,30x50=1 515 kronor, vilket ger ett totalpris på 87 380 kronor och det vinnande anbudet. Vid en genomgång av inkomna anbud är skillnaderna så stora att detta borde ha lett till ett förtydligande för att det bästa priset skulle kunna ut­ värderas. Styckprisema varierar från 1 krona per styck till 120 kronor per styck, medan pris per upplaga varierar från 2 100 kronor till 396 000 kro­ nor. Det är uppenbart att tre av anbudsgivama har tolkat pris per styck och pris per upplaga på ett annat sätt än övriga. Anbudspriserna har redovisats för position 1.16 i prismatrisen. För att få en rättvis bedömning av denna punkt bör man visa bilden från hela prismatrisen. Bolaget har fått sitt anbud förkastat i efterhand på grund av att bolaget inte prissatt pris per upplaga på posterna 4,6,7,9,12,13,14 och 15, vilka inte ingår i anbudssumman. Det är i förfrågningsunderlaget inte tydligt att dessa poster måste vara med. Enligt ifyllnadsinstruktionema ingår de röd­ markerade fälten i prisutvärderingen. Bolaget har inte fyllt i de fält som 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9579-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen från början var vita, vilket inte påverkat anbudspriset. Eftersom pris per styck fanns angivna och är bindande borde de upphandlande myndigheter­ na ha bett om en komplettering eller utgått från att priset är per styck som det står angivet i förfrågningsunderlaget. Dessa priser nämns inte i förfråg­ ningsunderlaget utan endast i ifyllnadsinstruktionen. Kravet i förfråg­ ningsunderlaget, i vilket det framgår att det ska lämnas priser på samtliga produkter i prismatrisen, var mycket otydligt då det tydligt står att anbuds­ givaren uppmanas att säkerställa att inga positioner är rödmarkerade i sam­ band med inlämningen och att när prissättningen sker förändras färgerna i respektive kolumn. Då är det logiskt när man ser prismatrisen framför sig att de vita fälten inte ska fyllas i. Det är felaktigt att förkasta anbud på grund av att det saknas priser som inte påverkar anbudspriset och som dessutom finns angivna per styck. Bolaget har granskat alla inlämnade prismatriser och hittar både allvarliga fel som påverkar anbudssumman samt fel som liknar de fel som bolaget har gjort. Anbudsgivare nummer 1, 8 och 10 har inte fyllt i röda priser av­ seende Upplands-Bro kommun, vilket innebär att summeringarna av dessa anbudspriser är felaktiga. Anbudsgivare nummer 4 har inte fyllt i vita fält, vilka inte ingår i anbudssumman, avseende samtliga lämnade anbud. An­ budsgivare nummer 9 har ändrat i excelfilen och ändrat till en egen sum­ mering av anbudssumman på samtliga lämnade anbud, vilken dessutom är felaktig. Anbudsgivare numer 11 har ändrat i excelfilen, anbudspriserna är dock korrekt summerade. Anbudsgivare nummer 12 har lämnat en felaktigt summerad anbudssumma avseende Upplands Väsby kommun, excelfilen är ändrad. Endast fyra korrekta anbud har lämnats in, vilket visar på brister i underlag och utvärdering. Flera av felen påverkar anbudspriset och antalet fel visar att utvärderingen inte blev rättvis. Järfälla kommun yrkar att kommunen ska ges möjlighet att teckna avtal och anför bl.a. följande. 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9579-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Bolaget har lämnat in anbud avseende Upplands-Bro kommun och Upp­ lands Väsby kommun. De tre upphandlande myndigheterna är i förfråg­ ningsunderlaget klart avgränsade från varandra och bör därför vid en pröv­ ning enligt LOU kunna prövas var för sig. Bolaget saknar därför talerätt avseende Järfälla kommuns del av upphandlingen. DOMSKÄL Av 16 kap. 4 § LOU framgår bl.a. följande. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvalt­ ningsdomstol överpröva en upphandling. I mål C-26/03, Stadt Halle mot TREA Leuna, har EU-domstolen bl.a. utta­ lat att medlemsstaterna ska säkerställa att ett prövningsförfarande införs och att det kan åberopas av var och en som har eller har haft intresse av att tilldelas ett visst offentligt kontrakt och som har skadats eller riskerat att skadas av en påstådd överträdelse. · EU-domstolen har i mål C-230/02, Grossmann Air Service, uttalat bl.a. följande. Såsom kommissionen har anfört i sitt skriftliga yttrande kan del­ tagande i ett upphandlingsförfarande i princip utgöra ett villkor som måste uppfyllas för att det ska kunna slås fast att den berörde har ett befogat in­ tresse av att tilldelas det ifrågavarande avtalet eller riskerar att skadas på grund av att beslutet att tilldela upphandlingsavtalet påstås vara rättsstri­ digt. Den som inte har avgivit något anbud kan svårligen visa att han har intresse av att motsätta sig beslutet eller att han har skadats eller riskerar att skadas på grund av tilldelningen. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Det framgår av utredningen i målet att Järfälla kommun, Upplands-Bro kommun och Upplands Väsby kommun har samarbetat i en upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 9579-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen avseende tryckeritjänster. Vidare framgår att upphandlingen, som i admi­ nistrativt hänseende har handlagts av Järfälla kommun, har resulterat i tre separata tilldelningsbeslut fattade av respektive kommun. Förvaltningsrät­ ten konstaterar att upphandlingen av tryckeritjänster därför har varit att anse som tre separata upphandlingar. Såvitt framgår av utredningen i målet har bolaget inte lämnat anbud för tryckeritjänster avseende Järfälla kommun. Bolagets invändningar mot upphandlingarna rör den bedömning som gjorts av deras anbud och andra anbud som lämnat i Upplands-Bro kommuns och Upplands Väsby kom­ muns upphandlingar. När det gäller Järfälla kommuns upphandling har bolaget inte uppgett på vilket sätt de anser sig ha lidit skada. Med hänsyn till detta och vad bolaget i övrigt har anfört i sin ansökan om överprövning finner förvaltningsrätten att det i målet inte är visat att bolaget har eller har haft ett intresse av att motsätta sig Järfälla kommuns tilldelningsbeslut. Bolaget har därför inte talerätt avseende Järfälla kommuns upphandling av tryckeritjänster. Bolagets ansökan om överprövning enligt LOU ska såle­ des avvisas. Enligt 16 kap. 10 § LOU kan rätten besluta att en sådan tiodagarsfrist, som annars ska gälla när domstolen har avgjort ett mål, inte ska gälla. Förvalt­ ningsrätten finner att sådana skäl är för handen i förevarande mål. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/l A LOU) Ann-Jeanette Eriksson rådman Föredragande har varit förvaltningsrättsnotarien Suzanne Malmberg. 5 I.. ,,:ii,:•"!< ,;,_ t!li SVERIGES DOMS'fOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lA LOU