 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
Sida 1 (6) Mål nr 6607-17
-
KONKURRENSvaiKEI',
LU:0 · ,_,<._,· 1 8
DOM
2018-05-17
Meddelad i Stockholm
KLAGANDE
Unilabs AB, 556118-7179
,.,.,.,,1
 Ombud: Advokat Susanne Wiklund
Box 1
451 15 Uddevalla Dnr
MOTPARTER
1. Stockholms läns landsting
Avd
KSnr Aktbil
Ombud: Landstingsjurist Johan Johansson Landstingsstyrelsens förvaltning, SLL Juridik Box 22550
104 22 Stockholm
2. Aleris Sjukvård AB, 556068-8425
Ombud: Advokat Bob Johanson, advokat Björn Tude och jur.kand. Caroline Gulliksson Dock
Box 5747
114 87 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 27 oktober 2017 i mål nr 7947-17, se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
1. Kammarrätten bifaller överklagandet på så sätt att förvaltningsrättens dom upphävs i den del den avser upphandlingsobjekt 2 i Stockholms läns landstings upphandling av tjänster inom klinisk laboratoriemedicin (dnr LS 2016-1310) och visar målet åter till förvaltningsrätten för fortsatt prövning av Aleris Sjukvård AB:s ansökan om överprövning av upphandlingsobjekt 2 i vilken Unilabs AB:s anbud inte ska uteslutas ur
 DokJd 425073
Postadress
Box2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
    r. f"' Il� •':r:'

 KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I STOCKHOLM
Avdelning 03 Mål nr 6607-17
anbudsutvärderingen på den grunden att Unilabs AB inte uppfyllt kraven i punkt 7.4 i Anbudsinbjudan till upphandlingen.
2. Kammarrättens interimistiska beslut upphör därmed att gälla.
    
 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 3 Mål nr 6607-17
BAKGRUND
Stockholms läns landsting (SLL) genomför en upphandling av tjänster inom klinisk laboratoriemedicin där Unilabs AB (Unilabs) tilldelades uppdraget för samtliga tre upphandlingsobjekt. För upphandlingsobjekt 2 kom Aleris Sjukvård AB (Aleris) tvåa. Aleris ansökte om överprövning av upphandlingen i förvaltningsrätten som i dom den 27 oktober 2017 biföll ansökan på så sätt att Unilabs anbud inte skulle beaktas i anbuds­ utvärderingen för upphandlingsobjekt 2.
YRKANDEN M.M.
Unilabs yrkar att kammarrätten ska lämna Aleris ansökan om överprövning utan bifall och att SLL:s tilldelningsbeslut av den 21 mars 2017 alltjämt ska gälla.
Unilabs anför bl.a. följande. Unilabs har uppfyllt alla ska-krav och SLL har inte agerat i strid med lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU). Unilabs har inte åberopat annans kapacitet. I en bilaga till anbudet benämnd "Annans kapacitet" har man redovisat att man anlitar underleverantören Karolinska Universitetslaboratoriet (KUL) för analyser som man skulle kunna utföra men väljer att köpa. Det framgår tydligt i anbudet att Unilabs avser att utföra hela uppdraget självt och det är utifrån den informationen som SLL får antas ha prövat om Unilabs uppfyller ska-kravet på teknisk kapacitet. För det fall Unilabs anses ha åberopat annans kapacitet anser Unilabs att KUL, som är en enhet inom den juridiska personen SLL, inte är ett "annat företag" i LOU:s mening och att Unilabs därför inte åberopat annans kapacitet eftersom det inte är en tredje part i förhållande till SLL och Unilabs. Om KUL ändå anses vara ett annat företag har SLL kännedom om sin egen laboratorieverksamhet vid KUL och har därmed kunnat godta Unilabs uppgift om tillgång till kapaciteten hos KUL. Det är inte ett ska­ krav att anbudsgivaren bifogar ett skriftligt åtagande till anbudet.
  
 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 4 Mål nr 6607-17
SLL anser att överklagandet ska bifallas och anför bl.a. följande. Unilabs har uppfyllt kravet på teknisk förmåga och kapacitet utan åberopande av annans kapacitet. Det har saknats anledning för SLL att ifrågasätta uppgifter avseende teknisk förmåga och kapacitet i Unilabs anbud. För det fall KUL anses vara annat åberopat företag avseende kapacitet ska tillgången anses vara styrkt eftersom KUL är samma juridiska person som SLL och att det därför på annat sätt är visat att Unilabs kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras.
Aleris anser att överklagandet ska avslås och anför bl.a. följande. Unilabs har åberopat KUL:s kapacitet. KUL är en från SLL fristående enhet. Unilabs har därför behövt ge in ett åtagande eller annat bevis på att bolaget förfogar över KUL:s kapacitet. Det har Unilabs inte gjort. Därmed har Unilabs varken uppfyllt kravet i punkten 7.4 i Anbudsinbjudan eller 15 kap. 15 a § LOU. Åberopandets placering i anbudet, dess rubrik och innehåll gör det uppenbart att det är fråga om ett åberopande av KUL:s kapacitet. SLL har också ansett att det varit fråga om ett åberopande genom att ange att "Unilabs kommit in med extra handlingar i anbudet (ett ofullständigt åberopande av annans kapacitet)".
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att Unilabs får anses ha åberopat annans kapacitet för utförandet av upphandlingsföremålet och att det inte i övrigt framgår av anbudet att Unilabs uppfyller alla krav på egen hand. Kammarrätten instämmer också i bedömningen att det saknas skäl att med hänvisning till proportionalitetsprincipen bortse från kravet i upphandlingen på att redovisa annans kapacitet.
Frågan är därmed om Unilabs har uppfyllt det obligatoriska kravet avseende åberopande av annans kapacitet.

 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 5 Mål nr 6607-17
Under punkten 7.4 i Anbudsinbjudan anges att en anbudsangivare som avser åberopa annans kapacitet till anbudet ska "redovisa: En överenskommelse, åtagande eller motsvarande som visar att denne kommer att förfoga över annans kapacitet när kontraktet ska fullgöras."
Punkten är snarlik en motsvarande bestämmelse om åberopande av annans kapacitet i 15 kap. 15 a § LOU. I bestämmelsen anges att en leverantör genom att tillhandahålla ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt ska visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Av förarbeten till bestämmelsen framgår bl.a. följande (prop. 2006/07:128 s. 245). Kan en leverantör som åberopar annans kapacitet med stöd av avtal eller på annat sätt visa att han förfogar över den andra partens resurser och därmed uppnår erforderlig kapacitet i upphandlingen kan den upphandlande myndigheten inte förkasta anbudet på grund av bristande kapacitet hos anbudsgivaren.
Bestämmelsen i LOU motsvarar artikel 48.3 i det nu upphävda
1
upphandlingsdirektivet . I artikeln anges att en leverantör som åberopar
annans kapacitet ska bevisa för den upphandlande myndigheten att han kommer att förfoga över de resurser som är nödvändiga för fullgörandet av kontraktet, t.ex. genom att lägga fram enheternas åtagande att förse honom med nödvändiga resurser.
Kammarrätten anser att uttalandena i förarbetena och de bakomliggande bestämmelserna i upphandlingsdirektivet ska uppfattas så att en upphand­ lande myndighet ska beakta ett anbud där annans kapacitet åberopats om anbudsgivaren på ett tillfredsställande sätt visat att kapaciteten kommer att finnas tillgänglig. Detta kan enligt ordalydelsen i såväl direktivet som i LOU ske på annat sätt än att en överenskommelse ges in.
1 Europaparlamentets och Rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster
   
 KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03
DOM Sida 6 Mål m 6607-17
I det aktuella fallet har Unilabs redovisat en överenskommelse med KUL och därmed uppfyllt kravet på åberopande av annans kapacitet såsom det formulerats i Anbudsinbjudan. Något uttryckligt krav att överenskommelsen skulle bifogas anbudet anges inte i Anbudsinbjudan. Det har inte framkommit något skäl att ifrågasätta att SLL, utan att överenskommelsen bifogats anbudet, har varit fullt insatta i att överenskommelsen gällt och vad den omfattat. Kammarrätten anser därför att Unilabs på det sätt som föreskrivs i Anbudsinbjudan har visat att den kapacitet som åberopas hos KUL kommer att finnas tillgänglig när kontraktet ska fullgöras.
Mot den bakgrunden var det felaktigt att besluta att Unilabs anbud inte skulle beaktas i anbudsutvärderingen av det skälet att Unilabs på ett ofullständigt sätt åberopat annans kapacitet. Förvaltningsrättens dom ska därför upphävas i den del den avser upphandlingsobjekt 2 i upphandlingen. De andra grunder som Aleris åberopat för överprövning till följd av brister i Unilabs anbud har inte prövats av förvaltningsrätten. Målet ska därför återförvisas till förvaltningsrätten för prövning av de återstående grunderna avseende upphandlingsobjekt 2 i upphandlingen.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
IJ_ /7 ,,/ /)
'IJ�vt,;,; Jdv('!1�11.11� 1� �
  Cecilia Bohlin kammarrättsråd ordförande
Magnus Mathiasson kammarrättsråd referent
Pauline Etemad tf. assessor
 Gustav Granholm kammarrättsfiskal föredragande
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm I STOCKHOLM 2017-10-27 7947-17
Sida 1 (19)
Meddelad i Stockholm Aleris Sjukvård AB, 5_56068-8425
OmQud: Advokaterna Björn Tude och-Bob Johanson sam.t jur. kand. Caroline Gulliksson Dock
Gernandt & _Danielsson Advokatbyrå KB
Box 5747
114 87 Stockholm MOTPARTER
l.Stockholms läns landsting,232100-0016
Ombud: Landstingsjurist Johan Johansson . Landstingsstyrelsens·förvaltning
SLL Juridik
Box 22550
104 22 Stockholm
2. Unilabs AB, 556118-7179
Ombud: Advokat Susanne Wiklund Advokatfumån Kjällgren AB
Box 1
451 15 Uddevalla
3.. Dr Furst Medisinsk Labo.ratorium AS,NO 931 469 851
Ombud: Advokaterna Anna Ulfsdotter Forssell och Sara�Li Olovsson Advokatfirman Delphi KB
Box 1432
111 84 Stockholm
SAKEN
Överprövning av offentlig upphandling
FÖRV.ALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Avdelnmg 32
SÖKANDE
 Dok.Id 864579.
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvalumigsrattenistockho1m@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:30
.
Förvaltningsrätten bifaller delvis Aleris· Sjukvård AB:s ap.sökan.öch förordnar att upphandling i;i.v tjänster inom klinisk labåratorie�edichi (.dm LS 2016-1310) avseen�e upphandlingsobjekt 2:·Innerstaden exklusive_
...._·-.
 
    Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN . DOM 7947-17
 I STOCKHOLM
 Södermalm får avslutas först sedan rättelse har vidtagits på så sätt att Stockholms läns landsting genomför en ny anbudsutvärdering varvid anbudet från Unilabs AB inte ska beaktas.
Förvaltningsrätten avslår ansökan i övrigt.

   Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7947-17
I STOCKHOLM BAKGRUND
Stockholms läns landsting (SLL) gen�mför en upphandling av tjänster'inom _
klmisk laboratoriemedicin (dnr LS 2016-1 310). Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling (LOU) ·och tilldelningsgrimd är lågsta pris. SLL har i tilldelningsbeslut,·. vilket avsändes den 22 mars 2017, tilldelat uppdraget till Unilabs AB (Unilabs) på samtliga tre upphandlingsobjekt, dvs. 1: Västra länet, 2: Inner­ staden exklusive Södermalm och 3: Sydvästra länet inklusive Södermalm. Aleris Sjukvård AB (Aleris) lämnade näst Iägst pris avseende upphandlings­ objekt 2 och tredje lägsta-pris avseende upphandlingsobjekten 1 och 3. Dr Furst �edisinsk Laboratorium AS (Dr Furst) lämnade n�st lägsta pris avseende upphandlingsobjekt 1 och 3.
YRKANDEN-M.M.
Aleris ansöker ·oni överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen ska rättas genom ny anbudsutvärdering i vilken U.nilabs och Dr Fursts anbud inte_ ska beaktas. Som grund fö_ r talan anförs att Unila�s och Dr Furst inte uppfyllt samtliga ska-krav varför SLL haft att diskvalificera an­ buden och att agerandet strider mot likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. Vid'!fe strider SLL:s agerande avseende Unilabs onormalt låga anbud mot likabehandlings-· och öppenhetsprincipen. Genom att .Aleris rangordnats på andra respektive tredje plats avseende upphandliligsobjekten har bolaget lidit eller kunnat komma att l;ida skada.
SLL bestr_ider Aleris yrkanden och anser att förvaltningsrätten ska lämna ansökan utan bifall. Som_ grund anförs att prövning och utvärdering av inkomna anbud i upphandlingen har genomförts enligt annonserad modell som har utformats i enlighet me9- de grundläggande �onsrättsliga prin- · cipema.sam.t LOU. Vinnande anbudsgivare har uppfyllt alla de krav som
        <-
                     
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
DOM
Sida4 7947-17
       ·
ställts i förfrågningsunderlaget. Aleris har inte lidit eller riskerat att lida skada i den mening som avses i 16 kap.4 och 6 §§ LOU.
Unilabs, som g�tts tillfälle att yttra sig, bestrider Aleris yrkande om att upphandlingen ska rättas genom att SLL utför en n_y utvärderjp.g i vilken.
..
Unilabs anbud inte ska beaktas. Grunden för bestridandet är att Unilabs anbud uppfyller alla obligatoriska krav 1 upphandlingen och är helt i enlig­ het med förfrågningsunderlagetvarför det saknas grund för ny utvärdering. Aleris ansökan ska lämnas utan bifall också på den grunden att Aleris inte kan anses vara skadelidande då bolagets anbud är behäftat :r;ned sådana fel att det rätteligen .inte borde ha kvalificerats och upptagits till utvärdering.
Dr Fiirst, som getts tillfålle att yttra sig, bestrider Aleris yrkande om att
upphandlingen ska rättas när det gäller Dr Ftirsts anbud och yrkar att Aleris
ansökan om överprövning ska avslås i de delar den avser påstådda brister i
Dr Fursts anbud. Dr Furst vidgår att anbudet från Unilabs är bristfälligt. Dr
Ftirsts anbud är däremot inte bristfälligt utan utformat helt i enlighet med .-'.
kraven i upphandlingen och LOU. Aleris har därmed inte riskerat att lida skada. Grund saknas för att bifalla Aleris ansökan i dessa delar.
..
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Utgångspunkter för bedömningen
            .
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande o.ch proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 6 § LOU framgår att orr,i den upphandlande myndigheten brutit .
mot1kap.9 §LOUellernågonannanbestämmelseiLOUochdettahar
    
 ,
I- STOCKHOLM
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7947-17
medfört att den ·leverantör som ansökt om överprövning har lidit, eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras 6m eller att den °får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Huruvida Unilabs anbud uppfyller obligatoriska krav-
I utredningen i punkten 7.4 Anbudsinbjudan anges under rubriken Annans kapacitet att en anbudsgivare vid behov får åberopa andra.företags kapacitet (15 kap. 15 a § LOD). Om anbudsgivare avser åberopa annans kapacitet ska anbudsgivaren till anbudet redovisa en överenskomm�lse, åtagande eller
· motsvarande som visar att denne kommer att förfoga över annans k�pacitet. · när kontraktet ska fullgöras. Under kravet finns ett fält vari anges "Bifogas" och "Bilagam" för anbudsgivarna att fylla i. U:Q,ilabs har i sitt anbud i detta fält hänvisat till Bilaga 7. Annans kapacitet vari anges: "Unilabs har en idag gällande överenskommelse med KULför de analyser Unilabs inte utför och hänvisar till den överenskommelsen. överenskommelsen delges beställaren vidförfrågan. Det gäller bl.a. lågvolymsanalyser eller analyserför sällsynta diagnoser exempelvis genetiska utredningar. " Denna överenskommelse har ostri_digt inte bilagts anbudet ay Unilabs.
Aleris har bl.a. anfört följande. Unilabs uppfyller inte ska-kraveti Anbudsinbjudan avseende åberopande av annans kapacitet i punkten 7.4. Unilabs har givit in handling med påstående om att Unilabs idag har en gällande överenskommelse med· Karolinska Universitetsl�boratoriet (KUL) beträffande de analyser som Unilabs inte utför. Unilabs har inte givit in någon överenskommelse eller något åtagande från KUL. Unilabs har inte heller på annat sätt genom handlingen som bifogats anbudet visat att �et kommer'att förfoga över KUL:s resurser när kontraktet ska fullgöras.. Unilabs har inte heller visat att bolaget har kåpacitet och förmåga att-utföra tjänster av den omfattning och komplexitet som framgår av uppdril,gs- • beskrivningen. Ska-kravet i punkten 7.4 är således inte uppfyllt.
                    
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7947-17
SLL har bl.a. anfört·fö� ande. Unilabs har inte åberopat annans kapacitet för uppfyllande av kray på teknisk förmåga men har kommit in med extra hand­ lingar i anbudet (ett ofullständigt åberopande av annans kapacitet) som inte har beaktats enligt punkten 4 i Anbudsinbjudan. SLL gqr bedömningen att Uniiabs självständigt uppfyller kravet. Eftersom genetik och fåtalsanalyser inte omfattas. av upphandlingen ska SLL -inte heller beakta underlaget Analyser inom genetik är s.k.högspecialise!ade analyser vilket är notoriska
· fakta. Enligt punkt 1� i Anbuds�bjudan har anbudsgivaren även accepterat samtliga krav. och samtliga· avtalsvillkor i och med inlämnandet av anbudet. För det fall domstolen bedömer att Unilabs åberopande av annans kapacitet ändå .är ett tillämpligt ska-krav.ska det inte tillämpas. Kravet saknar relevans för att bedöma om anbudsgivaren är en lämplig leverantör eftersom den av Unilabs åberopade kapaciteten inte har någon koppling till upphandlings­
föremålet. En uteslutning.hade därmed stridit både mot proportionalitets-. och likabehandlingsprinpipen.
Unilabs har bl.a anfört följande. Unilabs uppfyller krav på teknisk och
yrkesmässig förmåga att självständigt utföra hela uppdraget utan åberopande
av annans �apacitet och har inte åber�pat annans,KUL:s,kapa�itet, se
Unilabs anbudsbilaga 5 "Text till samtliga· aktivitetsplaner". Det saknades
därmed anledning att tillhandahålla ett åtagande från KUL. Unilabs har
redovisat en överflödig uppgift om att KUL är en befintlig underleverantör
till Uni1:abs på platsen för åberopande av annans kapacitet enligt svaret.från
SLL på fråga 67 i Frågor och svar. KUL är SLL, dvs. samma juridiska
person. Eftersom det inte finns någon tredje part i förhållande till su; och
Unilabs kan det överhuvudtaget inte vara fråga om åberopande av annans
kapacitet. För det fall förvaltningsrätten kommer till bedömningen att
Unilabs �beropat annans kapacitet är kravet uppfyllt genom att Unilabs på
liknande/motsvarande sätt visat att bolaget· kommer förfoga över KUL:s
'..
kapacitet under avtalstiden. SLL har full kännedom om KUL,' dess
.. ...-
 I STOCKHOLM
                                      
      FÖRVALTNINGSRÄTTEN . I STOCKHOLM
DOM
Sida 7 7947-17
  verksamhet, om Unilabs överenskommelse med KUL och om Unilabs förfogar över KUL:s kapacitetSyftet med regeln är därmed uppfyllt.
Frågan för förvaltningsrättens prövning i denna del är huruvida SLL agerat i sttj.d med LOU�ch förfrågrungsunderla�ets punkt 7.4 genom att kvalificera Unilabsanbud. .-
I utredningen anges bl.a._ följande. I avsnitt 4. Anbudets form och innehåll,
punkten 4.1. Språk och dokumentation i Anbudsinbjudan anges att SLL
genomför anbudsbedömning utifrån_"de efterfrågade delarna av anbudet.
Extra handlingar eller uppgifter i anbudet som inte är nödvändiga för en
fullständig bedömning, oavsett språk, kommer inte att beaktas. I Avtal
mellan SLL och KUL, HSN 0905-0415, anges att bl.a. följande tjänster
gäller för hela länet: analyser inom genetik samt vissa fåtalsanalyser. I
Bilaga 1.1 Upphandlingsobjekt anges att SLL:s egen verksamhet KUL
kommer att ansvara för högspecialiserade analyser och vissa fåtalsanalyser
vilka inte omfattas av upphandlingen. I Unilabs anbudsbilaga 5 ''Text till ....
samtliga aktivitetsplaner" anges bl.a. följanq.e. Unilabs organisation i Sverige och i Stoc�olm har god kapacitet �ch förmåga att utföra upp�aget. Unilabs har centrallaboratorium i Stockholm med god kapacitet och teknisk förmåga att utföra upphandla:ride tjänster. Företaget har ett analysutbud som består av mer än 2500 olika analyser. I Frågor och svar, frågam 67 med svar, anges frågan "Finns det några begränsningar kring användandet av underleverantörer och ska användandet av underleverantörer specificeras på annat sätt än genom åberopande av annans kapacitet i Anbudsinbju<:Ian punkten 7.4?". I svaret frånSLL anges:."Om underle:verantörer går att läsa i Allm�a villkor punkt 1.10 och i Vårdavtalet 5 §. I den månanbudsgivaren använder sig av annat bolag för _att uppfylla kvalificeringskraven under punkt 7 i Anbudsinbjudan, se vidare punkt 8.4". I Vårdavtalet-5 § anges att vårdgivaren. senast 90 dagar före driftstart till beställaren ska re�ovisa om
                                                 
  Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN - DOM 7947-17
I STOCKHOLM
vårdgivaren avser.att lägga ut vissa delar av upphandlingskontraktet på
    underleverantör.
Förvaltningsrätten konstaterar att punkten 8.4 i Anbudsinbj1:dan inte finns och-att-SLL med största sannolikhet menat punkten 7.4 röran9-e Annans· kapacitet i svaret på ovan angivna fråga i Frågor och svar. ·
Innehållet i 15 kap. 15 a § LOU är i allt väsentligt detsamnia som i avsnitt 7.4 i Anbudsinbjudan som även hänvisar till bestämmelsen. I paragrafen ap.ges att en leverantör vid behov när det gäller ett visst kontrakt får åberopa andra företags kapacitet.Vidare anges att leverantören genom-att till- handahålla ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt ska visa att leverantören ko�er att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras.
I förvaltningsrättens mening kan punkten 7.4 i Anbudsinbj udan och svaret från SLL på fråga 6.7 i Frågor och svar inte förstås på annat sätt än att
..
anbudsgivarna skulle använda punkten 7.4 för att redovisa annat bolag vars _kapacitet åberopades. Förvaltningsrätten finner att pnilabs anbud och det
sätt Unilabs fyllt i kravet i punkten 7.4 med biläggandet av bilagan benämnd "Annans kapacitet'? inte kan tolkas på något amiat sätt än att bolaget åberopat annans kapacitet för utförandet av upphandlingsföremålet.
Förvaltningsrätten anser inte heller att det av utredningen i övrigt eller av Unilabs·anbud framgår att Unilabs på egenhand uppfyller kraven. De generella skrivningarna i anbudet om att Unilabs har fullgod kapacitet att leverera uppdraget klarlägger inte att samtliga analyser i upphandlingen kan levereras, detta särskilt mot beaktande av att uppgifterna blir motstridiga mot uppgiften om att vissa specificerade analyser enligt bilagan Annans kapacitet ska tillhmidahållas ·av KUL. Förvaltningsrätten �er därmed int� att det framgår· att Unilabs har tillräcklig kapacitet att utföra åtagandet. Inte
                                                 
    FÖRVALTNINGS:RÄTTEN
I STOCKHOLM
heller kan det i förvaltningsrättens mening genom utredningen vara klarlagt a tt V n i l a b s å b e r o p an d e e n d a s t s ku l l e · o mf a tt a an äl y s e r s o m i n t e o m fa t t a s a v upphandlingen. Detta_särskilt mot beaktande av den exemplifierande skriv­ ning som angivits i bilagan Annans kapacitet där Unilabs endast givit exempel_ på de analyser KUL ska u!få�a. De� är således inte klarlagt att överenskommelsen med KUL endast skulle avse de däri namn.givna . analyserna elle;r om fler"avsågs. In.gen annanstans i anbudet framkommer heller att Unilabs kommer :rörfoga över KUL:s kapacitet.
SLL och Unilabs har vidare anfört att Unilabs enligt punkt 13 i Anbuds­
inbjudan har accepterat samtliga krav och samtliga avtalsvillkor i och med
inlämnandet av anbudet. Förvaltningsrätten konstaterar dock att det i utred- ..
ningen även, i Anbudsinbjudan under punkten 4.2. Obligatoriska krav,
anges att förfrågningsunderlaget med bilagor innehåller ett antal
obligatoriska krav vilka är ovillkorliga och att förut�ättningen för att ett
anbud ska kunna prövas, .utvärderas och antas är att dessa obligatoriska krav
är uppfyUda. Enligt förvaltningsrättens mening kan inte den anförda ...
skrivningen läka brister"ssim.konstaterats avseende uppfyllandet av ett· obligatoriskt krav Gfr t.ex. Kammarrätten i Göteborgs dom den 28 oktober
...
2015 i mål m 3162-3174-15).
Förvaltningsrätten anser därmed att Unilabs åberopat annans kapacitet utan att till anbudet redovisa en överenskommelse,åtagande eller motsvarande som visar �tt· denne kommer att förfoga över annans kapacitet när kontraktet skafullgörasi•stridmed·detobligatoriskakravetiAnbudsinbjudanpunkt 7.4.
Sida 9
DOM
                               SLL har anfört att för det fall domstolen bedömer att Unilabs åberopande av ..
 annans kapacit�t i upphandlingen ändå är ett tillämpligt ska-krav i upphand- lingen ska det inte tillämpas eft�rsom det skulle stå i strid med både likabehandlings- och proportionalitetsprincipen. Unilabs har även anfört att
        7947-17

  Sida 10 FÖRVALTNiNGSRÄTTEN DOM 7947- 1 7
KUL är SLL, dvs . samma juridiska person, och att SLL därmed har full
· ·kännedom om KUL och om Unilabs förfogar över KUL:s kapacitet varför
syftet med regeln ändock är uppfyllt.
Nästföljande fråga för förvaltnmgsrättens prö"vning är s�ledes huruvida det skulle strida mot principerna om likabehandling och proportionalitet att
I STOCKHOLM
            I• •
upprätthålla ska-kravet i punkten 7.4 i Anbudsinbjudan.
••
    Proportionalitetsprincipen innebär bl.a. att krav som ställs i förfrågnings­ underlaget ska stå i proportion till det behov som ska täckas av upphand­ lingenochtilldemålsomeftersträvas (seprop. 2006/07:128 s. 132 och
2 0 0 9 / 1 0 : 1 8 0 s . 9 1 ) . E n u p p h an d l an d e m y n d i gh e t m å s t e s å l e d e s . s e t i l l at t kraven som ställs är adekvata och relevanta och inte går utöver vad som rimligen bör krävas av den som vill lämna ett anbud Gfr HFD 2 0 1 6 ref. 37).
Syftet med kravet i fråga.måste enligt förvaltningsrättens mening vara att säkerställa att anbudsgivarn:i ha_.r den kapacitet som krävs för att leverera föremålet för upphandUngen,_ och om annans kapacitet behöver åberopas, säkerställa a� anbudsgivaren skulle förfo ga över annans kapacite� när kontraktet skulle fullgöras. Förvaltningsrätten anser inte att SLL, med beaktande av avvikelsen i förhållande till det aktuella kravet, kunnat säkerställa att anbudsgivaren skulle förfoga över annans kapacitet när kontraktet skulle fullgöras. Vad Unilabs anfört om att SLL är KUL förändrar inte denna bedömning. Kravet är vidare tydligt oqh transparent. I förvaltningsrättens mening står kravet i proportion till det behov som ska täckas av upphandlingen. Kravet måste vidare anses vara adekvat och relevant och inte gå utöver vad som rimligen bör krävas av den som vill lämna ett anbud. Enligt förvaltningsrättens mening skulle det därmed inte
- stå i strid med proportionalitetsprincipen att upprätthålla kravet.
                             
   Sida 11 F Ö RVA L T NIN G S RÄ T T E N D O M 7 9 4 7 - 1 7
 I STOCKHOLM
    .. EU-domstolen har konstaterat att respekten för principen om likabehandling kräver att samtliga anbud är förenliga med bestämmelserna i koni:):akts­ handliJ�.garna för att garantera en objektiv jämförelse mellan de anbud som lärim_ ats av de olika anbudsgivarna (se EU-domstolens avgörande mål C­
·243/89 Europeiska gemenskapernas kommission mot Danmark, särskilt punkten 37). Om den upphandlande myndigheten under upphandlingens _ gång överväger att a� från ett obligatoriskt krav har myndigheten att bedöma om en avvikelse är möjlig i förhållande till de allmänna principerna, främst principen om likabehandling Gfr H}1) 2016 ref. 37}
Förvaltningsrätten finner mot beaktande av ovanstående att SLL agerat i strid med den grundläggande-principen om likabehandling i 1 kap-. 9 § LOD när ett anbud som inte uppfyllde ett ställt obligatoriskt krav kvalificerades vidare till utvärdering.
Vid denna bedömning saknas skäl för förvaltningsrätten att pröva övriga av Aleris framställda invändningar avseende Unilabs anbud.· Förvaltningsrätten
...
prövar huruvida Aleris lidit skada när angripspunktema mot Dr Fursts anbud genomgåtts ay förvaltningsrätten.
Huruvida Dr Fiirsts anbud uppfyller obligatoriska krav
Anbudsgivarens ekonomiska ställning
Aleris har bl.a. anfört följ ande. Dr Furst uppfyller inte ska-kraven i
Anbuds:ili.bjudan avseende anbudsgivarens ekonomiska ställning i punkten
7.2. Dr Fiirst har givit in två finansieringsplaner som är extremt kortfattade.
..
. Dr Furst uppfyller inte ska-kravet att redovisa en övergripande plan för hur _
kostnader (t.ex. för personal, utrustning och lokaler) r�laterade till uppstart
..
och drift av tj änsten från avtalsteckuande till och med en månad efter drift-
.�. .. .
start ska finansieras. Inte heller uppfy�s ska-kravet på att det ska ges en
                                          
   Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7947-17
tydlig helhetsbild av .finansieringen av samtliga upphandlingsobjekt som
anbudet avser. ·Då Dr Fiirst inte har någon verksamhet i Sverige komni.er _
bolaget behöv� :finansiera uppstart av �n helt ny verks3:filhet varför bolagets :finansieringsplan måste vara betydligt mer tydlig ·än annars.
SLL har bl.a. anfört följam,'te. Dr Furst till sitt anbud bifogat två s.k. :finan­
sieringsplaner. Dessa är visserligen ko.rtfattade men uppfyller samtliga av
, SLL uppställda krav avseende ekonomisk ställiring·. Dr Furst har lämnat en
:finansieringsplan där det på ett mycket tydligt sätt framgår hur anbudgivaren ska :finansiera uppstartskostnader för samtliga upphandlingsobjekt.
Dr Fiirst har bi.'a. anfört följande. Dr Furst ansluter sig till det SLL har anfört i denna del. I Anbudsinbjudan framgår endast att den efterfrågade :finansieringsplanen ska redovisa en övergripande plan. Kravet är uppfyllt. Det ska inte ställas högre krav på Dr Fi.irsts finansieringsplan jämfört med redan etablerade anbudsgivares :finansieringsplaner; detta skulle strida mot principerna om likabehandling och icke-diskriminering.
 I STOCKHOLM
                 Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
 _
Frågan för förvaltningsrättens prövning i denna del är huruvida Dr Fiirsts anbud uppfyllt det obligatoriska kravet i punkten 7 .2. Det är ostridigt att Dr Furst till sitt anbud bilagt finansieringsplaner. Det som är stridigt är huruvida :finansieringsplanerna i sig kan anses uppfylla det som efterfrågas i den aktuella punkten.
I utredningen anges bl.a. följande. I punkten 7.2 i Anbudsinbjudan anges att anbudsgivaren för att uppfylla kravet ska redovisa en övergripande plan för
hur kostnader (t.ex. för personal, utrustning och lokaler).relaterade till upp-
start och drift av tjänsten från avtalstecknande till och med en månad efter _
driftstart ska finansieras. Om anbud lämnas på flera upphandlingsobjekt ska
..
        ..
      
   Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7947-17
   I STOCKHOLM
   finansieringsplan lämnas för varje upphru;idlingsobjekt. Om anbud lämnas på flera upphandlingsobjekt ska det tydligt framgå en helhetsbild av hur anbudsgivaren ska finansiera uppstartskostnader för samtliga upphand­ lingsobjekt som anbudet avser. I _Dr Fursts Finansieringsplan Upphand-
. lingsobjekt1-refAnbudsinbjudanpkt7.2angesattkostnaderföruppstart
och drift, såsom kostnader för personal och lokaler inklusive investeringar i
utrustning, för perioden från avtalsteckning till och med en månad efter
driftstart kommer att finansie_ras helt och hållet med eget kapital. Denna _plan ..
gäller om Furst vinner ett eller två upphandlingsobjekt. Bolaget har tillräck­ ligt eget kapital. Samma text anges i Finansieringsplan U pphandlingsobjekt 3 _,.. ref Anbudsinbjudan pkt 7.2.
Såsom det aktuella kravet � utformat är det oundvikligt att det blir föremål för en subjektiv bedömning. Begreppen "tydligt" och "övergripande" går inte att helt definiera på ett objektivt sätt. Förvaltningsrätten anse,r att SLL är den som är bäst lämpad att bedöma huruvida Dr Furst har lämnat "tillräck­ ligt tydlig" helhetsbild av hur anbudsgivaren ska finansiera uppstartskost­ nader för samtliga upphandlingsobjekt samt om Dr F:iirst redovisat en "tillräc�igt övergripande" plan för hur kostnader relaterade :till uppstart och drift av tjänsten fr_ån avtalstecknande till och med en månad efter driftstart ska finansieras Gfr Kammarrätten i Stockholms dom den 5 september 2012 i mål nr 2304-12). SLL har bedömt att Dr Furst-uppfyllt ska-kravet. FörValt­ ningsrätten finner inte skäl ätt göra någon annan bedömning. Inget obligatoriskt krav har således trätts för när i frågan och det saknas därför skäl för ingripande mot bakgrund ay vad Aleris anfört i denna del.
Anbudsgivarens tekniskaförmåga och kapacitet
Aleris anför bl.a. följande. I de av Dr Furst ingivna aktivitets- ochtids� planerna.finns endast en _schematisk tabell för upphandlingsobjekten och de är otydliga och saknarhelt beskrivning av hur driftstart kan ske utan
                                       
  Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7947-17
 I STOCKHOLM
    störningar. Med tanke på Dr Ffusts mycket begränsade verksamhet i Stock� holmsområdet ställs också större krav på planerna även i denna del. Dr Fursts anbud uppfyller därmed inte kravet i' punkten 7.3 i Anbudsinbjudan om att visa hur tj änsten kommer att implementeras så att driftstart kan ske
_
· utan störningar eller att lämna en beskrivning per upphandlingsobj ekt.
SLL anför bl.a. följande. SLL har inte ställt krav på några minimumnivåer avseende akti'yitets- och.tidsplaner utan har enbart begärt att sådana ska skickas in. Dr Furst har genom sitt anbud uppfyllt ställda krav då bolaget inkommit med aktivitets- och tidsplan.
Dr Furst har bl.a. anfört följ ande. Dr Furst ansluter sig till det SLL har anfört i denna del. Kravet är uppfyllt. Det ska givetvis inte ställas högre krav på Dr Fursts aktivitets- och tidsplan jämfört med redan etablerade anbuds­ givares; detta skulle strida mot flera av de bakomliggande principerna.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Det är ostridigt _att punkten 7.3 i Anbudsn:ibjudan innehåller obligat_oriskt krav och att Dr Furst till sitt anbud bilagt handling i enlighet med kravet avseende aktivitets- åch tidsplan. Frågan för förvaltningsrättens prövning är huruvida Dr Furst genom sitt anbud och bilagor uppfyllt detta krav.
I utredningen anges bl.a. följande. I punkten 7.3 Anbudsgivarens tekniska
förmåga och kapacitet i Anbudsinbjudan anges att aiJ.budsgivaren ska ha
förmåga och kapacitet att utföra tj änster i den omfattning och komplexitet
..
som framgår av Specifik Uppdragsbeskrivning och övriga krav i detta
upphandlingsunderlag. Anbudsgivaren ska med anbudet bifoga en
. aktivitets- och tidsplan som visar hur tjänsten kommer att implementeras så
attdriftstartkanskeutanstörningar. Ömanbud_iämnaspåflerupphand­ lingsobjekt ska en beskrivning per upphandlingsobjekt lämnas in.
                                        
    Sida 15 FÖRVALTNJNGSRÄTTEN DOM 7947-17
I STOCKHOLM
  Förvaltningsrätten konstaterar att Dr Furst har bilagt aktivitets- och tidsplan
för såyäl upphandlingsobjelct 1 som 3. Såsom det aktuella kravet är utformat
är det oundvikligt att det blir föremål får en subjektiv bedömning. For­
muleringen "som visar hur tjänsten kommer att implementeras så att
driftstart kan ske utan storningar" går inte att helt definiera på ett objektivt
sätt. Förvaltningsrätten anser att SLL är den som är bäst lämpad att bedöma
huruvida Dr Furst uppfyller kravet. Den be'dönuµngen har SLL gjort och
..-.
funnit ått Dr Furst har uppfyllt ska-kravet. Förvaltningsrätten finner inte skäl att göra någon annan bedömriing. Inget obligatoriskt krav har således trät):s för när i frågan och det saknas därför skäl för ingripande mot bakgrund av vad Aleri� anfört i denna del.
Krav avseende lokalisering och åberopande av annans kapacitet
Aleris har bl.a anfört följande. I punkten 2.1 i den Specifika uppdrags­
beskrivningen, Bilaga 1 till Anbudsinbjudan, anges att huvuddelen av alla
prover ska analyseras vid närlaboratorier i närheten av vårdutbudet eller vid ...
centrallaboratorium i Stockholms län. Endast i undantagsfall kan StL godkänna att prover �alyseras vid annat laborat�rium. Kravet ska tillämp�s även beträffande de företag vars kapacitet Dr Furst åberopar. Dr Furst har åberopat åtagande om an nans kapacitet från Diakonhj emmet Sykehus genom Senter for Psykofarrnakologi med laboratorium i Norge. Genom åberopandet visar Dr Furst inte att huvuddelen av deras prover ska analyseras i Stockholm utan i Norge. Dr FQrst har således inte uppfyllt kravet i punkten 2.1. Dr Furst kommer inte heller att förfoga över de nödvändiga resurser som krävs när kontraktet ska fullgöras. Ska-kravet att visa att Dr Furst förfogar över nödvändig8: resurser är därmed inte uppfyllt.
SLL har bl.a. anfört följande. Dr Furst uppfyller kravet i punkt 2.1 i den . Specifika uppdragsbeskrivningen. Kravet innebär inte att anbudsgivaren redan vid anbudstillfället behöver uppfylla kraven.i uppdragsbeskrivningen
                                    
   Sida 16 FÖRVALTNJNGSRÄT.TEN DOM 7947-17
I STOCKHOLM
som uttryckligen ställs vid fullgörandet av uppdraget i enlighet med avtalet. Dr Furst har genom att tillhandahålla·ett åtagande från Diakonhjemmet Sykehus. på ett tydligt sätt visat att det kommer att förfoga över nödvåndiga resurser när kontraktet ska fullgöras. Åtagandet, som är bifogat som en bilaga till anbudet i upphandlingen, uppfyller kraven i Anbudsinbjudan och formaliakraven på själva åtagandet i enlighet med LOV..
Dr Fiirst har bl.a. anfört följande. Dr Furst ansluter sig till ·det SLL har anfört i denna del. Av förfrågningsunderlagefframgår att det är möjligt att
                 ..
vid avtalets fullgörande utföra analyser av prover vid ett laboratorium utanför Stockholms län. Att Dr Furst har åberopat analyskapacitet från ett laboratorium i Norge innebär således inte ett avsteg från kraven. Vad gäller det resonemang Aleris för om att Dr Furst inte visat att det förfogar över nödvändig kapacitet har Dr Furst svårt att förstå vad Aleris menar i denna del. Aleris verkar inte göra gällande att något av de åtaganden Dr Furst bifogat i sitt anbud är bristfälliga varför det torde vara visat att Dr Furst förfogar över relevant kapacitet. Kravet är uppfyllt.
Föryaltningsrätten gör följan4e bedömning. .
I Bilaga 1 till Anbudsinbjudan., Specifik uppdragsbeskrivning anges bl.a. följande. I punkten 1. Inledning anges att samtliga obligatoriska_ krav i Specifik uppdragsbeskrivning med bilagor för uppdragets genomförande ska vara uppfyllda vid tidpunkten för driftstart om inte· annat an.ges. I avsnitt 2. Uppdraget, i punkten 2.1 Lokalisering,_ anges att cen�allaboratorium ska vara lokaliserat inom Stockhoims län för att bland annat säkerställa godtag­ bara svarstider. Beställaren kan i undantagsfall godkänna att prover analyseras vid annat laboratorium utan.för Stockholms län. I punkten 7.4
. Annans kapacitet i Anbudsinbjudan an.ges att om en anbudsgivare avser åberopa annans kapacitet ska anbudsgivaren till anbudet redovisa en
.
                       
   Sida 17 . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7947-17
I STOCKHOLM
överenskommelse, åtagande eller motsvarande som visar att denne kommer att förfoga över annans kapacitet när kontraktet ska fullgöras.
Förvaltningsrätt�n anser att upphandlingsunderlaget_ anger- att kraven i
· Specifik uppdragsbeskri�g ska vara uppfyllda vid driftstart om inte mnat anges. Inget annat har framkommit än att Dr Fi.irsts aribud uppfyller kraven i
punkten 7.4 Annans kapacitet i Anbudsinbjudan. Förvaltningsrätten finner därmed inte att Aleris visat att SLL genom att kvalificera Dr Fursts anbud brutit mot LOU eller trätt någon av de bakomliggande genienskapsrättsUga princip�rna: förnär och det salmas således skäl för ingripande i denna del.
Huruvida Aleris lidit skada
Unilabs har gjort gällande att Aleris inte kan anses skadelidande då Aleris anbud inte uppfyller obligatoriska krav avseende styrkande av ekonomisk ställning, teknisk förmåga och kapacitet samt att det helt saknas uppgifter om hur anbudsgivaren avser att organisera och utföra uppdraget med hänsyn till överlämnandet av uppdraget till underleverantör. Aleris anbud borde därmed inte ha k:vaji:6.cerats till utvär:dering. Förvaltningsrätte� anser att Unilabs i sin ställning som motpart endast kan ange sin inställning vad gäller de av Aleris anförda bristerna i Unilabs anbud: I denna del kan vad Unilabs anfört inte ses som en del av argumentationen mot uppgifterna i
ansökan varför förvaltningsrätten inte prövar invändningen om att Aleris
                        inte har lidit skada på grund av brister i Aleris anbud Gfr HFD 2013 ref. 24).
Förvaltningsrätten har ovan funnit att SLL har agerat i strid med likabehand­
lingsprincipen genom att inte förkasta Unilabs anbud trots att det inte upp- _
..
    fyllde ett obligatoriskt krav. Aleris har för upphandlingsobjekt 2: Inner-
staden exklusive Södermalm iangordnat_s direkt efter Unilabs och har där­
med för detta upphandlingsobjekt lidit skada. Det föreligger därmed grund
för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU avseende upphandlingsobjekt 2.
..
   ..
    
   Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 79 47-17
Aleris placerade sig på tredje plats vid den aktuella utvärderingen avseende
u p p h an d l in g s obj e k t 1 : V ä s t r a l än e t o c h 3 : S y d v ä s t r a l ä n e t i n k l u s i v e S ö d e r ­
malm. Förvaltningsrätten har funnit att det inte har framkommit skäl att (
förkasta Dr Fursts anbud som placerade sig på andra plats i upphandlingen a v s e e n d e d e s s a . t v å u p p h an d l i n g s o bj e k t . D e t t a i n n e b är a t t A l e r i s 4I t e l i d i t eller kan komma att lida skada avseende dessa två upphandlingsobjekt och ansökan om överprövrring skå. således avsl�s i dessa delar.
Val av ingripande
Förvaltningsrätten har för det fall det.fi.nru; skäl för ingripande enligt LOU
a t t v älj a m e l l an a t t b e s l u t a a t t u p p h a n d l i n g e n s k a g ö r a s o m e l l e r a t t d e n s k a
rättas, oavsett hur leverantörens yrkande har utformats G� RÅ 2005 ref. 47).
En förutsättning för att endast den mindre ingripande åtgärden rättelse ska
kunna väljas är att de fel som förekommit inte har påverkat upphandlingens
konkurrensuppsökande skede Gfr HFD 2016 ref. 37). .
 I STOCKHÖLM
             Av vad som framförts i målet har inte annat framkommit än att SLL gjort en prövning av Unilabs anbudutifrån innehållet i offentliggjort förfrågnings-
.
underlag. Det har med andra ord.i målet inte framkommit att SLL medvetet valt att förändra innehållet i aktuellt krav för att tillåta annat än det obligatoriska kravet. Det aktuella felet avser således brister i SLL:s kvalificering av anbudet vid den enskilda tillämpningen av det publicerade
_ kravet ifrå.'ga. Eftersombristen.därmed inte kan anses ha påverkat det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen finner förvaltningsrätten att det är tillräckligt att·upphandlingen rättas avseende upphandlingsobj ekt 2 : Innerstaden exklusive Södermalm på så sätt att anbudsutvärderingen görs om utan beaktande av Unilabs anbud.
Förvaltningsrätten har, mot bakgrund av domstolens.bedömning avseende ·det obligatori.$ka kravet i punkten 7.4 i Anbudsinbjudan, inte prövat vad
..
          
   Sida 19 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7947-17.
Aleris har anfört om att Unilabs inte uppfyller ytterlig3!e obligatoriska krav eller att SLL:s agerande avseende Unilabs onormalt låga anbud strider mot likabehandlings- och öppenhetsprincipen. Förvaltningsrätten bedömer att även för det fall fel hade begåtts av SLL av1leende dessa angripspurikter
hade det inte påverkat det konkurrensuppsökande skedet varför förvaltnings- . rätten ändock kan förordna om rättelse i enlighet med vad som anförts ovan.
Sammanfattning
Förvaltningsrätten finner att SLL, genom att utvärdera Unilabs anbud som inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen har agerat i strid med likabehandlingsprincipen i 1 kap.9 § LÖU. Detta har medfört att Aleris har lidit skada avseende upphandlingsobjekt 2: fynerstaden exklusive Södermalm. Det föreligger således skäl för att ingripa mot upphandlingen med stöd av 16 kap. 6 § LOU avseende.detta upphandlingsobjekt.Aleris ansökan ska därför bifallas i denna del och Upphandlingen får därmed avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs avseende upp_handlingsobjekt, 2 varvid anbudet från U:nilabs inte
. ska beaktas.Ansökan av�eende övriga två upphan<:iJingsobjekt ska avslås.
HUR MAN ÖVERia.,AGAR
Detta avgörande kan överklagas.Informatio:t;l. om hur man överklagar finns i · · bilaga 1 (DV3109/lA LOU).
Rådman
Nll.riam Khelil har föredragit målet..
. I STOCKHOLM
                   
 �IA B
Bilaga
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltnings­ domstolen. .Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammar­ rätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, lagen (2007: 1092) om upphandlinginomområdenavatten, energi,transporterochposttjänsterellerlagen(2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet far avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att avtal intefår ingås, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna
Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen.
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet.
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att fa prövningstillstånd.
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fa till stånd och skälen för detta.
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
,
 SVERIGES DOMSTOLAR
 HUR MAN ÖVERKLAGAR ·
       www . domstol. se