FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm 1926-10 E Rotel 8 Sida 1 (8) IFALUN 2010--04-21 Meddelad i Gävle Handläggare: Pia Björkhammar SÖKANDE ::2010 -04- 2 3 � JP Färghuset i Hudiksvall AB, 556262-3156 Box 1139 824 13 Hudiksvall MOTPART Kommunalförbundet Inköp Gävleborg, 222000-2311 Box 226 801 04 Gävle SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar att Inköp Gävleborgs upphandling av städke­ mikalier, papper och plast m.m. (ärendenummer 2009--2559) såvitt avser kommunerna Bollnäs, Hudiksvall, Ljusdal, Nordanstig, Ovanåker och Sö­ derhamn med förvaltningar, bolag och kormnunalförbund får avslutas först sedan rättelse har gjorts genom en ny utvärdering efter det att samtliga an­ budsgivare kallats till interv:ju/presentation. Förvaltningsrätten upphäver det interimistiska beslutet från den 21 decem­ ber 2009. Dok.Id 3021 Postadress Box 1093 S-801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 90 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1926-10 E IFALUN INFORMATION Målet kom in till Länsrätten i Gävleborgs län och fick målnummer 2253- 09. Sedan Länsrätten i Gävleborgs län och Länsrätten i Dalarnas län den 15 februari 2010 slagits samman till Förvaltningsrätten i Falun, har målet fått nummer 1926-10. BAKGRUND Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (Inköp Gävleborg) genomför en öppen upphandling avseende städkemikalier, papper och plast m.m. (ären­ denummer 2009-2559) såvitt avser Bollnäs, Gävle, Hofors, Hudiksvall, qusdal, Nordanstig, Ockelbo, Ovanåker, Söderhamn och Älvkarleby kommuner med förvaltningar, bolag och kommunalförbund. Enligt tilldel­ ningsbesked den 9 december 2009 har Procurator AB antagits som leveran­ tör med motiveringen att nämnda leverantör har inkommit med det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet med hänsyn till viktade utvärderingskrite­ rier i anbudsförfrågan: pris 30 procent, kvalitet 30 procent och service 40 procent. YRKANDE M.M. JP Färghuset i Hudiksvall AB (bolaget), som lämnat anbud såvitt avser kommunerna Bollnäs, Hudiksvall, ljusdal, Nordanstig, Ovanåker och Sö­ derhamn, ansöker om överprövning. Bolaget yrkar, som talan slutligen bestämts, i första hand att Procurators anbud ska förkastas och att bolagets anbud antas som leverantör för Hälsinglands komnnmer. I andra hand yr­ kar bolaget att upphandlingen ska göras om. Vidare yrkar bolaget att inte­ rimistiskt beslut fattas innebärande att upphandlingen inte får avslutas in­ nan något annat beslutas. Som grund för ansökan anför bolaget att Procura­ tor inte uppfyller alla skall-krav samt att Inköp Gävleborg brustit i sin be­ dömning av anbudet. Till närmare stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Procurator har i sin prislista under fliken Lokalvård raderna 20-36 inte lämnat någon produkthänvisning, hänvisar till skall-kravet i "Bilaga 1 Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1926-10 E IFALUN Anbudsfonnulär punkt 2.2.7". Man kan således inte härleda den offererade produkten till katalog då endast priset och inte produkten är presenterad. Procurator har inte heller fyllt i samtliga kommentarrutor i anbudsformulä­ ret enligt skall-kravet i "Bilaga 1 Anbudsformulär punkten 3 Avtalsvill­ kor". Under punkterna 2.2.1, 2.2.3 och 2.3.7 har Procurator svarat "Uppfyl­ les" och kommentar eller hänvisning till annan bilaga saknas helt i kom­ mentarrutan. Vidare har Ink.öp Gävleborg godtyckligt givit bolaget en oför­ delaktig bedömningspoäng avseende Service. Procurator har varit inkallad på ett intervjutillfälle och enligt tilldelningsbeskedet "lämnat en redogörel­ se för utvärderingskriteriema kvalite och mi\jö san1t service". Procurator har därigenom fått ett mera fördelaktigt tillfälle att förbättra sitt anbud. Det borde vara gängse fcir alla anbudsgivare att få detta tillfälle. Bolaget anser att Procurators sätt att leverera inte skiljer sig nämnvärt från bolagets sätt att leverera. När det gäller service- och leveransorganisation anser sig bo­ laget vara minst lika effektivt som Procurator och när det gäller utbildad personal är bolaget väl rustat, vilket torde vara bättre än Procurators servi­ cepersonal som inte redovisat utbildningar inom personalen. För utvärde­ ringens del Service borde bolaget ha tilldelats ett betydligt högre betyg och Procurator har tilldelats ett betydligt lägre betyg. Inköp Gävleborgs bestrider bifall till bolagets ansökan med motiveringen att en professionell bedömning har gjorts av en referensgrupp bestående av kost- och städchefer uttagna från ingående kommuner, att samtliga an­ budsgivare bedömts uppfylla kraven utom en samt att anbudsgivama har bedömts enligt LOU's principer med avseende på konkurrensneutralitet, likabehandlings- och transparensprincipen. Inköp Gävleborg åberopar RÅ 2002 ref. 50 och anför vidare bl.a. följande. Kolumn för produktbenänming har saknats i anbudsgivarnas prisformulär. Redogörelse har lämnats av Procurator vilka produkter som avses varför Procurator uppfyller skall­ kravet beträffande produkthänvisning. Procurator uppfyller samtliga skall­ krav då hänvisning films till bifogade dokument och bilagor i anbudet. I FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida4 1926-10 E förfrågningsunderlaget anges under 3.3 Utvärdering att det vid behov kan bli aktuellt för en intervju/presentation med någon/några av anbudsgivama. För att säkerställa anbudsgivares anbud gällande pris, kvalitet, miljö san1t service, så kan det i en sådan komplex upphandling underlätta utredningen om anbudsgivaren uppfyller ställda krav i förfrågningsunderlaget. Vid pre­ sentationerna har anbudsgivama utifrån lämnat anbud fått presentera anbud muntligt. Presentationernas syfte är att klargöra anbudsunderlaget. Inga förtydliganden eller rättelser av anbud har skett vid dessa tillfällen än det som beskrivits i lämnat anbud. Presentationerna har inte påverkat referens­ gruppens bedömning av anbudsgivama. Metoden säkerställer därför objek­ tiviteten i utvärderingen. Då Inköp Gävleborg har träffat flera anbudsgivare har likabehandlings- och transparensprincipen samt konkurrensneutralitet uppfyllts. Bolaget upplevs idag av referensgruppen ha brister gällande le­ veranstid till vissa geografiska områden, från beställning till leverans, webbhandel samt leverantörens service- och leveransorganisation och be­ manning. Hade upplevelsen varit annorlunda hade poängsättningen för bolaget varit högre. Dåvarande Länsrätten i Gävleborgs län beslutade den 21 december 2009 att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har bestämts. DOMSKÄL De gnmdläggande principerna för offentlig upphandling finns intagna i 1 kap. 9 § LOU. Där stadgas att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU får upphandlande myndighet begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1926···10 E IFALUN Enligt 16 kap. 2 § LOU föreligger en felaktig upphandling om den upp­ handlande myndigheten har brutit mot de gmndläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Vid sådant förhållande ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Fråga om Inköp Gävleborg vid bedömning av anbuden frångått i anbuds­ underlaget uppställda skall-krav.. I Bilaga 1 - Anbudsfonnulär punkten 2.2.7 Produktkataloger och prislistor anges bl.a.: Med anbudet skall det bifogas aktuella produktkataloger, pris­ listor och hänvisningar till leverantörernas produktspecifikationer och pro­ duktkataloger. Produkter skall finnas med i befintliga kataloger (webbkata­ log och trycktkatalog). Förvaltningsrättens bedöm.ning Bolaget har gjort gällande att Procurator i aktuell anbudsspecifikation - prislista - för ett antal produkter inte lämnat hänvisning till produktkatalog och härigenom inte uppfyllt skall-kravet i anbudsfonnuläret punkten 2.2.7. Såvitt fran1går har Inköp Gävleborg låtit Procurator komplettera sitt anbud i denna del. I målet är ostridigt att aktuell anbudsbilaga saknat kolumn för angivande av vamspecifikation. Det får vidare anses ostridigt att den kom­ plettering som Procurator lämnat inte inneburit att tidigare uppgifter ersatts av nya eller att det påverkat anbudspriset. Mot bakgrund härav och då kompletteringen endast omfattar ett mindre antal produkter finner förvalt­ ningsrätten att komplettering får anses som tillåten. I målet har inte gjorts gällande att Inköp Gävleborg efter den gjorda kompletteringen har frångått det skall-krav som ställs i förfrågningsunderlaget. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1926-10 E IFALUN I Bilaga 1 - Anbudsformulär anges inledningsvis följande: I denna bilaga finns de krav som ställs i upphandlingen samt de uppgifter och redogörel­ ser som efterfrågas. Svara i formuläret genom att kryssa i de ja/n�j rutor som finns under varje krav samt fyll i de uppgifter och redogörelser som efterfrågas. Var extra noga med att skall-kraven uppfylls. Under punkten 3 Avtalsvillkor i samma bilaga anges bl.a. : Krav i denna upphandling finns samlade i denna Bilaga. Under samtliga fält finns dess­ utom en möjlighet att kommentera. Det är således inte tillräckligt att krys­ sa "Uppfylles Ja" utan en redovisning om hur uppfyllnaden sker. Bolaget gör gällande att ifyllandet av kommentarrutoma är ett skall-krav och att Procurator inte har uppfyllt detta krav. Enligt Inköp Gävleborg har Procurator uppfyllt samtliga skall-krav och även fyllt i kommentarrutoma på ett tillfredsställande sätt. Förvaltningsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget framgår enligt förvaltningsrättens mening inte att ifyllandet av kommentarrutoma har uppställts som ett skall-krav. Bola,­ get kan inte heller anses ha visat att det sätt på vilket Procurator fyllt i kornmentarrutoma inneburit att Inköp Gävleborg vid sin prövning av an­ budet frångått de krav som anges i förfrågningsunderlaget. Utvärderingen av kriteliema Kvalite och miljö samt Service. I förfrågningsunderlaget punkten 3.3 Utvärdering - steg 3 anges följande: De anbudsgivare som blivit godkända i steg 1 och steg 2 går vidare till utvärderingsfasen där utvärdering sker enligt det ekonomiskt mest fördel­ aktiga med hänsyn till nedanstående utvärderingskriterier. Vid behov kan det bli aktuellt för en interyju/presentation med någon/några av de intres­ sant/intressanta anbudsgivare. Anbudsgivare skall på egen bekostnad stå FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN DOM Sida 7 1926-10 E detta mötestillfälle. Utvärdering sker med hjälp av en referensgmpp bestå­ ende av bl. a. städ- och kostchefer. 1. Pris 30% 2. Kvalite och miljö 30% 3. Service 40% Bolaget gör i denna del gällande att Inköp Gävleborgs utvärdering av krite­ riet Service lett till att bolaget fått för låg poäng och att vim1ande anbuds­ givare - Procurator - har fått för hög poäng samt att Procurator gynnats genom att bli kallad till interyju för en närmare presentation av sitt anbud i bl.a. den del som avser Service. Enligt Inköp Gävleborg har syftet med presentationen varit att klargöra anbudsunderlaget. Förvaltningsrättens bedömning Det får anses ostridigt att inte alla anbudsgivare - däribland bolaget - har kallats av Inköp Gävleborg till intervju och fått möjlighet att presentera sina anbud. Någon nfumare redogörelse för vad som avhandlats vid dessa intervjuer har inte länmats av Inköp Gävleborg utöver vad som framgår av utvärderingsprotokollet. Enligt protokollet har Procurator vid intervjutill­ fället lämnat en fullgod/godkänd redogörelse för utvärderingskriterierna kvalite och miljö samt service. Vidare framgår av protokollet att Procurator vid utvärderingen fått 4 poäng och bolaget 3 poäng för service. Genom att inte kalla alla anbudsgivare till interyju och genom att inte närmare redovi­ sa vad som förekommit vid intervjuerna har Inköp Gävleborg genomfört utvärderingen på ett sätt som enligt förvaltningsrättens mening innebär att de gmndläggande principerna om likabehandling och öppenhet inte har efterlevts. Felet har inneburit att bolaget har kunnat komma att lida skada. Eftersom felet är hänförligt till hur Inköp Gävleborg har genomfört utvär­ deringen och inte till förfrågningsunderlaget saknas skäl att besluta om att upphandlingen ska göras om. Upphandlingen avseende kommunerna Boll­ näs, Hudiksvall, ljusdal, Nordanstig, Ovanåker och Söderharm1 bör i stäl- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1926-10 E IFALUN let rättas på så sätt att samtliga anbudsgivare kallas till en intervju/ presen­ tation och att Inköp Gävleborg därefter gör en ny utvärdering. Vid denna utgång finner förvaltningsrätten inte skäl att närmare pröva de felaktigheter i övrigt som bolaget har gjort gällande beträffande utvärderingen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/1c) �Q�L2-____ Anders Lidman rådman SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överk1agandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätteninomtreveckor fråndendagdå klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövrungstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändrasärdetviktigtattanmä1ansnarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den. ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden. vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga www .domstol.se