FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ 2016-09-14 Sida 1 (29) 20it -09- 1 4 11W Dnr KSnr Aktbll Avdelning 1 Meddelad i Malmö Mål nr 5175-5244-16 SÖKANDE Parajett Aktiebolag, 556006-8974 Box63 261 22 Landskrona Ombud: AdvokatMikael Gustafsson Advokatbyrån Ranstam & Partners HB Stortorget 29 211 34Malmö MOTPARTER 1. IDATA AB, 556618-8396 Box103 331 21 Värnamo Ombud för 1: Advokat Johanna Näslund Advokatfirman Lindahl KB Box 143 701 42 Örebro 2-71, se bilaga 1 Ombud för 2 - 71: Advokat Maria Lidbom Advokatfirman LA Partners Aktiebolag Box487 201 24Malmö SAKEN Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Dok.Id 325674 Postadress Box4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fina@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten avvisar !DATA AB:s yrkande avseende återbetalning av debitering enligt avgiftsförordningen (1992:191) i samband med utlämnande av kopior av allmänna handlingar. Förvaltningsrätten bifaller Parajett Aktiebolags ansökan om ingripande en­ ligt LOU mot motparternas, 2 - 71 (se bilaga 1) upphandling Posttjänster 2015, tjänsteområde 17 (Brev halv- och helelektroniskt) och 18 (Mina med­ delanden) och undanröjer de upphandlande myndigheternas beslut, som meddelats genom Kommunförbundet Skåne den 20 oktober 2015, att åter­ kalla det tidigare beslutet att tilldela Parajett Aktiebolag uppdraget och att tilldela !DATA AB uppdraget. 1 KONKURRENSVERKEf Sida 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5175-5244 -16 IMALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND Upphandlande myndighetel', angivna under 2-71 (se bilaga 1) genomför en upphandling benämnd Posttjänster 2015. Upphandlingen administreras av · Kommunförbundet Skåne och genomförs enligt reglema om öppet forfa­ rande i LOU. Upphandlingen är uppdelad i ett antal olika tjänsteområden. Enligt tilldelningsbeslut daterat den 17 juni 2015 skulle uppdraget avseende tjänsteområde 17 (Brev halv- och helelektroniskt) och 18 (Mina meddelan­ den) tilldelats Parajett Aktiebolag (Parajett). Detta tilldelningsbeslut återkal­ lades den 20 oktober 2015. Som skäl angavs bl.a. att det vid fömyad granskning hade konstaterats att Parajett inte i anbudet har angett någon uppstartstid, varför anbudet innehåller en reservation som är otillåten/av­ viker från ställda krav i förfrågningsunderlaget punkt 3.9 b) och därför ska uteslutas. Reservationen angavs också innebära att Parajett har reserverat sig mot i förfrågningsunderlaget punkt 1.5 angiven avtalstid med avtalsstatt den 1 november 2015. Nytt tilldelningsbeslut, enligt vilket uppdraget avseende tjänsteområde 17 och 18 ska tilldelas IDATA AB (IDATA), meddelades samma dag. Även i detta beslut angavs att anbudet från Parajett ska uteslu­ tas eftersom kraven och villkoren i upphandlingen inte har uppfyllts av bo­ laget genom att någon uppstai1stid inte angivits. Enligt, de båda besluten har samtliga av upphandlande myndigheter, angivna under 2-71 (se bilaga 1) var för sig fattat beslut med denna innebörd, men tilldelningsbeslutet kom­ municerades endast via det meddelande om tilldelning som sänts ut från Kommunförbundet Skåne. Efter ansökan av Parajett om överprövning av upphandlingen har förvalt­ ningsrätten genom dom den 5 april 2016 (mål nr 11478-15 m.:fl.) undanröjt de upphandlande myndigheternas beslut att återkalla det tidigare beslutet att tilldela Parajett uppdraget och att tilldela IDATA uppdraget. DOM Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 5175-5244 -16 !MALMÖ Avdelning 1 IDATA överklagade förvaltningsrättens avgörande till Kammarrätten i Göteborg, som genom dom den 25 maj 2016 (mål nr 2180 - 2252-16) undanröjt förvaltningsrättens dom och återförvisat målen till förvaltnings­ rätten för ny handläggning. Som skäl för beslutet angavs i huvudsak följande. Förvaltningsrättens dom angår IDATA på ett sådant precist och påtagligt sätt att förvaltningsrätten borde ha kommunicerat ansökningen med IDATA enligt 10 § förvaltningsprocesslagen. Föi'valtningsrätten har genom beslut den 27 maj 2016 förordnat att upphand­ lande myndigheter, 2-71 (se bilaga 1) när det gäller upphandlingen Post­ tjänster 2015, tjänsteområde 17 (Brev halv- och helelektroniskt) och 18 (Mina meddelanden), inte f'ar ingå avtal innan något annat har bestämts. YRKANDEN OCH INSTÅLLNING Parajett ansöker om överprövning av upphandlingen vad avser tjänste­ område 17 och 18 och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse av upphandlingen på så sätt att besluten av den 20 oktober 2015 att återkalla det tidigare tilldelningsbeslutet respektive att tilldela IDATA uppdraget undanröjs. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Kommunförbundet Skåne (Kommunförbundet) bestrider bifall t ill Parajetts ansökan för egen del samt såsom ombud för motparter 3-71. För det fall förvaltningsrätten skulle finna att skäl för ingripande enligt LOU föreligger anser Kommunförbundet att upphandlingen ska götas om. IDATA bestrider bifall till Parajetts ansökan samt yrk�r att förvaltnings­ rätten ska återbetala324 kr som IDATA felaktigt har fått betala för att erhålla kopior av inlagor. DOM Sida4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN 5175 - 5244 -16 IMALMÖ Avdelning 1 PARTERNAS ARGUMENTATION Parajett anför till grund för sin ansökan bl.a. följande. I sitt ursprungliga tilldelningsbeslut har Kommunförbundet helt kon-ekt funnit att Parajett har uppfyllt samtliga ställda krav och haft lägst pris. Något fast startdatum har inte angetts i forfrågningsunderlaget och vid ett första möte mellan Kom­ munförbundet och Parajett har Kommunförbundet erbjudit Parajett att på­ börja uppdraget senare än det ungefärliga datum som angetts i förfrågnings­ underlaget. Kommunförbundet har samtidigt förklarat att den leverantör som då hade uppdraget, IDATA, var villig att fortsätta uppdraget under yt­ terligare några månader. Vid därefter gjord närmare genomgång av de åt­ gärder som erfordrats, och särskilt med hänsyn tagen till vad som fram­ kommit om de brister i de rutiner som tillämpats mellan de upphandlande myndigheterna och IDATA samt de ytterligare önskemål som Kommun­ förbundet framfört efter tilldelningsbeslutet, har Parajett meddelat Kom­ munförbundet att man önskade utnyttja erbjudandet om förlängning och föreslagit att uppdraget skulle påbö1jas den 1 februari 2016. Efter ytterligare kontakter med Kommunförbundet, men även efter uttrycklig bekräftelse från IDATA att bolaget skulle fortsätta sina leveranser fram till nyss nämnda datum, har Parajett och Kommunförbundet enats om att startdatum förParajettsuppdragskavaraden1 februari2016.Dettaharocksåbekräf­ tats av Kommunförbundet i det avtal som Kommunförbundet tillställt Parajett för undertecknande. I detta har Kommunförbundet angett att Parajett ska påbörja sitt uppdrag först den 1 februari 2016. IDATA har där­ efter förklat"at att man inte skulle komma att utföra några f01tsatta leveranser om inte IDATA tilldelades även det fortsatta uppdraget. Sedan de upphand­ lande myndigheterna har ställts inför situationen att stå utan leverantör för brev och fakturor har Kommunförbundet valt att återkalla sitt tidigare till­ delningsbeslut och tilldela IDATA uppdraget. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5175-5244 -16 IMALMÖ Avdelning 1 De båda besluten av den 20 oktober 2015 salrnar rättslig grund. Det har inte varit något skall-krav att leveranserna skulle påbörjas den 1 november 20 15. Bristen ska i så fall ha förelegat vid anbudstidens utgång och någon sådan brist har aldrig funnits. Parajetts oförmåga att starta upp leveranser till samt­ liga myndigheter och organisationer som upphandlingen avser inom den tid som påståtts av Koinmunforbundet är en följd av IDATA:s och Kommun­ förbundets eget agerande. Att Parajett, mot bakgrund av tidigare lämnade bekräftelser och erhållande av avtal avseende avtalsstart den 1 februari 2016, inte den19 oktober 2015 har kunnat starta upp verksamhet för ett 80- tal kunder redan den 1 november 20 15 är en självklarhet och utgör ingen bekräftelse på någon brist hänförlig till Parajett. Parajett har inte grundat sitt anbud på felaktiga förutsättningar och bolaget har varit fullt kapabelt att uppfylla de krav som ställs i fö1frågningsunderlaget till den 1 november 2015 angående undertecknandet av avtal. Trots detta har avtalet mottagits först den 5 oktober 2015. Parajett har inte gjort någon otillåten reservation. Det krav som har upp­ ställts under punkten3.9 i förfrågningsunderlaget är att anbudsgivama ska lämna en övergripande beskrivning av bl.a. vilken uppstartstid som man anser sig behöva inför avtalsstart. En sådan övergripande beskrivning har Parajett också lämnat. Den beskrivning som lämnats är följande. "Upp­ startstid: Parajett hade uppdraget fram till 2010. Parajett var med i processen och arbetet med att konsolidera samt effektivisera respektive upphandlande myndigheters produktion. I och med detta räknar vi med en kort uppstartstid för att vara igång med respektive rutiner. Detta är dock lite beroende på vilka större förändringar som gjorts senaste tiden. Exakt uppstartstid kan anges när Parajett får möjlighet att se hur nuvarande rutiner är uppsatta." Även om en uppstartstid av självklara skäl inte kan anges exakt så kan tex­ ten inte tolkas som en reservation. Det har i praktiken varit omöjligt, mot bakgrund av uppgifterna i förfrågningsunderlaget och övriga lätnnade upp­ gifter, att ange närmare hUl' lång den faktiska uppstartstiden skulle bli. Inga Sida6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5175-5244 -16 Avdelning 1 IMALMÖ detaljerade uppgifter om vilka rutiner som används av de många upphand­ lande myndigheterna har lämnats i förfrågningsunderlaget. Att Parajett skulle sakna erforderlig teknisk och yrkesmässig kapacitet och därför behövt föra in en reservation i sitt anbud saknar helt grund. Parajett är ett av Sveriges största företag i branschen, vilket framgår av anbudet. Parajetts beskrivning har inte brustit i uppfyllandet av ställda skall-krav. Kommunforbundets tolkning av förfrågningsunderlaget strider mot ordaly­ delsen och den innebörd som förbundet vid sin tidigare bedömning tillmätt denna. Även om rätten skulle finna att någon avvikelse skulle filreligga är det tydligt att den avvikelse som det i så fall kan vara tal om är så ringa att den inte kan utgöra grund fflr att inte godkänna anbudet. Kommunförbun­ dets fråga är vagt formulerad och högre krav på svaret kan inte rimligen ställas än att Parajett har uppfyllt det. Kommunförbundet har inte heller lämnat underlag som medger en närmare beräkning av tiden för uppstait av uppdraget. Det nämns inte heller någon starttid under punkten 3.9. Ingen anknytning har heller gjorts till den i förfrågningsunderlaget endast beräk­ nade starttiden. Även IDATA har i sitt anbud endast lämnat vaga uppgifter på denna punkt. Att någon reservation varken har lämnats eller avsetts framgår också av Pa­ rajetts svar under punkten6.1 i förfrågningsunderlaget där Parajett, utttyck­ ligen och förbehållslöst, bekräftat sig acceptera samtliga de villkor som upp­ ställts av Kommunförbundet. Detta gäller i synnerhet sedan det längre fram i de kommersiella villkoren under punkten6.5 anges att vid eventuell mot­ sägelse mellan kontraktshandlingarna rangordnas ramavtalet högst följt av förfrågningsunderlaget och med antaget anbud lägst i rangordningen. Ge­ nom sin accept av denna text och de angivna avtalsvillkoren har Parajett också bekräftat att om någon reservation gjorts saknar denna rättslig verkan om den är i strid med någon kontraktshandling. Parajett hade varit skyldigt att unde1teckna avtal i enlighet med förfrågningsunderlaget om Kommun- Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5175 - 5244 -16 I MALMÖ Avdelning1 förbundetbegättdettavidutgångenavdenursprungliga avtalsspärren.En reservationkan därför inte föreligga. Påståendet om att det föreligger en reservation i Parajetts anbud är en ren efterhandskonstruktion. Parajetts oförmåga att starta uppdraget den 1 november 2015 beror inte på att bolaget saknat förutsättningar för att göra detta utan på att Kommunför­ bundet erbjudit och kommit överens med bolaget om att starta sina leveran­ ser senare. Den senarelagda uppsta1ten kan inte läggas Parajett till last. Oberoende av skälen kan inte heller en senare uppkommen oförmåga hos en anbudsgivare att uppfylla ställda krav utgöra grund för att diskvalificera dennes anbud. Huruvida en anbudsgivare uppfyller ställda krav ska avgöras mot bakgrund av förhållandena vid anbudstidens utgång och då har inte nå­ gon oförmåga fö1·elegat. För det fall att förvaltningsrätten skulle finna att Parnjett lämnat en otillåten reservation görs gällande att det inte finns något krav i upphandlingen som beskrivningen skulle kunna utgöra en reservation mot. Något specifikt start­ datum har inte angivits, utan endast en beräknad startdag. Det föreligger därfot· inte heller något skall-krav som aktuell text i Parajetts anbud skulle kunna vara en reservation mot. Om rätten skulle finna att Parajett lämnat en otillåten reservation görs vidare gällande att förfrågningsunderlaget har brustit i transparens och hela upp­ handlingen måste då göras om. Något krav har inte ställts på annat än en övergripande beskrivning av vilken uppstartstid som anbudsgivaren har ansett sig behöva. Det har i förfrågningsunderlaget inte heller angetts några detaljerade uppgifter om vilka rutiner som använts av de många upphand­ lande myndigheterna. Eftersom IDATA har lämnat samma slags över­ gripande beskrivning som Parajett vad avser uppstrutstid är det inte rimligt att ge kravet en annan innebörd än att även Parajett uppfyllt kravet. Båda bolagen har uppfattat kravet på samma sätt. Om rätten skulle mena att kra- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5175 - 5244 -16 Avdelning 1 I MALMÖ vet ska uppfattas som Kommunförbundet påstår är det tydligt att även IDATA har bmstit i att uppfylla kravet och om båda anbudsgivama i en upphandling har gett in anbud som inte kan godkännas följer av likabehand­ lingsprincipen att ingen av dessa kan tilldelas uppdraget. Även i sådana fall måste upphandlingen göras om. Att upphandlingen görs om får dock en gentemot Parajett orättmätig följd och en ny upphandling kan endast moti­ veras om rätten anser att rättelse inte kan ske. Kommunförbundets åsidosättande av LOU:s regler innebär att Parajett lider eller i vart fall riskerar att lida skada. Kommunförbundet anfor bl.a. följande. Upphandlingen strider vare sig mot LOU eller mot de rättsliga principer som bär upp lagen och unionsrät­ ten. Parajetts anbud uppfyller inte alla obligatoriska krav i upphandlingen varför Kommunförbundet i enlighet med LOU har uteslutit anbudet från vidare utvärdering. Parajett har inte och kan inte lida skada i upphandlingen. Skäl för ingripande föreligger därmed inte. Avförfrågningsunderlagetpunkten3.9 Tekniskochyrkesmässigkapacitet framgår att det är ett obligatoriskt krav i upphandlingen att anbudsgivaren ska ange vilken uppstaitstid som behövs infor avtalsstart. Denna efterfrå­ gade uppgift saknas i Parajetts anbud. Syftet med kravet i punkten 3.9 har varit att, för attkunna bedöma om anbudsgivama hade tillräcklig teknisk och yrkesmässig kapacitet, få redovisat att anbudsgivama förstod vilka upp­ startstider det handlade om för att kunna utföra ett så omfattande uppdrag till planerad avtalsstart. Det bestrids att det som efterfrågas är en övergri­ pande beskrivning innehållande vissa frågor som ska besvaras. Det bestrids att det har varit omöjligt för anbudsgivarna att ange uppstartstid. Av för­ frågningsunderlaget har framgått såväl omfattningen av uppdraget som vad uppdraget inneburit. Det har också i Frågor och svar på detaljerat sätt an- Sida9 F Ö R V A L T N I N GS R Ä T T E N D O M 5 1 7 5 - 5 2 4 4 - 1 6 I MALMÖ Avdelning 1 getts hur många uppsatta utskriftsrutiner som fanns vid det tillfället. Det bestrids att Parajetts beskrivning uppfyller kravet. Genom sin skrivning gör Parajett en reservation som är otillåten och avviker från ställda krav. Reservationen mot angivande av uppstartstid inför avtals­ statt innebär dessutom att bolaget reserverar sig mot i förfrågningsunder­ lagetangiven avtalstid i punkten 1.5 med avtalsstart den 1 november 2015. Parajetts förbehåll innebär dels att bolaget reserverat sig mot att ange upp­ startstid, dels att bolaget förbehåller sig att få en längre än "kort'' upp­ startstid på sig om det skett filrändring i rntinema. Detta innebär att Parajett inte lämnat anbud utifrån de förutsättningar som gällde för alla potentiella anbudsgivare i upphandlingen. Avtalsstru.t den 1 november 2015 har även vatit ett avtalsvillkor. Av förfrågningsunderlaget punkten 2.7 Alternativa anbud och reservationer framgår att reservationer inte får förekomma i an­ budet. Förkastandet av Parajetts anbud är således i enlighet med förfråg­ ningsunderlaget. Att en anbudsgivare generellt angivit att man accepterar samtliga krav är inte tilh-äcklig för att utsläcka eventuella reservationer och avvikelser. Reservationer innebär dessutom en icke-uppfyllelse av avtals­ start den 1 november 2015 som skall-krav. Efter tilldelningsbeslutet visade det sig dessutom att Parajett saknade för­ måga att leva upp till det ställda kravet på avtalsstart den 1 november 2015. Genom att Parajett inte ens den 1 november 2015 hade förmåga att påbörja uppdraget är det uppenbart att reservationen i punkten3.9 är just en otillåten reservation. Parajett har reserverat sig på ett sätt som inte varit tydligt för Kommunförbundet vid den första anbudsgenomgången. Kommunförbundet förlitade sig då på Parajetts jakande svar på fråga om de uppfyllde skall­ kraven och svaren i anbudshandlingen gav inte upphov till att ifrågasätta uppfyllelsen. Det var först senare, efter tilldelning, som Kommunförbundet fick anledning att ifrågasätta uppgifterna i Parajetts anbud. Den omständig­ heten att det först senare visat sig att anbudet innehöll reservationer mot Sida 1 0 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5175- 52 4 4 -16 Avdelning 1 I MA L M Ö skall-krav och kommersiella villkor och därmed inte uppfyllde samtliga skall-krav i fö1·frågningsunderlaget ska beaktas i förevarande prövning. Trots att det inte var tydligt för Kommunförbundet vid den ursprungliga anbudsgenomgången har det senare visat sig att bristema i Parajetts anbud förelåg redan vid anbudstidens utgång. Dessa brister förelåg även vid avtals­ starten. Parajetts anbud är därför orent och bristerna kan inte läkas i efter­ hand. Det finns ingen rättslig möjlighet att ingå avtal med en anbudsgivare som inte uppfyller samtliga skall-krav, även om detta visat sig eller blivit uppenbait först efter tilldelning. Parajetts påstående att något datum för avtalsstrut inte varit angivet bestrids. Planerad avtalsstart har angetts i annonsen, i förfrågningsunderlaget, i de kommersiella villkoren samt i tilldelningsbeslutet. Det var dessutom känt att gällande avtal skulle löpa ut den 3 1 oktober 2 01 5. Parajett lät efter tilldelning Kommunförbundet förstå att bolaget inte skulle kunna påbörja avtalet i enlighet med den avtalsstart som upphandlats. KommunförbundetbestriderattKommunförbundetskullehaerbjudit Parajett att påbörja uppdraget senare än vad som angivits i upphandlingen. Syftet med de frågor som ställts har varit att Kommunförbundet ville för­ säkrasigomattParajettkundepåbörjauppdragetden1 november2015. Avtalssta1tenharvaritenförKommunförbundetväsentligförutsättning. Önskan om uppskjutande av avtalsstart har helt och hållet varit Parajetts ensidiga önskemål. Kommunförbundet bestrider att det skulle föreligga komplikationer och problem inom ramen för det upphandlade uppdraget. En eventuell överenskommelse med befintlig leverantör om fortsatta leveranser i syfte att hjälpa Parajett att komma i gång med sitt uppdrag innebär inte att Parajett fått rätt att skjuta på avtalsstarten. Det bestrids även att orsaken till ändring av det ursprungliga tilldelningsbeslutet skulle vara hänförligt till befintlig leverantör. För Kommunförbundet är det uppenbrut att Pru·ajett lämnat ett anbud som vai·ken motsvarar det som efterfrågas eller vad bolaget Sida11 F Ö R V A L T N I N G S RÄ T T E N D O M 5 1 7 5 - 5 2 4 4 -1 6 I MALMÖ Avdelning1 skulle klara av att leverera. Parajett har varken i sitt anbud eller i ansökan om överprövning visat att de obligatoriska kraven är uppfyllda. Överpröv­ ningen gäller endast frågan om Kommunförbundet gjort rätt bedömning vid den förnyade tilldelningen enligt LOU. Kommunfflrbundet och Parajett har inte enats om att avtalet skulle börja gälla först den 1 februari 2016. Avtals­ utkastet som Parajett åberopar har varit föremål för diskussioner mellan parterna, men har aldrig godkänts av Kommunförbundet. Kommunförbundet bestrider att Parajett har visat att man har tillräcklig teknisk och yrkesmässig kapacitet att utföra uppdraget. Det har dessutom i efterhand visat sig att Parajett inte har den tekniska och yrkesmässiga kapa­ citet som krävs för att utföra uppdraget på det sätt som efterfrågats med av­ seende på uppstai1stid och påbötjande av uppdraget på föreskrivet datum för avtalsstart. Kommunförbundet har gjort bedömningen att Parajetts anbud inte uppfyller kravet som uppställts i punkten 3.9 gällande anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Även för det fall att förvaltningsrätten skulle finna att anbudet från Parajett uppfyllt samtliga skall-krav vid anbudslämnandet har det i vart fall senare visat sig att Parajett inte uppfyllt det övergripande kravet på avtalsstart den 1 november 2015. Det skulle inte vara förenligt med de grundläggande prin­ ciperna om en upphandlande myndighet skulle behöva teckna kontrakt med en anbudsgivare som inte uppfyller en sådan grundläggande förutsättning i anbudet. Det kan inte heller vara förenligt med de grundläggande principer­ na att en anbudsgivare kan göra gällande att denna brist i den tekniska och yrkesmässiga kapaciteten skulle kunna läkas med omständigheter som är hänförliga till att anbudsgivaren efter anbudsstart begät.t att få avtalsstarten uppskjuten . Med andra ord går det inte att försvara oförmågan att påbörja uppdraget med åtgärder hänförliga till annan part. En anbudsgivare svarar för de åtaganden som gj011s i anbudet. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5175 -5244 -16 Avdelning 1 I MALMÖ Kommunförbundet bestrider att förfrågningsunderlaget inte skulle vara transparent. Förfrågningsunderlaget är klatt och tydligt utformat. Det fram­ går tydligt av punkten 3 . 9 b att uppstartstid ska anges. Kommunförbundet har inte tolkat kravet på annat sätt än vad som kommit till uttryck i förfråg­ ningsunderlaget, nämligen att anbudsgivarna skulle ange uppstartstid inför avtalssta1t. Det framgår vidare tydligt i annons, förfrågningsunderlag, kom­ mersiella villkor samt tilldelningsbeslut att avtalsstart är den 1 november 20 15. Va1je rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare kan tolka kravet på uppstartstid och avtalsstart den 1 november 20 1 5. En över­ gripande beskrivning har efte1frågats och det har på ett tydligt sätt specifice­ rats vilka uppgifter som ska kunna utläsas av beskrivningen. IDATA har i sitt anbud angett att processen fram till driftsättning no1malt tar 10 - 15 dagar. IDATA har således angett det antal dagar som bolaget anser sig behöva som uppstartstid utan förbehåll. IDATA har därmed upp­ fyllt kravet. I DATA anför i huvudsak följande. Parajett har aldrig lovats, varken av IDATA eller av myndighetema, en senare avtalsstart än den 1 november 20 1 5 som förfrågningsunderlaget angav. Det bestrids att myndigheterna i syfte att lösa ett senare uppkommet problem tolkat förfrågningsunderlaget och diskvalificerat Parajett. Som nedan framkommer ät· det Parajett som ensidigt drivit frågan om senare avtalsstart och inte klarat obligatoriska krav i upphandlingen. Diskvalificeringen av Parajetts anbud har skett helt i enlig­ het med transparens- och likabehandlingsprincipema. Parajett ska i upphandlingen klara samtliga obligatoriska krav och dess an­ bud ska vara giltigt alldeles oavsett IDATA:s agerande. IDATA har inte haft någon förpliktelse i förhållande till Parajett. Parajett skulle ha levererat till den1 november oavsett IDATA:s kontakter med bolaget. Förlängnings- Sida 13 FÖ RVALTNIN GSRÄTTEN DOM 5 175 - 5244 -16 Avdelning 1 I MALMÖ frågan är helt inelevant för frågan om diskvalificeringen av Parajett var rik­ tig eller inte. Parajetts anbud innehöll en reservation avseende den tid då avtalet skulle träda i kraft. Hade bolaget visat sig ha levererat i enlighet med förfrågnings­ underlaget hade det inte varit ett problem. Samtliga anbudsgivare och myn­ digheter visste vid anbudsgivningen att IDATA:s avtal löpte ut den 1 november 2015 och att samtliga myndigheter då skulle ha fungerande posttjänster (hel och halvelektroniska brev). Det är en tjänst som löpande måste fungera for myndigheterna eftersom det används på daglig basis. Parajett ville att förlängning av IDATA:s befintliga avtal skulle ske, så att bolaget kunde ges tid till den 1 februari 2016. Att Parajett väckt frågan om senare avtalsstart hos myndigheterna är ostridigt. Att myndigheterna inte eftergivit kravet på avtalsstart den 1 november 2015 framgår tydligt av kor­ respondensen mellan myndigheterna och Parajett. Hade så skett hade myn­ digheterna eftergivit kravet. Redan den 26 juni hade IDATA och myndigheterna ett möte varvid IDATA meddelade att bolaget inte avsåg att överpröva det forsta tilldelningsbeslutet men att uppstaitsarbetet skulle följas noggrant, eftersom IDATA ansåg att Parajett redan i anbudet meddelat svårigheter att klara start den 1 november. IDATA ifrågasatte särskilt om Parajett insett omfattningen av uppstarts­ arbetet med avtalet. IDATA skulle leverera info1mation till myndighetema om hur många nya kundupplägg (förändringar) som !DATA gjort under sin avtalstid och hur många projektstarter (bytt system) och antal rutinförändringar som gjorts sedan!DATAerhöll avtalet2010.DennainformationlämnadeIDATAtill myndigheterna den 27 juli, endast tio dagar efter det första tilldelningsbeslu­ tet. Efter att det vidaresänts från Kommunförbundet hade Parajett all in- Sida 14 FÖRVAL TNINGS RÅTTEN DOM 5175 � 5244 -16 Avdelning 1 !MALMÖ formation som behövdes för att starta arbetet till driftsättning till den 1 november. Den 13 augusti höll Parajett och IDATA ett telefonmöte på Parajetts ini­ tiativ. PåmötetframkomattParajettintehadepåböijatnågotarbeteunder sommaren för att kunna ta över den1 november. IDATA meddelade vid mötet att de myndigheter som har elektronisk distribution och som inte ingick i upphandlingen, skulle fortsätta anlita IDATA i denna del. Frågan om krav som låg utanför upphandlingen var helt utredd och det är därför felaktigt att som Parajett påstått och som förvaltningsrätten kommit fram till att Parajett behövde längre tid på sig för uppstart på grund av denna fråga. Skälet till att Parajett ville ha förlängning var att bolaget hade underskattat arbetetmed att starta avtalettill den1 november. Den19 augusti kontaktade IDATA myndigheterna för att efterforska om Parajett kontaktat dessa för att boka ett möte . Det hade Parajett i nte gjo1t. I förfrågningsunderlaget punkten 6.21 anges att ett projektstartsmöte med vaije enskild myndighet ska föregå uppstart av produktionen. Den 16 september höll IDATA och Parajett ett möte där bl.a. förlängnings­ frågan diskuterades. Parajett önskade att IDATA skulle bli underleveran­ törer till Parajett efter den 1 november. Detta accepterades inte av IDATA och IDATA klargjorde att frågan om förlängning var en fråga mellan IDATA och myndigheterna. Vidare bekräftades det att det inte fanns några öppna frågor kring lösning avseende e-fakturor. IDATA har aldrig accepte­ rat att förlänga avtalet. I det tidigare målet framgår att myndigheterna frågar om Parajett kommer att klara av leveransstart den 1 november. Svaret från Parajett framgår inte i målet, men det stod helt klart för myndigheterna att Parajett inte klarade kraven då det andra tilldelningsbeslutet fattades några veckor senare. Den 5 oktober meddelade IDATA att man inte accepterade förlängningen av det befintliga avtalet. Sida 15 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5 175 - 5244 -16 Avdelning 1 IMALMÖ Det är Parajett som hela tiden under tiden efter semestern och under hösten, har drivit frågan om :förlängning av IDATA:s avtal och senareläggningen av driftstarten. Detta får stöd i den omständigheten att Parajett kallade till möte angående frågan samt meddelandet till Kommunförbundet om att bolaget behövde ytterligare tre månader räknat från den 1 november för att drift­ sätta. De komplikationer som Parajett hänvisar till, dvs. vissa myndigheters avsikt att låta IDATA fortsätta distribuera e-fakturor, innebär ingen avgörande skillnad för Parajett. Den enda skillnaden var att myndigheternas fakturafil skulle sändas till IDATA, som efter att ha extraherat e-fakturoma ur filen, skulle sända den vidare till Parajett. I ett möte mellan IDATA och Parajett uppger Parajett att man finner ovan angivna lösning möjlig. Parajett vill dock ha ett SLA (service-level-agreement) mellan IDATA och Parajett för att regleraansvar avseende filöverföringstider. Något förslag till SLA pre­ senterades dock aldrig av Parajett under hösten. Vidare har Parajett gjort gällande att !DATA håller databaser som innehåller uppgifter om hur olika fakturor skulle levereras utan att IDATA:s kunder själva har getts tillgång till dessa uppgifter. Detta är helt felaktigt. Det Parajett syftar på är att !DATA registerhåller mottagare av e-fakturor åt ett antal myndigheter. Detta för att myndigheterna själva ska slippa hantera anmälningar och avanmälningar om e-fakturor i sina egna system. Samtliga myndigheter har dock tillgång till dessa uppgifter och kan enkelt vid behov exportera uppgifterna ur IDATA:s kundportal. Att många myndigheter före­ drog detta arbetssätt var också det som föranledde telefonmötet mellan IDATA och Parajett den 13 augusti där IDATA presenterade hur detta ar­ betssätt skulle kunna fortgå även efter det att Parajett övertagit utskrifterna efter den 1 november. Parajett sade sig inte ha något emot detta arbetssätt då denna lösning skulle innebära ett moment mindre i uppstartsarbetet med dessa myndigheter. Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5175-5244-16 I MALMÖ Avdelning 1 Parajett hävdar vidare att det förekommit önskemål om att leverera data ge­ nom ett slags portal och att detta låg utanför vad som upphandlats. Påståen­ det om att IDATA tar emot filer via den kundportal där man tillhandahåller sina e-fakturakunder är helt felaktigt. All filöverföring från myndigheterna till IDATA sker via FTP, SFTP och HTTPS precis som det anges i förfråg­ ningsunderlaget. Invändningen talar för att Parajett inte forstått uppdraget och vilka fÖl'ändringar som skett sedan bolaget hade uppdraget före 20 10 . Som IDATA förklarat ovan var de oklarheter om krav som låg utanfor upp­ handlingen utredda på ett tidigt stadium. Det är därför en helt felaktig slut­ sats som förvaltningsrätten i sin tidigare dom drar när den fastslår att Parajett skulle ges tid att lösa frågor som låg utanför kraven i förfrågnings­ underlaget Förvaltningsrätten har vidare fäst vikt vid att Mats Hansson, Parajett, har intygat att IDATA åtagit sig att hålla databaser för vissa av de upphandlande myndigheterna och att dessa ville ha möjligheter att leverera sina data genom en portal på internet. IDATA bestrider detta. Bevisvärdet av Mat s Hanssons intyg är mycket lågt. Det är en affärsområdeschef som talar i egen sak. Skälet till förändrat startdatum var enba1t att Parajett inte klarade arbetet ffire den 1 november och att bolaget räknat med att det skulle bli en forläng­ ning. Parajett har hänvisat till att det skedde en förlängning när IDATA tog över efter Parajett 20 10 . Omständigheterna var helt annorlunda vid den upphandlingen och IDATA klarade att driftsätta samtliga myndigheter vid det förra tillfället på kortare tid än de 1 12 dagar som gick innan det kunde konstateras att Parajett knappt tagit några kontakter. Tiden från tilldelning till avtalsstart var avsevätt mycket kortare vid det tillfället. IDATA åberopar ett intyg utfärdat av Peter Sjöberg, IDATA, till styrkande av att skälet till förändrat startdatum var att Parajett behövde längre tid än till den 1 novem­ ber på sig för att det var ett omfattande arbete, inte att det var fråga om några krav utanför upphandlingen. Sida 1 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5175-5244 -16 I MALMÖ Avdelning 1 Kommunförbundet tillägger bl.a. följande. Efter att förvaltningsrätten meddelat dom har Kommunförbundet den 14 april 2016 sammanträffat med Parajett för att förbereda sig inför avtalsteclrn.andet. Vid detta möte visade det sig att Parajett inte har möjlighet att uppfylla ett annat av skall-kraven i punkten 4.25 i förfrågningsunderlaget. I punkt 4 .25 anges bl.a. följande. Anbudsgivaren skall kunna ta emot utskicken från de upphandlande myndigheterna i minst :lliljande format: PCL, PDF, EPP, XML Special, AFP och Textfilter. Ange vilka övriga filformat som anbudsgivaren kan ta emot. Anbudsgivaren skall under avtalstiden kunna ta emot nya filformat, från de upp­ handlande myndigheterna, utifrån teknikutvecklingen inom området. Parajett har i sitt anbud besvarat kravet på följande sätt: Parajett hantera deflesförekommandeformatenpå marknaden idag. På Kommunförbundets möte med Parajett meddelade Parajett Kommun­ förbundets företrädare att Parajett är begränsad till att endast ta emot PDF­ filer av version 1 .3. Även detta innebär således en reservation mot ett obli­ gatoriskt krav i förfrågningsunderlaget. För det fall forvaltningsrätten anser att ett ingripande enligt LOU ska ske anser Kommunförbundet att upphandlingen bör göras om. Skälen för detta är att föremålet för upphandlingen får anses ha förfallit med hänsyn till att denplaneradeavtalstidenomtvåårmedavtalsstartden1 november2015 inte kommer att kunna gälla för avtalet, samt att förfrågningsunderlaget inte kan anses ha varit tillräckligt tydligt för att anbudsgivama med avseende på kraven på angivande av uppstartstid/avtalsstart och filformat. Utöver detta har det under överprövningen i domstol visat sig att några av de upphand- Sida 18 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5175-5244 -16 IMALMÖ Avdelning 1 Ian.de myndigheterna som var med i postupphandlingen inte avsett eller an­ ser sig delta i upphandlingen avseende tjänsteområdena 17 och 1 8. Om ett ingripande ska ske bör det därför ske genom att aktuell upphandling görs om. Parajett genmäler bl.a. följande. Av den skärmdump som Kommunförbun­ det bifogat sitt yttrande framgår att Parajett arbetar med alla förekommande format och media för grafisk produktion. Parajett har heller aldrig påstått något annat och uppgiften avseende filfo1matet 1.3 för PDF�filer är enbart ett önskemål från Parajetts sida. Av bifogat underlag framgår att Parajett kan hantera övriga filformat om så erfordras. Vidare framgår det av den av Kommunförbundet citerade texten att anbudsgivarna endast ska ange vilka fo1mat utöver redan uppräknade som anbudsgivaren kan hantera. Att Kom­ munförbundet nu menar att även Parajetts svar att bolaget hanterar de flesta förekommande formaten på marknaden skulle utgöra en reservation bekräf­ tar endast att Kommun:förbundets tollrningar av vad som är en reservation ät· helt orimliga. När det gäller yttrandet från IDATA bemöter Parajett detta i huvudsak enligt följande. Det är direkt felaktigt att Parajett väckt frågan om en senare avtals­ start och att IDATA gör gällande att detta skulle vara ostridigt är svå1t att förstå. Frågan har-i vart fall mellan Parajett och Kommunförbundet ­ väckts av Kommunförbundet. Av IDATA:s inlaga framgår att bolaget haft ett möte med Kommunförbundet redan den 26 juni. Mot bakgrund av vad IDATA själv har angett har bolaget med all sannolikhet meddelat Kommun­ förbundet att om det blev aktuellt med förlängning efter den 1 november ville IDATA ha besked om detta under första veckorna i augusti. Därefter har Kommunförbundet vid flera tillfällen väckt frågan om förlängning med Parajett, vilket framgår av bifogad e-post. Vidare framgår att Kommun­ förbundet lämnat förslag på förlängning med 3 månader, 6 månader eller längre. Sida 1 9 FÖ R VAL T N I N G S R Ä T T E N D O M 5 1 7 5 - 5 2 4 4 - 1 6 I MALMÖ Avdelning 1 Det blev efterhand uppenbait för Parajett att IDATA under sitt utförande av uppdraget vidtagit åtgärder som låg utanför vad som angavs och fordrades av förfrågningsunderlaget, och som i vissa delar skapade problem men i andra delar på sikt kunde vara bra om även Parajett tillhandahöll. Med hän­ syn även till de stora problem som uppenbarligen förekommit när IDATA tog över uppdraget fö1Ta gången bedömdes alternativet att skjuta på starten av uppdraget en tid därför vätt att beakta. Parajett tackade därför slutligen ja till erbjudandet. De komplikationer avseende e-fakturor som IDATA vidgår i sin inlaga är vidare alls icke så lätta att hantera som !DATA försöker få det till, men IDATA medger även här att dessa frågor får sin - högst principiella - lösning först den 1 6 september. Detta var inte heller en för Parajett önsk­ värd lösning, utan en ren nödlösning baserad på IDATA:s önskan att så långt som möjligt bibehålla sitt uppdrag att hålla register avseende e-fakturoma för cirka hälften av de upphandlande myndigheterna även efter det att Parajett tagit över avtalet avseende utskriftstjänstema. Vad IDATA påstår om att endast ett fåtal av de upphandlande myndigheter­ na kontaktats den 1 oktober är direkt felaktigt. Samtliga upphandlande myn­ digheter hade kallats till möte redan i början av september, vilket framgår av bifogad bilaga. AvIDATA:s inlaga framgår att IDATA alltsedan juni 2 01 5 och fram till någon vecka in i oktober agerat med syftet att försätta Parajett i en situation där Parajett inte förmått driftsätta samtliga upphandlande myndigheter till den 1 november samma åt·. IDATA har i sin inlaga själv medgett att om Parajett verkligen försökt och aktivt arbetat med att påbörja driftsättningen så hade Parajett haft förutsättningarna och klarat detta. !DATA har således varit väl medvetet om att det fordrades någon form av påverkan för att så inte skulle bli fallet. Sida 20 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5175-5244 -16 !MALMÖ Avdelning 1 IDATA tillägger bl.a. följande. IDATA vidhåller att det varit frågan om en reservation i anbudet. Innebörden av den har klarnat genom att Parajett inte klarat att driftsätta till den 1 november. IDATA delar vidare Kommun.för­ bundets uppfattning avseende att ytterligare krav i upphandlingen inte varit uppfyllt. Det bestrids vidare att IDATA skulle ha agerat illojalt. Som fram­ går av bifogat intyg har I DATA inte accepterat förlängning vid mötet den 16 september. Det bestrids även att bolaget skulle ha "tillskapat problema­ tik" avseende e-faktureringen. Det stod klart i juni att tjänsten inte ingick i upphandlingen och IDATA:s förslag på hur splitten mellan IDATA:s och Parajetts tjänster skulle lösas fanns redan presenterad för Parajett i augusti. Parajett bekräftade dock inte att bolaget accepterade förslaget fö1Tän den 16 september, varvid frågan fick anses vara löst. SKÅLEN F ÖR AVGÖRANDET Prövningsramen Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att nu aktuellt mål röl' frågan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrätten kan således inte inom ramen för detta mål pröva IDATA:s yrkande avseende återbetalning av bolagets tidigare utlägg enligt avgifts.förordningen (1992:191) för erhållande av ko­ pior av inlagor hos förvaltningsrätten. IDATA:s yrkande härom ska därför avvisas. Tillämpliga bestitmmelser En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap, 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principema om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Sida21 FÖRVALTNINGSRÅT TEN DOM 5 175 - 5244 - 16 IMALMÖ Avdelning 1 Av 16 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Parajett gör gällande att upphandlande myndigheter har brutit mot LOU genom att återkalla det tilldelningsbeslut genom vilket Parajett tilldelats uppdraget samt genom att i nytt tilldelningsbeslut förkasta Parajetts anbud och tilldela IDATA uppdraget utan att ha rättslig grund för dessa beslut. De upphandlande myndigheterna gjorde vid sin ursprungliga granskning av Pru:ajetts anbud i juni 2015 bedömningen att uppställda obligatoriska krav var uppfyllda och att anbudet skulle utvärderas. Drygt fyra månader senare gjorde de upphandlande myndigheterna en ny prövning av anbudet och fann då att det skulle uteslutas eftersom kraven och villkoren i upphandlingen inte har uppfyllts av Parajett. Av praxis följer att en upphandlande myndighet på eget initiativ kan rätta eller ompröva ett tidigare ställningstagande och meddela ett nytt tilldel­ ningsbeslut så länge något kontrakt inte hat· slutits. En rättelse eller en om­ prövning får dock inte ske i syfte att kringgå bestämmelserna i LOU, upp­ handlingsdirektiven eller på sådant sätt att de grundläggande unionsrättsliga principerna träds för när. För att konkurrens ska kunna ske på lika villkor krävs ett klart och tydligt förfrågningsunderlag. Av förfrågningsunderlaget ska det framgå vilka krav som måste uppfyllas för att ett anbud ska kunna antas. Sådana krav måste upprätthållas och ett anbud som inte tillgodoser dessa krav f'ar inte antas. Sida 22 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5175 - 5244 -16 ! MALMÖ Avdelning 1 I det aktuella forfrågningsunderlaget är följande punkter av intresse för prövningen i målet. 1.5 Avtalstid Avtalsstartärberäknadtill2015-11-01 ochpågårunder2år. 3.9 Teknisk och yrkesmässig kapacitet Med "teknisk och yrkesmclssig kapacitet " menas anbudsgivarensförutsättningar att klara uppdraget. Anbudsgivare ska ha erfarenhet, resurser och kompetens att bedriva verksamhet av den typ och omfattning som anges ifo1:frågningsunderlaget, ensam eller med underleverantör. För att bedöma om anbudsgivaren uppfyller kraven ska en övergripande beskriv­ ning (a) lämnas omföretagets tekniska kapacitet, kompetens samtpersonella resurser och tidigare erfarenhetför uppdraget samt övrigafrågor (b-g), se nedan. På anmodan ska dokumentation skickas som verifierar detta. a. Övergripande beskrivning b. Vilkenuppstartstidförinförandeavoffererattjänsteområdeanserniattnibe­ höver inför avtasstart? c. Hur kommer klagomål, reklamationer m.111. hanteras? d. Företagets geografiska lokalisering. e. Kundserviceansvarig (beställarens kontaktperson hos anbudsgivaren) skall om möjligt namnges. f Finns tidigare erfarenhet inom offererad tjänstekategori? Omja - vilka? g. Finns dokumenterat kvalitetssäkringssystem som verifierar att uppdraget ge­ nomförspå ett säkert och kvalitetsmässigt bra sätt? Upphandlande myndigheter samt IDATA gör gällande att Parajett genom att inte i sitt anbud ange någon uppstartstid under punkten3.9 b. har reserverat sig på ett sätt som är otillåtet eller avviker från ställda krav. De hävdar också attParajettdärigenomharreserveratsigmotipunkten 1.5angivenavtalstid med beräknad avtalsstart den 1 november 20 15. Parajett har i sitt anbud besvarat punkten3.9 b genom att hänvisa till sin tidigare erfarenhet av motsvarande uppdrag och angivit att bolaget räknar Sida 23 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5175 - 5244 - 16 I MALMÖ Avdelning 1 med en kort uppstaitstid, som dock är beroende av vilka större förändringar som gjmts sedan dess. Exakt uppstartstid bedömde Parajett kunde anges när bolaget fått möjlighet att ta del av aktuella rutiner. Enligt förvaltningsrätten innebär inte punkten 3 .9 b. i förfrågningsunder­ laget ett krav på en mer exakt tidsangivelse avseende uppstartstid. Det kan också ifrågasättas om underlaget gav anbudsgivarna möjlighet att göra en närmare beräkning av uppstartstid och därmed lämna en mer specifik upp­ gift. Vidare framgår inte av förfrågningsunderlaget att det har förelegat några begränsningar avseende godtagbar uppsta1tstid. Någon hänvisning till den i förfrågningsunderlaget angivna beräknade starttiden har inte heller gjorts. Utifrån att det av förfrågningsunderlaget framgår att beräknad avtals­ start har varit den1 november 20 15 bör leverantörer ändå ha varit inför­ stådda med att uppstartsarbetet hru· förväntats vara avslutat innan dess. Parajett har inte heller i sitt anbud givit uttryck för att inte acceptera den beräknade tidpunkten för avtalsstart. När Parajett vid anbudsinlämnandet i böijan av juni 20 1 5 angett att man ansett sig behöva "en kort" uppstartstid kan detta inte rimligen tolkas som att bolaget ansett sig behöva en längre uppstartstid än den beräknade avtalsstarten har medgivit. U t i fr ån h u r fö r fr å g ni n g s u n d e r l a g e t v a r fmm u l e r a t h a r s å l e d e s i n t e d e t s ä t t p å vilket Parajett besvarat frågan om uppstaitstid utgjort skäl för att förkasta anbudet med hänvisning till bristande kravuppfyllelse. Inte heller kan svaret ses som en reservation vare sig mot kravet att ange uppstartstid eller mot i förfrågningsunderlaget angiven beräknad avtalsstart den I november 20 15. Svaret i den delen kan inte heller läggas till grund för slutsatsen att Parajetts anbud inte uppfyller kravet i punkten 3 .9 på angivande av anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Upphandlande myndighetel' och IDATA hävdar vidal'e att den omständig­ heten att Parajett inte kunde påbörja sitt uppdrag den 1 november 20 15 kan :Sida24 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5175 - 5244 -16 I MALMÖ Avdelning 1 tas till intäkt för att bolagets formuleringar i anbudet lir en reservation och för att bolaget redan när anbudet lämnades saknade förmåga att uppfylla kravet på avta]sstart den 1 november 2015. Enligt upphandlande myndig­ heter och !DATA innebär detta att Parajett inteheller uppfyllde kravet i punkten 3.9 på teknisk och yrkesmässig kapacitet, varken vid anbudsläm.­ nandet eller senare. A v i n g i v e n d o k u m e n t a t i o n fr a m g å r a t t P a r aj e t t i j u n i 2 0 1 5 e ft e r f r å g a d e n ä r avtal kunde tecknas och att kontakter därefter förekom mellan Kommun:ilir­ bundet, Parajett och IDATA om att flytta fram avtalsstarten och att som en folj d av det förlänga avtalet med IDATA. I ett förslag till avtal mellan Kommunförbundet och Parajett avseende de aktuella tjänsteområdena angavs den l februari 2016 som beräknad avtalsstart, med tillägget att under tiden "fram till avtalsstart ombesörjer kommande ramavtalsleverantör drift­ sättning och start hos de upphandlande mynctigheter som byter till nya system under perioden fram till den 3 1 januari 2016". I förslaget är datum f o 1 · u n d e r t e c k n a n d e a v av t a l e t a v K o m m u n f ö r b u n d e t s fcS r e tr ä d a r e a n g i v e t t i l l den5 oktober2015. SammadagmeddeladeKommunförbundetParajettatt IDATA inte accepterar deras "underlag på förlängning" och något avtal ingicks aldrig. När det gäller anledningen till det ändrade startdatum som anges i avtals­ förslaget har pa11erna olika uppfattningar. Upphandlande myndigheter och IDATA hävdar att Parnjett varken i november 2015 eller vid avgivandet av anbudet hade kapacitet att klara uppdraget. ansvarig hand- läggare hos Parajett, har i intyg förklarat att bakgrunden till diskussionen om att skjuta fram startdatum var att Parajett skulle få tid på sig att lösa sådana frågor som låg utanför kraven i ft;rfi:ågningsunderlaget, bl.a. att IDATA åtagit sig att hålla databaser för vissa av de upphandlande myndig­ heterna och att dessa ville ha möjlighet att leverera sina data genom en por- tal på Internet. sakkunnig i upphandlingen av posttjänster, Sida25 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5 175 - 5244 -16 Avdelning 1 I MALMÖ anställd på IDATA, har i intyg uppgett att samtliga frågor kting krav som låg utanför upphandlingen som skulle lösas mellan IDATA och Parajett var helt utredda i mitten av september. Vad som kommit fram i målet när det gäller vad som inträffade efter att anbudstiden löpt ut talar enligt förvalt­ ningsrätten för att Parajetts redogörelse för händelseförloppet är den riktiga. Mot bakgrnnd av vad som anförts ovan finner förvaltningsrätten att det inte framgår att den omständigheten att Parajett inte k unde påbörja uppdraget den 1 november 20 15 har berott på brist som ät· hänförlig till Parajett och som har kunnat läggas det bolaget till last. Upphandlande myndigheter och IDATA har därför inte visat att det förelåg brister i de avseenden som de gör gällande i Parajetts anbud. Det har därmed inte varit :förenligt med princi­ pema om transparens och likabehandling att på angivna grunder förkasta anbudet från Pat·ajett. Upphandlande myndigheter har i förvaltningsrätten även anfört att Parajett inte heller uppfyller kravet i punkten 4.25 i förfrågningsunderlaget avseende utskriftstjänster . Förvaltningsrätten är inte förhindrad att pröva denna nya grund gällande varför Parajetts anbud ska förkastas (jfr. Högsta förvalt­ ningsdomstolens avgörande HFD 20 13 ref. 5). I den aktuella punkten anges bl.a. följande. Anbudsgivare skall kunna ta emot utskicken från de upphandlande myndigheterna i minst följande format: PCL, PDF, EPP, XML, XML Special, AFP och Textfiler. Ange vilka övriga fil­ format som anbudsgivaren kan ta emot. Anbudsgivaren skall under avtalstiden kunna ta emot nya filformat, från de upp­ handlande myndigheterna, utifrån teknikutvecklingen inom området. Vilka övrigafilformatförutom nämnda kan anbudsgivaren ta emot? Sida 26 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 51 75 - 52 4 4 -1 6 I MALMÖ Avdelning 1 Parajett har i sitt anbud under den aktuella punkten angett att bolaget hante­ rar de flesta förekommande fo1maten på marknaden idag. Enligt förvaltningsrätten kan punkten inte förstås på annat sätt än att an­ budsgivama ska acceptera ställt krav på att anbudsgivaren ska kunna hantera de i punkten uppräknade formaten. Utöver detta ska anbudsgivama även ange vilka övriga filformat man kan ta emot. Parajetts svar kan mot denna bakgrund inte ses som en reservation mot ett obligatoriskt krav i upphand­ lingen. Då det inte heller av den övriga utredningen i målet framkommit annat än att Parajett uppfyller det aktuella kravet saknas det skäl att förkasta bolagets anbud även på denna grund. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det är visat att upphand­ lande myndigheter i det aktuella upphandlingsförfarandet har brutit mot 1 kap. 9 § LOU. Då Parajett härigenom har lidit eller riskerat att lida skada föreligger grund för ingripande enligt LOU. Den brist som konstaterats kan inte anses ha påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede utan har endast påverkat prövningen av Parajetts anbud. Det är därför tillräckligt att upphandlingen rättas på så sätt att besluten av den 2 0 oktober 2 01 5 att återkalla det tidigare tilldelningsbeslutet respektive att tilldela IDATA upp­ draget undanröjs. BURMANÖVERKLAGAR,sebilaga2 (DV3109/1BLOU) Målen har föredragits av Marita Ekdahl. Sida 27 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5175-5244"16 Avdelning 1 IMALMÖ Bilaga 1 MOTPARTER 2. Kommunförbundet Skåne mål nr 5175-16 3.Bjuvskommunmålnr5176-16 4.Burlövskommunmålnr5177-16 5.Båstadskommunmålnr5178-16 6.Eslövskommunmålnr5179-16 7.Helsingborgsstadmålnr5180-16 8.Hässleholmskommunmålnr5181-16 9.Höganäskommunmålnr5182-16 10. Hörbykommunmålnr5183-16 11.Höörskommunmålnr5184-16 12. Klippans kommun mål nr 5185-16 13.Klistianstadskommunmålnr5186-16 14. Kävlinge kommun mål nr 5187-16 15. Landslo·onastadmålnr5188-16 16. Lommakommunmålnr5189-16 1 7. Lunds kommun mål nr 5 1 90-1 6 18. Malmö stadmålnr5191-16 19, Osbykommunmålnr5192-16 · 20. Perstorps kommun mål nr 5 1 93 - 1 6 21. Simrishamnskommunmålnr5194-16 22. Sjöbokommunmålnr5195-16 23. Skurupskommunmålnr5196-16 24. Staffanstorpskommunmålnr5197-16 25. Svalövskommunmålru·5198"16 26. Svedalakommunmålnr5199-16 27. Tomelilla kommun mål nr 5200- 1 6 28. Trelleborgs kommun mål m 5201-1 6 29. Vellinge kommun mål nr 5202-1 6 .. ' .. Sida 28 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5175 -5244-16 IM ALMÖ Avdelning 1 30. Ystads kommunmål m5203-16 3 1. Å s t o rp s k o m m u n m å l m 5 2 0 4 - 1 6 32. Ängelholms kommun mål nr 5205-16 33. Ötkelljungakommunmålnr5206-16 34. Östra Göinge kommun mål m 5207-16 35. Bromölla Energi och Vatten AB mål nr 5208-1 6 36. Bromölla Fritidscenter AB mål nr 5209- 1 6 37. Skåne Blekinge Vattentjänst AB mål nr 5210-16 38. Mellanskånes Renhållningsaktiebolag mål nr 5211-16 39. Eslövs bostads AB målnr5212-16 40. Nordvästra Skånes Renhållnings AB mål m5213-16 4 1 . Nordvästra Skånes Vatten och Avlopp AB mål nr 521 4-16 42. Helsingborgs hamn AB mål m 5215-16 43. Helsingborgshem AB mål nr 5216-16 44. Hässleholms Vatten AB mål nr5217-16 45. Hässleholms Miljö AB mål nr 5218-16 46. Hässleholms Teknik AB mål m5219-16 47. AB Höganäshem mål m5220-16 48. Höganäs Energi A B mål n r 5221 - 1 6 49. Norra Åsbo Renhållnings A B mål nr 5222- 1 6 50. Treklövern Bostads AB mål nr5223-16 5 1 . AB Kristianstadbyggen mål m 5224 - 1 6 52. Musik i SydABmålnr5225-16 53. C4 Energi AB mål nr 5226-16 54. Kristianstads Renhållning AB mål m 5227-16 5 5 . Kult u r h i st o r i s k a F ö re n i n g e n F ö r S ö d r a S v e r i g e m å l n r 5 2 2 8 - 1 6 56. Aktiebolaget Landskronahem mål nr 5229- 1 6 57. Lunds kommuns Fastighetes AB mål nr5230-16 5 8 . M K B F a s t i g h e t s A B m å l n r 5 23 1 - 1 6 59. Räddningstjänsten Skåne Nordväst mål nr 5232-1 6 60. Aktiebolaget Sjöbohem mål nr 5233-16 Sida29 FÖR V A LTN ING SRÅ T TEN DOM 5 175 - 5244 - 1 6 Avdelning 1 I MALM Ö 6 1 . Sjöbo Elnät AB mål nr 5 234- 1 6 62. Bostads AB Svedalahem mål nr 5235-16 63 . A B Y s t a d b o s t ä d e r m å l n r 5 23 6 - 1 6 64. Ystad Energi AB mål nr 5237-16 65. Ystads Industrifastigheter AB mål nr 5238-16 66. Ystads teater AB mål m 5239-16 67. Bostadsaktiebolaget Klockaren mål nr 5240 -16 68. AB Ängelholmshem mål m· 5241-16 69. AB Ängelholmslokaler målnr 5242-16 7 0 . Ö s t r a G ö i n g e R e n h å l l n i n g s A B m å l n r 5 2 43 -1 6 71. Helsingborgs Arena och Scen AB mål nr 5244-16 .HUR MAN\ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND . · Deh'sotri yil,IJiferklaga förvaltningsrättens beslut ska skrivtl:iJ1J1S:�mmarrättcn i Göteborg. Skri­ velsen ska dock sldckas eller lämnas till för­ valtning�rjf{�h. där ldaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidi re i målet ­ Bil.aga 2 Överklagandet ska ha kommit in till fötvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fickdelavbeslutet. Ombeslutethar meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslntet kommer att meddelas, ska dock överldagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om ldaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen ochmobiltelefonnummeranges. Omnågon person- eller adrcssuppgift ändras, ska änd­ tingen utan dröjsmål anmälas till kammartät­ ten. klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för övetklagandetinfaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som föt-valtningsrätten har kommit till, 2. detinteutanattsådanttillståndmeddelasgår att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannatsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. ga 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. denändringavfö1valtningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ ldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen(2007:1091)omoffentligupphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett intethnistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullstäp.dig informati9n finns i 1 6 kapitlet i de ov�q arigivna lagarna. · Behöver Ni fler upplysningar om·hur man över­ klagar kan Ni :"ända Er till förvaltningsrätten. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress wwwd1mlSto1 se