FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING 2012-01-13 Meddelad i Linköping SÖKANDE Neoventa Medical AB, 556773-4784 Norra Ågatan 32 431 35 Mölndal Mål nr 7372-11 Sida 1 (14) Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell ochjur.kand. Sara-Li Olovsson Advokatfirman Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Landstinget Sörmland Upphandlingsenheten 631 88 Eskilstuna SAKEN Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upp·· handling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Neoventa Medical AB:s ansökan och beslutar att upphandlingen ska göras om. Dok.Id 68675 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 10 00 E-post: 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING YRKANDEN M.M. Landstinget Sörmland genomför en offentlig upphandling av CTG­ utrustning (LS-UPPl1-039). Vid upphandlingen används öppet förfarande. Det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för landstinget ska antas. Enligt tilldelningsbeslut den 11 november 2011 antog landstinget det an­ bud som lämnats av Medexa Diagnostisk Service AB. Neoventa Medical AB ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att den ska göras om. Landstinget anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖRT Neoventa Landstinget har brutit mot likabehandlings- och transparensprincipen i 1 kap. 9 § LOU genom att i upphandlingen tillämpa ett förfrågningsunderlag som varit så otydligt att det inte har kunnat utläsas hur anbudsutvärdering­ en skulle komma att ske. Flera av utvärderingskriteriema har bedömts på ett subjektivt sätt som sak­ nar grund i förfrågningsunderlaget. Neoventas anbud hade det lägsta priset. Med endast någon ytterligare po­ äng skulle Neoventas anbud ha varit det ekonomiskt mest fördelaktiga. Om Neoventa på förhand hade vetat vad landstinget avsåg att tillmäta be­ tydelse vid anbudsutvärderingen hade Neoventa kunnat utforma sitt anbud 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING på ett annat sätt och tilldelas kontrakt. Till följd av landstingets öve1irädel­ ser av LOU har Neoventa fått väsentligt försämrade möjligheter att tillde­ las kontrakt och därmed lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Eftersom överträdelsen rör det konkurrensuppsökande skedet ska förvalt­ ningsrätten besluta att upphandlingen ska göras om. Av avsnitt 3.1.3 i anbudsin�judan framgår att utvärderingen av anbuden ska ske av en projektgrupp som landstinget ska utse, och som utvärderar om anbuden uppfyller ställda krav och kriterier baserat på leverantörernas svar. Dessutom anges att utvärderingen till viss del ska baseras på resultat och erfarenheter som kommit fram vid uppställningar och/eller studiebe­ sök. I förfrågningsunderlaget eller kravspecifikationen framgår dock ingen ytterligare information om vilka kriterier som kommer att utvärderas på detta sätt eller på vilket sätt erfarenheter vid uppställning kommer att ligga till grund för utvärderingen. Anbudsgivarna har således inte känt till hur den genomförda provuppställningen skulle påverka utvärderingen av an­ buden. I anbudsförfrågan anges att prqjektgruppen ko1mner att tilldela anbuden 0- 4 poäng för respektive utvärderingskriterium. Vad som medför att uppfyl­ lelsen är "bättre än kriteriet" eller att "kriteriet uppfylls på ett normalt sätt" kan inte utläsas av underlaget. Det finns således inte konkret beskrivet vil­ ka parametrar som kommer att innebära att vissa poäng tilldelas. Av vad som kan utläsas av underlaget kommer projektgrnppen i stället att ha fri prövningsrätt vid bedömningen av huruvida ett kriterium har uppfyllts bra, ganska bra osv. Därtill har utfommingen av utvärderingskriterierna, dvs. vilka egenskaper som efterfrågas, varit mycket otydligt formulerade. Som exempel kan posi­ tion 3.2.1.1 nämnas. Det har således varit mycket oklart vilka typer av FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING egenskaper landstinget avsett att premiera med poäng enligt den i sig god­ tyckliga poängskalan. Till exempel är det oklart vad landstinget anser vara "bättre än kriteriet" när det gäller kravet på att reglage och knappar bör vara placerade så att dessa kan manövreras på ett naturligt sätt. Det är ock­ så oklart vad som anses vara "bättre än kriteriet" angående kravet att ut­ rustningen bör ha väl utformade tillbehör. Det är vidare mycket svårt att förstå vad som premieras när det gäller kravet på erbjudande av en väl fun­ gerande arbetsmiljö och vad som anses vara en logisk och funktionell ut­ formning av manöverpanelen. Att utvärderingsmodellen lämnat stort utrymme för godtycke är även up­ penbart vid en granskning av utvärderingsprotokollen. Exempelvis har av­ seende utvärderingskriteriet för position 3.2.1.1 tre poäng tilldelats an­ budsgivare nr 2, som endast angett "ja" och inte lämnat ytterligare beskriv­ ning, och anbudsgivare nr 3, som angett "ja, i enlighet med anbudsförfrå­ gan". Om även Neoventa, som tydligt beskrivit hur kriteriet uppfylls, för denna position tilldelats tre i stället för en poäng hade Neoventa vunnit upphandlingen. Det är orimligt att anbudsgivare som endast svarat "ja" på ett bör-krav eller angett "ja" och "i enlighet med anbudsförfrågan" tilldelas högre poäng än en som utförligt beskrivit hur man avser att uppfylla kravet i fråga. Avseende position 9.2.1 har både Neoventa och anbudsgivare m 1 tilldelats en poäng trots att Neoventa gett en utförligare beskrivning och hänvisat till bilaga 14 i sitt anbud medan anbudsgivare nr 1 inte angett något mer än "ja". Av kravspecifikationen framgår endast att följande skulle premieras vid utvärderingen: "Utrustningen och ev. tillbehör bör vara lätt att rengöra, delar för desinfektion bör kunna utsättas för rinnande vatten". Alla an­ budsgivare som har angett att utrustningen lätt kan rengöras och desinfice­ ras under rinnande vatten bör således rimligen, av vad som kan utläsas av kravspecifikationen, tilldelas full poäng. Neoventa har i sitt anbud beskrivit 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM. 7372-11 I LINKÖPING att dess offererade produkt uppfyller kritelierna vilket även är en gnmdläg­ gande förutsättning för att Neoventas produkter ska kunna användas på sjukhus, och borde enligt kravspecifikationen ha erhållit full poäng för det­ ta kriterium. Att så inte skett visar tydligt att det har varit mycket svårt att utläsa vad anbudsgivarna ska beskriva för att få viss poäng. Om Neoventa bättre förstått vad som enligt landstinget skulle vara "lätt att rengöra" hade Neoventa kunnat anpassa sitt anbud efter det som efterfrågades. Liksom Neoventa har anbudsgivare nr 1 fått två poäng avseende position 3.2.1.2.. Anbudsgivare nr 1 har dock inte lämnat någon besklivning alls för hur kriteriet uppfylls. Vidare har anbudsgivare nr 3 tilldelats tre poäng trots att denna endast har angett ''.ja, i enlighet med anbudsförfrågan". Om även Neoventa tilldelats tre poäng i denna del hade Neoventa vunnit upphand·­ lingen. Det är utifrån denna beskrivning uppenbart att det har varit oerhört svå1t för anbudsgivama att förutse vad som enligt landstinget är "väl ut­ formade och funktionella tillbehör", och att dessa beskrivningar gett lands­ tinget stort utrymme för godtyckliga bedömningar. Slutligen kan framhållas position 2.1.2.5 där Neoventa fått tre poäng trots att det beskrivits att kliteriet uppfylls med en särskild lösning som är unik på marknaden. Detta kan jämföras med t.ex. anbudsgivare nr 3 som endast angett att utrustningen registrerar "beat to beat" med mycket tydlig upplös­ ning utan vidare förklaring eller hänvisning till ytterligare information. Inte heller här har kravspecifikationen gett någon ledning för hur anbudsgivar­ na ska utforma bästa möjliga anbud. Landstinget har inte utvecklat hur exempelvis "hög upplösning" ska bedömas. Poängtilldelningen har således haft mycket stor och helt avgörande bety­ delse för utgången i upphandlingen. Inte ens efter genomgång av protokol­ let efter utvärderingen kan Neoventa förstå vad som legat till grund för poängtilldelningen. Beskrivningen i anbudsinbjudan har inte gett anbuds- 5 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING givarna den ledning som krävs för att dessa ska veta hur anbudet ska kunna utformas på bästa sätt. Vidare är det uppenbart att utvärderingsmodellen vad gäller poängskalan har lämnat stort utrymme för godtyckliga bedöm­ ningar. Landstinget Såsom framgår av förfrågningsunderlaget och Neoventas yttrande baseras utvärderingen dels på anbudsgivarens svar i svarsblanketten, dels på (i fö­ rekommande fall) handlingar som bifogats anbudet, dels på vad som kom­ mit fram vid provuppställningen (funktionsprovning). Under provuppställ­ ningen arbetar projektgruppen med den offererade apparaten och genomför prover och tester. Kriterierna poängsätts sedan utifrån vad som kommit fram i ovan angivna kunskapskällor. Bedömningen baseras således på en sammanvägning av tillgänglig information. Detta kan lmappast vara oför­ enligt med LOU. I bilaga 1 punkt 3.2 framgår också att provuppställning skulle bli aktuellt. Att detta även skulle komma att påverka utvärderingen kan knappast vara en överraskning för Neoventa. Poängskalan för respektive kriterium framgår i direkt anslutning till varje enskilt kriterium. Där framgår också poängtalens betydelse, se bilaga 2 flik "Svarsblank.ett U2" kolumn D "Poängskala för "kriterier". Anbuden har poängsatts, för vai::je enskilt kriterium, utifrån hur väl de uppfyller de bör­ krav som kommer till uttryck i kriterierna. Landstinget har alltså inte för­ behållit sig någon fri prövningsrätt. De två utvärderingskriterier som återfinns i punkterna 3.2.1.1 och 3.2.1.2 rör utformning och ergonomi respektive användarvänlighet. De innehåller också en precisering av vad landstinget avser med dessa begrepp och vad som kommer att bedömas vid utvärderingen. Dessa kriterier är till sin art sådana att de till största delen bedöms vid en provuppställning. En bedöm­ ning av ergonomi och användarvänlighet med tillhörande preciseringar 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING genomförs bäst i praktiska tester där slutanvändare provar de offererade utrustningarna. Motivering för poängsättningen av dessa kriterier framgår av det granskningsutlåtande som bifogades meddelandet om tilldelningsbe­ slut. Landstinget anser att utvärderingskriterierna i punkterna 3.2.1.1 och 3.2.1.2 är objektiva till sin utfonnning och uppfyller de krav på tydlighet och transparens som kommer till uttryck i de upphandlingsrättsliga principerna. När sedan dessa kriterier ska appliceras på reella utrustningar blir det svårt att upprätthålla en total objektivitet. Här kommer, och bör, slutanvändarnas personliga preferenser spela in. Så länge dessa bedömningar håller sig inom ramen för LOU och de upphandlingsrättsliga principerna och i övrigt är rimliga måste detta vara tillåtet. Det är i slutändan den kliniska persona­ len som ska arbeta praktiskt med denna utrustning och då måste deras be­ dömning av kriterieuppfyllelse få spela roll Gfr Länsrätten i Stockholms läns dom i mål 1790-09). Avseende kriteriet i punkt 2.1.2.5 har poängsättningen blivit felaktig. Även Neoventa skulle ha erhållit fyra poäng för detta kriterium. Neoventa kan dock inte sägas ha lidit någon skada på grund av detta misstag. Även om Neoventa erhållit fyra poäng hade det skilt ca 7 500 kr i jämförelsetal till anbudsvinnarens fördel. Beträffande kriteriet i punkten 9.2.1 bör den offererade utrustningen med tillbehör testas och provas för att man på ett adekvat sätt ska kunna avgöra om den är lätt att rengöra. Detta har också gjorts under provuppställningen. I likhet med vad som anges ovan om utvärdering har detta kriterium be­ dömts utifrån dels infonnationen i anbuden, dels vad som kom fram vid provuppställningen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING Motivering till poängsättningen för detta kriterium har också tagits upp i det granskningsutlåtande som nämnts ovan. Av det som kom fram vid provuppställningen av Neoventas offererade utrnstning kan särskilt nämnas att telemetrins tocometer bedömdes som smutssamlare och vara svår att rengöra. Ingen annan apparat har fått sådant omdöme för tocometridosor­ nas utfonnning. Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2002 ref. 50 ger en tydlig anvisning om hur transparent och tydligt ett förfrågningsunderlag med till­ hörande utvärderingskriterier måste vara för att uppfylla kraven i LOU och de upphandlingsrättsliga principerna. Med ledning av detta kan det knap­ past anses finnas något krav i LOU eller gemenskapsrätten på att varje steg i en poängskala ska beskrivas i ord i förfrågningsunderlaget. Landstinget ser en rad problem och svårigheter med det som Neoventa tycks anse ska framgå i förfrågningsunderlaget, nämligen en fullständig precisering av varje poängsteg i varje kriterium. Om en uttömmande po­ ängskala ska tillämpas beträffande t.ex. kriterier av sådan art som beskrivs i punkterna 3.2.1.1 (ergonomi) och 3.2.1.2 (användarvänlighet) skulle det i praktiken sam1olikt innebära att anbuden måste utvärderas i1man förfråg­ ningsunderlagen utarbetas och fastställs. Att ta fram och noggrant analyse­ ra samtliga poängskalor så att samtliga viktiga aspekter framgår skulle medföra ökade transaktionskostnader för en upphandling. Stora resurser skulle också behövas för att erhålla total marknadskäru1edom inom det ak­ tuella området. Även om detta skulle genomföras finns det risk för att landstinget missat ett tekniskt språng inom området som då inte kan pre­ mieras under utvärderingen. Förfarandet blir då innovationsfientligt i mot­ sats till den allmänna politiska ambitionen. Utvärderingskriterierna i denna upphandling är tydigt specificerade. Dessa kriterier har också bedömts och poängsatts individuellt. Anbuden har erhål- 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING lit poäng utifrån hur väl de uppfyller de egenskaper som beskrivs i kriteri­ erna. Dessa är också tydligt viktade vilket möjliggjort för anbudsgivarna att få en uppfattning om vad landstinget värdesätter. De1ma modell är till­ räckligt transparent för att varje leverantör med utgångspunkt i underlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraf­ tigt anbud. Förfrågningsunderlaget inklusive dess utvärderingskriterier är tillräckligt transparent för att upp(ylla kraven i LOU och de upphandlingsrättsliga principerna. Det kan knappast anses oförenligt med LOU att i samband med utvärde­ ringen beakta samtliga omständigheter som hänför sig till anbudet. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Det framgår vidare att principerna om öm­ sesidigt erkfumande och proportionalitet ska iakttas vid upphandlingar. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt lagens 16 kap. 5 § besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING och att en utvärderingsmodell ska vara så utfonnad att den leder till ett rättvisande resultat (RÅ 2002 ref. 50). I förfrågningsunderlaget (Administrativa föreskrifter 3.1.3 Utvärdering av anbud) anges: Under förutsättning av att inkomna anbud uppfyller kraven enligt ovan, kommer det anbud att antas som är det för landstinget eko­ nomiskt mest fördelaktiga med hänsyn tagen till viktade utvärde­ ringskriterier enligt bifogad kravspecifikation, där det monetära värdet för respektive utvärderingskriterium framgår. Den upphandlande myndigheten kommer att utse en projektgrupp som utvärderar om de offererade produkterna uppfyller ställda krav och kriterier i bifogad laavspecifikation baserat på leverantörens svar. För vissa kriterier kommer utvärderingen att baseras på resul­ tat och erfarenheter som framkommit vid provuppställningar och/eller studiebesök. Utvärderingen baseras på en beräknad totalkostnad som omfattar: • Investeringskostnad (ex.kl. optioner) • Värdering av kommersiella villkor (ev. valutajustering) Vid utvärderingen kan angiven alt. beräknad viktning i SEK för re­ spektive kriterium komma att justeras inom intervallet+/- 5 % Samtliga anbud som överslaider fastställd kostnadsram på SEK 650 000 (exkl. optioner) kommer att uteslutas. Gällande kurser för ev. valutajustering av resp. anbud fastställs i nära anslutning till datum för tilldelningsbeslutet. Övriga generella utvärderingsdata framgår av bifogad kravspecifi­ kation, bilaga MTU2. Vid utvärderingen kommer projektgruppen att i konsensus poäng­ sätta varje laiterium utifrån en skala på 0-4, beroende på hur väl respektive anbud uppfyller det aktuella kriteriet. Poängtalens bety-­ delse framgår av bifogad kravspecifikation, bilaga MTU2. För att ett kriterium ska anses uppfyllt kommer anbudens totalkost­ nad att belastas med ev. tillkommande kostnader för att uppfylla de utvärderingskriterier som framgår av bifogad kravspecifikation, bi­ laga MTU2. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING Därefter beräknas ett pålägg för det aktuella kriteriet i förhållande till hur stor del av maximal poäng för kriteriet som inte uppnås en­ ligt nedan: 4 poäng= inget pålägg 3 poäng= angivet mervärde för kriteriet multiplicerat med 1/4 2 poäng= angivet mervärde för kriteriet multiplicerat med 2/4 1 poäng= angivet mervärde för kriteriet multiplicerat med 3/4 0 poäng= fullt pålägg Pålägget för samtliga kriterier summeras och adderas till respektive anbuds beräknade pris. Anbudet som får det lägsta jämförelsevär­ det är det för landstinget ekonomiskt mest fördelaktiga. Om anbudsutvärderingen visar att två eller flera anbud får exakt lika jämförelsevärden kommer valet av leverantör att ske genom följande förfarande: 1. Genom justering av kriteriernas värden i SEK inom fastställda ramar 2. Den som uppfyller kvalitetskriteriema bäst 3. Lottning I förfrågningsunderlaget (Svarsblankett U2) finns i anslutning till respekti­ ve kriterium en beskrivning av hur många poäng ett anbuds kriterieuppfyl­ lelse för�jänar. Beträffande positionerna 2.1.2.5, 3.2.1.1, 3.2.1.2 och 9.2.1 erhåller anbudet 4 poäng vid "utmärkt", 3 poäng vid "bra", 2 poäng vid "ganska bra", 1 poäng vid "dåligt" och O poäng vid "uppfylls inte alls". I förfrågningsunderlaget (Generella data U2) beskrivs även poängsättning­ en enligt fö\jande. Utmärkt - Bättre än kriteriet - 4 poäng Bra - Kriteriet uppfylls på ett normalt sätt - 3 poäng Ganska bra - Kriteriet uppfylls till stor del - 2 poäng Dåligt - Kriteriet uppfylls till viss del - 1 poäng Mycket dåligt - Kriteriet uppfylls inte alls eller svar saknas - 0 poäng I förfrågningsunderlaget (Svarsblankett U2) redovisas krav och kriterier för positionerna 2.1.2.5, 3.2.1.1, 3.2.1.2 och 9.2.1 enligt följande. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING Position 2.1.2.5 Registreringskvalitet och upplösning bör vara hög, med säker de­ tektion av hjärtslag, och bör vara fri från artefarker och missade slag. Position 3.2.1.1 Bör uppfylla utvärderingskriterier avseende utformning och ergo­ nomi, t.ex.: Reglage, knappar m.m. bör vara placerade så att dessa kan manövreras på ett naturligt sätt. Utrustningen bör ha väl utformade och fungerande tillbehör (givare, sladdar m.m.). Utrnstningen bör kunna erbjuda en väl fungerande arbets­ miljö utan störande ljud och ljus m.m. Manöverpanelens utformning och tillgänglighet bör vara logisk och funktionell. Position 3.2.1.2 Bör uppfylla utvärderingskriterier avseende användarvänlighet, t.ex.: Skrivare bör normalt kunna vara avstängd men enkelt kunna startas vid behov och med pappershastighet 1 cm/min. Utskriften bör vara högupplöst och tydlig. Utrustningens användargränssnitt bör vara väl utformat och lätt att arbeta med (tydlig och strukturerad information, lo-• giskt och användarvänligt arbetssätt, flexibilitet, mqjlighet till förinställningar m.m.). Arbete med utrustningen bör ske med ett minimum av knapptryckningar. In- och urkoppling av tillbehör bör vara enkel och använ­ darvänlig. Position 9.2.1 Utrustningen och ev. tillbehör bör vara lätt att rengöra, delar för desinfektion bör kunna utsättas för rinnande vatten. Förvaltningsrättens bedömning Fråga är om förfrågningsunderlaget kan anses uppfylla de krav som måste ställas från upphandlingsrättslig synpunkt. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 7372-11 I LINKÖPING Av förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingen av anbud för vissa kriterier ska baseras på resultat och erfarenheter vid uppställningar ochleller studiebesök. Det hade varit önskvärt om det av förfrågningsun­ derlaget tydligt framgått vilka kriterier som skulle granskas på detta sätt, men denna otydlighet kan inte i sig anses innebära att landstinget brutit mot någon bestämmelse i LOU. I fråga om krav och kriterier har i förfrågningsunderlaget använts begrepp som t.ex. "naturligt sätt", "väl utformade och fungerande", "logisk och funktionell", "lätt att rengöra", "användarvänlig" och "hög upplösning". Begreppen är allmänt hållna och talar inte tydligt om vad som efterfrågas i aktuella hänseenden. När det gäller utvärderingsmodellen framstår det som oklart vad som me­ nas med "bättre än kriteriet", "kriteriet uppfylls på ett normalt sätt", "krite­ riet uppfylls till stor del" och "kriteriet uppfylls till viss del". Därmed är det även oklart vad som krävs för att ett anbud ska erhålla visst poängtal. Angivna otydligheter medför att det måste anses vara svårt att förutse hur ett anbud ska vara utfonnat för att motsvara det som efterfrågas och vara konkurrenskraftigt i upphandlingen. Detta innebär även ett stort utrymme för godtycklighet och fri prövningsrätt för landstinget. Landstinget har således formulerat förfrågningsunderlaget utan att iaktta de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna om likabehandling och transparens, och därmed brutit mot bestämmelser i LOU. Neoventa kan ha lidit skada genom felaktigheterna. Det finns därför skäl för ingripande en­ ligt 16 kap. 5 § LOU. Eftersom bristerna hänför sig till förfrågningsunder­ laget måste åtgärden bestå i att upphandlingen görs om. 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DO.M 7372-11 I LINKÖPING HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga I (DV 3109/ID LOU). Sofia Blomkvist Föredragande: Magnus Wickström Il,�ry.. 3(!.ft HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandlingeller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/lD LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,