FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE Mål nr 2192-11 E Kansli3 Sida1 (8) Faveo Projektledning AB,556612-8186 Skönsbergsvägen3 856 41 Sundsvall MOTPART Skellefteå kommun 931 85 Skellefteå SAKEN DOM 2012-01-20 Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen (20071: 091) om offentlig upphandling- LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten beslutar !;l.tt upphandlingen, såvitt avser delområde G, inte får avslutas förrän rättelse gjorts genom ny utvärdering av anbuden. Förvaltningsrätten avslår aiisökan avseende delområde C. BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Skellefteå kommun (Kommunen) har infordrat anbud avseende ramavtal för tekniska konsultrjänster ( dnr UH-11-85 ). Upphandlingen är indelad i fem olika områden och omfattar även Norsjö och Malå kommuner. Vid upphandlingen används förenklat förfarande. Faveo Projektledning AB (Faveo) yrkar i förvaltningsrätten att upphand­ lingen ska göras om avseende delområdena C (Projektledning) och G (Geoteknik). Dok.Id 19079 Postadress Box 193 90 I 05 Umeå Besö ksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-1.3 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2192-11 E I UMEÅ Kommunen bestrider bifall till Faveos ansökan. UTREDNINGEN Förfrågnings underlaget Under rubriken AUB.52 Värderingsgrunder vid utvärdering av anbud an­ ges i förfrågningsunderlagets Administrativa föreskrifter följande. Anbudsgivarna avses att rangordnas efter ekonomiskt mest fördelaktiga anbud och för varje ramavtalsområde kommer avtal att tecknas med min tre (3 ) leverantörer i rangordning enligt beskrivning i "Prisbilaga och ut­ värdering", se bilaga1 till domen. Utvärdering sker för varje avtalsområde med rangordning. Dessa leverantörer kommer att vara rangordnade så att den anbudsgivare som har det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ham­ nar på första (1 :a) plats. Parternas anföranden Faveo anför bl.a. följande Förfrågningsunderlaget är inte klart och tydligt utformat. Det framgår inte vad som krävs för att få de olika mervärdena. Utvärderingsgnmderna är även subjektiva. Det saknas en tydlig motivering avseende hur man i utvärderingen kvanti­ fierat "mervärde". Tydliga gränsvärden för bedömd erfarenhet och kompe­ tens saknas då Kommunen endast anger "I vår bedömning har de som vi anser har ett mervärde, i någon av nämnda kriterier, erhållit avdrag som utvärderingsmetod och därmed erhållit en viss placering". Utvärderingens objektivitet är svår att följa. Vad krävs t.ex. för att få ett maximalt avdrag om150 +150 kr? Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2192-11 E I UMEÅ Utvärdering av område C är inte redovisad i enlighet med förfrågningsun­ derlagets Prisbilaga samt Kommunens svar i dokumentet Frågor och Svar. I detta svar framgår att kategorin Utredare/Projektör ska utgå och ersättas med två separata funktioner; Projektledare och Byggledare. I anbudet har personal angetts under dessa funktioner. I Kommunens utvärdering salmas de nya gällande funktionerna ochFaveos personal har istället rubricerats som Specialister. Vidare har vid utvärderingen tillkommit en funktion, In­ ge1�jör, som inte efterfrågats i underlaget. I utvärdering av område G har avseende kategorin Uppdragsledare Specia­ list angetts ett felaktigt timpris för en avFaveos konsulter. I anbudet angi­ vet pris är 820 kr/tim men utvärderat pris är 850 kr/tim. Faveo har avseende område C använt de begrepp, projektledare respektive byggledare, som Kommunen angett och använt tomma rader för detta helt enligt Kommunens anvisningar iFrågor och Svar. Då tillägg gjorts, t.ex. Projektledare Bygg, har detta gjorts för att vara tydlig i enlighet med ut­ värderingskriterium B (Kompetens) där det frågas efter specialinriktning mot verksamhetsområden. Kommunen anför bl.a. följande Faveo menar att tydliga gränser för utvärderingen saknas men av förfråg­ ningsunderlaget framgår vad som hävs för att få1 , 2 respektive3 i betyg per laiterium. Då behoven är väldigt olika från uppdrag till uppdrag är det inte rättvisande och lämpligt att definiera exakt vilka utbildningar, certifie­ ringar och antal år som ger en viss poäng. Kommunen vill lämna en öpp­ ning för leverantörerna att komma med kreativa och attraktiva anbud. Ut­ värderingsmodellen är ganska vanlig och allmänt använd vid denna typ av tjänster. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2192-11 E I UMEÅ Kammarrätten i Göteborg behandlar i en dom meddelad den30 maj2011 (mål nr1213-11) en utvärderingsmodell som är mycket lik Kommunens modell. K.amman-ätten fastslår i den domen att utvärderingsmodellen inte brutit mot LOU:s grundprinciper och gett nödvändig insyn för anbudsläm­ naren. Kommunens referensgrupp har gjort ett omfattande arbete och en profes­ sionell utvärdering för varje enskild konsult gentemot utvärderingskriteri­ erna och utdelat mervärden enligt utvärderingsmodellen till respektive konsult. Det har inte skett någon jämförelse mellan konsulterna utan strikt gentemot utvärderingskriterierna. Vad gäller "arbetat på plats" är det ett generellt uttryck som betyder att konsulten har arbetat i ett projekt på arbetsplatsen och inte på distans. Faveo har inte kunnat uppvisa detta. Det stämmer att i den till tilldelningsbeslutet bifogade utvärderingen har Kommunen avseende område C av misstag behållit det gamla namnet utre•• dare/projektör och inte infört de nya begreppen. Komrmmen har dock arbe­ tat i enlighet med vad som sagts och utvärderat projektledare och byggle­ dare och rätt rubrik för utredare/projektör skulle ha varit projektledare och ingenjör skulle egentligen ha varit byggledare. Detta har dock inte någon praktisk betydelse eftersom utvärderingen gjorts på det sätt som sagts och Faveo i sitt anbud angett sina personer under kompletteringar och inte med de fördefinierade begreppen. Kommunen har därför haft svårt att se att Faveo lämnat anbud på respektive position och även respektive CV visar snarare en specialkompetens mot antingen bygg, mark eller miljö istället för efterfrågad generell projektledningskompetens. Detta har tolkats som attFaveo inte lämnat anbud på efterfrågade kompetenser och Kommunen har därför angett dem som specialister som inte varit av intresse och inte FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ DOM Sida5 2192-11 E tilldelats avtal. Eftersom Faveo inte lämnat anbud enligt instruktionerna kan de inte anses ha lidit skada. Vidare betingar de offererade konsulterna ett högt timpris som krävt en mycket högre mervärdesbedömning än an­ tagna leverantörers. Vid en extra utvärdering av dessa CV framgår att det inte är realistiskt att detta skulle kunna ske. Vad gäller område G har angetts fel timpris för Johan Nordbäck, men det är en felskrivning som inte påverkar resultatet. Vidare anser Kommunen att Faveo inte lämnat anbud på område G. För positioner angivna med G (pos 18-20 ) har angetts miljöteknik. Detta har inte efterfrågats varför anbudet är ett kompletterande sidoanbud. Faveo kan då inte anses ha lidit skada. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER I DETTA MÅL Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke- diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). En upphandlande myndighet ska anta antingen 1 . det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2 . det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket (15 kap. 16 § första och andra styck­ ena LOU). Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2192-11 E I UMEÅ funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. (12 kap. 1 § andra stycket LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts (16 kap.5 § LOU). DOMSKÄL Av förfrågningsunderlagets Prisbilaga och utvärdering framgår att i anbu­ den offererade konsulter kommer att utvärderas på så sätt att det utifrån erhållet betyg för kriterium A respektive kriterium B görs ett visst avdrag från timpriset, se bilaga1 till domen. Faveo menar att förfrågningsunderla­ get härvidlag är otydligt utformat och att det inte framgår vad som krävs för att få ett visst betyg. Förvaltningsrätten noterar att kriterierna syftar till att värdera konsulternas erfarenhet respektive kompetens inom specifika områden. Även om det i och för sig hade varit önskvä1i med en precisering av kriterierna och betygssättningen måste det enligt förvaltningsrättens mening ändå ha stått klart för leverantörer i branschen vad som skulle komma att tillmätas betydelse för att få höga betyg vid utvärderingen. Le­ verantörer i branschen måste utifrån förfrågningsunderlaget anses ha kun­ nat skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt an­ bud. På grund av det anförda kan utformningen av förfrågningsunderlaget inte anses strida mot den gemenskapsrättsliga principen om förutsebarhet som kommer till uttryck i1 kap. 9 § LOU. Kommunen har beträffande delområde C Projektledning utvärderat funk­ tionerna Uppdragsledare Specialist, Utredare/Projektör och Ingenjör trots Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2192-11 E IUMEÅ att det i dokumentetFrågor och Svar, vilket utgör en del av förfrågnings­ underlaget, angetts att Utredare/Projektör utgår och att Projektledare och Byggledare i stället tillkommer som två separata funktioner avseende del­ området ifråga. Utvärderingen i denna del har således inte gjorts i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget.Faveo har dock inte lämnat anbud enligt instruktionerna utan angett konsulterna under Komplettering­ ar och med egna benämningar. Anbudet har därför svårligen kunnat utvär­ deras på ett korrekt sätt även om utvärderingen hade gjorts i enlighet med vad som angetts iFrågor och Svar. Härav följer attFaveo inte kan anses ha lidit eller kunnat komma att lida skada till följd av den aktuella felaktighe­ ten. Faveo ifrågasätter även utvärderingen i övrigt och menar bl.a att det saknas en tydlig motivering beträffande hur erfarenhet och kompetens bedömts. Förvaltningsrätten kan härvid konstatera att utvärderingsprotokollen inte innehåller någon information om hur respektive kriterium har värderats. För de i anbuden offererade konsulterna har endast det totala prisavdraget angetts varför det inte ens går att utläsa vilket betyg som tilldelats för re­ spektive kriterium. En utvärdering i enlighet med förfrågningsunderlaget förutsätter att anbuden bedöms gentemot angivna kriterier. Eftersom någon sådan utvärdering inte gjorts, eller i vart fall inte redovisats, har Kommu­ nen agerat i strid mot den gemenskapsrättsliga principen om förutsebarhet och därmed även mot bestämmelsen i1 kap.9 § LOU. Följden av den aktuella felaktigheten är att det måste anses oklart hur en utvärdering gentemot förfrågningsunderlaget skulle utfalla. Med hänvis­ ning till vad som tidigare anförts om att anbudet beträffande delområde C svårligen kan utvärderas på ett konekt sätt har felaktigheten inte medfört attFaveo lidit eller kunnat komma att lida skada avseende det delområdet. Beträffande delområde G harFaveo dock angett offererade konsulter på ett sådant sätt att de enligt förvaltningsrättens mening utan svårighet kan ut- Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2192-11 E I UMEÅ värderas, vilket Kommunen ju också gjort.Faveo har därför lidit eller kun­ nat komma att lida skada till följd av den aktuella felaktigheten avseende delområde G. Det finns således grund för att, såvitt avser delområde G, besluta om åtgär­ der enligt16 kap. 5 § LOU.Förvaltningsrätten kan enligt nämnda bestäm­ melse besluta att upphandlingen ska göras om eller den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Med hänsyn till att den i målet aktuella felaktigheten hänför sig till utvärderingen av anbuden finner förvaltningsrätten det till­ räckligt att anbudsutvärderingen, såvitt avser delområde G, görs om. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att anbudsutvärderingen ska göras om beträffande delområde G och att ansökan ska avslås beträffande delområde C. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga2 (Dv 3109/1 C LOU) H ases Per Sjöblom Lagman Målet har föredragits av Christina Röclrner. Prisbilaga och utvärdering Tekniska konsulter I ANBUDSSPECIFIKATION PRISER Ange företagsnamn: Denna specifikation ska namn och pris på personen sättas i de fält som önskas. Namngiv/na person/er ska rangordnas från er i vilken ordningen ni vill de ska anlitas. Samma person kan anges i de olika kategorierna. Pris för administratör/handläggare är fastlagd till 290 kronor per timme som ska finnas i organisation Max tre namn får anges per rad/ POSI ,on. Ombud Arkitekt Kalle Karlsson Uppdragsledare Specialist Lena Nilsson Utredare Projektör Greta Garbo Ingenjör \··:'.r�···..·�· .·. ",', Pos •·· KATEGORf 1 2 3 4 .. •.: ., :/•::· ... A: Arkit:ekt/I11genjör • ,.· ..·.· .. 850 Lena Nilsson 800 Gunnar Granlund 1000 Stig Stigsson 700 650 630 Ombud 5 6 Uppdragsledare Specialist 7 Utredare Projektör 8 konstruktör 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 UTVÄRDERING G: Geoteknik Ombud Uppdragsledare Specialist Utredare Projektör .· B:. Byggnadskonstru ktör Ombud M: Mark,anfägglling ö park ·. •••••.· :. . ·. Uppdragsledare Specialist Utredare Projektör Ombud ··c:f>rojektledriind •: ·:: .: \.) .•:•: •· ·• : ;;\ : : : Utvärdering kommer att ske per poisition och namn. Det vill säga att Lena Nilsson från testbolag AB kan komma att få rang l på position Ombud Arkitekt med Gunnar Granlund som rang 2 från Testbolag X och rang 3 blir Kalle Karlsson från Testbolag AB. Kriterie A: Erfarenhet Erfarenhet av liknande uppdrag/ Referenser, beställaren kan även komma att att ta egna referenser/ Aktivit arbetat på projekt påfbJr., Kriterie B: Kompetens Samarbets- och initiativförmåga/ Projektledares förmåga,meriter och CV/ Specialinriktad mot verksamhetsområde SKA TYDLIGT ANGES I ANBUDET NAMN PÅ PERSON Respektive kriterium ger ett avdrag på timpriset så utvärderingspriset per position och namn blir timpriset - avdrag kriterie 1- avdrag kriterie 2 enligt följande tabell: Avdrag Obsevera att samma person får unik bedömning per position som han erbjuds på, dvs Kalle Karlsson kan få ett betyg för position ombud arkitekt och ett annat för utredare. . Uppdragsledare Specialist Utredare Projektör . ·. ··.J(ompletterillgar .::· '::;... :·· ·.'.·.··. . ; .. Betygsnivåer 0 inget mervärde 1 svagt mervärde 2 ett klart urskiljbart mervärde 3 stort mervärde Kriterie A 150 kr/h Avdrag Kriterie B 0 kr/h 50 kr/h 100 kr/h 150 kr/h 0 kr/h 50 kr/h 100 kr/h Exempel utvärdering position ombud arkitekt som resulterar i ovan beskrivet exempel i rangordning: ! utvärderingspris 800-100-100= 600kr/l Gunnar Granlund från Testbolag X har timpriset 630kr/h men bedöms inte ha något mervärde alls så hans utvärderingspris blir 6301<1