KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
BESLUT
2010-06-14
Meddelat i Stockholm
1(1,AGANDE
Ad Acta Fritid HB Sandbergs gata 52 169 34 Solna
MOTPART
Sida 1 (3) Mål nr 3654-10
ta1U1111•111t1d 2010 -06- 1 6
   Hässelby-Vällingby stadsdelsnämnd i Stockholms stad
Ombud: Malin Lindvall Juridiska avdelningen Stadsledningskontoret 105 35 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den 26 maj 2010 i mål nr 25457-10, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; fråga om avslaivning
 KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammanätten avskriver målet.
    Dok.Id 189911
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se wvrw.kammarrattenistockhohn.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-16:00

K..t\.MMARR_ÅTTEN I
BESLUT Sida 2 Mål nr 3654-10
BAKGRUND
Ad Acta Fritid HB har, i skrivelse inkommen till kammarrätten den 11 juni 2010, överklagat förvaltningsrättens dom.
Kammarrätten har inhämtat att Hässelby-Vällingby stadsdelsnämnd i Stockholms stad den 7 juni 2010 har tecknat avtal med en annan leverantör i den nu aktuella upphandlingen.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
STOCKHOLM
 Avdelning 04
   Av 16 kap. 1 § tredje stycket LOU framgår följande. Vid tillämpning av ett annat förfarande än som avses i andra stycket (direktupphandling) får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att
1. den upphandlande myndigheten länmat underrättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivama, eller
2. rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet.
Förvaltningsrätten i Stockholm upphävde genom dom den 26 maj 2010 i mål nr 25457-10 sitt tidigare meddelade interimistiska beslut om att upp­ handlingen tills vidare inte fick avslutas. Något nytt interimistiskt beslut har därefter inte fattats.
Då det har gått mer än tio dagar sedan förvaltningsrätten upphävde det interimistiska beslutet och då avtal har tecknats är kamma1Tätten

KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 04
BESLUT Sida 3 Mål nr 3654-10
förhindrad att pröva bolagets överklagande. Kammarrätten avskriver därför målet.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1).
   J ter Anders a n
lv!ats Sv:]sson
(.(\,.. .L�'"J­ \...��)
  lagman // ordförande
kammm/ättsråd
Anne Olsson tf. assessor referent
�il�/,(�i)t fv--

 DOM 2010-05-26 Meddelad i Stockholm
Hässelby-Vällingby stadsdelsnämnd i Stockholms stad Box 3424
165 23 Hässelby
Ombud: Stadsadvokat Malin Lindvall Juridiska avdelningen Stadsledningskontoret
105 35 Stockholm
Målm 25457-10 Enhet 12
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
SÖKANDE
Ad Acta Fritid HB Sandbergs gata 52 169 34 Solna
 MOTPART
 SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Ad Acta Fritid HB:s ansökan om ingripande en­ ligt LOU.
Förvaltningsrätte. ns interimistiska beslut den 12 mars 2010 att upphand·­ lingen tills vidare inte får avslutas upphör däimecl att gälla.
  Doklcl 19363
Postadress Besö ksadress
Telefon
 115 76 Stock110lm
Tegeluddsvägen 1
08-561 680 00
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag   fredag 09:00-15:00
E-post
 
 Sida 2 FÖRYALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-]0
 I STOCKJJOLM
Allmänna avdelningen
BAKGRUND
Hässelby-Vällingby staclsclelsnänmd i Stockholms stad (Nämnclen) har ge­ nomfö1i en upphandling av driften av parldekarna Stråket, Oxtungan och Ripvide1 (del 4), dm 103-581A-2009 ("Upphandlingen"). Upphandlingen har genomförts som eti förenklat förfarande. I tillclelningsbeslut daterat elen 3 mars 20 l 0 beslöt Nämnden ati anta annat anbud än anbudet från Ad Acta
Fritid HB (Bolaget).
Förvaltningsrätten har den 12 mars 2010 interimistiskt förordnat att upp­ handlingen tills vidare inte får avslutas.
YRKANDEN M.M.
Bolaget ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar i första hand rättel­ se av upphandlingen så att Bolaget vinner upphandlingen. I andra hand yr­ kas att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anger Bolaget i huvudsak följande. Upphandlingen är be­ häftad med ett antal svåra fel. Bolaget kan komma att lida skada eftersom man am1ars vunnit upphandlingen.
 Nämnden har utfo1111at förfrågningsunderlaget utan att notera att LOU har ändrats sedan den 1 januari 2008. Felaktiga lagrum har angivits genomgå­ ende i förfrågningsunderlaget och de nya reglerna som gäller för upphand­ lingar som påböijats efter den 1 januari 2008 har inte iakttagits. Av 15 kap. 13 § LOU framgår ati en anbudssökande eller anbudsgivare ska uteslutas från deltagande i en upphandling i enlighet med det som föreskrivs i l O kap. 1 §. Det1a innebär att laaven i 10 kap. 1 § LOU är tvingande till sin k.araktär. 1 förfrågningsunderlaget anges under punkten 3 .11 att en anbudsgivare kan
 uteslutas om dem1e enligt (dåvarande) 6 kap. 9 § LOU omfattas av de fem uppräknade punkterna i förfrågningsunderlaget Det förtydligas även efter upprälmingen av de fem punkterna att en anbudsgivare får förkastas. Detta
   
Sida .3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10
I STOCKHOLM Allmäima avdelningen
är en stor skillnad. Lagen är tvingande till viss del, men den upphandlande myndigheten förbehåller sig rätten att välja om ert förkastande ska ske eller inte. Det förfarandet lilmar fri prövningsrätt och är absolut inte tillåtet inom offentlig upphandling. Även om 10 kap. 2 § räknar upp frivilliga uteslut­ ningsgnmder måste den upphandlande myndigheten ange i förfrågningsun­
derlaget vilken eller vilka upprälmade punkter som ska medföra ert förkas­ tande. Genom att elen upphandlande myndigheten helt har utelämnat det som framgår av nuvarande 10 kap. 1 § LOU, vilket utgörs av tvingande lag­ regel och istället förbehållit sig fri prövningsrätt beträffande det som idag
utgörs av 10 kap. 2 § har myndigheten inte på ett tillräckligt transparent vis redogjort för vad som kommer att medföra uteslutning. Ett sådant förfarande är inte i enlighet med direktiven och således ett brott mot LOU.
Förfrågningsunderlaget är dessutom ostrukturerat och det är oldart vad som är kvalificerande krav som ska garantera leverantörens föm1åga att utföra uppdraget, jämfört med de tilldelningskriterier som ska utgöra hiterier att bedöma själva tjänstens utförande. Dessa två bedömningar har helt sam­ manblandats i förfrågningsunderlaget, vilket innebär att det är svårt för en
anbudsgivare att kunna lämna ett konkun-enskraftigt anbud. Det salmar be­ tydelse om upphandlingen genomförts över eller under tröskelvärdena. Det är aldrig tillåtet att sätta poäng och utvärdera kvalificerande krav eftersom de tillhör två olika faser i upphandlingen. Skall-kraven tar sikte på leveran­ törens förmåga att ldara uppdraget emedan utvärderingsfasen tar sikte på
den efterfrågade tjänsten eller varan. Regeringsrättens dom RÅ 2002 ref. 50 är obsolet sedan den nya lagen trädde i kraft den 1 januari 2008. Det sätt som utvärderingen genomfördes i den domen skulle aldrig godtas enligt de nya direktiven och lagstiftningen, med för anbudsgivaren okända tillkom­ mande utvärderingskriterier, vilka där godtogs. EG-clomstolens dom (C- 532/06 från den 24 januari 2008) innebär att det fastslagits att kriterier för urval, dvs. kvalificeringskrav inte får användas som utvärderingskriterier. Således är det otillåtet att utvärdera kvalificeringslaav på så sätt som elen
 upphandlande myndigheten har gjo1i. Det är självklart att man aldrig får
 
Sida 4 FÖR'\'ALTNINGSRÄTTEN DOJ\1 25457-] (J
 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
utvärdera kvalificeringsla-av oavsett vilken upphandlingsforrn som används. Frågan om direktivens tillämplighet styrs av det faktum att Sverige valt at1 lagstifta om ·även upphandling under tröskelvärdena, vilket innebär at1 direk­
tiven ska följas. I-lade Sverige valt at1 inte lagstif1a om sådana upphandling­ ar hade kanske direktivens tillämplighet kmmat ifrågasät1as till viss deL Di­ rektiven är således tvingande även vid upphandling enligt 15 kap. LOU (ifr Kanm1anättens i Göteborg dom elen 7 april 2009 målnr. 6411-08). Utvärde­
 ringsmodellen är således dels felaktig med hänvisning till förbudet att ut­ värdera skall-hav, dels har utvärderingen inte genomförts på så vis som framgår av förfrågningsunderlaget eftersom punkten 5, Fältverksamhet inte
 har utvärderats överhuvudtaget.
I kapitel 3 punkten 3 i förfrågningsunderlaget anges bl.a. att "anbudsgivaren ska ha erforderlig ekonomisk kapacitet så att denne med bibehållen kvalitet kan fullgöra uppdraget under hela avtalstiden". Kreditomdömet skall vara lägst UC 3 eller på am1at sä11 kunna styrkas, exempelvis med bankgaranti eller koncerngaranti. Under punkten 3.10 med rubriken kvalificering fram­
går under punkten 2 följande. "Prövning av finansiell och ekonomisk ställ­ ning. Utföraren ska, för att kum1a antas som leverantör, vara vederbörligen registrerad i aktiebolags- handels- eller föreningsregister, registrerad för innehållen skatt och arbetsgivaravgifter samt vara fri från skuld för svenska skatter och socialförsäkringar". Det är oldart vad kravet egentligen utgör. De båda kvalificeringskraven är inte sanm1a sak. Det är omöjligt at1 utröna för en anbudsgivare vad som krävs för at1 konuna upp i kravet beträffande finansiell och ekonomisk ställning och det strider mot principen om transpa­
rens. Beträffa11cle skall-havet om ekonomisk styrka så kan det inte vara i enlighet med LOU att det framgår olika krav pf1 två olika ställen i förfråg­ ningsunderlaget. En anbudsgivare måste ha en rimlig möjlighet art orientera sig i förfrågningsunclerlaget och lemma lita på att det som framgår under punkten 3.10, punkten 2 är vad som hävs. Det är alldeles för rörigt at1 det på et1 helt annat ställe framgår något helt annat Dessutom hänvisas till skat­ temyndigheten som inte längre :finns samt en blanl:ett som har byt1 namn.
  
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25457-10
I STOCKHOLM
Allmänrn avdelningen
Det går inte att utröna vad som avses med nollställning under punkien 3.13 i förfrågningsunderlaget. Det är en stor skillnad vad som menas med fö1iydli­ gande, komplettering och nollställning. När det gäller något så viktigt som
 själva utvärderingen av anbuden är det av avgörande betydelse för anbuds­ givaren att det klmi och tydligt framgår av förfrågningsunderlaget exaki hur den ska går till för att kunna länma ett konkunenshaftigt anbud. Det är ex­
tra allvarligt med otydligheter i denna fas. Vad myndigheten menar med nollställning i deima upphandling liknar mer en möjlighet att ta göra en skönsmässig prövning utan närn1are angiven innebörd. Detta är inte tillåtet
enligt LOU. Föriydligande och komplettering kan inte jämföras med noll­ ställning på så sätt som myndigheten gör.
Det framgår av Anbudsformuläret att den upphandlande myndigheten frågar efter om anbudsgivaren har kollektivavtal och om ett nekande svar ges, ställs frågan om sådant kommer att teclmas. Det är inte möjligt att häva kollektivavtal i en upphandling eftersom det skulle strida mot icke­ disla.-imineringsprincipen. Nu är det i och för sig inte angett som ett laav i upphandlingen att kollektivavtal ska finnas eller ingås men det är inte tillåtet
att efterfråga information som inte har relevans enligt proportionalitetsprin­ cipen. Det är oklart vad den upphandlande myndigheten skulle använda in­ fonnationen till i demia upphandling och det är inte tillåtet enligt LOU.
Vinnande bolag har fått poäng för verksamhetsutveckling som inte är relate­ rat till Parldekar och därför inte ska finnas med i bedönmingen avseende just de enheterna. Därför borde de bli av med en poäng i utvärderingen. Be­ dörnningen, i punkten 1 under rnbriken som behandlar verksamhetsutveck­ ling och kvalitetssälaing i utvärderingslaiteriema, är felaktigt gjord. Av
ingivet utdrag ur Vällingby Fritids inlämnade anbud framgår det tydligt att de tre parklekarna inte är specificerade var för sig. Inget i denna bilaga berör utvecklingen i berörda parl<lekar som avser del 4. Inget specifikt talar för hur parklekarna arbetar. Det som kan härledas till parklekarna är: Dagbok­ skrivning, användandet av praktikanter, arbetet styrs av statistik, rapporte-

Sida t, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 254.57-] 0
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
  ring till Stadsdelsförvaltningen. Mycket litet talar om för hur Vällingby Fri­ tid ämnar utveckla befintlig verksan1hei av parklekarna i del 4. Det anges om ungdomar i huvudsak vilket syftar till deras redan befintliga verksamhe­ ter på fritidsgårdarna. Även de1ma del bör bedömas under punkt 2 i tilldel­
 ningsbeslutet. Ökat öppethållande ska inte tillhöra demrn bilaga då bedöm­ ningen av cle1ma faller under punkten 4a i tilldelningsbeslutet. Alla delarna sammanblandas och specificeras inte som clei efterfrågas i förfrågningsun­ derlaget vilket innebär för många mervärclespoäng på del 4 som inte ska medrälmas. Krnvet på att verksam.heterna ska redovisas var för sig är inte uppfyllt. Detta utgör ett exempel på hur elen skönsmässiga utvärderingsmo­
 clellen ger ett felaktigt resultat. Inte heller har någon rangordning gj 01is så­ somdetframgåravförfrågningsunderlagetunderpunkten3.13. Poängbe-• clönm.ingen kan således inte göras på etl objektivt, transparent och likabe­ hancllande vis.
Nänmcel n bestrider bifall till sökandens ansökan om överprövning och anför bl.a. följande. Grunden för bestridandet är att nämnden inte har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen om offentlig upphandling. Leverantörerna har behandlats på ett lik­ värdigt och icke- dislaiminerande sätt och upphandlingen har genomförts på
ett öppet sätt. Att hänvisning felaktigt görs till 6 kap. 9 § LOU som inte längre gäller saknar betydelse eftersom omständigheterna som kan medföra uteslutning av anbudsgivare anges i förfrågningsunderlaget i p 3. 1 1. Om­ ständigheterna överensstänuner dessutom med de som följer av 1 5 kap. 1 3 § andra stycket LOU. I 1 0 kap. 2 § LOU anges på vilka grunder en leverantör får uteslutas från att delta i en upphandling. Till sitt innehåll motsvarar be­ stämmelsen 6 kap. 9 § LOU i elen tidigare lagstiftningen. Vilka nya regler i
1 5 kap. LOU som inte skulle ha iakttagits har inte preciserats och påståendet kan därför inte bemötas. Rätten att förkasta anbuden på någon av grunderna
 följer av lagen och det föreligger inte någon skyldighet för en upphandlande myndighet att i förfrågningsunderlaget särskilt ange vilka av uteslutnings­ grunderna som kommer att medföra uteslutning. Det som åligger den upp-

Sida 7 FÖRVALTNINGSH.ÄTTEN DOIY1 25457-10
I STOCICTIOLM
Allmänna avdelningen
handlande myndigheten därernot är att vid tillämpningen av bestämmelsen behandla leverantörerna på ett likvärdigt sätt i enlighet med 1 kap. 9 § LOU. Sökanden har lämnat anbud på upphandlingens del 4, dvs. på tre
 stycken parklekar. I det uppdraget ingår inte, som framgår av förfrågnings­ underlaget, fält-verksamhet utan elen ingår i del 1. Av det skälet har inte det momentet omfattats av utvärderingen av del 4. Av 1 5 kap. 2 § LOU följer
att elen bestämmelse i 1 1 kap. som är tillämplig på förenklade förfaranden är 6 §. Den strikta åtskillnad mellan kvalificeringskrnv och utvärderingshiteri­ er som gäller vid clirektivstyrcla upphandlingar över tröskelvärdena är där­
med inte direkt tillämplig vid upphandlingar enligt 1 5 kap. Den utökade prövning av företagets erfarenhet av fritidsverksamhet och av personalens kompetens som görs enligt förfrågningsunderlaget står därmed inte i strid
  med LOU. Därtill kommer att för den typ av tjänst som upphandlingen avser finns en direkt koppling mellan erfarenhet/kompetens och kvalitetsnivån på tjänsten. I sådana fall finns inte något hinder mot att poängsätta erfarenl1et och kompetens inom ramen för tillclelningsfasen. Sökandens påstående att
det inte går att utröna vilka krav som ställs beträffande finansiell och eko­ nomisk ställning tillbakavisas. Av de skrivningarna som sökanden själv åbe­ ropar framgår vilka krav som ställs. Sökanden synes göra gällande att skriv­ ningen i förfrågningsunderlaget om förtydliganden och kompletteringar och användandet av termen nollställning slrnlle stå i strid med LOU. Påståendet
bestrids. Det centrala är att det anges att anbud får förtydligas och komplet­ teras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkunensbegräns­ ning dvs. inom de ramar som lagen anger 1 5 kap. 1 2 §. Som sökanden anför har staden inte ställt något hav på kollektivavtal eftersom det inte anses förenligt med LOU. Istället har staden valt att inhämta information om an­
budsgivaren är kollektivavtalsbunclen eller inte. Det bestrids att det skulle strida mot LOU att inhämta sådan infonnation. Att det inte vägts in vid prövningen av anbuden framgår av 3.9-3. 1 3. Anbudsutvärdering och utvär­ cleringsmodell redogörs för i p 3. 1 3. Under p 1 anges vilka faktorer utöver pris som kommer att utvärderas. Faktorerna och hur de poängsätis preciseras

FÖRVALTNINGSR)�TTEN I STOCKIIOLM
Allrnämrn avdelningen
Sida 8
 DOIV]
').-,,r,-, 1/\
på sid 25. Utgångspunkten vid poängsättningen är som anges vilka mervär­ clen som erbjuds i förhållanden till de krnv som ställs i förfrågningsunderla­ gets avsnit1 1 och 2. Under rubriken "lvlervärclepoäng totalt max 49 poäng" preciseras vilka omständigheter som prövas och poängsätts. Avsnitte1 om anbuclsutvärderingen måste anses tillräckligt tydligt för att kmma godtas.
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på et1 likvärdigt och ickeclishiminerande sätt samt genomföra upphandling­ ar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 2 § LOU framgår fö�jande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestärmnelse i deima lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Förvaltningsrättens bedömning
De inom EG-rätten gällande principerna om likabehandling, transparens och förutsebarhet har i praxis ansetts kräva att ett förfrågningsunderlag ska vara så klmi och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta k an avgö­ ra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse och att en utvärcle­ ringsmode11 ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelalctigt antas.
Et1 brist:llilligt förfrågningsunderlag strider mot principen om transparens enligt gemensk.apsrätten. Anbuclsgivama bör genom förfrågningsunclerlaget fä k.lm1 för sig hur utvärderingen konuner att gå till. Detta är en förutsättning för att anbuclsgivarna ska förstå konsekvenserna av att välja den ena eller den andra lösningen och clän11ecl kmma lämna så lämpliga och ändamålsen­ liga anbud som möjligt. En specifikation måste vara så klart och tydligt ut-
DOMSKÄL
_,.)'+.) / - J \)
 
FÖRVALTNINGSlU,.'fTEN DOJVI I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Sida 9 25-457-10
fom1acl att leverantörer kan avgöra vad den upphandlande enheten efterfrå­ gar för att kunna länma ett konkunenshaftigt anbud. Samtidigt är det inte önskvärt att specifikationerna är så detaljerade att en utvärdering av anbuden blir alltför omfattande eller att allt utrymme för att beakta konkunensförde­
   lar går förlorat. Det relevanta är i stället om beskrivningen länmar utrymme för diskriminering eller inkrälctar på kravet på förutsebarhet, transparens eller på någon annan grundläggande rättsprincip. När en upphandlande en­
het fastställer andra utvärderingslaiterier än enbart pris är det ofrånkomligt att kriterierna i viss mån bedöms subjelctivt vid utvärderingen. Det går såle­ des inte att utfonna utvärderingslaiterier som inte till någon del innefattar
subjelctiva bedörnningar. Det fim1s heller inget krav i LOU eller gemen­ skapsrätien på att vmje steg i en poängskala ska beskrivas i ord i förfråg­ ningsunderlaget.
 Frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag har varit föremål för Regeringsrättens prövning i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50. Reger­ ingsrätten har bl.a. uttalat följande. Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en
utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. det anbud som är ekonomiskt mest fördelalctigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, för­ utsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmoclel­ ler som inte är optimalt utfonnade får godtas under förutsättning att de prin­
 ciper som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Att lag­ stiftningen ändrats i vissa avseenden efter Regeringsrättens prövning medför inte att rättsfallet mist sin betydelse vad avser bedömningen av hur ett fråg­ ningsunderlag ska vara utformat.
  
 FÖHVALTNINGSRÄTTEN ] STOCJ(HOLM
Allmänna avdelningen
25457-1Cl
  Det är i förfrågningsunderlage1 tydligt angivet hur det mest ekonomiskt för­ delaktiga priset bestäms. Det är även tydligt angivet vad Nänmden kommer ati beakta vid sin bedömning av mervärdepoäng. 1 förfrågningsunclerlaget uppställs hav som en anbuclsgivare måste uppfylla i form av en lägsta nivå
för verksamheterna. Det1a i1mebär inte et1 hinder för at1 i utvärderingen be­ akta ocb värdera hur anbudsgivaren bedriver och avser att bedriva sin verk­ sam.het därutöver så länge det tydligt framgår vad som kommer att beaktas.
 Någon sanm1anblandning av kvalificeringskrav och utvärderingsk.riterier har därför enligt förvaltningsrättens bedömning inte skett. Därutöver har Bola­ get anfö1i att den i förfrågningsunderlaget benämnda punkten 5 fältverk­
  samhet inte utvärderats samt att någon rangordning som anges i punkten
3 .13 i förfrågningsunclerlaget inte heller gjorts. Någon fältverksam.het ingår inte i den aktuella upphandlingen varför någon utvärdering inte ska ske av
detta kriterium. I punkt 3.13 anges rangordningen ocb under de1ma punkt anges även tydligt hur utvärcleringslaiterierna viktas.
Att Nänmden i förfrågningsunderlaget dels hänvisat till äldre numera ändra­ de lagrum samt att Skatteverket benämns skattemyndigheten utgör en brist.
I det nu aktuella fallet har inte frarnlcomrnit några omständigheter som talar för att det påverkat upphandlingen negativt. 6 kap. 9 § i elen äldre LOU mot­ svara i huvudsak nuvarande 1 0 kap. 2 §. Något ki-av på att återge tvingande
lagstiftning i ett förfrågningsunderlag föms inte. Förvaltningsrätten har inte funnit någon grund för uppgiften att en icke nanmgiven blanlcett i förfråg­ ningsunderlaget skulle ha angivits med en äldre numera ändrad beteclming. De hav på ekonomisk stabilitet som anges förfrågningsunderlaget framstår som klara och begripliga. Det förhållandet at1 dessa k.rav återfinns på två
 ställen i underlaget istället för på et1 ställe medför ingen mman bedömning. En upphandlande myndighet är oförhindrad att inhämta information om eventuella kollektivavtal. Inte heller detta kan anses som et1 brott mot LOU.
 Bolaget uppger sig inte förstå den nollställning som finns beskriven i för­ frågningsunderlaget och anför att vad Nämnden menar med nollställning

H'n"RV A 1 .TNTNG�R Ä TTTi'.N
I STOCKHOLM Allmänna avdelningen
DOM
Sida 1 1 25457-10
  mer liknar en möjlighet till skönsmässig prövning utan närmare angiven iru1ebörd. I förfrågningsunderlaget anges tydligt vad Nämnden avser med nollställning. Skäl för ingripande med stöd av LOU finns heller inte på den­ na grund. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten mot bakgnmd av
 vad som anges i förfrågningsunclerlaget att det tillräckligt tydligt framgår vad Nämnden kommer lägga till grund för sin bedömning.
Vad Bolaget anfört om att vim1ande bolag fått för många poäng i utvärde­ ringen utgör enligt förvaltningsrättens bedömning inte skäl för ingripande med stöd av LOU
Sammanfattningsvis finns inte skäl att med anledning av vad Bolaget anfört besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/la)
Rådman
Föredragande har varit Peter Collert.
      
 Bilogo
 HUR MAN OVERKLAGAR
J)e11 .som vill iiverldaga lrnmmarrilttens avgöra11rlc skall skriva till RcgeringsriiUcn. Skrivelsen sUllls alltsi1 iill H.cgcringsrii1tell men skall slcic/w,\ eller lii11111m till hum111arriitten.
Överklagandet skall lrn kommit i11 till kamma1Tiitte11 i110111 tre veclw,· frfö1 elen dag clli klagallcle11 ficl, del aY beslutet Tiden för överklagande for det allmänna riilrnas dock Jrirn de11 dag beslutet merldclacle1,,
Om 8ista clagell Jö1 överklagande infallerpi1 e11 lfödag. siinclal:' eller helgelag., midsommar-, jul- elle1 nyitrsaflon, räcke1 det au skrivelsen komme, i11 nlist,1 varclag
Fö1 atl ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätlen fordras attpriivrnngstil!stånd meddelas RegeringsräUen Himnrn prövningstillstiind om det är av vikt fo1 ledning av rättstilHimpningen att talan prövas eller 0111 cle1 föreliggei synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund fö1 resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten
uppenbarligen berrn pf1 grovt förbiseende elle1 grovt misstag
Om prövningstillståncl inte meddelas står kammarrättens beslut fast Det är därför viktigt at1 det klart ocb tydlig! framgår av överklagandet till R.egeringsrätten varfö1 man anse1 at1 prövningstillstånd bör meddelas
Skrivelsen med överklagande skall undertecknas nv klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
den klagandes namn, personnummer/organisationsnunmm, yrke, postadress ocb telefonnumme1 Dessutom skall adress och telefonnumme1 till arbetsplatsen och eventuell annan plats dä1 klaganden kan nås fö1 delgivning lämnas om dessa uppgifte1 inte tidigare uppgetts i målet Om ni1gon person- elle1 adressuppgifl ändra� ä1 del viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten
2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens nanm, målnummer samt dagen fö1 beslutet
3 de skäl som klaganden vill äbernpa fö1 sin begäran om att ff1 prövningstillstånd
4 den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stimcl ocl1 skälen härfo1
5. de bevis som klaganden vill åberopa ocb vad han/hon vill styrka med vmje sHrskilt bevis
                Formulär J