LÄNSRÄTTENI 7 Målm 3173-08 E Rotel 6 Sida 1 (11) ÖSTERGÖTLANDS LÄN Meddelad i Linköping Cristina Perez SÖKANDE TecnoVISION S.p.A. Svansjögatan 29 217 66 Malmö Ombud: Christer Norrvall Svansjögatan 29 217 66 Malmö MOTPART Linköpings kommun 581 81 Linköping SAKEN 2CDD...p_ 13. Överprövning av upphandling enligt lagen (2007: l 091) om offentlig upp­ handling, (LOU) Linköpings kommun (kommunen) genomför en öppen upphandling (dnr 08/93832) av digitala vägskyltar. I tilldelningsbeslut den 26 september 2008 har kommunen antagit annan leverantör än TecnoVision S.p.A. (bolaget). Bolaget ansöker nu om överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand rättelse på så sätt att kommunens beslut att förkasta bolagets anbud hävs och att bolagets anbud skall bedömas utifrån de tekniska specifikatio­ ner och beskrivningar som lämnats samt jämföras på ett rättvist och likvär­ digt sätt. I andra hand yrkar bolaget att, om det vid en genomgång av bola­ gets anbud skulle föreligga något skallkrav som på ett tydligt sätt ej är upp­ fyllt och med tanke på att inga av de andra anbudsgivama uppfyller samtli­ ga skallkrav, upphandlingen skall göras om. Kommunen medger bolagets andrahandsyrkande om att upphandlingen skall göras om. Dok.Id 70378 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-2510 00 013-2511 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00 DOM Sida 2 L ÄNSR ÄTTEN I 3173-08 E ÖSTER GÖTL ANDS L ÄN 7 Länsrätten har den 2 oktober 2008 interimistiskt beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan annat har beslutats. SKÄL EN FÖR L ÄNSRÄTTENS AVGÖR ANDE Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap. 8 § LOU framgår bl.a. att en upphandlande myndighet får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av förfrågningsunderlaget 6.0 (anbudets fonn och innehåll) framgår bl.a. följande. För:frågningsunderlaget med bilagor innehåller ett antal obligato­ riska krav som benämns skallkrav. Dessa är markerade med fetsstil. Av anbudet skall framgå att samtliga skallkrav är uppfyllda. Av förfrågningsunderlagets bilaga 2, avtalsmall 5.0 (fakturering och betal­ ningsvillkor) framgår bl.a. följande. Fakturering skall ske i efterskott. Be­ talning skall ske senast trettio (30) dagar efter inkommen och godkänd fak­ tura. Sida 3 LÄNSRÄTTENI 3173-08 E Parternas argumentation Bolaget: Länsrätten har tidigare bifallit bolagets ansökan om överprövning av kommunens upphandling Digitala Vägskyltar, med tilldelningsbeslut den 13 februari 2008. Kommunen publicerade en ny upphandling, Vägskyltar Digitala, med sista inlämningsdag den 27 juni 2008 vilken nu är föremål för bolagets ansökan om överprövning. Enligt k01mnunen har bolaget inte ac­ cepterat de av kommunen uppställda avtalsvillkoren. K.ommunen har för­ klarat att det som åsyftats varit att det i bolagets försäljningsvillkor under betalningsvillkor stod "Efter senare överenskommelse, nedanstående är standard. I samband med beställning- 30 %, vid godkänd FAT (Factory Acceptance Test)- 60 % och 30 dagar efter godkänd SAT (Site Acceptance Test)- 10 %. " Kommunen menade att skrivningen påpekats förra gången, men släppts igenom. Eftersom bolaget redan förra gången förklarat för kommunen att skrivningen bara skulle ses som infonnation och att eventu­ ella krav i sammanhanget naturligtvis följs, innebär det att kommunen viss­ te vad bolaget menade med skrivningen. Ändå förkastades anbudet. Istället borde kommunen ha tagit kontakt med bolaget och med stöd av 9 kap. 8 § LOU begärt ett fö1iydligande. Bolaget kan inte förstå var kommunen hittat en saklig motive1ing till att förkasta anbudet endast p.g.a. detta. Om det som åsyftas är de elva punkter som i anbudsförfrågan kallas "avtalsmall", så tolkar bolaget det som ett förslag till avtal och inte ett bindande dito. Nonnalt sett skrivs inga avtal i samband med anbudslämnande. Det skulle kunna bli många avtal, där i så fall, samtliga utom ett, skulle vara onödiga. Detta förtydligas med två skrivningar. På anbudsförfrågans första sida står det att förfrågningsunderlaget är uppdelat i tre avsnitt: Anbudsförfrågan, kravspecifikation och avtalsmall. Sista avsnittet, "avtalsmall", kan enligt bolaget bara tolkas precis som det är skrivet, att det är en mall eller ett av­ talsförslag. Den bifogade word-filen med förslaget heter t.o.m. "avtalsför­ slag skyltar doc.". Dessutom anser inte bolaget att fonnuleringen "efter ÖSTERGÖTLANDS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTENI DOM 3173-08 E senare överenskommelse" per automatik skall tolkas som att ett eventuellt krav på betalning trettio dagar efter fakturaankomst, inte skulle kunna god­ tas av bolaget. Detta är trots allt fonnalia, det måste vara kvaliten på pro­ dukten i anbudet som är viktigast. I detta fall har bolagets anbud inte ens tagits upp till bedömning. Detta strider mot flera av de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU. Ett klart exempel på att likabehandlingsprincipen åsidosatts, är att en annan anbudsgivare lämnat in ett felaktigt dokument, "Prisblad och anbudsprisformulär" avseende den förra upphandlingen. Ett nytt rättat dokument kom in den 2 juli 2008. Sista inlämningsdag var den 27 juni 2008. Detta accepterades av kommunen. Om de1ma komplettering skedde på grund av en fråga från kommunen eller om anbudsgivaren själv insåg sitt misstag kan inte utläsas av handlingarna. Enligt tilldelningsbeslu­ tet står det att den antagne leverantörens anbud uppfyller förfrågningsun­ derlagets samtliga ställda krav. Detta stämmer inte på flera punkter. Det viktigaste och något som enk.elt kan pekas ut är kravet enligt 5.1 "Horison­ tell tittvinkel på 140° och ve1iikal på 40°". Här har den antagne leverantö­ ren uppgett 160° respektive 60°. Av faktablad avseende den skylt det hand­ lar om på tillverkarens hemsida, framgår att alla deras utomhusmodeller endast har 120° respektive 50°. Det är resultatet av att använda de billigare runda 5 millimeters dioderna som optimalt kan visa 120° horisontellt. Dyra­ re ellipsfonnade dioder däremot, kan optimalt visa 160° horisontellt. Detta iimebär att den antagne leverantören i sitt anbud har uppgett felaktig hori­ sontell tittvinkel. Rätt värde är 120° och därmed är inte skallkravet uppfyllt. Det vi1mande anbudet skulle således ha förkastats. Några av kraven i krav­ specifikationen strider enligt bolaget mot proportionalitetsprincipen. Kravet på enhetlig ljusstyrka är framträdande. Skillnaden får vara högst två procent över hela skäimytan. Även om bolaget är en av världens största tillverkare i branschen, är det en nära nog omöjlig uppgift att med 235 520 dioder förde­ lade på 23,55 kvm få en homogen ljusstyrka som bara får avvika med två procent. Den antagna leverantören har angett att det har mindre äi1 en pro- ÖSTERGÖTLANDS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTENI DOM 3173-08 E cent i total avvikelse. Bolaget påstår att detta inte är möjligt. För att ytterli­ gare fö1iydliga det oproportionerliga i detta krav, så är det så att även om kravet på två procent klaras, gäller det bara vid leverans från fabiiken. När skylten är monterad på plats är den påverkad av yttre förhållanden såsom solljus m.m., som gör att det som gällde på fabriken inte längre gäller. Mät­ bara skillnader kommer mycket snabbt. I kravspecifikationens punkt 4.0 står det att målsättningen är att ha en produktionsfärdig anläggning senast i oktober 2008. Sista dagen för anbudsinlämning var den 27 juni 2008 och tilldelningsbeslut kom den 24 september 2008. Samtliga konkurrerande anbudsgivare uppfyller inte skallkraven på minst två, oftast flera, punkter. De flesta är så tydliga att det inte kan ha undgått kommunens handläggare, exempelvis för gammalt eller inget bifogat SKV 4820 intyg, referenser som inte avser de produkter som efterfrågas i upphandlingen, för gammalt eller inget bifogat registreringsbevis, avsaknad av beskrivning i kravspecifika­ tionen, avsaknad av leveransdatum, inget bifogat riskintyg eller riskintyg som visar en för låg riskklass. Detta betyder att kommunen valt att släppa igenom mängder med �i uppfyllda skallkrav. I anbudsförfrågan, under punkten 18 "Prövning av anbuden" står det på sidan 9 "Utformning och telaiili' i detalj hur poängfördelningen skall ske med viktvärde, uppfyll.. nadspoäng m.m. I anbudsprisutvärderingen är endast resultatet, multiplice­ rat med viktningen (45 procent) visat. Då det totalt är sextiåtta (68) viktvär­ de i kravspecifikationen, som dessutom har olika viktvärde (1-5) är det av största vikt att det finns möjlighet att kontrollera hur poängsättningen är gjord. Dessutom är uppfyllnadspoängen felaktig och strider mot transparen­ sprincipen. Egentligen är det enkelt, antingen uppfyller anbudsgivaren skallkravet eller inte. Här ges 0 poäng till "ej uppfyllda" och 1-5 poäng be­ roende på hur bra uppfyllda kraven är. "Uppfyllda med stor tvekan" ger 1 poäng, "uppfyllda med tvekan" ger 2 poäng, "uppfyllda" ger 3 poäng, "väl uppfyllda" ger 4 poäng och "mycket väl uppfyllda" ger 5 poäng. Kravet på ljusstyrka enligt punkten 5.1. är lägst 5 000 Nits. Om det i ett anbud upp- ÖSTERGÖTLANDS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTENI DOM 3173-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN rnrw �u-- ·1 7 getts 5 000 Nits, ställer bolaget sig frågande till om detta skall få .3, 4 eller 5 poäng. Bolaget undrar vidare om 6 000 Nits ger högre poäng och om 7 000 Nits ger ännu högre poäng och om 4 500 Nits innebär 1 eller 2 poäng, trots att kravet inte är uppfyllt. Framförallt med tanke på att skallkraven har be-­ handlats utan respekt för bl.a. likabehandling och transparensprincipen kan misstänkas att poängbedömningen inte gått rättvist till. Kommunen har släppt igenom mängder med ej uppfyllda skallkrav från samtliga av de öv­ riga anbudsgivama, inte tagit upp bolagets anbud till teknisk utvärdeling och förkastat bolagets anbud på grnnd av en detalj som står skrivet i ett av­ talsförslag och som därmed inte kan gälla. Grnnderna har ingående diskute­ rats med tillfrågad expertis som beskriver en del av skrivningarna i förfråg­ ningsunderlaget som luddiga, tveksamma till rent felaktiga. Kommunen: Kommunen medger påtalade brister avseende den utvärde­ ringsmodell som använts i den nu berörda upphandlingen. Då dessa brister är av en sådan art att de inte kan korrigeras genom rättelse och också kan ha påverkat det konkmTensuppsökande skedet i upphandlingen bestiider kommunen yrkandet om rättelse, men medger yrkandet om att upphand­ lingen skall göras om. Allvarliga blister i utvärderingsmodellen bl.a. avse-­ ende kravet på transparens har påtalats. Kommunen medger att utvärde­ ringsmodellen har de påtalade bristerna. Utöver bristerna i utvärderingsmo­ dellen påtalas även ett flertal andra brister. I vissa fall finns grnnd för dessa synpunkter, medan det i andra saknas grnnd. Kommunen finner dock inte skäl att bemöta synpunkterna i detalj eftersom b1istema i utvärderingsmo­ dellen är av sådan art att upphandlingen måste göras om. Bolaget: Om länsrätten finner att k01mnunen har grnnd för att bolagets an­ bud skall förkastas av den orsak som framgår i tilldelningsbeslutet, håller bolaget med kommunen om att upphandlingen skall göras om, eftersom inget av de inlämnade anbuden då inte uppfyller samtliga skallkrav. Om Sida 7 LÄNSRÄTTENI DOM 3173-08 E däremot länsrätten finner att bolagets anbud förkastas på felaktiga grunder, är bolagets anbud det enda som uppfyller samtliga skallkrav och då skall naturligtvis bolagets anbud bedömas utifrån de tekniska specifikationer och beskrivningar som lämnats, och jämföras på ett rättvist och likvärdigt sätt. En rättelse är mycket enkel och skulle inte strida mot transparens- och lika-• behandlingsprincipen. Fonnuleringarna från kommunen visar enligt bolaget att kommunen vill ha en tredje upphandling istället för en rättelse. Det bor­ de verkligen strida mot LOU:s principer att göra så många upphandlingar som behövs, tills man får den leverantör som man tänkt sig. Felet i kommu­ nens utvärderingsmodell är att skallkraven är differentierade och ger olika poäng beroende på hur bra uppfyllda de är. Egentligen är det mycket enkelt, antingen uppfylls skallkravet eller så uppfylls det inte. Rättelsen består i att, om skallkravet är uppfyllt ger det 3 poäng, som enligt utvärderingsmodellen är "uppfyllda" och att det helt bortses från "uppfyllda med stor tvekan", "uppfyllda med tvekan", "väl uppfyllda" samt "mycket väl uppfyllda". Det­ ta strider varken mot transparens eller mot likabehandlingsprincipen och dessutom missgynnas inte anbudsgivare som uppfyller samtliga skallkrav. Det finns annars en stor risk att så sker om upphandlingen måste göras om en tredje gång. Det kan inte heller vara meningen att anbudsgivare som missat enkla skallkrav skall ges en ny chans bara för att upphandlaren vill ha en viss leverantör. Om länsrättens dom leder till krav på en ny upphand­ ling finns viss risk för direktupphandling i strid mot LOU. Ko1mnunen: Kommunen har rätteligen förkastat bolagets anbud då det in­ nehåller en reservation. En anbudsgivare kan inte i efterhand påstå att vissa delar av anbudet inte alls var delar av anbudet utan bara information. Den av bolaget tillagda avtalstexten är en tydlig reservation. Det framgår tydligt av texten att den inte är avsedd att vara infonnation utan att bolaget har ansett sig kmma förhandla om detta med kommunen. I anbudet under betal­ ningsvillkor anges; "efter senare överenskommelse, nedanstående är stan- ÖSTERGÖTLANDS LÄN Sida 8 LÄNSRÄTTENI DOM 3173-08 E ÖSTERGÖTLANDS LÄN dard", under leveranstid står; "eller efter annan överensk01mnelse - efter att villkoren för överenskommen betalningsplan uppfyllts". Det finns dock inget utrymme för någon betalningsplan eller för någon förhandling, vilket kommunen tydligt givit uttryck för i anbudsförfrågan punkt 5.0. Bolagets reservation innebär att kommunen ska betala i tre delar varav endast 10 procent ska betalas 30 dagar efter fullgjord leverans. Ko1mnunens avtals­ villkor innebär dock att leveransen skall vara fullgjord innan någon fakture­ ring sker, d.v.s. fakturering sker i efterskott. Avtalsförslaget anger vilka kontraktsvillkor som gäller. Avtalsförslaget utgör en stor och väsentlig del av förfrågningsunderlaget. Bolaget har vidare fyllt i och bifogat fel skall­ kravlista och uppfyller således inte heller detta krav. Beträffande vad bola-c get anför i övrigt konstaterar kommunen att referenser i kvalificeringsfasen, såsom i dem1a upphandling, avser anbudsgivarens fönnåga att fullgöra kon­ traktet. Referenserna behöver dänned inte avse de varor eller underleveran­ törer anbudsgivaren samarbetar med i aktuell upphandling. Påståendena om att referenser i vissa andra anbud är felaktiga stämmer således inte. Rätt att begära komplettering av bland aimat nya SKY-blanketter och liknande do­ kument följer direkt av 9 kap. 8 § LOU. Kommunen vidhåller sin uppfatt­ ning att bristerna i upphandlingen är av sådan art att de inte kan korrigeras genom rättelse. Bristerna är av sådan art att de kan ha påverkat upphand­ lingens konkurrensuppsökande skede. Då utvärderingsmodellen bland aimat utvärderar och poängsätter uppfyllandet av vissa skallkrav är det inte bara utvärderingskriterierna som är felaktiga, utan även berörda skallkrav. Påstå­ endet att kommunen eventuellt skulle genomföra en direktupphandling om länsrätten beslutar om ny upphandling stämmer inte. Kommunen har för avsikt att, precis som i de1ma upphandling, genomföra en öppen upphand­ ling. Bolaget: Ingen reservation föreligger. Att påstå att bolaget i efterhand kommer med informationen tyder på att kommunen inte läst och förstått DOM Sida 9 LÄNSRÄTTEN I 3173-08 E ÖSTER GÖTLANDS LÄN 7 texten på rätt sätt. "Efter senare överenskommelse" betyder inte per auto­ matik att kommunens önskemål om betalningsvillkor inte skulle uppfyllas. Framförallt eftersom kommunen, efter diskussion efter första upphandlings­ försöket redan kände till vad som avsågs. Då var det inga problem med skrivningen. Denna gång, med exakt samma skrivning, förkastas anbudet. I anbudsförfrågan hänvisar kommunen till "avtalsmall", bifogad i word-fil som heter "Avtalsförslag skyltar". Detta kan bara läsas som det står, nämli­ gen som ett förslag till avtal, eller en mall att utgå från. Kmmnunen hänvi­ sar till texten i anbudet där det under leveranstid står "eller efter senare överenskommelse". Orsaken är att skyltarna är klara för leverans på fabri­ ken cirka 60 dagar efter beställning. Det viktiga enligt kravet är att installa­ tion är klar tre månader efter beställning. Det är vanligt att kunder av olika orsaker inte vill ha skyltarna levererade direkt när de är färdiga. Det kan ha att göra med att vissa förberedande arbeten på installationsplatsen inte är slutförda. Kommunen uppger att det är mycket viktigt att alla krav enligt förfrågningsunderlaget fö\js. Kommunen har dock på upprepade ställen släppt igenom �i uppfyllda skallkrav, både av fonnell karaktär och ej upp­ fyllda skallkrav som har att göra med tekniska lösningar som är av avgö­ rande betydelse för en bra skylt med bra bildkvalite. Kommunen uppger att det är mycket viktigt att alla krav och villkor enligt förfrågningsunderlaget följs och att bästa villkor lämnas i anbudet. Detta kan tolkas som att an­ budsgivare lämnar de villkor som man anser vara bra vilket stöder bolagets uppfattning om att det skall ses som ett förslag och inte som ett absolut krav. Komplettering enligt 9 kap. 8 § LOU skall gälla alla anbudsgivare och inte lämnas till ett individuellt tyckande om vad som skall förtydligas. Alla skall få sanuna chans att rätta till uppenbara fel. Upphandlingen behöver inte göras om, för att få ett avslut som inte strider mot transparens- och li­ kabehandlingsprincipen. K01mnunen: Avtalsförslag/avtalsmall är vede1iagna begrepp i upphand­ lingssammanhang. Något avtal kan inte föreligga, utan att parterna är fast- Sida 10 LÄNSRÄTTENI DOM 3173-08 E ställda och har undertecknat upphandlingskontraktet. Att acceptera avtals­ mallen var ett tydligt angivet skallkrav, något utrymme för missförstånd fanns således inte. Länsrätten görföljande bedömning. Fråga i målet är om upphandlingen genomförts på ett sådant sätt att det stri­ dit mot bestämmelserna i LOU och om detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt Det är härvid av vikt att det av förfrågningsunderlaget tydligt framgår vad den upphandlande myn­ digheten efterfrågar och att exempelvis viktningen av utvärderingskriterier­ na tydligt redovisats för leverantörerna. Såväl bolaget som kommunen har påtalat att det förelegat brister i den aktuella upphandlingens utvärderings­ modell. Med beaktande av de i målet påtalade bristerna finner länsrätten att upphandlingen genomförts på ett sådant sätt att det stridit mot lagens be­ stämmelser om öppenhet. Fråga är om dessa brister medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. Av kommunens anbudsförfrågan framgår att förfrågningsunderlaget och dess bilagor i1mehåller ett antal obligatoriska skallkrav. Den i målet aktuella avtalsmallen, förfrågningsunderlagets bilaga 2, stadgar härvid bl.a. att fak­ turering skall ske i efterskott och att betalning skall ske senast trettio dagar efter inkommen och godkänd faktura. Det kan således inte råda någon tve­ kan om att avtalsmallens skrivning avseende betalning utgör ett sådant kva­ lificeringskrav som skulle vara uppfyllt i de konkurrerande leverantörernas anbud för att dessa skulle tas upp till utvärdering. Bolaget har i sitt anbud under betalningsvillkor angett bl.a., efter överenskommelse, och som stan­ dard andra villkor än de av kommunen uppställda kraven på betalning. Bo- ÖSTERGÖTLANDS LÄN DOM Sida 11 LÄNSRÄTTEN I 3173-0S E ÖSTER GÖTL ANDS LÄN laget har således inte uppfyllt upphandlingens kvalificeringskrav avseende betalning. De av bolaget uppställda betalningsvillkoren får anses tydligt skilja sig från det av kommunen uppställda kvalificeringskravet. En begäran om komplettering eller förtydligande skulle kmma medföra risk för konkur­ rensbegränsning, oförenlig med LOU. Kommunen har däm1ed haft fog för att förkasta bolagets anbud. De brister som påtalats avseende upphandling­ en hänför sig till upphandlingens utvärderingsfas och har till följd av vad som anförts dänned inte kunnat medföra skada för bolaget. Med hänsyn häiiill saknas anledning att nännare pröva frågan om upphandlingen ska göras om. Bolagets ansökan ska därför avslås. LÄNSRÄTTENS AVGÖR ANDE Länsrätten avslår ansökan. Länsrättens interimistiska beslut den 2 oktober 2008 upphör dänned att gälla. HUR M AN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ld) 0 lhill� 114. i/\,,{1;:_ iiann \Allgot f �I� r�!lt, HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. Fö.r att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. so0N Skrivelsen med överklagande skall innehålla Bilaga 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, måh1ummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. www.domstol.se l.