FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2012-01-02 Meddelad i Stockholm Mål nr 23923-11 Enhet 17 Sida 1 (6) Täby Brandskyddsteknik AB, 556569-5318 Vasavägen 21 187 73 Täby MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm KONKURRENSVERKET 2012 -01- 0 4 Avd Dnr vatten, energi, transporter och posttjänster-LUF DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår Täby Brandskyddsteknik AB:s ansökan om in­ gripande enligt LUF. Ombud: Advokat Per-Owe Arfwedson Advokatfirman Vinge KB Box 1703 111 87 Stockholm Ombud: Jurist Anders Flood Advokatfirman Vinge KB Box 1703 111 87 Stockholm Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena SAKEN Dok.Id 194694 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dorn.se Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23923-11 Allmänna avdelningen BAKGRUND, YRKANDEN M.M. AB Fortum Vänne samägt med Stockholms stad (Fortum) genomför en ramavtalsupphandling för underhåll och service av Fortums brandredskap. Upphandlingen genomförs som en förenklad upphandling i enlighet med LUF. Tilldelningsbeslut skickades ut via elektronisk post den 22 november 2011. Av beslutet framgår att Fortum avser att teckna avtal med annan an­ budsgivare än Täby Brandskyddsteknik AB (TBT). TBT ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska förord­ na om ingripande enligt LUF. Till stöd för sin talan anför TBT i huvudsak föUande. Urvalssökning och utvärderingskriterierna i förfrågningsunderla- get är oklara. Därtill har TBT:s anbud under kriterierna Organisation och genomförande av uppdraget samt Referenserfrån liknande uppdrag utvär­ derats enligt andra utvärderingskriterier än vad som följer av förfrågnings­ underlaget TBT har i telefonsamtal med Lars Korsen på Fortum den 24 november 2011 fått ett klargörande att bedömningen av Organisation och genomförande av uppdraget gjorts utifrån tidigare liknande uppdrag, d.v.s. storlek, liknande anläggningar och genomförande. Det framgår inte av för­ frågningsunderlaget att storlek och liknande anläggningar är ett krav. TBT har lämnat in en fullgod beskrivning i enlighet med kriteriet och borde där­ för ha fått full poäng i utvärderingen. Fortum har vid samma telefonsamtal klargjort att bedömningen avseende punkten Referenserfrån liknande upp­ drag gjorts utifrån storleken på uppdrag samt antal referenser. Av förfråg­ ningsunderlaget framgår inte att bedömningen ska göras utifrån antal eller storlek av referenser. TBT har lämnat in minst en godtagbar referens och borde således ha fått full poäng i utvärderingen. Fortum bestrider bifall till ansökan och anför bland annat följande till stöd för sin inställning. Utvärderingskriterierna är utformade och har tillämpats i enlighet med de grundläggande principerna i LUF. TBT lider ingen upp- I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23923-11 handlingsrättslig skada. Utvärderingen har inte skett utifrån andra kriterier än vad som angetts i förfrågningsunderlaget och de utvärderingskriterier som TBT anmärkt mot har varit klara och tydliga. Beträffande telefonsam­ talet den 24 november 2011 bestrids att Lars Korsell lämnat sådana uppgif­ ter som TBT påstår. Avseende kriteriet Organisation och genomförande av uppdraget har bedömningen gjorts utifrån anbudsgivarnas beskrivning av den erbjudna organisationen och hur organisationen avser att genomföra uppdraget, vilket framgår av avsnitt 6.3 i förfrågningsunderlaget. Avseende punkten Referenser av liknande uppdrag har utvärderingen skett i förhål­ lande till om anbudsgivarna utfört uppdrag som liknar det uppdrag som ska utföras åt Fortum. Bedömningen har skett utifrån om arbetet som utförts hos referensobjekten motsvarar det arbete som enligt förfrågningsunderla­ get ska utföras på Fortums brandredskap. Ju mer referensarbetena liknat arbetet som ska utföras hos Fortum desto bättre utvärdering. Något utrym­ me att tolka kriteriet annorlunda finns inte. Det har således varit förntsäg­ bart vad som skulle utvärderas och vad Fortum skulle komma att premiera vid utvärderingen. Det finns inget som tyder på att någon av anbudsgivar­ na, inklusive TBT, har missförstått utvärderingskriteriema. Det saknas helt stöd för att utvärderingen ska göras på det sätt som TBT anfört. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 12 kap. 1 § LUF ska en upphandlande myndighet anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremå­ let för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljöegen- I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23923-11 Allmänna avdelningen skaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funktionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. Av 1 6 kap. 4 och 6 § § LUF framgår att förvaltningsrätten kan pröva om en upphandlande myndighet har bmtit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada besluta att en upphandling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen i målet I förfrågningsunderlagets punkt 6.2 Anbudsutvärdering framgår att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kommer att antas. Vidare anges att bedömningen kommer ske utifrån viktning av angivna utvärderingskriteri­ er. Av punkt 6.3 Anbudshandlingar framgår ett skall-krav med innebörd att företaget ska beskriva planerad organisation och hur organisationen avser att genomföra uppdraget samt den kvalitetssäkring som kommer göras för uppdraget. Av meddelande om tilldelningsbeslut framgår bl.a. följande. Ett anbud kan få maximalt 4 poäng, vilket fördelar sig på de viktade kriterierna fiktivt pris enligt förfrågan (40%), organisation och genomförande (20%), om­ fattning och priser i a-prislista (20%), referenser från liknande uppdrag (10%) och kvalitetssäkring (10%). Pris enligt förfrågan samt omfattning och priser i a-prislista är utvärderade så att lägsta pris ger 4 poäng och högsta pris ger 1 poäng. Övriga parametrar är utvärderade enligt en skala mellan 1 till 4 poäng. Vad gäller organisation och genomförande samt refe­ renser från liknande uppdrag har TBT tilldelats 2 poäng på respektive punkt. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att domstolens prövning utgör en kontroll av om det på grundval av det som TBT arrrört finns grund för I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23923-11 Allmänna avdelningen att ingripa mot upphandlingen enligt 16 kap. 6 § LUF. Fråga i målet är således om Fortum har utformat ett oklart förfrågningsunderlag samt vid utvärderingen frångått detta och därigenom brntit mot de grnndläggande principerna om likabehandling och transparens enligt 1 kap. 24 § LUF. Avseende förfrågningsunderlag har EU-domstolen i flera avgöranden un­ derstrukit att potentiella anbudsgivare ska underrättas om samtliga tilldel­ ningskriterier som den upphandlande enheten kommer att beakta för att välja ut det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet och, om möjligt, kriteri­ ernas vikt i förhållande till varandra. Detta mot bakgrnnd av principen om likabehandling och den härav följande skyldigheten att möjliggöra insyn (transparens), jfr t.ex. mål C-87/94, Kommissionen mot Belgien, punkt 88, C-99/00, SIAC Constrnction, punkt41-44 och C 532/06, Lianakis, punkt 34-38. Högsta förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att förfrågnings­ underlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade, får godtas under förntsättning att de principer som bär upp lagstiftningen och gemenskapsrätten inte träds för när. TBT har anfört att bolaget i anbudet fullgjort vad som krävs under Organi­ sation och genomförande av uppdraget och Referenserfrån liknande upp­ drag och att det därmed borde tilldelas full poäng avseende dessa kriterier. Av förfrågningsunderlaget framgår att Fortum har avsett att göra en be­ dömning av angivna urvalskriterier. Däremot framgår inte att kriterierna skulle komma att värderas enligt en skala som kunde ge ett till fyra poäng på det sätt som skett. Förvaltningsrätten finner dock att förfrågningsunder­ laget f'ar anses vara tillräckligt klart och tydligt utformat för att TBT, med utgångspunkt i underlaget, har kunnat skapa sig en bild av möjligheterna I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 23923-1 1 att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Vidare är det inte i målet visat att utvärderingen skett utifrån andra utvärderingskriterier än de som angivits i förfrågningsunderlaget. Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att det som TBT anfört inte visar att upphandlingen har genomförts i strid med de gnmdläggande prin­ ciperna enligt LUF eller gemenskapsrätten. Därmed saknas skäl för ingri­ pande enligt 1 6 kap. 6 § LUF. TBT:s ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (31 09/1 A LOU) J�� Föredragande har varit Joanna Olsson. Magnus'Åhammar Rådman �1;1;;��� ÅI HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill öve:tklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammmitten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller iämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räkn.as emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer .in. nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i bmmarriitten fordras att prövn.ingstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövn.ingstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpn.ingen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövn.ingstillstånd .inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till lrnmmartiitten varför man anser att prövn.ingstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnu:tn:tner till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs tiTI bmroarrätten, det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövn.ingstillstånd, S. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända .in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eUer adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall rar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upprui.vt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivnå lagarna. Behöver Ni fler upplysnin om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltn.ingsrätten. DV3109/1ALOU gar 2.