FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I LINKÖPING 2015-09-24 Meddelad i
Linköping
SÖKANDE
NCC Construction Sverige AB, 556613-4929 170 80 Solna
Sida1 (11)
?11�5 -09- .. ,... 1
Avd
Dnr
Mål nr 4479-15
 KSnr Aktbl1 Ombud: Advokaten Henrik Seeliger och bitr. jur. Hanna Lundqvist
Advokatfirman Lindahl KB Box 11911
404 39 Göteborg
MOTPARTER
1. Norrköpings kommun, 212000-0456 601 81 Norrköping
Ombud: Advokaten Christian Wahlström Advokatfirman Glimstedt Östergötland KB Box 1234
600 42 No1Tköping
2. ED Bygger Drömmar AB, 556484-8918 Sjötullsgatan 9
602 28 Norrköping
3 . Ahlin & Ekeroth Byggnads AB, 556684-7926 Box 1171
581 11 Linköping
SAKEN
Överprövning enligtlagen(2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen får av­ slutas först sedan rättelse har gjorts. Rättelsen ska bestå i en ny anbudsut­ värdering varvid anbuden från ED Bygger Drömmar AB och Ahlin &
24
 Dok.Id 222795
Postadress
Box406
581 04 Linköping
Telefax
013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
Ekeroth Byggnads AB inte får beaktas.
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 013-25 11 00
E-post:
KONKURRENSVERKET

 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4479-15
I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN M,M.
Norrköpings kommun (Kommunen) genomför en upphandling avseende totalentreprenad för nybyggnation av äldreboende, Kv. Hejal<lacken 1. Upphandlingen genomförs som öppet förfarande enligt LOU och tilldel­ ningsgrund är lägsta pris. Sex anbudsgivare inkom med anbud i upphand­ lingen, däribland ED Bygger Drömmar AB (ED), Ahlin & Ekeroth Bygg­ nadsAB(Åhlin&Ekeroth) samtNCCConstructionSverigeAB(NCC). Den 17 juni 2015 meddelade Kommunen ett tilldelningsbeslut enligt vilket
ED:s anbud antogs. Av beslutet framgår att ED offererat det lägsta priset, Ahlin & Ekeroth det näst lägsta priset samtNCC det tredje lägsta priset i
upphandlingen.
NCC ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska besluta om rättelse på så vis attED:s anbud ochAhlin& Ekeroths anbud ska förkastas och NCC ska tilldelas kontrakt i upphand­
lingen. Som grund för ansökan anförs sammanfattningsvis följande. Vare sig ED:s eller Ahlin & Ekeroths anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav som ställts upp i upphandlingen och borde därmed rätteligen ha för­ kastats av Kommunen. ED: s anbud uppfyller inte följande ställda obligato­ riska krav: (i) krav på ifylld ä.-prislista enligt kompletterande förfrågnings­ underlag KFU 1 Mark/Landskap samt (ii) krav på vissa uppgif­ ter/handlingar enligt Rambeskrivning Hiss (måttskisser för hiss, inred­ ningsbeskrivning med färgkarta avseende hissystem och uppgift om vär­ meavgivning avseende drivsystem). Ahlin& Ekeroths anbud uppfyller inte följande ställda obligatoriska krav: (i) krav på komplett licens för pro­ grammeringsverktyg för styrsystem som en option med separat pris i anbu­ det enligt Rambeskrivning YVS, (ii) krav på vissa uppgifter enligt Rambe­ skrivning Hiss avseende drivsystem i hissinstallation samt (iii) krav på yrkeskunnande avseende projekteringsledare och installationssamordnare
enligt punktenAFB.52 i förfrågningsunderlaget. Kommunens agerande
 
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4479-15
I LINKÖPING
står i strid med de grundläggande principerna om likabehandling, förutse­ barhet och transparens. Om Kommunen hade förkastat ED:s eller Ahlin & Ekeroths anbud hade NCC tilldelats kontrakt i upphandlingen då NCC of­ fererat det lägsta priset näst efter dessa. NCC har således lidit, eller åt­ minstone riskerar att lida, skada på grund av bristerna i upphandlingen.
Kommunen yrkar att ansökan om överprövning avslås och anför samman­ fattningsvis följande. De två anbud som vid utvärderingen kommit före NCC uppfyller de krav på anbudets form och innehåll som slagits fast i
förfrågningsunderlaget. I vart fall är de uppgifter som saknas i anbuden ovidkommande eftersom dessa vare sig ska läggas till grund för kvalifice­ ring eller utvärdering av anbuden. Kommunen har därmed inte brutit mot likabehandlingsprincipen eller någon annan av de principer som slås fast i 1 kap. 9 § LOU genom att utvärdera ED: s eller Ahlin & Ekeroths anbud. Ahlin & Ekeroth har genom ingivande av intyg visat att bolaget förfogar över åberopade resurser. Anledning att ifrågasätta dessa intyg saknas. Det skulle strida mot proportionalitetsprincipen att underkänna anbuden på av
NCC anförda grunder. Under alla omständigheter har eventuell överträ­ delse av LOU inte medfört att NCC lidit eller riskerar att lida skada med hänsyn till att NCC:s anbudssumma överstiger fastlagd budget för pro­
jektet.
ED yrkar att ansökan om överprövning avslås och anför sammanfattnings­ vis följande. ED:s anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav och innehål­ ler samtliga efterfrågade uppgifter. I vart fall kan det slås fast att de krav
NCC hänvisar till helt saknar relevans i upphandlingen. Under alla om­ ständigheter är det, med beaktande av föremålet för upphandlingen, up­ penbart att de uppgifter somNCC hänvisar till är av oväsentlig betydelse i sammanhanget. NCC har inte heller visat på något sätt vilken betydelse uppgifterna har, utan det verkar vara ostridigt att de varken påverkat utvär-
 
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4479-15
I LINKÖPING
deringen eller kvalificeringen av anbuden och att de därmed saknar rele­ vans för upphandlingen.
Ahlin & Ekeroth, som har fått tillfälle att yttra sig i målet, har uttryckt att bolaget inte har något att anföra.
SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
Frågan i målet är om Kommunen borde ha förkastat ED:s eller Ahlin & Ekeroths anbud till följd av bristande uppfyllelse av ett antal obligatoriska
krav för upphandlingen.
Högstaförvaltningsdomstolenharitvårättsfall(HFD2012 ref,48I ochID anfört att en upphandlande myndighet har stor frihet att själv utforma sin upphandling inom de ramar som ges av de allmänna principerna för offent­ lig upphandling i 1 kap. 9 § LOU. Grundläggande är att leverantörer be­ handlas likvärdigt och icke-diskriminerande och att upphandlingen genom­ förs på ett öppet sätt.
När en upphandlande myndighet i förfrågningsunderlaget har ställt vissa obligatoriska krav följer det av likabehandlingsprincipen som uttryckts i
1 kap. 9 § LOU att den inte får efterge eller bortse från dessa krav. Kraven måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska utvärdera och pröva anbudet.
I mål om ingripande enligt LOU gäller vidare som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter denna grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de omständigheter som parten har åberopat Gfr
Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69 ) .

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4479-15
I LINKÖPING
Krav på vissa uppgifter/prislista enligt Rambeskrivning Hiss, Rambe­ skrivning VVS samt KFU 1
NCC har gjort gällande att de aktuella kraven är obligatoriska i enlighet med punkten AFB.22 (som anger Rambeskrivningarna Hiss och VVS som en del av förfrågningsunderlaget), punkten AFB.311 (enligt vilket anbud ska lämnas på basis av förfrågningsunderlaget) och punkten AFB.23 (en­ ligt vilken komplettering av förfrågningsunderlaget kan komma att ske under anbudstiden) samt att anbuden därför ska uppfylla dessa ovillkorliga krav, oavsett om dessa har betydelse för utvärderingen eller inte, då kraven inte saknar betydelse för upphandlingen.
Kommunen har i målet vidgått att ED: s anbud inte innehåller ifyllda­ prislistaenligtKFU1 ochvissauppgifter/handlingarenligtRambeskriv­ ning Hiss (måttskisser för hiss, imedningsbeskrivning med färgkarta avse­ ende hissystem och uppgift om värmeavgivning avseende drivsystem) samt att Åhlin & Ekeroths anbud inte innehåller komplett licens för programme­ ringsverktyg för styrsystem som en option med separat pris i anbudet enligt RambeskrivningVVS och inte heller vissa uppgifter enligtRambeskriv­ ning Hiss avseende drivsystem i hissinstallation. Kommunen har emellertid gjort gällande att aktuella brister inte innebär att anbuden ska diskvalifice­ ras då inga av de uppgifter som saknas utgör grund för utvärdering och det inte heller i förfrågningsunderlaget har ställts upp några kvalificeringskrav kopplade till dessa uppgifter. Vad gällera-prislistan enligt KFU1 innebär bristen på sådan enligt Kommunen inte att ED getts någon otillbörlig för­ del i förhållande till övriga anbudsgivare eftersom vid avsaknad av listan enligt punkten AFB.22 punkten 03 gäller ABT 06 som innehåller tydliga bestämmelser om hur värdet av aktuella arbeten ska beräknas.
 
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4479-15
I LINKÖPING
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten finner att det av punkten AFB.22 i förfrågningsunderla­ getframgår attbådeRambeskrivningHiss ochRambeskrivningVVS är en del av förfrågningsunderlaget i upphandlingen samt av punkten AFB.23 att kompletteringar av förfrågningsunderlaget kan komma att ske under an­ budstiden. Med anledni ng av detta finner förvaltningsrätten det klarlagt att aktuella rambeskrivningar samt KFU 1 är sådana handlingar som enligt
AFB.2 ochAFB.22 ligger till grundför avlämnande av anbud i upphand­ lingen och att således obligatoriska krav som Kommunen ställt i dessa måste vara uppfyllda för att Kommunen ska utvärdera och pröva ett anbud.
Förvaltningsrätten finner att det avRambeskrivningHiss klart och tydligt framgår att måttskisser för hiss och imedningsbeskrivning med färgkarta (s. 5, rubriken Tekniska uppgifter) samt uppgift om värmeavgivning (s. 8,
punkten 71.B Drivsystem i hissinstallation) ska anges i anbudet. På samma sätt framgår det klart och tydligt av Rambeskrivning VVS (under rubriken Programmeringsverktyg) att komplett licens för programmeringsverktyg för styrsystem ska lämnas som en option med separat pris i anbudet samt av KFU 1 atta-prislista ska ifyllas och bifogas anbudet.
Enligt förvaltningsrättens uppfattning är de nu berörda kraven ovillkorliga och obligatoriska och utgör kvalificeringskrav som får anses syfta till
att ge Kommunen möjlighet att redan vid anbudsfasen kontrollera att anbudsgivarna kan tillhandahålla sådant som Kommunen är i behov av samt omfattningen av den ersättning som Kommunen kommer att vara tvungen att utbetala vid genomförande av entreprenaden som är föremål för upphandlingen. Kraven är enligt förvaltningsrättens uppfattning tydliga och lämnar inget utrymme för anbudsgivaren att lämna anbud och samti­ digt underlåta att inlämna begärda uppgifter/prislista. Det imymmer inte heller en möjlighet för Kommunen att godta ett anbud som inte uppfyller
  
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4479-1 5
I LINKÖPING
de aktuellakraven. Att upprätthållakraven strider inte mot propor­ tionalitetsprincipen.
Av det anförda följ er att ED: s eller Åhlin & Ekeroths anbud inte kan anses uppfylla de aktuella uppställdakraven enligt Rambesk.rivningHiss, Ram­ beskrivningVVS samt KFU 1. Kommunen har genom att utvärdera aktu­ ella anbud, trotsatt dessa inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav, förfa­ riti stridmot dengrundläggandeprincipen omlikabehandling.
Krav på yrkeskunnande avseende projekteringsledare och iustallat­ ionssamordnare enligt punkten AFB.52 i förfrågningsunderlaget
NCChargjort gällandeattAhlin&Ekerothsanbudinteuppfyllerställt krav på yrkeskunnande med anledning av följande. Bolaget har offererat Per Carlfj ord som proj ekteringsledare och Magnus B oman som installat­
ionssamordnare och båda dessa personer är anställda hos andra företag. De intyg som bifogats Ahlin & Ekeroths anbud är undertecknade avPer Carl­
fj ord och Magnus B oman som varken är behöriga firmatecknare för de företag som de äranställa hos eller har fullmakt från sådana firmatecknare. Ahlin & Ekeroth har således inte i enlighet med 11 kap. 12 § LOU visat att
bolaget kommer att förfoga över åberopade resurser och uppfyller dänned
i n t e d e o v i l l l c o r l i g a k r a v e n i p u n k t e n A F B . 5 2 v a d g ä l l e r p r oj e kt e r i n g s l e d a r e ochinstallationssamordnare. Då de aktuella kravenär kvalificeringskrav måste bevis avseende uppfyllnaden av dessa inges med anbudet för att det ska kvalificerastill utvärdering. De intyg somAhlin & Ekerothnumera ingett i målet utgör en otillåten komplettering som inte kan beaktas. Därut­ över utgör inte heller senare ingivna intyg bindande utfästelser från de fö­ retagsomPerCarlfjordochMagnusBomanär anställdahosatttillhanda­ hålla den åberopade kapacitetet tillAhlin& Ekeroth avseende det aktuella k o nt r a kt et .

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4479-1 5
I LINKÖPING
Kommunen har i aktuellt avseende invänt att de intyg som Åhlin & Ekeroth ingett i efterhand inte utgör någon otillåten komplettering, att dessa visar att bolaget vid kontraktets fullgörande äger rätt att förfoga över de andra företagens resurser samt att det därutöver saknas skäl att ifråga­ sätta att så inte ska vara fallet.
Förvaltningsrättens bedömning
Ett anbud ska som huvudregel vara komplett när tiden för att lämna in an­ bud gått ut. Då det aktuella laavet om yrkeskunnande är ett kvalifice­ ringslaav konstaterar förvaltningsrätten att det måste vara uppfyllt vid an­ budstidens utgång.
Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att det i målet är otvistigt att Åhlin & Ekeroth i och med angivandet att bolaget för fullföljandet av upp­ draget kommer att använda sig av personer anställda hos andra företag, har åberopat annans yrkesmässiga kapacitet. Ahlin & Ekeroth måste därmed och i enlighet med 1 1 kap. 12 LOU visa att bolaget förfogar över nödvän­ diga resurser när kontraktet ska fullgöras genom att tillhandahålla ett åta­ gande från företagen i fråga eller på annat sätt. Då enjuridisk person enligt allmänna rättsprinciper, såvitt nu är i fråga, endast kan förplikta sig genom behöriga firmatecknare måste således det åtagande som anbudsgivaren uppvisar tillsammans med anbudet var undertecknat av sådana firmateck­ nare. De intyg som Ahlin & Ekeroth ingav tillsammans med sitt anbud var inte undertecknade av personer med rätt att teckna finna för de företag som Per Carlfjord och Magnus Boman är anställda hos. På grund av detta upp­ fyllde således anbudet inte de laav som ställts enligt punkten AFB.52.
Vad sedan beträffar de intyg som Kommunen ingett i samband med sitt svaromål finner förvaltningsrätten följande. Möjligheterna att tillföra ett anbud uppgifter efter anbudstidens utgång är mycket begränsade. I förarbe-
 
 Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4479 -1 5
I LINKÖPING
tena till LOU (prop. 2006/07: 128 s. 377) anges att förtydliganden och kompletteringar bör tillämpas restriktivt. Ett förtydligande eller en kom­ pletteringfår vidare enligt rättspraxis inte innebära riskför särbehandling e l l e r k o n k u rr e n s b e g r ä n s n i n g o c h k a n in t e l e d a t i l l at t a n n a t ä n m a r g i n el l a
s a k u p p gi ft e r t i l lfö r s a n b u d et . K o m p l e tt e r i n g a v e t t a n b u d få r h e l l e r i n t e s k e i syfte att samtliga krav skauppfyllas.
Enligt förvaltningsrätten får det ansesutgöra en risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning att tillåta komplettering med intyg undertecknade av behöriga firmatecknare efter anbudstidens utgång enligt bestämmelsen i
9 kap. 8 § LOU. Hänsyn kan således inte tas till de nya intyg som ingetts för att styrka att Ahlin & Ekeroths anbud uppfyller det ställda kravet enligt punktenAFB.52 iförfrågningsunderlaget.
Kommunen har således genom attutvärderaAhlin& Ekernths anbud, trots attdettainteuppfylldehäraktuelltobligatorisktkrav, förfariti stridmot den grundläggande principen om likabehandling.
Skaderekvisitet
Kommunen harimåletgjortgällandeatt eventuellöverträdelseavLOU inte har medfört att NCC lidit eller riskerar att lida skada med hänsyn till a tt N C C : s an bu d s s u m m a ö v e r s t i g e r fa st l a g d b u d g e t fö r p r oj e k t e t o c h d å e n förutsättning för upphandlingens genomförande enligt punkten AFB.17 i förfrågningsunderlaget är att totalkostnad ryms inom fastställd budget.
NCChar motsatt sigKommunens påstående och anfört att den omständig­ heten att Kommunen eventuellt skulle ha rätt att avbryta upphandlingen på grund av att inkomna anbud överstiger budget inte innebär någon skyldig­ het att göra så samt att r edan ri sken för skada är tillräckli g för att NCC ska
uppfylla skaderekvisiten enligt 16 kap. 6 § LOU dåNCC vid eventuellt

 DOM Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 4479- 1 5
I LINKÖPING
a v b r y t a n d e sk u l l e f å e n n y c h a n s a t t lä m n a a n b u d o c h t i l l d e l a s k o n t ra k t e t , vilkenmöjlighet bolaget fråntagits i den aktuella upphandlingen.
Förvaltningsrättens bedömning
Enförutsättningförattförvaltningsrättenskaingripai upphandlingenäratt leverantören har liditellerkankommaattlida skada avfeletiupphand­ lingen. Skaderekvistet är emellertid enli gt både rättspraxi s och doktrin fö r­ hållandevis lågt ställt och innebär att en leverantör kan anses ha lidit skada eller riskerar att lida skadai LOU:s bemärkelse så snart en överträdelse medför att denne kan tän kas ha hamnat i sämre positio n i förhållande till kontaktstilldelningenän vad som annars hade varit fallet.
Förvaltningsrätten anser att den omständigheten attNCC:s anbudssumma översteg Kommunens budgetram i sig inte innebär attNCC inte kan drab­ basav skada genomKommunens överträdelse av likabehandlingsprincipen dåNCC vid ett eventuellt avbrytande av upphandlingen skulle hamöjlighet
att på nytt lämna anbud och därefter tilldelas kontraktet för det aktuella uppdraget. NCC har således, oberoendeavKommunens eventuella möjlig­ heter att avbryta upphandlingen, hamnat i sämre position i förhållande till kontraktstilldelningenän vadsomannarshadevaritfallet.
Sammanfattning och val av åtgärd
Med hänsyn till det somanförts ovanfinnerförvaltningsrätten attED:s och Ahlin & Ekeroths anbud har brustit i uppfyllelse av obligatoriska krav i
upphandlingen. Skäl har därmedförelegat att ejuppta anbuden till slutlig anbudsutvärdering. Kommunens beslut attutvärdera anbuden och tilldela ED kontaktet trots detta var således inte korrekt och står i strid med princi­ penom likabehandling.
 
DOM Sida11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN 4479 -15
I LINKÖPING
EftersomNCC:s anbud i upphandlingen harbedömts innehålla lägst pris näst efter anbuden från ED och Ahlin & Ekeroth har NCC lidit skada ge­ nomKommunensöverträdelser.Skälföringripandemedstödav16 kap.6 § LOU föreligger därmed. Eftersom bristen inte avser det konkurrensupp­
s ök.ande s kedet i u pphandl ingen finner förv altn ings rätten att det är till räck­ ligt med en rättelse och då i form av en ny anbudsutvärdering där ED:s och Ahlin& Ekeroths anbud inte upptas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, s e bilaga 1 (3109/1D-LOU)
FöredragandeharvaritStefkaBokmark.
   
  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättcns beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock sldckas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Övcrldagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller p å lördag, söndag eller helgdag, midso1mnarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings till­ stlind om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är akh1ella - behöver de inte up1-,ges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e ­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som ldaganden anger till stöd för en begäran 0111 prövningstills tånd,
4. den ändring av förvaltningstättcns dom/beslut som ldaganden vill fä till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ ldagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att riitten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständi.g information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
2.
3 .
det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
det är av vikt för ledning av rätts tillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva
överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas ståt för­ valtningsrättens beslut fast. Det ät därför viktigt
att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till ldagandcns arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
www . domstol.se
  den dom/beslut som överklagas med upp­
2.
gift om fötvaltningsrättens namn, målmun­