FÖRVALTNINGSRÅTTEN IGOTEBORG Mål nr 4501-16 Sida 1 (7) Avd.3 DOM 2016-07-26 Meddelad i Göteborg SÖKANDE Haar's Optik-Synvård Aktiebolag, 556155-1754 Box 140 432 23 Varberg KONKURRENSVERKEF �-07... 27 lwd Dnr FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. MOTPART Region Halland Box 517 301 80 Halmstad Aktbll 'KSnr Överprövning av upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig SAKEN upphandling, förko1tad LOU l !J tl t'\ :'li f" Dok.Id415815 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida2 FÖRVALTNINGSRÅ'fTEN DOM 4501-16 2016-07-26 I GÖTEBORG BAKGRUND Region Halland genomför en upphandling av ramavtal för bildskärms­ glasögon och synundersökning, dnr Ru150134. Upphandlingen genomförs som ett förenklat förfarande och grunden för tilldelning av avtalet är det anbud som innehåller lägst pris. Av tilldelningsbeslut den 8 april 2016 framgår beträffande leverantörer lokaliserade i Varberg att Synoptik Sweden AB har tilldelats avtal. YRKANDEN M.M. Haar 's Optik-Synvård Aktiebolag yrkar att förvaltningsrätten ska ingripa mot upphandlingen. Bolaget anser upphandlingen ska göras om och anför i huvudsak följande. Region Halland har i första skedet missat att dra av 100 kr per synundersökning i prisfonnuläret. Beloppet borde ha dragits av eftersom företagets synundersökningar endast skulle utföras av optiker med synergonomisk utbildning. Felaktigheten har inneburit att utvärderingspriset blivit 1 820 kr i stället för 11 820 kr. Region Halland har även använt fel volymtal i antal undersökningar vid anbudsberäkningen. Antalet synunder­ sökningar skulle rätteligen ha varit 100 i stället för 80. Det är oklart om den optiker som har vunnit upphandlingen lokalt, Synoptik i Varberg, uppfyller samtliga ska-krav. Synoptik har endast en optiker an­ ställd. Därmed är det tveksamt om företaget kan garantera det ska-krav som anger att tillgänglighet för synundersökning ska garanteras inom två veckor. De avtal som Synoptik har med Volvo respektive Post Nord beröt· den lokala Synoptik-butiken i ingen eller väldigt ringa omfattning. Ska-kravet på teknisk och yrkesmässig kapacitet bör därför inte anses vara uppfyllt. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4501-16 2016-07-26 Det kan ifrågasättas om Region Halland har genomfört upphandlingen på ett korrekt sätt då man förutsatt att alla ska-krav är uppfyllda bara för de har besvarats med ett "ja". I stället borde man ha gjort en rimlighetsbedömning av de uppgifter som lämnats av anbudsgivama. Synoptiks anbud innehåller artiklar med ett pris på O kr. Företaget har där­ med lämnat ett pris som inte är affärsmässigt och som innebär prisdump­ ning. Det är självklait att ett pris på O kl' innebär prisdumpning. Prisdump­ ning bör anses ha skett redan när den första artikeln med rtollpris uppnås, Det skulle annars bli svått att bedöma om två, trn eller fler artiklar harhaft ett nollpris. Region Halland har endast tagit hänsyn till pris i sin artbudsutvärdering. Varken kapacitet eller kompetens har beaktats trots att det bara skiljer 1 820 kr per år mellan offererade priser. Region Halland anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Ansökan om överprövning kom in till Förvaltningsrätten i Stockholm den 25 april 2016. Den förvaltningsrätten var dock fel forum. Misstaget att inte dra av 100 kr har beaktats och justerats till Haar's Optiks fördel. Företagets kompetens har beaktats av regionen och samtliga anbuds­ givare har behandlats i enlighet med LOU. Felaktigheten när det gäller volymtal har även denjusterats och samtliga anbudsgivare har behandlats likvärdigt i detta avseende. De omständigheter som Haar's Optik i övrigt har tagit upp utgör inga överträdelser enligt LOU. Regionen har bedömt att den vinnande leverantören uppfyller uppställda krav. Det kan tyckas arunätkningsvärt att den antagna leverantörens anbi1dspris för glasögonbågar för herr och dam som är lämpade för bildskä1msarbeten är O kr. Haar's Optiks egna anbudspris är dock 100 kr per styck att multipli- I GÖTEBORG Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4501-16 2016-07-26 cera med 40 stycken x 2. Regionen har inte heller efterfrågat glasögonbågar av kända märken och av senaste årets modell utan standardglasögonbågar av ospecificerad årsmodell. Priset på O kr kan inte ses som ett unde1pris sett till summan av den övdga försäljningen av undersökningar och glasögonlinser. Dessutom kan, om alternativet är kassation, priset O kr inte ses som ett underpris. Prissättningen kan därför inte anses strida mot LOU. Upphandlingen har inte inneburit att någon av LOU;s principer trätts förnär och Haar's Optik kan inte heller anses ha lidit skada i något avseende. SKÄLENFÖRFÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten bmtit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fär avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). Förvaltningsrättens bedömning Ansökan om överprövning kom in till Förvaltningsrätten i Stockholm den 25 april 2016 och sålunda i rätt tid. Förvaltningsrätten i Stockholm har i samband med att målet inleddes beslutat att överlät1111a handlingarna i målet till behörig domstol, dvs. Förvaltningsrätten i Göteborg. Ansökan ska dät·- I GÖTEBORG Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 4501-16 2016-07-26 med i enlighet med 7 § förvaltningsprocesslagen (1971 :291) anses ha kommit in till Förvaltningsrätten i Göteborg den dag ansökan kom in till Förvaltningsrätten i Stockholm. Ansökan har således kommit in i rätt tid. När det gäller Haar's Optiks allmänna synpunkter på Region Hallands val av obligatoriska krav och tilldelningsgrunder, konstaterar förvaltningsrätten att det är upp till Region Halland som upphandlande myndighet att be­ stämma dessa utifrån kontraktsföremålet. Som upphandlande myndighet har Region Halland en stor frihet att bestämma upphandlingsföremålet, vilka krav som ska ställas och vilken tilldelningsgrund som ska tillämpas. I målet har inte framkommit att ställda krav och vald tilldelningsgrund inte har någon koppling till upphandlingsföremålet eller strider mot LOU i övrigt. Haar's Optik har ställt sig tveksam till om Synoptik Sweden AB kan upp­ fylla kravet på att synundersökning ska kunna gen:omfötas inom två veckor och att glasögon skakunna levereras inom två veckor. Vidare är de åbero­ pade referensuppdragen enligt Haar's Optik inelevanta för Synoptiks butik i Varberg. Förvaltningsrätten konstaterar beträffande det Haar's Optik har anfö1t i denna del att Region Halland inte har ställt något krav på bemanning i de lokala butikerna eller att referensuppdragen är relevanta endast om de gäller uppdrag i Varberg. Förfrågningsunderlaget hindrar således inte att ett företag med butiker i flera städer i Sverige åberopar företagets referens­ uppdrag i andra städer än Varberg. Sammanfattningsvis anser förvaltnings­ rätten att det Haar's Optik har anfcht i denna del inte är några sådana kon­ kreta omständigheter beträffande Synoptiks kapacitet eller fö1måga som borde ha gett Region Halland anledning att ifrågasätta Synoptiks lämplighet eller uppfyllande av obligatoriska krav. I fråga om de av Haar's Optiks påstådda bristema vid utvärderingen av­ seende pris per synundersökning och volymtal, har Region Halland anfört att samtliga brister åtgärdades under upphandlingens gång. Region Halland I GÖTEBORG Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4501-16 2016-07-26 har vidare påstått attjusteringarna inte skett i strid mot LOU. Detta har Haar's Optik inte invänt emot. Mot denna bakgnmd anser förvaltningsrätten att Ha.ar's Optik anbud efter gjorda justeringar har behandlats på samma sätt som övriga anbud. Haar's Optik har därför inte lidit någon skada till följd av hur utvärderingen av anbuden har gått till. Det saknar därmed betydelse huruvida behovet av justeringar föranletts av otydligheter i förfrågnings­ underlaget och huruvida eventu.ella otydligheter i förfrågningsunderlaget varit förenliga med LOU. Ha.ar's Optik gör även gällande att Region Hallands godtagande av Syn­ optiks anbud om O kr beträffande två av åtta positioner strider mot LOU. Positionerna gäller glasögonbågar, dam och herr, sammanlagt 16 olika modeller, som är lämpade för bildskännsarbete. Förvaltningsrätten anser dock inte att prissättningen på de aktuella positionerna är sådan att det finns skäl att ifrågasätta den utifrån bestämmelserna i LOU. Detta gäller särskilt med hänsyn till att anbudspositionema i prisfo1muläret, förntom glasögon­ bågar lämpade för bildskännsarbete (pos. 5 och 7), även omfattar synunder­ sökningar (pos. 1), standardglas (pos. 2), närprogressiva glas (pos. 3) och arbetsprogressiva glas (pos. 4), allt inklusive arbetskostnad, samt nickelfria glasögonbågar, dam och herr, sammanlagt fyra olika modeller, lämpade för bildskärmsarbete (pos. 6 och 8). Enligt prisfmmuläret ställs det inte heller några krav på märke eller modellår utan endast ett allmänt krav på att bå­ garna ska hålla sådan kvalitet som krävs for ändamålet. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att det Haa(s Optikhar anfört inte utgör tillräckliga skäl för att ingripa mot upphandlingen. Ansökan ska därför avslås. I GÖTEBORG FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 2016-07-26 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1 B LOU) Sida 7 450 1 - 1 6 /lk�'# Mattias Almqvist Rådman Föredragande i målet har varit föredragandej uristen Martina Entson. In SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND _ . , ._, .c: , tli'it DensomvillöverklagafötValtniagsrättensbeslut ska skriva till Kamroauiitten i Göteborg. SJcti­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrättetJ.. Överklagandet ska ha kommitin till förvalt­ n.ingsrätten inom tte veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet ko.romer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenföröverklagandetinfallerpå lördag, söndagellerhelgdag,midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i karoroarr�tten fordras att prövningstill!;tånd meddelas. Ka.mma.ttättenlämnarprövningstill­ stånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvalto:ingsrätten har kommit till, därklagandenkannåsfördelgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i tnålet ­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlit.ar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till karomarriit­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, tnålnum.­ mer samt dagen för beslutet., 3. de skäl somklaganden anger till stöd för en begäranotnptövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsriittens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/honvillsty.rkamedvarje särskiltbevis. Adressentillförvaltningsrättenframgåravdo­ men/beslutet Ivissamålfåravtalslutasinnantidenföröver­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut Detta gäller mål om öveiprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valt:ningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillärnpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammao:ätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bö,: meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress posttjänster; eller . . ··· • lagen (201 1:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsororådet I de flesta fall f"ar avtal slutas när tio dagar har g1⁄4tt från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut I vissa fall får avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande f°ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i d e ovan a.ogivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Bilaga 1