F…RVALTNINGSR€TTEN I LULE
Fšredragande: S. Poulsen
S…KANDE
DOM
2013-10-10 Meddelad i LuleŒ
MŒl nr 1176-13 E D4
Dok.Id 43116
Postadress
Box 849
971 26 LuleŒ
Besšksadress
Residensgatan 17
Telefon Telefax
0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se
Expeditionstid
mŒndag Ð fredag 08:00-16:00
Beyron Door AB, 556927-9770
Ombud: Advokat Mikael Lundberg och jur.kand. Robert Svedjetorp AdvokatbyrŒn Kaiding
Box 124, 901 04 UmeŒ
MOTPARTER
1. GŠllivare kommun Centrala Inkšpsfunktionen 982 81 GŠllivare
2. Konecranes AB, 556063-8826 Box 56, 291 21 Kristianstad
SAKEN
…verpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU ___________________
F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE
FšrvaltningsrŠtten bifaller ansškan om šverpršvning och fšrklarar att GŠl- livare kommuns upphandling av service av traverser och portar ska rŠttas pŒ sŒ sŠtt att betrŠffande DEL B: Portar en ny utvŠrdering ršrande kvali- tetsledningssystem ska genomfšras.
___________________
BAKGRUND
GŠllivare kommun har genom fšrenklad upphandling genomfšrt en upp- handling ršrande ramavtal avseende service av del A: traverser och del B: portar. Av tilldelningsbeslutet framgŒr att upphandlingskontraktet, ršrande sŒvŠl del A: traverser som del B: portar, tilldelats Konecranes AB (Ko- necranes). Beyron Door AB (bolaget) var en av anbudsgivarna.
1
      
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
YRKANDEN
Beyron Door AB (bolaget) ansšker om šverpršvning och yrkar att GŠlli- vare kommuns beslut gŠllande tilldelning av ramavtal del B Portar ska om- pršvas samt att upphandlingen dŠrmed ska gšras om. Bolaget anfšr bl.a. fšljande. Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr att anbudsgivare som Šr certi- fierad enligt ISO 9001/14001 eller likvŠrdigt system erhŒller 5 poŠng, me- dan den som har pŒbšrjat sŒdan certifiering erhŒller 4 poŠng. Anbudsgivare som har ett eget likvŠrdigt system erhŒller 3 poŠng. - KvalitetsŠkrings- sytem : Konecranes har i sitt anbud bifogat ett certifikat enligt ISO 9001/2008. Enligt detta certifikat Šr endast Konecranes verksamhet i Kris- tianstad certifierad. Om fšretaget har flera verksamheter under samma cer- tifikat ska alla dessa framgŒ tydligt pŒ certifikatet eller sŒ ska det pŒ certi- fikatet finnas en referens till en bilaga. Vidare framgŒr att certifikatet om- fattar kranar och traverser men inte portar, varfšr tilldelning av ramavtal fšr portar torde kunna sŠttas i frŒga. RŠtteligen borde Konecranes inte er- hŒlla 5 poŠng i den delen. Bolaget har pŒbšrjat certifiering enligt ISO 9001/2000 och borde dŠrfšr ha tilldelats 4 poŠng i stŠllet fšr 3 poŠng. Bo- laget har Šven pŒbšrjat Miljšcertifiering enligt 14001/2004 och borde dŠr- fšr ha erhŒllit 4 poŠng i stŠllet fšr 3 poŠng.
I den av GŠllivare kommun tillhandahŒllna Excel-filen med rubriken Ópor- tarÓ har Œrskostnaden fšr bolagets anbud kommit att summeras fel, till
17 280 kr. RŠtteligen borde beloppet ha varit 13 920 kr. Detta har medfšrt att bolagets anbud kommit att framstŒ som dyrare Šn Konecranes trots att bolaget rŠtteligen lŠmnat ett lŠgre anbud. Bristen i denna del bšr gŒ ut šver bestŠllaren som tillhandahŒllit Excel-filen. Bolaget har haft att fšrlita sig pŒ sig pŒ Excel-filens riktighet.
Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr att upphandlingen omfattar fyra olika delar och att traverser och portar kommer att upphandlas separat. Trots detta har GŠllivare kommun valt att inhŠmta gemensamt referensunderlag
2

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
fšr traverser och portar, vilket fŒtt till fšljd att bolaget torde ha erhŒllit ett sŠmre omdšme Šn om referenser inhŠmtades separat fšr portar.
Sammantaget anser bolaget att de pŒpekade bristerna i upphandlingen kun- nat medfšra att Konecranes pŒ felaktiga grunder framstŒtt som mest fšr- delaktigt och att upphandlingen skett i strid med LOU.
GŠllivare kommun motsŠtter sig bifall till ansškan och anfšr fšljande. Bolaget anfšr att den vinnande anbudsgivaren, Konecranes, felaktigt tillde- lats 5 poŠng fšr dess certifikat ISO 9001/2008 utifrŒn tvŒ aspekter. Bolaget menar att det endast framgŒr av certifikatet att det Šr verksamheten i Kris- tianstad som Šr certifierad och att certifikatet inte Šr tillŠmpligt pŒ portar. Konecranes har bifogat kopia pŒ certifikat att det uppfyller krav enligt ISO 9001 och kommunen har inte haft anledning att ifrŒgasŠtta om verksam- hetsorten GŠllivare omfattas eller ej. Kommunen har inte haft anledning att efterforska exakt omfattning av bifogat certifikat. Kommunen har inte hel- ler redovisat i fšrfrŒgningsunderlaget att kontroll av dess omfattning ska ske. Kommunen har dŠrfšr utgŒtt frŒn att i anbudet angiven handling Šr korrekt och sanningsenlig.
Bolaget uppger i sin skrivelse att det pŒbšrjat certifiering enligt ISO 9001/2000 och att det dŠrfšr borde ha tilldelats 4 poŠng i stŠllet fšr 3 po- Šng. Av de handlingar bolaget bifogat framgŒr inget om pŒbšrjat ISO- certifiering och det Šr sŒledes nya uppgifter fšr kommunen. Det framgŒr endast att bolaget upprŠttat ett kvalitetsledningssystem som uppfyller ISO 9001. Vad kommunen kan se har bifogat dokument inte uppdaterats sedan upprŠttandet den 5 mars 2007. Kommunen har dŠrfšr tilldelat bolaget 3 poŠng dŒ det inte Šr certifierat eller har visat att det pŒbšrjat certifiering enligt ISO 9001.
3

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
Bolaget uppger i sin skrivelse att det pŒbšrjat certifiering enligt ISO 14001/2004 och att det borde tilldelats 4 poŠng i stŠllet fšr 3 poŠng. Av de handlingar bolaget bifogat framgŒr inget om pŒbšrjad ISO-certifiering och det Šr sŒledes nya uppgifter fšr kommunen. Det framgŒr endast att bolaget gjort en kartlŠggning av verksamhetens miljšpŒverkan och att denna utred- ning utgšr grunden fšr dess fortsatta miljšarbete inom ramen fšr ISO 14001. Vad kommunen kan se har bifogat dokument inte uppdaterats sedan upprŠttandet den 21 oktober 2005. Kommunen har dŠrfšr tilldelat bolaget 3 poŠng dŒ det inte Šr certifierat eller har visat att det pŒbšrjat en certifiering enligt ISO 14001.
Bolaget anfšr att Œrskostnaden fšr dess anbud summerats fel och att det dŠrfšr blivit dyrare Šn Konecranes anbud. Det stŠmmer att bolagets an- budssumma summerats till 17 280 kr. Summan borde rŠtteligen ha varit
14 400 kr och inte 13 920 kr som bolaget uppger. Anledningen till fel an- budssumma beror pŒ att bolaget lagt in en autosummering i Excel-filen, vilket innebŠr att de dolda posterna samt den tomma raden rŠknats med i den totala anbudssumman. I kommunens bifogade Excel-fil var autosum- mering inget alternativ utan det Šr nŒgot som bolaget valt att lŠgga till. Om bolaget fšljt kommunens bifogade Excel-fil, dŠr autosummering inte var ett alternativ, hade det totala anbudspriset blivit rŠtt dŒ bolaget varit tvunget att rŠkna ihop anbudssumman manuellt. Bolagets argument att det haft att fšrlita sig pŒ Excel-filens riktighet Šr dŠrfšr inte korrekt dŒ bolaget sjŠlv valt att Šndra filens ursprung genom att lŠgga till autosummering. Det Šr ocksŒ bolagets ansvar att kvalitetssŠkra sitt anbud genom att kontrollera att anbudssumman Šr riktig.
Bolaget anfšr att kommunens hantering av referenser Šr felaktig och att det medfšrt att det fŒtt ett sŠmre omdšme avseende portar. Kommunen in- stŠmmer inte i de argument som bolaget lyfter fram. Kommunen har utvŠr- derat bolagets anbud helt i enlighet med den beskrivning som framgŒr av
4

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
fšrfrŒgningsunderlaget. Det framgŒr av fšrfrŒgningsunderlaget att leveran- tšren ska kontakta ansvarig handlŠggare om leverantšr har synpunkter pŒ fšrfrŒgningsunderlagets utformning vilket bolaget inte gjort. FšrutsŠttning- arna fšr lŠmnande av referenser framgŒr av anbudsformulŠr: ÓAnbudsgiva- ren skall i sitt anbud ange referensgrupper frŒn tre referensuppdrag med liknande innehŒll som anbudsfšrfrŒgan. Referensuppdragen skall ha ut- fšrts de senaste tre Œren.Ó Denna skrivning innebŠr att anbudsgivaren ska lŠmna referenser med liknande innehŒll som i anbudsfšrfrŒgan. I anbuds- fšrfarandet har anbudsgivaren dŠrfšr haft mšjlighet att bedšma vilka refe- renser som kan tŠnkas vara relevanta sett till hela innehŒllet i anbudsfšr- frŒgan. Bolaget har sjŠlv valt de referenser som det bifogat i anbudet. Det framgŒr tydligt i fšrfrŒgningsunderlaget hur referenserna kommer att ut- vŠrderats och vilka faktorer som kommer att betygsŠttas. Samtliga anbuds- givare har dŠrfšr getts lika fšrutsŠttningar.
Beyron Door AB anfšr i genmŠle fšljande. Bolaget ifrŒgasŠtter inte att Konecranes ingivna ISO-certifikat Šr sanningsenligt och korrekt. DŠremot ifrŒgasŠtter bolaget certifikatets relevans fšr denna upphandling. Enligt certifikatet avses endast Konecranes verksamhet i Kristianstad. Om Ko- necranes har fler verksamheter under samma certifikat ska dessa tydligt framgŒ pŒ certifikatet eller i en bilaga till detta. Under alla omstŠndigheter avser certifikatet enbart Konecranes traversverksamhet. DŒ det uttryckligen framgŒr av punkt 2 i fšrfrŒgningsunderlaget att upphandlingen av traverser och portar ska ske separat kan en ISO-certifiering avseende traverser inte komma Konecranes till godo Šven sŒvitt avser upphandlingen av portar.
Av bolagets anbudsformulŠr framgŒr att bolaget upprŠttat ett kvalitetsled- ningssystem som motsvarar ISO 9001. Bolagets pŒbšrjade anpassning till ISO 9001-standard torde dŠrmed uppfylla kravet fšr att tilldelas 4 poŠng enligt kravet att ha ÓpŒbšrjat sŒdan certifieringÓ. Bolaget har Šven vid tidi- gare upphandling gentemot GŠllivare kommun den 6 april 2011 bedšmts
5

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
Œtminstone ha pŒbšrjat ISO-certifiering. Bolaget stŠller sig dŠrfšr frŒgande till varfšr en annan bedšmning i den frŒgan har skett betrŠffande den nu aktuella upphandlingen.
Av inledningen till den av bolaget i anbudet ingivna miljšutredningen av den 21 oktober 2005 framgŒr att den utgšr grund fšr bolagets fortsatta mil- jšarbete inom ramen fšr ISO 14001. Vidare refererar bolaget i sin verk- samhetshandbok av den 5 mars 2007 till bolagets miljšledningssystem en- ligt ISO 14001:2004. Bolaget har sŒledes klart utformat och anpassat dess miljšsystem till ISO 14001, vilket torde utgšra fšrsta ledet fšr att pŒbšrja en ansškan om certifiering enligt detsamma. Bolaget borde rŠtteligen ha tilldelats 4 poŠng fšr detta. €ven betrŠffande miljšcertifiering har bolaget vid tidigare upphandling av GŠllivare kommun bedšmts uppfylla kraven fšr ISO 14001.
Bolagets anbud har kommit att summeras till 17 280 kr i stŠllet fšr det kor- rekta 14 400 kr. Detta Šr resultatet av att vissa rader i det av GŠllivare kommun tillhandahŒllna Excel-dokumentet varit dolda, vilket resulterat i en felaktig autosummering. Bolagets anbud har dŠrfšr framstŒtt som dyrare Šn Konecranes, trots att bolaget egentligen lŠmnat ett lŠgre anbud. En an- budsgivare torde ha att utgŒ ifrŒn att en av bestŠllaren tillhandahŒllen mall fšr angivande av anbud inte ska vara behŠftad med angivna brister. Under alla omstŠndigheter borde det ha Œlegat GŠllivare kommunen att kontrol- lera att en sŒdan felsummering inte skett.
De formulŠr som GŠllivare kommun har tillstŠllt referenserna har avsett omrŒdena portar och traverser gemensamt. Trots att portar och traverser utgšr vitt skilda produkter och att det av fšrfrŒgningsunderlaget klart fram- gŒtt att dessa tvŒ delar skulle hanteras separat. Detta fšrfarande har resulte- rat i att referenser som rŠtteligen har avsett omrŒdet traverser har kommit att inverka negativt Šven pŒ resultatet fšr omrŒdet portar. Om referenstag-
6

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
ningen skett separat fšr traverser respektive portar hade utfallet pŒ portar varit mer fšrmŒnligt fšr bolaget.
De av bolaget pŒtalade bristerna i upphandlingen har sammantaget medfšrt att bolaget felaktigt tilldelats en lŠngre poŠng Šn den vinnande anbudsgiva- ren. Om GŠllivare kommun hade genomfšrt en korrekt upphandling hade bolaget vunnit, eftersom bolaget lŠmnat det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet. Bolaget kan dŠrmed komma att lida skada genom den felaktiga upphandlingen, varfšr den ska gšras om.
GŠllivare kommun anfšr i genmŠle fšljande. Kommunens stŒndpunkt har inte Šndrats. AngŒende Konecranes ISO-certifiering bšr Konecranes fŒ inkomma med komplettering enligt 15 kap. 12 € LOU. - AngŒende bola- gets ISO-certifiering har kommunen bedšmt bolaget utifrŒn de handlingar som bifogats anbudet i denna upphandling. Bolaget har bifogat handling som inte uppdaterats sedan den 5 mars 2007 och om bolaget pŒbšrjat certi- fiering bšr dokumentet ha uppdaterats nŒgon gŒng under 6 Œrs tid. Bolaget bšr pŒ nŒgot sŠtt ha kunnat visa var i processen det befinner sig och nŠr man avser att vara certifierad enligt ISO 9001. Detta Šr inte visat av bola- get. UpprŠttande av ett dokument kan inte anses vara samma sak som att ha pŒbšrjat certifiering enligt ISO 9001.
Vad gŠller bolagets miljšledningssystem har kommunen bedšmt bolaget utifrŒn de handlingar som bifogats anbudet i denna upphandling. Bolaget har bifogat handling som inte uppdaterats sedan den 21 oktober 2005 och om bolaget pŒbšrjat certifiering bšr dokumentet ha uppdaterats nŒgon gŒng under snart 8 Œrs tid. Bolaget bšr kunna visa var i processen det befinner sig och nŠr man avser att vara certifierad enligt ISO 14001. Detta Šr inte visat av bolaget. UpprŠttande av ett dokument kan inte anses vara samma sak som att ha pŒbšrjat certifiering enligt ISO 14001.
7

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
AngŒende felrŠkningen framstŒr det fšr kommunen obegripligt att ansvaret skulle ligga pŒ kommunen. Om man som anbudsgivare Šndrar i bifogad mall bšr man vara medveten om att det kan bli fel. Det Šr uppenbart att bolaget inte kvalitetssŠkrat sitt anbud dŒ det till och med prissatt en tom rad i bifogad anbudsmall och sjŠlv inte uppmŠrksammat det. - Det bolaget anfšr om referenser framstŒr som en uppenbar efterhandskonstruktion i syfte att erhŒlla hšgre poŠng. UtifrŒn bolagets beskrivning verkar det up- penbarligen som om bolaget valt fel referenser eftersom resultatet av de bifogade referenserna, enligt bolaget, inverkat negativt pŒ bolagets poŠng.
Kommunen Šr medveten om att principen om likabehandling utfšr en cen- tral del i offentlig upphandling. Kommunen kan dock inte se vad i bifogat fšrfrŒgningsunderlag som inte skulle vara klart och tydligt samt vad i ut- vŠrderingsmodellen som bidragit till ett icke rŠttvisande resultat. Bolaget har inte heller utvecklat det ytterligare. Vidare har bolaget inte inkommit med nŒgra frŒgor kring fšrfrŒgningsunderlaget under anbudstiden, vilket fŒr tolkas som att det inte fšrelegat nŒgra frŒgetecken fšr bolagets del.
Bolaget anfšr Šven att det vunnit upphandling, del portar, om kommunen genomfšrt en korrekt upphandling. €ven om kommunen rŠttat upphand- lingen fšr den enda relevanta pŒtalade bristen, felrŠkningen, hade utfallet varit detsamma. Bolaget kan dŠrfšr inte anses komma lida skada av kom- munens utvŠrdering.
Konecranes AB, som beretts tillfŠlle att yttra sig, anfšr bl.a. fšljande.
I mŒlet ifrŒgasŠtts Konecranes ISO-certifikat. Konecranes i Sverige har huvudkontor i Kristianstad men bedriver verksamhet šver hela landet. Ko- necranes har Œrligen revision av bolagets ISO certifiering av Norsk Akkre- ditering och samtliga distrikt runtom i landet har revision med jŠmna mel- lanrum. I certifieringen stŒr att den gŠller fšr fšrsŠljning, konstruktion, moderninsering och underhŒll av traverser, industrikranar, specialkranar
8

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
och lyftutrustning samt tillhandahŒllande av reservdelar. Konecranes be- driver en omfattande serviceverksamhet šver hela landet med service och underhŒll av olika lyftutrustningar. I begreppet lyftutrustning ingŒr Šven allt švrigt fšrutom traverser, som exempelvis billyftar, Allimak hissar, por- tar med mera. Konecranes ISO-certifikat gŠller fšr samtliga orter i Sverige dŠr bolaget bedriver verksamhet och det gŠller inte enbart fšr traversverk- samheten.
Beyron Door AB tillŠgger fšljande. Av Konecranes ISO-certifikat som lŠmnats in i samband med upphandlingen framgŒr att det omfattar fšrsŠlj- ning, konstruktion, moderninsering och underhŒll av traverser, industri- kranar, specialkranar och lyftutrustning samt tillhandahŒllande av reservde- lar. SŒledes omfattar inte certifikatet portar. Norsk Akkreditering har munt- ligen uppgett att certifikatet enbart omfattar Konecranes verksamhet i Kris- tianstad.
Konecranes AB tillŠgger fšljande. ISO-certifikatet fšr Konecranes utfŠr- dades fšrsta gŒngen den 30 januari 1997 och gŠller fšr samtliga verksam- hetsorter inom Sverige som har sin juridiska hemort i Konecranes AB, Kristianstad. Detta kan intygas av Teknologisk Institutt som utfŠrdar certi- fikatet och som varje Œr genomfšr revisioner. Vidare gŠller ISO-certifikatet fšr samtliga verksamheter inom Konecranes, exklusiv verksamheten fšr Machine Tool Service.
TILL€MPLIGA BEST€MMELSER
I 1 kap. 9 € LOU anges principerna fšr offentlig upphandling. Upphand- lande myndigheter ska behandla leverantšrer pŒ ett likvŠrdigt och icke- diskriminerande sŠtt samt genomfšra upphandlingar pŒ ett šppet sŠtt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och pro- portionalitet iakttas.
9

10
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
I 16 kap. 6 € LOU stadgas att om den upphandlande myndigheten har bru- tit mot de grundlŠggande principerna 1 kap. 9 € eller nŒgon annan be- stŠmmelse i denna lag och detta har medfšrt att leverantšren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠtten besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse har gjorts.
SK€LEN F…R F…RVALTNINGSR€TTENS AVG…RANDE
FšrvaltningsrŠttens pršvning enligt LOU utgšr enbart en kontroll av om det pŒ grundval av de klagomŒl som sškanden framfšrt i mŒlet finns an- ledning att vidta ŒtgŠrder enligt 16 kap. 6 € LOU.
FšrvaltningsrŠtten konstaterar att det Šr den upphandlande myndigheten som avgšr vad den šnskar att upphandla och utifrŒn dessa šnskemŒl stŠller de krav den šnskar. Fšr att anbudsgivarna ska ges samma fšrutsŠttningar fšr anbudsgivning mŒste fšrfrŒgningsunderlaget vara klart och tydligt och innehŒlla samtliga krav pŒ det som ska upphandlas. Det ska vara fšrutse- bart fšr leverantšrerna att veta vad som Šr av stšrst vikt vid valet av leve- rantšr. Vidare ska kraven stŒ i rimlig proportion till det som upphandlas och vara lŠmpliga och nšdvŠndiga fšr att uppnŒ det syftet.
Kvalitetsledningssystem och miljšledningssystem
Bolaget har anfšrt att det, vid utvŠrderingen av kvalitets- och miljšled- ningssystem, endast erhŒllit 3 poŠng trots att bolaget pŒbšrjat certifiering enligt ISO 9001/2000 och 14001/2004 och borde fŒtt 4 poŠng.
Av fšrfrŒgningsunderlaget ršrande steg 2 Ð utvŠrderingsfas framgŒr att poŠngskalan fšr kvalitetssystem och miljšsystem Šr 0-5 poŠng. PoŠngsŠtt- ning av kvalitet och miljš sker enligt fšljande:

11
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
- 5 poŠng: Anbudsgivare som Šr certifierad fšr kvalitets- och miljš- system enligt ISO 9001/14001 eller annat likvŠrdigt certifierat sy- stem.
- 4 poŠng: Anbudsgivare som pŒbšrjat certifiering fšr kvalitets- och miljšsystem enligt ISO 9001/14001 eller annat likvŠrdigt certifierat system.
- 3 poŠng: Anbudsgivare som har eget dokumenterat kvalitets- och miljšsystem.
- 2 poŠng: Kvalitets- och miljšsystem saknas men fšretaget har vŠl utarbetade kontrollplaner fšr sŠkerstŠllande av kvalitet och miljš i projektet.
- 0 poŠng: Anbudsgivare som inte har nŒgot av ovan system.
Bolagets verksamhetshandbok beskriver bolagets kvalitetsledningssystem enligt ISO 9001:2000 och miljšledningssystem enligt ISO 14001:2004. Vidare framgŒr av bolagets miljšutredning att den syftar till att kartlŠgga verksamhetens miljšpŒverkan och utgšr grunden fšr bolagets fortsatta ar- bete inom ramen fšr ISO 14001.
FšrvaltningsrŠtten anser att det Šr oklart pŒ vilket sŠtt bolaget anser sig ha pŒbšrjat certifieringen. De handlingar som bolaget Œberopar Šr daterade den 21 oktober 2005 och den 5 mars 2007. Att det finns ett dokument som beskriver kvalitetledningssystemet enligt ISO 9001 eller en miljšutredning som utgšr en grund fšr det fortsatta miljšarbetet inom ramen fšr ISO 14001 kan inte anses visa att bolaget pŒbšrjat de aktuella certifieringarna. FšrvaltningsrŠtten finner att vad bolaget Œberopat inte visar att GŠllivare kommun vad avser denna del brutit mot nŒgon av de grundlŠggande prin- ciperna i LOU.
Bolaget har vidare ifrŒgasatt om det vinnande bolagets, Konecranes, certi- fikat Šr relevant fšr den aktuella upphandlingen eftersom det enligt bola-

12
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
gets mening endast avser verksamheten i Kristianstad och inte omfattar portar.
Av Konecranes certifikat framgŒr att det avser produktion och leverans av fšljande produkter och tjŠnster: fšrsŠljning, konstruktion, modernisering och underhŒll av traverser, industrikranar, specialkranar och lyftutrustning- ar samt tillhandahŒllande av reservdelar. Vidare framgŒr av certifikatet att det avser Konecranes AB, SE-291 21 Kristianstad. Konecranes har anfšrt att det har sitt huvudkontor med sŠte i Kristianstad men att bolaget bedriver verksamhet šver hela Sverige och att certifikatet gŠller fšr bolagets samt- liga verksamhetsorter inom Sverige samt att det i begreppet lyftutrustning ingŒr allt švrigt som bolaget sysslar med, inklusive portar.
Enligt fšrvaltningsrŠttens mening visar inte det som Beyron Door anfšrt att certifikatet endast skulle gŠlla fšr Konecranes verksamhet i Kristian- stad. Vad bolaget anfšrt i denna del medfšr inte att GŠllivare kommun kan anses ha brutit mot bestŠmmelserna i LOU.
FšrvaltningsrŠtten konstaterar att det av Konecranes certifikat dock inte framgŒr att certifikatet Šven skulle omfatta portar. Konecranes har inte hel- ler visat att certifikatet Šven omfattar portar. Enligt fšrvaltningsrŠttens me- ning har GŠllivare kommun fšrfarit felaktigt dŒ kommunen vid utvŠrde- ringen bedšmt att Konecranes certifikat Šven omfattar portar. Enligt fšr- valtningsrŠttens mening har GŠllivare kommun genom sitt fšrfarande brutit mot LOU och detta har medfšrt att Beyron Door AB lidit eller kan komma att lida skada. Det finns sŒledes grund fšr ŒtgŠrd enligt LOU. Felet Šr inte hŠnfšrligt till det konkurrensuppsškande skedet. FšrvaltningsrŠtten finner dŠrfšr att en rŠttelse ska ske pŒ sŒ sŠtt att en ny utvŠrdering ršrande kvali- tetsledningssystem ska genomfšras.

13
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
Pris
Det Šr ostridigt att bolagets anbud felsummerats och att den summa som anges i anbudet, 17 280 kr, rŠtteligen ska vara 14 400 kr. Felsummeringen har tydligen fšranletts av bolaget sjŠlv lagt in en autosummering i Excel- dokumentet. Bolaget har anfšrt att det Œlegat GŠllivare kommunen att kon- trollera om felsummering inte skett. FšrvaltningsrŠtten konstaterar att en upphandlande myndighet fŒr, enligt 9 kap. 8 € LOU, tillŒta att en anbuds- sškande eller anbudsgivare rŠttar en uppenbar felskrivning eller felrŠkning eller nŒgot annat uppenbart fel i anbudsansškan eller anbudet. Den upp- handlande myndigheten har dock ingen skyldighet att gšra det. Inte heller har den upphandlande myndigheten en skyldighet att sjŠlv rŠtta en felrŠk- ning. FšrvaltningsrŠtten anser hŠrmed att vad bolaget anfšrt inte visar att GŠllivare kommun i detta avseende handlat i strid med bestŠmmelserna i LOU.
Referenser
Bolaget har anfšrt att GŠllivare kommun, trots att det av fšrfrŒgningsun- derlaget framgŒtt att travserser och portar ska upphandlas separat, valt att inhŠmta ett gemensamt referensunderlag fšr traverser och portar, samt att detta torde fŒtt till fšljd att bolaget erhŒllit ett sŠmre omdšme Šn om refe- renser inhŠmtades separat fšr portar. Kommunen har dock anfšrt att utvŠr- deringen av anbuden skett i enlighet med den beskrivning som framgŒr av fšrfrŒgningsunderlaget.
Av anbudsformulŠret framgŒr att anbudsgivaren i sitt anbud skall ange referensuppgifter frŒn tre referensuppdrag med liknande innehŒll som an- budsfšrfrŒgan samt att referensuppdragen skall ha utfšrts de senaste tre Œren. Av fšrfrŒgningsunderlaget framgŒr fšljande om referenser i steg 2 Ð utvŠrderingsfas. 20 procent Referenser: 0-5 poŠng. UtifrŒn angivna externa referenser samt bestŠllarens egen erfarenhet av anbudsgivaren kommer

14
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 1176-13E I LULE
fšljande faktorer att utvŠrderas: 1) PrisvŠrdhet 2) KvalitŽt pŒ utfšrda upp- drag.
FšrvaltningsrŠtten anser att det inte visats annat Šn att kommunen genom- fšrt utvŠrderingen av referenserna i enlighet med fšrfrŒgningsunderlaget. FšrvaltningsrŠtten finner att det inte fšrligger skŠl ŒtgŠrd enligt 16 kap. 6 € LOU i detta avseende.
Sammantagen bedšmning
GŠllivare kommun har vid utvŠrdering betrŠffande upphandling avseende portar tilldelat Konecranes anbud 5 poŠng (skala 0 -5) trots att det av Ko- necranes certifikat inte framgŒr att det Šven omfattar portar. Konecranes har inte heller visat att certifikatet Šven skulle omfatta portar. GŠllivare kommun har genom sitt agerande brutit mot LOU och detta har medfšrt att Beyron Door AB lidit eller kan komma att lida skada. Det finns sŒledes grund fšr ŒtgŠrd enligt LOU. Felet Šr inte hŠnfšrligt till det konkurrens- uppsškande skedet. FšrvaltningsrŠtten finner dŠrfšr att rŠttelse ska ske pŒ sŒ sŠtt att en ny utvŠrdering ršrande kvalitetsledningssystem avseende por- tar ska genomfšras.
HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 C LOU) FšrvaltningsrŠtten erinrar om den sŒ kallade tiodagarsfristen i 16 kap. 10 €
LOU.
R HirvelŠ