FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG SÖKANDE Sida 1 (7) Avdelning 1 Enhet 12 KONKURRENSVERKET Vägvalet Väst AB, 556604-5406 Ombud: Magnus Rexmo c/o Vägvalet Väst AB Skälltorpsvägen 23 422 56 Hisings Backa MOTPART Göteborgs Stads Upphandlings AB, 556070-5054 Box 1111 405 23 Göteborg SAKEN 201/4 -02- 2 1 )v;J;; Dnr KSnr DOM 2014-02-20 Meddelad i Göteborg Mål nr 13822-13 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Avd Aktbll Dok.Id 251269 Postadress .Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-73270 00 031-7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13822-13 I GÖTEBORG BAKGRUND Göteborgs Stads Upphandlings AB (Upphandlingsbolaget) har genomfört en ramavtalsupphandling avseende öppenvårdsinsatser för familjer, barn/ungdomar, diarienr 300/13. Upphandlingen har delats in i sex olika avtalsområden; 2. Öppenvårdsinsatser, psykosociala problem 3. Öppenvårdsinsatser, psykosociala problem och boende 4. Öppenvårdsinsatser, missbruksproblem 5. Öppenvårdsinsatser, missbruksproblem och boende 6. Familjebehandling 7. Psykosocialautredningar Av tilldelningsbeslut den 6 december 2013 framgår att Vägvalet Väst AB inte har kvalificerat sig när det gäller avtalsområde 3 och 5 då bolaget inte har lämnat efterfrågade priser. Bolaget har lämnat pris avseende kost, vil­ ket inte har efterfrågats. Av samma tilldelningsbeslut framgår att Vägvalet Väst AB inte tilldelats avtal när det gäller avtalsområden 4, 6 och 7 på grund av för högt anbudspris. Det framgår också att bolaget har tilldelats avtal när det gäller avtalsområde 2. YRKANDEN M.M. Vägvalet VästAB Vägvalet Väst AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att upp­ handlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud för avtalsområde 3 och 5 ska beaktas vid utvärderingen och att bolaget ska få korrigera lämnade an­ bud när det gäller avtalsområde 2, 3, 4 och 5. Bolaget anför i huvudsak följande. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 3822-13 I GÖTEBORG 41 procent av anbudsgivarna i kategori 3 och 5 har uteslutits för att de tagit med kostnader för kost i sina anbud. Anledningen till detta är oklarheter i för:frågningsunderlaget. Upphandlingsbolaget har senare i "Frågor och svar" förtydligat anvisningarna kring posten "kost" i dessa avtalsområden. Det måste anses som otillräckligt att förtydliga denna uppgift på det sätt som skett- framförallt när så många anbudsgivare inte uppfattat förtydlig­ andet. Upphandlingsbolaget har således inte uppfyllt kraven på tillräcklig noggrannhet, tydlighet och transparens i för:frågningsunderlaget. Med tanke på antalet felaktiga anbud borde Upphandlingsbolaget begärt kom­ pletteringar. En sådan komplettering hade inte inneburit risk för särbehand­ ling eller konkurrensbegränsning. Att förkasta så många anbud på grund av en bagatellartad formulering står inte i proportion till misstaget i sig och strider därför mot de grundläggande reglerna för upphandling. Bolagets anbud uppfyllde alla övriga skall-krav. Det saknas även tydlighet i för:frågningsunderlaget när det gäller vilka kostnader som ska ingå i dygnspriset. Bolaget har i fritextsvar angett att kostnader för ekonomiskt försörjningsstöd för uppehälle och hyra ingår i vårddygnskostnaden. Vid telefonkontakt med Upphandlingsbolaget fram­ kom att Upphandlingsbolaget förutsatte att anbudsgivama inte tog med kostnader som socialtjänsten kan bevilja. Detta framgår dock inte tydligt i för:frågningsunderlaget. Om bolaget lämnat anbud i enlighet med dessa förutsättningar skulle bolagets anbud i avtalsområde 2 blivit lägre och därmed konkurrenskraftigare. När det gäller avtalsområde 4 och 5 skulle bolagets anbud efter korrigering blivit antagna. Eftersom bolaget tydligt har angett att de aktuella kostnaderna medräknats borde Upphandlingsbo­ laget ha begärt förtydliganden och bolaget hade då haft möjlighet att korri­ gera den uppenbara felaktigheten. En sådan korrigering skulle inte ha med­ fört risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Bolaget riskerar till följd av Upphandlingsbolagets agerande att lida skada. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13822-13 I GÖTEBORG Upphandlingsbolaget Upphandlingsbolaget anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Bolaget har inte tagit del av information i "Frågor och svar", vilket utgör en del av för:frågningsunderlaget. Bolaget har lämnat ett orent anbud i ka­ tegorierna 3 och 5. Förtydligandet gjordes nästan en månad innan sista anbudsdag och gick ut publikt i systemet Tendsign. Alla leverantörer som hämtat ut förfrågningsunderlaget f'ar då ett meddelande per e-post om att det finns ny information i upphandlingen. Av informationen framgick mycket tydligt hur prisuppgifter skulle lämnas och informationen kan inte misstolkas av en normalt omsorgsfull och rimligt informerad anbudsgivare. Förtydligandet berodde på att det i den tjänst avtalskategori 3 och 5 avser inte ingår någon kost, vilket anbudsgivama är mycket väl medvetna om. Förtydligandet måste således ha gjort det lättare för leverantörerna att lämna sina prisuppgifter. "Frågor och svar" ingår i för:frågningsunderlaget och det ingår i anbudsgivarnas omsorgsplikt att ta del av informationen. Upphandlingsbolaget har inte kunnat korrigera de felaktigt lämnade pris­ uppgifterna genom att minska vårddygnskostnaden med prisuppgiften för kost. Dels f'ar Upphandlingsbolaget inte ändra offererade priser och dels var det inte säkert att vårddygnskostnaden hade varit lägre om priserna hade lämnats på ett korrekt sätt, eftersom anbudsgivarna är mycket väl medvetna om att kost inte ingår i den efterfrågade tjänsten. Bolaget har inte heller utnyttjat möjligheten att fråga om kostnaden för kost i "Frågor och svar", trots att bolaget varit väl medveten om att någon kost inte ingår i tjänsten. En utvärdering trots prisreservationer hade stått i strid med lika­ behandlingsprincipen. Varför bolaget har valt att ta med en kostnad för försörjningsstöd i sitt an­ budspris i avtalskategori 4,6 och 7 är höljt i dunkel. Detta är inte en kost- Sida4 Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13822-13 I GÖTEBORG nad som bolaget skulle ha för att utföra efterfrågad tjänst utan en kostnad som socialtjänsten skulle ha för det fall placerade personer uppbär försörj­ ningsstöd. Tjänsterna som efterfrågas i förfrågningsunderlaget är väl defi­ nierade och upphandlande myndighet kan inte definiera alla tjänster som inte efterfrågas och därmed inte ska kostnadsberäknas. Upphandlande myndighet har en möjlighet, inte en skyldighet, att begära att anbud kompletteras eller förtydligas eller låta en leverantör rätta en up­ penbar felskrivning eller felräkning. Att bolaget lämnat orena anbud i av­ talskategorierna 3 och 5 beror på att bolaget inte har tagit del av hela för­ :frågningsunderlaget inklusive "Frågor och svar". Att bolaget tagit med kostnad för försörjningsstöd i kategorierna 4, 6 och 7 saknar stöd i förfråg­ ningsunderlaget. Ett lämnat anbud f'ar inte ändras och en komplettering f'ar inte innebära att anbudsgivaren i själva verket lämnar ett nytt anbud. Om Upphandlingsbolaget tillåtit bolaget att komplettera sina anbud på det sätt bolaget önskat skulle detta inneburit ett erbjudande om att lämna nytt an­ bud, vilket är en s.k. otillåten komplettering. Det har således inte funnits vare sig någon skyldighet eller möjlighet för Upphandlingsbolaget att låta bolaget komplettera sina anbud. Sammanfattningsvi� följer upphandlingen de regler och grundläggande principer som gäller för offentlig upphandling, varför det saknas skäl för ett ingripande. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Förvaltningsrätten har enligt 16 kap. 6 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Om så är fallet och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13822-13 I GÖTEBORG ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt 1 kap. 9 § samma lag ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska enligt samma para­ graf principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning utgör en kontroll av om det finns skäl att in­ gripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen. Förvaltningsrätten ska endast beakta de grunder som sökanden har framfört i målet (jfr RÅ 2009 ref. 69). Till förfrågningsunderlaget hör även "Frågor och svar". När det gäller den aktuella prisuppgiften i avtalskategorierna 3 oGh 5 publicerades ett förtyd­ ligande i "Frågor och svar" den 29 maj 2013. I samband härmed informe­ rades samtliga leverantörer som begärt ut förfrågningsunderlaget att ny information fanns. Den information som lämnats i "Frågor och svar" är enligt förvaltningsrättens bedömning tydlig och borde inte kunna misstol­ kas av en rimligt noggrann och omsorgsfull anbudslämnare. Att en stor andel av de leverantörer som lämnat anbud har gjort samma fel tyder vis­ serligen på att det har förelegat oklarheter men vad dessa oklarheter skulle bestå av framgår inte. Att ett flertal anbudsgivare har gjort samma fel inne­ bär inte heller i sig att felet kan anses vara sådant att det föreligger skäl för ett ingripande. Precis som Upphandlingsbolaget har anfört har den upphandlande myndig­ heten en möjlighet - men inte en skyldighet - att begära att lämnade anbud kompletteras eller förtydligas. I nu aktuella upphandlingar har det dock Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13822-13 I GÖTEBORG varit fråga om sådana otydligheter/felaktigheter att det inte har varit möj­ ligt att förtydliga eller komplettera de inlämnade anbuden eftersom en så­ dan komplettering skulle ha inneburit att helt nya uppgifter lämnades. Då dessa uppgifter skulle kunna förändra det offererade priset måste det anses vara fråga om en väsentlig förändring av lämnade anbud. Skulle bolaget ha :fatt ändra sina inlämnade anbud på önskat sätt hade det således varit fråga om s.k. otillåtna kompletteringar. Upphandlingsbolaget har inte heller haft möjlighet att på eget bevåg ändra i anbudsgivarnas offererade priser på det sätt bolaget anför. När det sedan gäller de övriga avtalskategorier som nu är föremål för pröv­ ning framstår det som något oklart varför bolaget har valt att i sitt offerera­ de vårddygnspris medräkna kostnaden för försörjningsstöd. Det framgår inte någonstans i förfrågningsunderlaget att detta är en uppgift som ska beaktas. Att bolaget har medräknat denna kostnad i det offererade priset rar anses ligga bolaget till last och innebär inte ett sådant fel som innebär att ett ingripande mot upphandlingen ska ske. Bolaget har inte heller vare sig möjlighet eller rätt att :fa korrigera redan inlämnade anbud eftersom detta skulle bryta mot de grundläggande principerna inom offentlig upphandling. Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att bolaget inte har framfört omständigheter som medför att det föreligger skäl att ingripa mot upphand­ lingen. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) \ GJ!@;u2� Marianne Linden Rådman Föredragande i målet har varit Lena Rehnberg '\ SVERIGES ö6A4st6Lk HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND bensomvill.övetklagaförvaltningsmtrensbeslut till.bostadenochmobiltelefon.Adressoch sh skriva till J