LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-09-28 Meddelad i Uppsala Sida 1 (5) 2009 -09- 3 0 Mål nr 2083-09 E SÖKANDE SAPS Medical AB, 556686-1.398 Box 9266 400 96 Göteborg Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART 1. Enköpings kommun, 212000-0282 Kungsgatan 42 745 80 Enköping 2. Heby kommun, 212000-2049 Tingsgatan 11 744 88 Heby 3. Håbo kommun, 212000-0241 Centrumvägen 1 746 80 Bålsta 4. K11ivsta kommun, 212000-3013 Ängebyvägen 8 741 75 K11ivsta 5. Tierps kommun, 212000-0266 815 80 Tierp 6. Uppsala kommun, 212000-3005 UTS/Varuanskafföingsenheten 753 75 Uppsala 7. Östhammars kommun Box 66 742 21 Östhammar Dm Ooo8 Ombud: Kommunjurist Helena Bavrell Östblom c/o Uppsala kommunerna, Kommunaleclningskontoret 753 75 Uppsala Dok.Id 49401 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-09-28 Sida 2 2083-09 E ÖVERPRÖVAD UPPHANDLING Enköping, Heby, Håbo, Knivsta, Tierp, Uppsala och Östhammars kommu­ ners upphandling avseende Rekonditionering, service och hantering av tekniska hjälpmedel, diarienr 2008-021 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: 1081) om offentlig upphandling, LOU LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår ansökan. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 24 juni 2009. LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-09-28 Sida 3 2083-09 E BAKGRUND OCH YRKANDEN Enköping, Heby, Håbo, K11ivsta, Tierp, Uppsala och Östhammars kommu­ ners (kommunerna) upphandling av Rekonclitionering, service och hanter­ ing av telmiska hjälpmedel har tidigare prövats av länsrätten (målnr. 2718- 07, 9-08 och 2123-08). SAPS Meclical AB (bolaget) ansökte om överprövning av kommunernas tillclelningsbeslut i upphandlingen av Rekonclitionering, service och hanter­ ing av telmiska hjälpmeclel, diarienummer 2008-021. Länsrätten avslog ansökan i en dom elen 18 september 2009, målm. 1375-09. Bolaget överklagade länsrättens dom den 18 september 2009 till kammar­ rätten och anförde att samtliga kommuner är parter i det aktuella målet Kammarrätten beslutade elen 25 september 2009, målm. 6476-09, att undanröja länsrättens dom och återförvisa målet till länsrätten för förnyad handläggning. Som skäl för beslutet angavs i huvudsak följande. Länsrät­ ten har i sitt slutliga avgörande enbart angivit Uppsala kommunerna som motpmi. Eftersom ansökan om överprövning avser samtliga sju kommuner och då det interimistiska beslutet avsett samtliga sju kommunerna, har länsrätten förfarit felaktigt då länsrätten inte slutligt prövat frågan gällande samtliga motparter. Bolaget har i sitt överklagande till kammarrätten anfört i huvudsak följan­ de. Länsrätten synes ha helt missuppfattat vad som är ostridigt i målet. Vad avser vilka sakomständigheter som är ostridiga i målet kan föUande konsta­ teras. Det är ostridigt att bolagets anbud innehåller "det bästa erbjudandet" avseende underkriteriet Personalens utbildningsnivå. Sodexo har överhu­ vudtaget inte erhållit några poäng avseende detta kriterium. Kommunerna har heller aldrig påstått att bolagets erbjudande inte är bättre än So­ dexos i denna del. Som tidigare nämnts har endast bolaget ingett anbud i den aktuella delen av upphandlingen. Det är också ostridigt att för­ frågningsunderlaget anger att "det bästa erbjudandet" ska erhålla 5 LÄNSRÄTTEN I DOM UPPSALA LÄN 2009-09-28 poäng avseende Personalens utbildningsnivå. Det är vidare ostridigt att bolaget inte erhållit 5 poäng utan istället erhållit 3 poäng avseende Personalens utbildningsnivå. Vad som är tvistigt i målet synes vara om förfrågningsunderlagets sla-ivning att det bästa erbjudandet ska erhålla 5 poäng innebär att ett erbjudande, som i och för sig är det bästa, men som kommunerna inte uppfattar som optimalt, ska erhålla 5 poäng eller om ett sådant anbud istället ska erhålla någon annan poäng som kommunerna i det aktuella fallet finner lämpligt. Bolaget ifrågasätter länsrättens hänvisning till RÅ 2002 ref. 50 och anser att rättsfallet förlorat sin aktualitet efter EG-domstolens dom i mål C-532/06, Lianakis. Länsrätten har anfört följande: "Kommunen uppger att det är ostridigt att samtliga sju personer, som bolaget redovisat genom inlämnade CV, inte uppfyller kraven avseende Personalens utbildningsnivå." Kormnunen har aldrig påstått detta och det är definitivt inte ostridigt i målet. Kommunerna har däremot anfört att "Det är ostridigt i målet att samtliga sju personer som SAPS åberopat i matrisen inte håller samma utbildningsnivå." Det är korrekt att de olika personer som bolaget offererat har olika utbildningsnivå. Det bestrids dock att dessa personer inte skulle upp­ fylla "kraven" avseende Personalens utbildningsnivå. Även om samtli­ ga sju personer inte skulle uppfylla "haven" avseende Personalens utbildningsnivå har bolaget det tveklöst bästa erbjudandet avseende kriteriet Personalens utbildningsnivå. Sodexo erhöll noll poäng avse­ ende detta kriterium. Bästa erbjudandet, vilket ostridigt är bolaget, ska erhålla 5 poäng. Sida 4 2083-09 E LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN DOM 2009-09-28 Sida .5 2083-09 E Av tilldelningsbeslutet den 17 juni 2009 framgår att några av perso­ nerna hos SAPS har en bred kompetens medan flera inte har fullgod kompetens enligt SAPS kompetensmatris, därmed får SAPS en lägre poäng på personalens kompetens. Vad bolaget har anfört hos kammarrätten föranleder inte länsrätten att göra en mman bedömning än i dom elen 18 september 2009, målnr. 1375-09. Ansökan ska därför avslås. Assessor ALJ