FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-07-09 Mål nr 14397-17 Avd.2 SÖKANDE Meddelad i Göteborg Staples Connect Sweden AB, 556522-3939 Bäckstensgatan 13 431 49 Mölndal Ombud: Advokaten Sven Vaxenbäck, och biträdande juristerna Viveka Heimer och Mattias Forsberg Box 2235 403 14 Göteborg MOTPART Kungsbacka kommun Stadshuset 434 81 Kungsbacka SAKEN Överprövning enligt lagen (2016: 1145) om offentlig upphandling, förkortad LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. ICONKURRENSVERKfJ' ,-�:� � 4......,:•'-" '". " Avd Dnr KSnr ,..,,.., � .- "" Aktbil Dok.Id 545721 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 031 - 732 70 00 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se 031 - 711 78 59 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14397-17 I GÖTEBORG 2018-07-09 BAKGRUND Kungsbacka kommun genomför en upphandling av datorer och sur/plattor, dnr 17Il 10. Av tilldelningsbeslut och anbudssammanställning daterad den 11 december 2017 framgår att tre anbud kommit in och att samtliga kvali­ ficerats för utvärdering. Atea Sverige AB:s anbud har vunnit upphandlingen, Office IT-Partner Väst AB:s anbud har placerats på andra plats och Staples Connect Sweden AB:s anbud har placerats på tredje plats. Det förvaltningsrätten ska pröva i detta mål är om det finns skäl till ingripande i upphandlingen på grund av att Atea Sverige AB:s anbud samt Office IT-Partner Väst AB:s anbud inte uppfyller obligatoriska krav och om Staples Connect Sweden AB i så fall har lidit eller riskerat att lida skada till följd av detta. YRKANDEN M.M. Staples Connect Sweden AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen rättas på så sätt att en ny anbudsprövning ska genomföras varvid respektive anbud från Atea Sverige AB (Atea) och Office IT-Partner Väst AB (Office IT-Partner) ska förkastas. Om förvaltningsrätten anser att även bolagets anbud inte uppfyller obligato­ riska krav och att därmed inga giltiga anbud kvarstår bör förvaltningsrätten förordna om att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Kommunen har vid genomförandet av upphandlingen brutit mot de grund­ läggande principerna om likabehandling och transparens genom att ha god­ tagit såväl Ateas som Office IT-Partners anbud trots att dessa inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Bolaget har till följd av detta lidit eller riskerat att lida skada. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-07-09 Brister i Ateas anbud Av Bilaga 1 Teknisk specifikation av enheter samt förtydligandet från kommunen i dokumentet Frågor och svar (gällande fråga 11, 15 och 28) framgår att kommunen avseende flera efterfrågade produkter har uppställt obligatoriska krav som innebär att offererade datorer ska ha genomgått och klarat hållbarhetstest enligt MIL-STD-810G och att detta ska vara uppfyllt vid anbudstidens utgång. 14397-17 3 I Bilaga 1 finns ett krav på att posten "Elevdator FG" ska ha genomgått ovan angivna hållbarhetstest. Av specifikationen för Ateas för denna post offererade produkt kan i översikten utläsas att produkten är "Designed to pass MIL-STD-810O Testing".Denna uppgift innebär att produkten inte har genomgått och därmed inte heller klarat de aktuella hållbarhetstestema. Om produkten hade genomgått och klarat testerna hade det i specifikationen stått angivet "Passed MIL-STD testing". Det krav som uppställts i upphand­ lingen är således inte uppfyllt varför anbudet borde ha förkastats. För posten "Bärbar Standard Plus" finns i Bilaga 1 krav på att produkten ska ha genomgått hållbarhetstest MIL-STD-810O.För posten ifråga har Atea offererat produkten HP IDS UMA i5-7200U 840 G5 (HP Elitebook 840 G5) som, såvitt bolaget känner till, inte var utkommen och lanserad på mark­ naden vid anbudsinlämningen. Av kommunens förtydligande den 29 no­ vember 2017 framgår av svar på fråga 28 i dokumentet Frågor och svar i upphandlingsdokumentet att anbudsgivama, för modeller som ännu inte nått marknaden, har haft möjlighet att skicka med en försäkran från leverantör med syfte att styrka att offererade modeller uppfyller kraven och att produk­ ten finns tillgänglig för kommunen första dagen då avtalet träder ikraft. Atea har inte lämnat några leverantörsförsäkringar till sitt anbud varför ovan nämnda krav inte uppfylls. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-07-09 I specifikationen för den av Atea offererade produkten HP IDS UMA i5- 7200U 840 G5 anges vilka portar som finns. I listan saknas uppgift om att den aktuella datorn skulle ha någon VGA-port. Detta innebär att det rele­ vanta kravet för skärmanslutning i Bilaga 1 för produkten "Bärbar Standard Plus", innebärande att bl.a. VGA ska finnas integrerat, inte är uppfyllt. Brister i Office IT-Partners anbud 4 14397-17 I punkten 3.2.5 i upphandlingsdokumentet uppställs ett kvalificeringskrav på leverantören. Kravet innebär att anbudsgivaren ska vara ansluten till auk­ toriserad Apple-återförsäljare och inneha återförsäljar-ID för DEP. Vidare framgår av kravet att anbudsgivaren ska bifoga bevis och verifikation för att visa att man uppfyller detta. Office IT-Partner har till anbudet bifogat en­ redogörelse som uppger att bolaget är auktoriserad Apple-återförsäljare och anslutet till DEP samt ett e-postmeddelande från dess distributör TechData som intygar att Office IT-Partner är auktoriserad DEP-partner. Enligt bolagets mening kan de av Office IT-Partner ingivna dokumenten inte anses utgöra bevis eller verifikation på att kravet är uppfyllt, eftersom avsändaren inte är behörig utfärdare av auktorisationen ifråga. Kommunen borde därför rätteligen förkastat även Office IT-Partners anbud på grund av denna brist. Det kan i sammanhanget även nämnas att kommunen har att bedöma Office IT-Partners kravuppfyllnad utifrån de befintliga uppgifterna i anbudet eftersom egna efterforskningar från kommunens sida för att kon­ trollera uppgifterna eller en förfrågan om komplettering till Office IT­ Partner skulle innebära ett åsidosättande av likabehandlingsprincipen. Bolagets anbud Kommunens påståenden om brister i bolagets anbud ryms inte inom proces­ sens ram eftersom bolaget inte själv har ifrågasatt sitt eget anbuds kravupp- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-07-09 14397-17 fyllelse i upphandlingen. Det är sökandens talan som ska avgöras i upphand­ lingsmål och om det till följd av den talan finns skäl för ingripande enligt LOU. Rättspraxis ger uttryck för att principen reformatio in pejus har ge­ nomslag även i upphandlingsmål och förvaltningsrätten är därför förhindrad att vid prövningen av målet beakta och ta ställning till kommunens påståen­ den om brister i bolagets anbud. Om förvaltningsrätten trots det ovan anförda anser att kommunens invänd­ ningar om brister i bolagets anbud kan prövas i detta mål menar bolaget att dess anbud uppfyller samtliga krav i upphandlingen. De bärbara datorerna ska enligt kravet i upphandlingsdokumentet ha en vikt på 1,70 kg, vilket bolagets offererade datorer från Fujitsu har. Bolagets anbud, och dess offe­ rerade produkt från Fujitsu, uppfyller även ställda krav gällande integrerad HDMI. Väljer förvaltningsrätten att pröva kommunens invändningar och finner att kommunen har stöd för sitt påstående om bristande uppfyllelse av kraven hos bolagets anbud har bolaget ändå lidit eller i vart fall riskerat att lida skada eftersom inte heller Ateas och Office IT-Partners anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Förvaltningsrätten bör således, om rätten anser att inga giltiga anbud kvarstår i upphandlingen, förordna om att upphandlingen ska göras om. Kungsbacka kommun anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. Kommunen har inte agerat i strid med de gemenskapsrättsliga principerna om likabehandling och transparens eller LOU.Kommunen ifrågasätter också om bolaget lider eller riskerar att lida skada. Ateas och Office IT­ Partners respektive anbud uppfyller samtliga krav i upphandlingen. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-07-09 Ateas anbud 6 14397-17 Ateas anbud uppfyller samtliga ställda krav i upphandlingen. Vad gäller hållbarhetstest framgår av upphandlingens dokument Frågor och svar att tillverkaren med ett officiellt dokument kan styrka att produkterna har ge­ nomgått och klarat MIL-STD-810O. Det framgår vidare av samma doku­ ment att för modeller som inte har nått marknaden kan anbudsgivaren skicka med en leverantörsförsäkran för produkterna. Däremot framgår inte i upp­ handlingsdokumentet inklusive Frågor och svar att anbudsgivaren ska bi­ foga sådan dokumentation till anbudet eller att produktkravet ska vara upp­ fyllt vid tiden för anbudslämnande. Vad gäller VGA-port har sådan funnits för HP-modell 840 under fem år vid tiden för anbudslämnandet. Produkten existerade inte på allmänna mark­ naden vid tidpunkten utan produkt samt produktspecifikationer har till­ gängliggjorts vid senare tillfälle. Kommunen har inte ställt krav i upphand­ lingsdokumentet på att tekniska specifikationer ska bifogas anbudet och anbudsgivaren har gått i god för att samtliga produktkrav uppfylls. Office IT-Partners anbud Bolagets påstående om att Office IT-Partners anbud inte uppfyller samtliga krav i upphandlingen är felaktigt. Intyg som bifogats anbudet avseende Of­ fice IT-Partner som auktoriserad Apple-återförsäljare innehåller såväl Office IT-Partners återförsäljar-ID som intyg av tredje part om att uppgifterna är korrekta. Kommunen har inte ställt krav i punkt 3.2.5 på att intyget ska vara utfärdat av särskild utpekad tredje part, utan enbart att anbudsgivare ska bifoga bevis på att man är auktoriserad Apple-återförsäljare. Till anbudet bifogat intyg, varav bl.a. även ID-numret framgår, utgör tillräcklig sådan bevisning. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14397-17 I GÖTEBORG 2018-07-09 Bolagets anbud Bolagets anbud i förhållande till kraven i upphandlingsdokumentet uppfyller inte samtliga krav. Det finns brister i bolagets anbud avseende viktkrav samt krav på integrerad HDMI enligt Bilaga 1 Teknisk specifikation av enheter. Kraven återfinns under flik "Bärbar standard (13-14)", Vikt inklusive bat­ teri, flik "Bärbar standard (Plus)", Vikt inklusive batteri, samt under flik Stationär Ultrakompakt, Skärmanslutning, och därtill kompletterande publik fråga nummer 4 gällande integrerad HDMI. Bolaget kan därmed omöjligen lida skada och överprövningen bör avslås redan på denna grund Gämför bl.a. Kammarrättens i Stockholm avgörande i mål nr 924-12). SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grund­ läggande principerna i 4 kap. I § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (20 kap. 6 § första stycket LOU). FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-07-09 Förvaltningsrättens prövning Processens ram 8 Förvaltningsrättens prövning är en kontroll av om det finns skäl att ingripa mot upphandlingen på grund av att den upphandlande myndigheten har bru­ tit mot principerna för upphandling eller någon annan bestämmelse i LOU. I mål om överprövning av en upphandling gäller som huvudprincip att den part som påstår att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange grun­ derna för sin talan. Domstolens prövning bör begränsas till de grunder som parten åberopar (se Regeringsrättens [numera Högsta förvaltningsdomsto­ len] avgörande RÅ 2009 ref. 69). För att grund för ingripande mot upphandlingen ska finnas är det inte till­ räckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada, utan sökanden ska visa att denne har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 53). Kungsbacka kommun har anfört att det vid en förnyad granskning av bola­ gets anbud kommit fram brister i uppfyllelsen av obligatoriska krav gällande viktkrav samt krav på integrerad HDMI och att bolaget av detta skäl inte kan lida skada och att ansökan om överprövning därmed bör avslås. Frågan är om rätten kan beakta en invändning från den upphandlande myn­ digheten under processen om att den anbudsgivare som har begärt över­ prövning enligt LOU inte uppfyller ett obligatoriskt krav, trots att myndig­ heten vid utvärderingen av anbuden funnit att så var fallet. Upphandlande myndighet anses inte bunden av de bedömningar som gjorts inför ett tilldelningsbeslut. Ända tills dess att ett kontrakt ingåtts kan myn- 14397-17 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14397-17 I GÖTEBORG 2018-07-09 digheten fatta ett nytt tilldelningsbeslut Gfr Kammarrättens i Jönköping be­ slut i mål nr 21-38-11 samt Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr 4675- 13 och 5880-13). Därmed bör det inte finnas något hinder för myndigheten att i aktuell process ändra uppfattning i frågan om ett anbud uppfyller ställda krav Gfr Kammarrättens i Göteborg dom i mål nr 1641-15). I förvaltnings­ rätten är den upphandlande myndigheten ofta, i vart fall inledningsvis, den enda motparten och bör ha samma möjligheter som den vinnande leverantö­ ren att framföra invändningar mot en ansökan om överprövning. Av Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 24 framgår att frågor som är självständiga i förhållande till ansökningen om överprövning inte prövas i målet. Vidare har Högsta förvaltningsdomstolen uttalat i avgö­ randet HFD 2013 ref. 5 att det som ska avgöras i ett upphandlingsmål är om det till följd av sökandens talan finns skäl för ingripande enligt LOU. Detta innebär därmed att endast invändningar som ansluter till sökandens talan kan beaktas. Således ska den upphandlande myndighetens invändningar beaktas i den del de utgör ett bemötande av den leverantör på vars talan överprövning sker. För att så ska vara fallet ska invändningarna avse de sak­ förhållanden som överprövande leverantörs talan rör Gfr Kammarrättens i Göteborg dom i mål nr 1641-15). Nästa fråga för förvaltningsrätten att ta ställning till blir således om de in­ vändningar Kungsbacka kommun anfört gentemot bolagets anbud rör sådana sakförhållanden som bolagets talan rör eller om invändningarna ut­ gör självständiga frågor. Bolaget har anfört brister i Ateas respektive Office IT-Partners anbud gäl­ lande uppfyllelsen av obligatoriska krav avseende hållbarhetstest och portar respektive auktoriserade återförsäljare. Kungsbacka kommuns invändningar mot bolagets anbud avser inte dessa obligatoriska krav utan andra obligato­ riska krav i upphandlingen. Det kommunen har anfört måste därmed betrak- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-07-09 10 tas som självständiga frågor och inte en del av bemötandet av uppgifterna i bolagets ansökan om överprövning. Kungsbacka kommuns invändningar mot bolagets anbud kan därför inte beaktas i detta mål (jfr även Kammarrät­ tens i Jönköping dom i mål nr 897-14 och Kammarrättens i Sundsvall dom i mål nr 388-13). Förvaltningsrätten övergår härefter till prövning av övriga frågor i målet. Office IT-Partners anbud Bolagets anbud har placerats efter Office IT-Partners anbud vid utvärde­ ringen av upphandlingen. Bolaget har anfört att Office IT-Partners anbud brister i uppfyllelsen av kvalificeringskravet i avsnitt 3.2.5 i upphandlings­ dokumentet. Av avsnitt 3.2.5 i upphandlingsdokumentet framgår följande: "3.2.5 Auktoriserad apple-återförsäljare Anbudsgivaren ska vara ansluten auktoriserad Apple-återförsäljare och in­ neha återförsäljar-ID för DEP*. (*Apples enhetsregistreringsprogram på engelska även kallat Device Enrollment Program DEP). [...] Anbudsgivare ska bifoga bevis på att man är auktoriserad Apple-återförsäljare som är an­ sluten till Apple DEP. Bifoga verifikation på uppfyllnad av krav avseende att anbudsgivaren är Auktoriserad appleåterförsäljare och ansluten till Apple Device Enrollment Program." Office IT-Partner har utifrån ovan angivna krav i sitt anbud bl.a. angett att bolaget är auktoriserad Apple-återförsäljare samt angett ID-nummer för detta, att är ansluten till DEP samt angett vilket DEP-ID deras re­ seller/återförsäljare har samt angett vilken underleverantör samt distributör som används och vilket distributörs-ID dessa har. Utöver detta har Office IT-Partner till sitt anbud bifogat ett e-postmeddelande från sin distributör 14397-17 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-07-09 där denne intygar att Office-IT Partner är auktoriserad DEP-partner samt angett DEP-ID. Bolaget har anfört att ovan angivna dokumentation inte kan anses utgöra bevis eller verifikation på att kravet i 3.2.5 är uppfyllt då avsändaren inte är behörig att utfärda auktorisationen ifråga. 14397-17 Av formuleringen i avsnitt 3.2.5 framgår att anbudsgivaren i sitt anbud ska verifiera att denne är auktoriserad Apple-återförsäljare samt ansluten till Apple DEP.Det framgår inte på vilket sätt eller vem som ska utföra denna verifikation.Ett intyg från någon tredje part, som Office IT-Partners distri­ butör måste betraktas som, samt en angivelse av ID-nummer för auktorise­ ringen ifråga måste enligt förvaltningsrätten anses tillräckligt för att krav­ uppfyllelsen ska vara verifierad. Förvaltningsrätten anser därför att det inte är visat att Office IT-Partner inte uppfyller obligatoriska krav med anledning av detta. Ateas anbud Bolaget har anfört att Ateas anbud, vilket vunnit upphandlingen, inte upp­ fyller ett antal obligatoriska krav i upphandlingsdokumentet. Förvaltnings­ rätten har inte ansett att bolaget kunnat visa att Office IT-partners anbud, som placerats på en andra plats vid utvärderingen av anbuden, inte uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen. Bolaget, vars anbud placerades på en tredje plats i utvärderingen, har därmed inte kunnat visa att det lidit eller riskerat att lida skada till följd av att Ateas anbud eventuellt inte skulle upp­ fylla samtliga obligatoriska krav.Vid denna utgång saknas därför skäl för förvaltningsrätten att ta ställning till bolagets invändningar mot Ateas an­ bud. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 2018-07-09 I konsekvens med att förvaltningsrätten funnit att bolaget inte kunnat visa att det lidit eller riskerat att lida skada ska ansökan om överprövning avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 B LOU) Ann-Carin Glimstedt Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Emelie Lindh. 14397-17 12 L)1·l o -1 0 C::i\ ·:. :;, Cl SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på lagen (2016:1147) om upphandling av • koncessioner, • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ lagen (2016:1146) om upphandling inom • försörjningssektorerna I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. ,vw,v.domstol.se