Dok.Id 260711 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon Telefax 036-15 66 00 036-15 66 55 E-post: forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2018-11-26 Mål nr 1980-18 Sida 1 (6) SÖKANDE I KONKVRRENSYERKEJ' ;.-�'-'·•·:; MOTPART Gislaveds kommun 332 80 Gislaved SAKEN Aktbil Meddelad i Jönköping Extramamman & Ugglans hemhjälp AB, 556984-5703 Soldatängsvägen 12 546 30 Karlsborg ("' �,_a,.., ,;__ �, ..... Avd Dnr KSnr �. -· -- •·- Rättelse enligt lagen (2008:962) om valfrihetssystem, LOV FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller Extramamman & Ugglans hemhjälp AB:s ansö­ kan. Rättelse ska ske genom att Extramamman & Ugglans hemhjälp AB godkänns i Gislaveds kommuns valfrihetssystem som leverantör av hem­ tjänstutförare. BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Gislaveds kommun (kommunen) upphandlar hemtjänstutförare genom til-­ lämpning av lagen (2008:962) om valfrihetssystem (LOV). Extramamman & Ugglans hemhjälp AB (bolaget) har ansökt om att få delta i valfrihetssy­ stemet. Kommunen beslutade att inte godkänna bolaget som leverantör i valfrihetssystemet. Som skäl för beslutet angavs bl.a. följande. Bolaget har varit godkänt för att utföra serviceinsatser från och med 1 juli 2013 och av­ seende omvårdnads- och serviceinsatser från 2014-05-15. Avtalen gick ut den 14 maj 2018. Ansökan uppfyller inte de krav som ställs för att bli god­ känd som extern utförare inom hemtjänsten enligt LOV. Förvaltningen grundar sin bedömning bl.a. på underlag från medicinskt ansvarig sjukskö­ terska och budgetstrateg. Gislaveds kommuns budgetstrateg har granskat de ekonomiska underlagen och anser att företagets ekonomi inte är god. En Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1980-18 I JÖNKÖPING preliminär balans och resultaträkning som avser räkenskapsår 2017 har ef­ terfrågats men blir inte klar förrän 4 maj 2018. Bolaget uppfyller inte alla ska-kraven i förfrågningsunderlaget. Bolaget uppfyller inte punkt 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5, 2.3.2, 2.4.1. För mer detaljerad redogörelse av skälen se bilaga 1. Bolaget ansöker om rättelse av kommunens beslut och yrkar i ansökan att bolaget ska bli godkänt som hemtjänstutförare. Kommunen anser att ansökan ska avslås. VAD PARTERNA ANFÖR Bolaget Bolaget har accepterat ska-kraven och uppfyller även kraven på utförare enligt förfrågningsunderlaget. Att bolaget inte uppfyllt punkt 2.2.1 och 2.2.3 har aldrig tidigare påpekats av kommunen. Bolaget har fullgjort kraven på dokumentation och genomfö­ randeplaner. Alla originalhandlingar finns hos bolaget och kopia har skick­ ats till kommunen. Avseende punkt 2.2.5 har bolaget flera gånger påpekat att verksamhetssy­ stemet för tidsredovisning inte fungerar som det ska. Bolaget får merarbete eftersom arbetade pass måste läggas in manuellt. Det är bara kommunen som kan lägga upp nya kunder i systemet. Den gången en av bolagets pri­ vatkunder dök upp var det kommunen som lagt in detta. Kommunen har flera gånger missat att lägga in bolagets hemtjänstkunder. Bedömningen under punkt 2.3.2 stämmer inte. Bolaget har haft två personal som det bokat delegering för som inte blev av. De var födda i Sverige och Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1980-18 hade tidigare arbetat i kommunal hemtjänst med goda referenser. De skick­ ades för delegering. Den ena personen dök aldrig upp till sitt prov och den andra hade inte fullgjort förtestet på webben före provet vilket resulterade i att de inte kunde delegeras. När deras anställningar avslutades erbjöds de tjänst inom Gislaveds kommunala hemtjänst. Kravet i punkt 2.4.1. är uppfyllt. Verksamhetsansvarig har varit godkänd av Gislaveds kommun sedan 2013. I ledningsgruppen finns samma sjukskö­ terska kvar sedan 2012. Att följsamheten av bolagets reviderade rutiner är bristfällig har inte påpekats tidigare. Bolaget hade samma enhetschef under åren 2013-2017. Sedan har det varit två olika. Därutöver ska tilläggas att Gislaveds kommun avslog ansökan att utföra hemtjänst från bolaget Extramamman & Ugglans hemhjälp AB med hänvis­ ning till MAS referenser. MAS påståenden är felaktiga och något som aldrig tidigare påtalats för Extramamman. Det krävs inte heller några referenser i Gislaveds förfrågningsunderlag. Kommunen Bolaget uppfyller inte kraven i förfrågningsunderlaget. Som grund för av­ slaget åberopas rapp01t företagen av Medicinskt ansvarig sjuksköterska (MAS) i Gislaveds kommun. Bolaget har brustit helt i inlämnandet av ge­ nomförandeplaner eller inte kommit in i tid. Fakturaredovisningen har ge­ nomgående varit bristfällig trots upprepade påpekanden. Bolaget kan där­ med inte anses uppfylla alla krav i förfrågningsunderlaget. Socialnämnden kan, som ytterst ansvarig för kvalitet och säkerhet av insatser enligt hälso­ och sjukvårdslagen, omvårdnads- och serviceinsatser enligt Socialtjänstla­ gen i Gislaveds kommun, således inte ingå nytt avtal med bolaget. I JÖNKÖPING Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1980-18 I JÖNKÖPING SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler Den upphandlande myndigheten ska enligt 1 kap. 2 §LOV behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt iaktta princi­ perna om öppenhet, ömsesidigt erkännande och proportionalitet när den tillämpar valfrihetssystem. Av 7 kap. 1 §första stycket 4 LOV framgår att en upphandlande myndighet får utesluta en sökande som har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesut­ övningen och den upphandlande myndigheten kan visa detta. Av 8 kap. 1 §LOV framgår att den upphandlande myndigheten ska god­ känna samtliga sökande som uppfyller de krav som angetts i annonsen och förfrågningsunderlaget och som inte har uteslutits med stöd av 7 kap. 1 § LOV. Enligt 10 kap. 2 §LOV ska rätten besluta att den upphandlande myndighet­ en ska vidta rättelse om den upphandlande myndigheten har brutit mot nå­ gon bestämmelse i denna lag och detta medfört att en leverantör lidit eller­ kan komma att lida skada. Förvaltningsrättens bedömning Frågan i målet är om Gislaveds kommun har haft fog för att utesluta bolaget från deltagande i valfrihetssystemet med hänvisning till att bolaget inte upp­ fyller alla ska-kraven i förfrågningsunderlaget. Kommunen har gjort bedömningen att kraven på att genomförandeplaner ska upprättas inom tre veckor, att dokumentation av insatser ska ske enligt SoL, att utföraren ska använda verksamhetssystemet MobiPen, att personal ska kunna skriva och göra sig förstådda på svenska samt att utföraren ska ha Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1980-18 en verksamhetschef enligt hälso- och sjukvårdslagen inte är uppfyllda. Vi­ dare framgår av beslutet att kommunen bedömt att bolagets ekonomi inte är god. Kommunen har anfört att bedömningen baserats bl.a. på underlag från medicinsktansvarigsjuksköterska(MAS)ochbudgetstrateg. Underlaget från MAS baseras på de kvalitetsbrister som funnits i företaget Ugglan un­ der perioden 2014-2018. Såsom bolaget har framhållit gäller dess ansökan framtida insatser. De brister i bolagets verksamhet som kommunen beskriver i sitt avslagsbeslut avser till största delen förfluten tid. Det kan enligt förvaltningsrättens mening inte antas att de nödvändigtvis kommer att föreligga även i fotisättningen. De utgör därför inte skäl för avslag av bolagets ansökan nu. Om de upprepas har kommunen möjligheten att tillämpa punkterna 4.14 och 4.15 om Fel i uppdragets utförande respektive Hävning (av avtalet). Två av punkterna i kommunens motivering får anses avse även framtida insat­ ser. Den första gäller bedömningen att bolagets ekonomi inte är god. Det har dock inte påståtts att bolagets ekonomi är så dålig att det finns grund för ute­ slutning enligt 7 kap. 1 § första stycket 1 eller 2 LOV, som ska tillämpas när en sökande bl.a. är i konkurs, likvidation eller inställt sina betalningar tills vidare. Den andra punkten är att bolagets verksamhetschef inte uppfyller kraven på e n sådan när det gäller delegerad hemsjukvård, punkt 2.4.1 i förfrågningsunderla­ get. Enligt denna punkt ska utföraren ha en verksamhetschef enligt HSL (SOSFS 1997:8). Socialstyrelsens allmänna råd (SOSFS 1997:8) Verksamhets­ chefinom hälso- och sjukvård är emelle1iid upphävda den 3 februari 2015 ge­ nom SOSFS 2015 :3. Det kan således inte utläsas av förfrågningsunderlaget vilken utbildning eller kompetens en verksamhetschef ska ha. I brist på detta får det godtas att bolagets verksamhetschef uppfyller kraven genom att hon har verkat som sådan under tidigare år-som det synes-med kommunens godkän­ nande. I JÖNKÖPING Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1980-18 I JÖNKÖPING Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att kommunen borde ha godkänt bolagets ansökan. Att kommunen inte gjo1i detta får anses medföra att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada och det finns därmed skäl för rättelse. Bolagets ansökan ska därför bifallas och rättelse ska ske genom att bolaget godkänns i kommunens valfrihetssystem som leverantör av hemtjänst. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 2 (FR-03). Rådmannen Sofia Blomkvist har avgj01t målet. Föredragande jurist har varit Nina Melander. GISLAVEDS KOMMUN SAMMANTRÄDESPROTOKOLL Socialnämndens arbetsutskott Fiats och tid Beslutande � i Gislaved, kl 13.00 - �- -�-·:};nt· fl/r·..�}-�Å I JÖNKÖPING INKOM: 2018-04-17 N.ÅLNR: 1980-18 Al