KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG Avdelning3 DOM Sida1 (4) Mål nr 6412-13 KONKURRENSVERKET 2ar4 -o1- 2 4 Avd 1.Lunds Universitet Box l17 221 00Lund KSnr 2014 -01- 2·1 Meddelad i Göteborg KLAGANDE Fisher Scientific GTF AB, 556101-7111 Ombud: AdvokatLotten Blomkvist Ahlford Advokatbyrå AB Box llll 751 41 Uppsala /,,)i Aktbil MOTPARTER Dnr 2. VWR International AB, 556124-8153 163 94 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Malmös dom den31 oktober2013 i mål nr6055-13, se bilagaA SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten avslår överklagandet. Kammarrättens interimistiska beslut den 19 november 2 013 upphör därmed att gälla. Dok.Id 272445 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 6412-13 YRKANDEN M.M. Fisher Scienti.fic GTF AB yrkar i första hand att Lunds Universitet inte fär avsluta upphandlingen av laboratorieprodukter innan rättelse har gjorts på så sätt att VWR Intemational AB utesluts och Fisher antas som leverantör och rangordnas högre inom produktområdena 1-3 och 5-7. Fisher yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om. Fisher anför följande. Lunds Universitet har felaktigt tilldelat VWR kontrakt i strid mot lagen om offentlig upphandling, förkortad LOU, och dess grundläggande principer. Anbudet från VWR uppfyller inte skall­ kravet att lämnade bruttopriser ska följa anbudsgivarnas ordinarie priser enligt officiell prislista och att deras priser ska vara kontrollerbara genom de officiella prislistoma, som ska vara sökbara via internet eller i pappersform. Universitetet borde ha kontrollerat lämnade priser. Utvärderingen är inte gjord i enlighet med förfrågningsunderlaget och den strider mot lika­ behandlingsprincipen. Vidare brister för:frågningsunderlaget i transparens. Förvaltningsrätten har i sina domskäl endast berört frågan om förfrågnings­ underlaget varit transparent eller inte. Huruvida rätten har gjort en bedömning av Fishers övriga invändningar kan inte utläsas av domen. Av förvaltningsrättens dom framgår inte heller att rätten har beaktat vad bolaget anfört i sin sista skrivelse. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten anser att skäl finns att meddela prövningstillstånd och tar upp målet till omedelbart avgörande. KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 3 GÖTEBORG Mål nr 6412-13 Fisher har som grund för sin begäran om överprövning anfört att det anbud som lämnats av VWR brutit mot de uppställda skall-kraven genom att de bruttopriser som angetts lämnats på ett felaktigt sätt. Av utredningen framgår att de priser som offererats av VWR överens­ stämmer med eller är lägre än de priser som framgår av den prislista som riktar sig till svenska universitet, däribland Lunds Universitet. Utredningen visar inte annat än att dessa prisuppgifter varit möjliga för universitetet att kontrollera. Fisher har som alternativ grund för ansökan om överprövning hävdat att utvärderingen inte skett i enlighet med förfrågningsunderlaget, vilket strider mot likabehandlingsprincipen. Fisher har också menat att förfrågnings­ underlaget brister i transparens. ,, Frågan om hur prisuppgifter i upphandlingen ska lämnas måste enligt kammarrättens mening bedömas utifrån en tolkning av hela förfrågnings­ underlaget, dvs. både avsnitt 5 och 6. Det sätt på vilket VWR lämnat pris­ uppgifter kan därmed inte anses stå i strid mot de skall-krav som ställts. Utvärderingen av de inkomna anbuden avviker inte heller från de utvärde­ ringsgrunder som anges i förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget har på ett tillräckligt tydligt sätt angett både vilka krav som ställts och hur utvärderingen av anbuden ska göras. Kammarrätten anser därför att Lunds Universitet inte har brutit mot vare sig principen om transparens eller principen om likabehandling. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 4 GÖTEBORG Mål nr6412-13 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap.LOU. �� /Ann-Kristin Hansson FÖRVALTNINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Malmö SÖKANDE Fisher Scientific GTF AB, 556 1O1�71 l l Södra Långebergsgatan 30 421 32 Västra Frölunda Ombud: Advokat Lotten Blomkvist Ahlford Advokatbyrå AB Box 1111 751 41 Uppsala MOTPART 1. Lunds Universitet Box 117 22100 Lund 2. VWR Intemational AB 163 94 Stockholm SAKEN Sida11 ·»oM Mål nr 2013 -10- 3 f Meddelad i 6055-13 Offentlig upphandling enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Fisher Scientific GTF ABs yrkande om ingri­ pande enligt lagen om offentlig upphandling. Dok.Id 179222 Postadress Besöksadress Telefon Box4522 Kalendegatan 6 040-3S 35 00 040-97 24 QO m&nd<>o _ G-..A�h Telefax Expeditionstid FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM BAKGRUND Sida; 6055-1; Lunds universitet genomför en upphandling av laboratorieprodukter 2013 EKIU 2012/58 som en öpp�n upphandling. Upphandlingen avser ramavtal omfattande flera produktområden. I förfrågningsunderlaget anges följande.(5.1) Lunds universitet kommer att anta de anbud, som �ed uppfyllande av samtliga obligatoriska krav, läm­ nat de lägsta priserna. Varje produktområde kommer att utvärderas ror sig och inom varje produktområde kommer tre anbudsgivare att antas i rang­ ordning. (5.2) I kolumn F ska bruttopri� per efterfrågad enhet anges. Brut­ topriset ska vara kontrollerbart enligt officiell prislista (sökbar via interilet eller i pappersfonnat) för_offentliga kunder. En generell rabattsats ska läm­ nas för hela produktsortimentet, inte bara ror de produkter som utvärderas i respektive produktområdesflik. (6.6) Den generella r�batten dras på gäl- \ .-! lande bruttopris. Det står leverantören fritt ått tillämpa speciellt bruttopris gentemot Lunds universitet. Sådant speciellt bruttopris måste alltid vara lägre än officiell prislista. Den 16 maj 2013 beslutade Lunds universitet att anta roljande rangordnade anbud� Produktområde 1: Mätning, provbearbetning och analys 1. VWR International AB 2. Fischer Scientific GFT 3. Saveen & Werner AB Prodμktområde 2: Skydd och säkerhet 1. VWR Intemational AB 2. Fischer Scientific GFT IMALMÖ Avdelning 1 Sida: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 60 55-1� IMALMÖ Avdelning 1 Produktområde 3: Laboratorieglas 1. VWR Intemational AB 2. Saveen & Werner AB 3. Fischer Scientific GFT Produktområde 5: S prutfilter 1. VWR Intemational AB 2. Saveen & Werner AB 3. Sigma Aldrich Sweden AB Produktområde 6: Plastartiklar 1. VWR lntemational AB 2: Walter SarstedtAB 3. Fischer Scientific GFT Produktområde 7: Förbrukningsartiklar 1. VWR Intemadotiåf )Jf, 2. Fischer Scientific GFT Produktområde 8: Cellodlingsprodukter 1. VWR Intemational AB 2. Saveen & Werner AB 3. Walter Sarstedt AB Produktområde 9: Pipettspetsar 1. VWR Intemational AB 2. Walter Sarstedt AB 3. Saveen & Werner AB Produktområde 10 : Mikrotiterplattor 1. Saveen & Werner AB 2. Walter Sarstedt AB 3. VWR lntemational AB Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6055-13 IMALMÖ Avdelning I YRKANDE OCH INSTÅLLNING Fisher Scientific GTF AB har ansökt om överprövning av tilldelningsbe­ slutet och yrkat i första hand på rättelse på så sätt att VWR Intemational AB utesluts från aktuell upphandling och att bolaget antas som leverantör för produktområdena 1,2,3,5,6, och 7, rangordnas högst för omr�e 1,2 och 7, erhåller andra plats i rangordningen för område 3 och 6 samt erhåller tredjeplats i rangorWll!1gen för område 5. Bolaget har i andra hand yrkat att upphandlingen ska göras om. Som skäl har anförts följande. Lunds univer­ sitet har brutit mot LOU genom att tilldela VWR International AB kontrakt trots att bolagets anbud inte uppfyllt samtliga skall-krav. Universitetet har inte heller följt de utvärderingsgrunder och förutsättningar som ställts upp i förfrågningsunderlaget, s9m innehåller otydlighet�r som har tätt avgörande betydelse för utfallet i upphandfö1gen. Upphal1dlingen strider således mot LOU och dess grundläggande principer särskilt principen om transparens och likabehandling: Bolaget har lidit skada. Förfrågningsunderlaget är otydligt och har inte givit dem möjlighet att kundanpassa det lämnade brut� topriset i anbudet. Enligt anbudsunderlaget så ska anbudsgivarna på läm­ nade bruttopriser lämna en generell rabattsats för hela produktsortimentet. Det nettopris som erhålls efter på lämnat bruttopris dragen rabatt, ska se­ dan ligga till grund för universitetets utvärdering av lägsta pris. De produk­ ter som ingår i utvärderingen är endast ett urval ur aktu�llt produktseg:­ ment. Omfattningen av upphandlingen är avsevärt mycket större och den rabatt som lämnas är således av avgörande betydelse för det slutliga pris ,· som universitetet kommer att behöva betala. I VWR Intemational AB:s anbud lämnade bruttopriser följer emellertid inte det bolagets officiella prislistor, utan VWR Intemational AB har i sitt anbud uppgett bruttopriser som ligger avsevärt under de priser som finns angivna i bolagets officiella prislistor. VWR Intemational ABs lämnade bruttopriser följer inte, och har således inte varit möjliga att kontrollera mot, någon officiell prislista utan VWR Intemational AB har låtit redan rabatterade priser ligga till grund för Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6055-13 IMALMÖ Avdelning 1 den senare generella rabatten och beräkning av nettopriser. Som framgår av utvärderingsrapporten har VWR bttemational AB trots att detta lämnat lägre nominella rabatter fått ett avsevärt mycket lägre nettopris än övriga anbudsgivate. Utvärderingsrapporteil ger härvid en prisbild som inte stämmer överens med berörda bolags officiella priser. VWR Intemational ABs låga priser, som inte följer officiella prislistor, synes således ha läm­ nats i syfte att hålla nere nettopriset utan att behöva lämna några större rabatter, vilket gynnar VWR Intemational AB vid upphandlingen och vid universitetens senare inköp av produkterna, då det är den lämnade rabatten som är avgörande för den slutliga prisbilden. Detta strider mot principer om likabehandling och vidare är kravet oproportionerligt. Förfrågningsun­ derlaget brister i transparens då det i punk.ten 5.2 uppställda kravet är otyd­ ligt och lämnar öppet för feltolkningar rörande möj lighetema att kundan­ passa det lämnade bruttopriset redan i anbudet samt myndighetens möjlig­ het att anta det för verksamheten mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. Lunds universitet har bestritt bifall till ansökan och anfört följande. Lunds -universitet efterfrågar en rabattsats som ska g�l� under hela avtalsperioden _ på vid varje tillfiilie gällande ordinarie prislista för samtliga artiklar inom aktuella produktområden, d.v.s. såväl faktiskt redovisade artiklar som när­ liggande och angränsande artiklar. För utvärderingens skull har därför en fiktiv produktkorg med en volym motsvarande ett ( 1) exemplar av de mest frekventa artiklarna presenterats, soiri lägst fem (5) stycken artiklar och l som högst 29 artiklar. Utvärdering har skett av priset for dessa, för utvärde- ringsändamål, sammansatta produktkorgar genom att anbudsgivarens ordi­ narie priser reducerats med offererad rabattsats. Enligt förfrågningsun­ derlaget punkt 5.2 ska de bruttopriser som anbudsgivarna lämnar vara kon­ trollerbara enligt en officiell prisHsnt för offentliga kunder. Pet vill säga, Lunds universitet ska för de fall de önskar ha möjlighet att kontrollera de priser som anbudsgivama lämnat överensstämmer med anbudsgivarnas normala prissättning gentemot offentliga kunder. Någon skyldighet enligt . FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IMALMÖ Avdelning 1 Sid� 6055-1 förfrågningsunderlaget för leverantörerna att vid ingivandet av anbudet översända en officiell prislista finns inte. Av punkt 6.6 i förfrågningsun­ derlaget framgår att anbudsgivama inte tär sätta ett högre pris gentemot Lunds universitet än priset enligt officiell prislista för offentliga kunder, men att det givetvis ståt anbudsgivaren fritt att erbjuda universitetet lägre priser. Man behöver vara universitetskund för att se de gällande priserna hos VWR Intemational AB. VWR Intemational AB har anfort följande. Efter förfrågan från Lunds uni­ versitet översände VWR den prislista som VWR tillämpar gentemot svenska universitet, bland dem Lunds universitet. Priserna i deras anbud överensstämmer med eller är lägre än priserna i den officiella prislistan. Priserna är således (ostridigt) inte högre är priserna i den officiella prislis­ tim, varför skall-kravet i förfrågningsunderlaget punkt5.2 är uppfyllt. SKÅLEN FÖ� AVGÖRANDET En upphandlande myndighet ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip endast prövar de särskilt angivna frågor och omständigheter som sökanden tar upp. Av 16 kap. 4 och 6 §§ LOU framgår att förvaltningsrätten kan pröv,a om en upphand­ lande myndighet har brutit mot någon bestäinmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upp- . I handling ska görås om eller tär avslutas först sedan rättelse gjorts. Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att även forfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade tär godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 7 6055-13 träds ror när. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvä.rderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transpa­ rens(RÅ2002ref50). Överprövningen av den i målet aktuella upphandlingen rör tolkningen av förfrågningsunderlagets krav i punkten 5.2. avseende officiell prjslista för offentliga kunder och lämnade av bruttopris. Att prislistan ska vara offici­ ell för andra än offentliga kunder framgår inte av förfrågningsunderlaget. Enligt förvaltningsrättens bedömning får det anses vara tillräckligt klart uttryckt i 5.2. att Lunds universitet endast önskat försäkra sig om att ha möjlighet att kunna kontrollera de offererade bruttopriserna gentemot en officiell prislista. Förvaltningsrätten instämmer i och för sig i att placering­ en av punkten 6.6. med sitt uttalande om möjlighet att tillämpa speciellt bruttopris lägre än officiell prislista ger viss otydlighet. Det följer emeller­ tid redan av punkten 5.2. att något förbud mot sådant bruttopris i anbudet i vart fall inte föreligger. Det som al)rorts om prisbilden beträffande övriga leverantörers anbud ändrar inte bedömningen. Förvaltningsrätten finner således att skäl ror ingripande mot i målet aktuella upphandlingar inte framkommit av det som anförts av Fisher Scientific GTFAB. Förvalt­ ningsrätten har i dom denna dag i mål nr 6056- 13 gjort motsvarande be­ dömning avseende begäran om överprövning från annan anbudsgivare. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IB LOU) ,...---:? HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill iiverklaga kammarrittens avgiirande ska skriva till Biigsta fiinraltningsdomstolen. Skrivelsen stills ·antså till Hiigsta flinraltningsdomstolen men skaskickasellerlämnastillkammarrlJtten. Överklagandet ska ha kommit in till kamma�itten inom tre veckor från den dag di klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muliClig ffirhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts nir beslutet kommer att meddelas, ska dock iiverklagandet ha kommit in inom tre veekor från den dag domstolens tieslut meddelades. Tiden fiir iiverklagande flir det allminna rlknas . dock från den dag beslutet meddelades. Omsistadagenffiröverklagande·infallerpåenlördag,söndagellerhelgdag,midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överldagande· ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillståndmeddelas. Högsta förva11ningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om detäravviktfflrledningavrättstilläm.pningenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt fflrbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbes(utfast.Detärdärförviktigtatt detklartochtydligtframgåravöverklagandettillHögstaförvaltningsdomstolenvarför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innebAlla följande uppgifter; 1. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,postadress,e-postadressochtelefonnummertill bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummertill arbetsplatsenocheventuell annan platsdärklagandenkannåsfordelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om kl a g an d e n anli tar o m b u d , s ka o m b u d e t s namn , p o s tadre s s , e - p o s ta dr e s s , t e l e fo nn ummer til l arb etsp l a tsen och mobiltelefonnummer anges.Om någon person- eller adressuppgift ändras ir det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta forval1ningsdomstolen 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammarrättensnamn,m4,Inummersamtdagenförbeslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaforsinbegäranomatttåprövningstillstAnd 4. denändringavkammarrättensbeslutsomklagandenvilltåtillståndochskälenffirdetta S. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. Bilaga 5 DVRI Formulär 1