FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UMEÅ SÖKANDE DOM 2014-09-25 Meddelad i Umeå Mål nr 963-14 Sida 1 (10) Kaj Johanssons Åkeri AB, 556144-1428 Företagsvägen 7 911 35 Vännäsby Avd Onr ,J(Snr Aktbll Ombud: Jur.kand. Alicia Ahlberg och advokat Liselott Fröstad Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART Lycksele kommun 921 81 Lycksele SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster- LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas fön-än rättelse gjorts genom en ny prövning av anbuden. NSVERKET KONKURRE Dok.Id 44476 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: forvaltningsratteniumea@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 2014 -09- 2 6 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 963-14 IUMEÅ BAKGRUND OCH YRKANDEN Lycksele kommun (kommunen) genomför en upphandling avseende sluttäckning av deponianläggning (dm UH-2013-49). Genom tilldelnings­ beslut meddelat den 16 maj 2014 antogs det anbud som hade lämnats av Kaj Johanssons ÅkeriAB. Efter inkomna synpunkter återtog kommunen, genom beslut den 21 maj 2014, det tidigare tilldelningsbeslutet och beslutade efter ny prövning av anbuden att anta det anbud som lämnats av SveviaAB. Kaj Johanssons ÅkeriAB (Kaj Johanssons) yrkar i förvaltningsrätten att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse har skett. Kommunen motsätter sig bifall till Kaj Johanssons ansökan om över­ prövning. UTREDNINGEN Förfrågningsunderlaget Iförfrågningsunderlagets Administrativaföreskrifter anges bl.a. följande. AFB.31Anbuds form och innehåll Till anbudet ska bifogas: - Kopia av F-skattsedel Iförfrågningsunderlagets bilaga Skall-krav anges bl.a. följande. Krav på bilaga 2.21 Vid inlämning ska [F skattsedel] bifogas anbudet. Filen bifogas i steg två av tre (2/3) vid anbudsinlämning. Bifoga F-skattsedel. FÖRVALTNINGSRÄTTEN IUMEÅ Det nya tilldelningsbeslutet DOM Sida 3 963-14 Kommunen beslutade den 21 maj 2014 att diskvalificera det anbud som lämnats av Kaj Johanssons och anta det anbud som lämnats av SveviaAB (bilaga 1 till domen). Parternas anföranden Kaj Johanssons Kaj Johanssons anför bl.a. följande. Kommunen har diskvalificerat Kaj Johanssons till följd av att efterfrågad F-skattsedel inte har inlämnats i samband med anbudsinlämning. F-skattsedel var något som tidigare kunde begäras av Skatteverket och användas för att visa att man var godkänd för F-skatt. Denna handling finns sedan år 2013 inte längre att tillgå.Att bifoga en F-skattsedel till anbudet kunde således inte göras. Följaktligen har ingen anbudsgivare uppfyllt kravet på F-skattsedel. Från Skatteverket kan dock beställas ett så kallat registerutdrag.Av detta registerutdrag framgår, utöver företagets namn och organisationsnummer, vilken typ av verksamhet som bedrivs, om företaget är godkänt för F-skatt, om företaget är registrerat för moms samt om företaget är registrerat som arbetsgivare. Övriga anbudsgivare har inkommit med detta registerutdrag och kommunens bedömning var att dessa anbud uppfyllde kravet på F-skattsedel. Då ingen av anbudsgivarna till ordalydelsen har kunnat uppfylla detta skall-krav är det naturligt att se till syftet med det uppställda kravet. Syftet med att begära en F-skattsedel torde vara att kommunen vill att anbuds­ givaren ska vara godkänd för F-skatt, bland annat för att inte behöva göra skatteavdrag och inte heller betala arbetsgivaravgifter på ersättning för utfört arbete. Kommunen har i beslutet den 21 maj 2014 argumenterat Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 963-14 IUMEÅ kring att Kaj Johanssons till sitt anbud bifogat ett registerutdrag från Bolagsverket. Det ska uppmärksammas att Kaj Johanssons även bifogat en företagsrapport hämtad den 29 april 2014 till anbudet. Av denna rapport framgår redan på första sidan att Kaj Johanssons är registrerad för F-skatt, registrerad för moms och som arbetsgivare samt vilken typ av verksamhet som bedrivs i företaget. Av företagsrapporten framgår dätmed samtliga uppgifter som framgår av Skatteverkets registerutdrag. Kommunen synes ha lagt vikt vid att det i företagsrapporten anges att Kaj Johanssons är registrerad för F-skatt istället för godkänd för F-skatt. För att bli godkänd för F-skatt krävs en ansökan till Skatteverket. Om företaget blir godkänt registreras detta hos Skatteverket och denna registrering kan visas upp genom det registerutdrag som utfärdas av Skatteverket. Ett företag kan således inte vara registrerat för F-skatt utan ett föregående godkännande från Skatteverket. Det gamla systemet med F-skattsedel avvecklades med anledning av att den nya skatteförfarandelagen (2011:1244) trädde i kraft i januari 2012. Utredningen föreslog i förarbetena till nämnda lag att uttrycket "godkänd för F-skatt" fotisättningsvis skulle användas (se prop. 2010/11:165 s. 325). En registrering för F-skatt och ett godkännande för F-skatt har samma innebörd. Av den inlämnade företagsrapporten framgår således att Kaj Johanssons är godkänd för F-skatt. Kommunens beslut den 21 maj 2014 bör förstås på så vis att kommunen har uppfattningen att om en anbudsgivare inkommer med en handling som innehåller de uppgifter som framgår av Skatteverkets registerutdrag bör inlämnad handling betraktas som likvärdig med F-skattsedel. Som redovisats ovan innehåller den inlämnade företagsrapporten samtliga uppgifter som finns i registerutdraget. Kaj Johanssons har därmed uppfyllt kravet på F-skattsedel. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 963-14 IUMEÅ Har kommunen valt att se generöst på övriga lämnade anbud bör samma synsätt gälla för Kaj Johanssons anbud. Med hänsyn till att efterfrågat intyg inte fanns, och att även övriga anbudsgivare inkommit med ett annat intyg, borde kommunen ha godtagit den företagsrapport Kaj Johanssons inkommit med. Det lämnade anbudet avviker endast oväsentligt eller irrelevant från kravet på F-skattsedel.Att enbart diskvalificera Kaj Johanssons anbud strider mot likabehandlingsprincipen och proportionalitetsprincipen. Kommunen verkar även lägga vikt vid vilken myndighet som utfärdat handlingen. Kaj Johanssons anser att det, eftersom efterfrågat intyg inte längre finns, är rimligt att godta en annan handling som visar samma sak. Att utfärdande myndighet är en annan kan, delvis mot bakgrund av Kammarrätten i Sundsvalls dom i mål nr 496-14, i detta fall inte tillmätas betydelse. Kaj Johanssons har lämnat ett anbud som uppfyller samtliga ställda obligatoriska krav i upphandlingen och enligt av kommunen genomförd anbudsutvärdering har Kaj Johanssons det lägsta priset.Att kommunen i strid med upphandlingsprincipema har uteslutit Kaj Johanssons anbud har därmed inneburit att företaget lider eller riskerar att lida skada avseende det avtal som Kaj Johanssons har lämnat anbud på, varpå kontrakt tilldelats enligt tilldelningsbeslut den 16 maj 2014. Mot bakgrund av att den begärda handlingen inte längre finns att tillgå samt att kommunen, i likhet med EU-domstolens slutsats i mål C-336/12, var oförhindrad att begära in en komplettering är beslutet att förkastaKaj Johanssons anbud inte proportionerligt. Kommunen har haft rätt att begära en komplettering från Kaj Johanssons och hade således kunnat välja en mindre ingripande åtgärd än att diskvalificera anbudet. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 963-14 I UMEÅ Kommunen Kommunen anför bl.a. följande. Kommunen har i förfrågningsunderlaget ställt krav på att en kopia av F-skattsedel ska bifogas, seAFB.31 samt krav 2.21 i skall-kravsbilagan. Under år 2013 avskaffades begreppet F-skatt­ sedel. På F-skattsedel finns uppgift om företaget är godkänt för F-skatt. F-skattsedel har ersatts av ett registerutdrag från Skatteverket. I utdraget framgår om företaget är godkänt för F-skatt. Kravet på F-skattsedel är varken uteslutande, konkurrenshämmande eller diskriminerande.Att kravet är kopplat till ett intyg som ersatts av ett registerutdrag är olyckligt men kravet är relevant sett till det upphandlade uppdragets omfattning och karaktär samt att det fortfarande är samma myndighet som är utfärdande. Det kan också tilläggas att av de fem anbud kommunen mottagit har fyra anbudsgivare inkommit med registerutdrag utfärdade av Skatteverket i vilka det framgår att företagen är godkända för F-skatt. Kaj Johanssons har istället för registerutdrag från Skatteverket bifogat ett registreringsbevis utfärdat av Bolagsverket. Beträffande krav 2.21 har Kaj Johanssons bifogat en fil som är döpt till "F-skattsedel" men som de facto är ett registreringsbevis från Bolagsverket. I registreringsbeviset framgår inte några uppgifter om att företaget är godkänt för F-skatt. Kommunen har därför gjort bedömningen att den inlämnade bilagan inte är likvärdig med det intyg som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. I Kaj Johanssons anbudshandlingar återfinns ett intyg om kredit­ värdighet/företagsrapport. Det har bifogats till krav 2.22 enligt vilket anbudsgivare ska bifoga ett ratingintyg där det framgår att denne har hög kreditvärdighet.Av intyget framgår att företaget är registrerat för F-skatt. Det finns däremot inte någon information i intyget om att företaget är godkänt för F-skatt. Företagsrapporten är dessutom inte utfärdad av Skatteverket och kommunen har gjort bedömningen att den information Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 963-14 IUMEÅ som återfinns i företagsrapporten inte är likvärdig med den information som efterfrågats i krav 2.21 angående godkännande för F-skatt. Vidare är krav 2.21 per definition inte uppfyllt och kommunen har i egenskap av upphandlande enhet inte någon undersökningsplikt. Det åligger anbudsgivaren att försäkra sig om att samtliga intyg och bilagor är riktiga och korrekta vid anbudsinlämning. Det är i samman­ hanget också anmärkningsvärt att kommunen inte har fått in en enda fråga eller ett enda påpekande om kravet avseende F-skatt under de 159 dagar som upphandlingen annonserades. Övriga anbudsgivare har ingett det intyg som ersatt F-skattsedeln, i den meningen är avvikelsen från det obligatoriska kravet oväsentlig och irrelevant. När, som i det här fallet, en anbudsgivare underlåter eller misslyckas att inkomma med ett efterfrågat intyg, som dessutom efterfrågas i form av ett skall-krav, föreligger grund för diskvalificering. I EU-domstolens dom (C-336/12) som Kaj Johanssons hänvisar till framgår att komplettering får ske "såvida det inte i upphandlings­ dokumentet uttryckligen krävdes att dessa upplysningar skulle ha getts in vid äventyr att anbudssökanden annars skulle uteslutas från upphandlings­ förfarandet." Vidare får en upphandlande myndighet begära förtydliganden av ett anbud men det föreligger ingen skyldighet att begära förtydligande av ett anbud som innehåller felaktiga eller motsägelsefulla uppgifter. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 963-14 IUMEÅ TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 24 § LUF). Om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LUF). SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I förfrågningsunderlaget finns ett skall-krav att till anbudet bifoga F­ skattsedel. Begreppet F-skattsedel existerar dock inte längre. Fyra av fem anbudsgivare har istället gett in registerutdrag från Skatteverket, vilket godtagits av kommunen.Av sådant registerutdrag framgår om företaget ifråga är godkänt för F-skatt, om företaget är registrerat som arbetsgivare och om företaget är registrerat för moms. Anbudet från Kaj Johanssons har dock diskvalificerats på grund av att efterfrågat intyg inte getts in med anbudet (bilaga 1 till domen). Kaj Johanssons menar att man till anbudet inte bara bifogat det av kommunen angivna registreringsbeviset från Bolagsverket utan även en företagsrappmt hämtad den 29 april 2014, dvs. dagen innan sista anbudsdag. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 963-14 IUMEÅ Förvaltningsrätten konstaterar att det av ovan nämnd företagsrapport redan på första sidan framgår att Kaj Johanssons är registrerat för F-skatt, registrerat som arbetsgivare och registrerat för moms, dvs. i företags­ rapporten finns samtliga uppgifter som framgår av Skatteverkets register­ utdrag.Att det i företagsrapporten anges att företaget är registrerat för F­ skatt istället för godkänt för F-skatt saknar betydelse då en registrering föregås av ett godkännande. Förvaltningsrätten anser vidare att syftet med att begära en F-skattsedel, som således inte längre existerar, torde vara att kommunen vill säkerställa att anbudsgivaren är godkänd för F-skatt. Sådana uppgifter har lämnats av Kaj Johanssons genom aktuell företagsrappo1t från en oberoende tredje part. Även om denna företagsrapport getts in för att uppfylla ett annat skall-krav går det inte att bortse från att uppgifterna på detta sätt klart och tydligt sätt framgår av anbudet. På grund av det anförda finner förvaltningsrätten att Kaj Johanssons anbud på ett oväsentligt och irrelevant sätt avviker från vad som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Det är därför oproportionerligt att förkasta anbudet på denna grund. Kommunen har därmed inte haft fog för sitt beslut att diskvalificera Kaj Johanssons anbud. Genom att felaktigt förkasta anbudet har Kaj Johanssons lidit eller kunnat komma att lida skada. Därmed finns det grund för åtgärder enligt 16 kap. 6 § LUF och förvaltningsrätten kan besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Med hänsyn till att den i målet aktuella felaktigheten hänför sig till prövningen av anbud anser förvaltningsrätten att det är tillräckligt att anbudsprövningen görs om. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 963-14 I UMEÅ HUR MAN '"VERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 3109/lC LOU) \ t sfiskal Målet har föredragits av Christina Röckner. l=w Delegationsbeslut Datum 2014-05-21 Kommunstyrelsen Servicenämnden Beslut om antagande av anbud Bakgrand Ko=unens deponianläggning, etapp 1, måste sluttäclcas. Tidigare upphandlingst av uppdragethar öveiprövats. Upphandling har annonserats under perioden 2013-1 1-22 - 2014-04-30 och kommunen har fått. fem svar. Ursprunglig tilldelning av kontr;ikt skedde 16 maj 2014 efter att samtliga inkomna anbud bedömts uppfylla ställda krav. Bedömning Efter inkomna synpunkter som föranlett ytterligare gninskning av inkomna anbud kan det konstateras att det finns behov av en revidering av utförd kvalificering. Revidei.ingen bottnar i att anbudsgivaren Kaj Johanssons Åkeri AB har bifogat en bilaga som inte efterfragats till förmån fö1• en bilaga som faktiskthar efterfrågats; KOMMUN Postadress 921 a1 LYCKSELE Bosölmadroos Storgatan 22 PoitgJroJBankglro PokUme11tnamn I föifrågningsunderlagets AF-del (AFB.31) efterfrågas en kopia av anbudsgivarens F-skattsedeL Kravet återfinns också i skallkravsbilagan punkt 2.21. Själva intyget F-skattsedel har under 2013 bytts ut mot vad Skattevetket numera kallar för Registerutdrag där det framgår att anbudsgivaran är godkänd för F-skatt. Likväl är det dock Skatteverket som utfärdar registerutdraget. Kaj Johanssons Åkeri AB har bifogat ett registreringsbevis ffö' aktiebolag utfärdat av Bolagsverket. I detta framgår inte de uppgifter som Skatteverket utfärdar i sitt registerutdrag och därmed gär intyget inte att betecknll som likvärdigt med det intyg som kommunen efterfrågat i. förfrägningsunderlaget. Vid kontroll av intyget har samtliga övriga anbudsgivare inkommit med registerutdrag utfärdat av Skatteverket. Det bedöms därmed vara högst oslllll!olikt att skalllcravet varit otydligt trots att det som eftetfi;ågats bytt benämning från F-skattsedel till Registerutdi-ag, dessutom är utfllrdande myndighet densamma. Med hänsyn till ovan nämnt bedöms fyra av fem inkomna anbud uppfylla kommunens krav och har utvärderats med hänsyn till principen om lägsta pris. Telofoflltl!llefax ttn 0950-168 oo"" lax 0950-660 3 5 - �GJ< Sidor 1(2) ➔� - Pg 6 23 56-1 Bg 202-M04 beslUtom IllIdelnlng_14os21_sru ltäcknlng deponi Anbudsgivare; Anbudssumrna; Utvärderingssumma: EnvixNordAB 8276000kr 8908000kr �ÅkoR.,l>,,Il 7tiOQ.-QOOl1r &G� 12 054 600 kr 8 695 500 kr 8 291 500 kr NCC Construction Sve. AB PEAB Anläggning AB Svevia AB 11 470 000 kr 8 269 000 kr 7 827 000 kr Anbudet från Kaj Johanssons Akeri AB diskvalificeras till följd av att efterfrågat intyg inte inlämnats i samband med anbudsinlämning. Anbuclssumma utgör entreprenadarbetet exkl. eventuella ändrings- och. tilläggsarbeten (ÄTA). I utväl'deringsmodellen finns angivet ett antal antagna poster för ÄTA därav att anbudssumma och. utvärderingssumma ä1· tv!\ olika belopp. I anbudet frän Envix Nord AB finns Lvetycliga uppgifter om pris eftersom summan i kommunens eget webbfo1mulär inte överensstämmer med anbudsgivarens egna anbudsbilaga. Detkan dock konstateras att oavsett vilket av beloppen ovan som används för utvärdering av inkomna anbud har det lägsta priset lämnats av Svevia AB som därmed ska tilldelas koul:nlkteL Beslut H'å rm e d b es l u t a s · å t er t a ti d i ga r e t i l l d e lni n g s b e s !U t d a t e r a t 2 0 1 4 - 0 5 - 1 6 s a m t att efter ny prövning av anbuden tilldelakontrakt till Svevia AB, orgnr 556768-984& som leverantör sluttiickning av Lycksele deponianläggning, etapp 1. Anbudet antas enligt principen o m lägsta pris till en konstraktssumma om 7 827 000 kronor exkl. mervärdesskatt. Eric Lundström Upphancllare � Enhetschef AVA-enheten �� Förvaltningscbef SBF 0 ('] s::i u Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer _ till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infonnation finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND www.domstol.se