FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet 2
Ulf Nordberg
SÖKANDE
DOM
2011-02-24 Meddelad i Jönköping
Sida1 (8)
 4.HögskolefastigheteriJönköpingAB,556284-1089 Gjuterigatan3 B
553 18 Jönköping
5. JönköpingAirportFastighetsAB,556790-5541 Flygplatsvägen
555 93 Jönköping
6. JönköpingEnergiAB,556015-3354 Mailbox5 15 0
55 1 4 0 Jönköping
7. Jönköpings kommun Rådhuset
55 1 89 Jönköping
8 . J ö n k ö p i n g s k o m m u n s fö r v a l t n i n g s A B , 5 5 6 0 4 5 -5 5 5 1 Jönköpings kommun
Rådhuset
Mål nr 7900-10 E
Enhetschef 2
-KONKURRENSVERKET j
    Skadeteknik Jönköping AB, 55 6794 -9994 Bultvägen6 B
553 02 Jönköping
Ombud: Advokaten Johanna Näslund Advokatfirman Lindahl KB
Box 143
7 01 4 2 Örebro
MOTPARTER
1.AB Bankerydshem,556054-3877 Sjöåkravägen 18
564 31 Bankeryd
2.AB Grännahus, 55 6 014 -8883 Box55
563 22Gränna
3. Habo kommun Box 212
566 24 Habo
-�
 Avd
Dnr
Doss
-
201\ -C3- 0
1
A\<.tbi\
I
 55 1 89 Jönköping
 Dok.Id 29199
Postadress
Box 2201
550 02 Jönköping
Besöksadress
Östra Storgatan 33 A
Telefon
Telefax
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 036-15 6.5 00
036-15 66 .55 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se
E-post:

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2011-02-24
9. Jönköpings Kyrkliga Samfällighet, 252003-0905 Östra Storgatan 4 5
553 21 Jönköping
10. LogpointAB, 556776-2058 Juneporten
551 89 Jönköping
1LRosenlundsFastighetsAB, 556062-9205 Box6077
550 06 Jönköping
Ombudför1-6 samt8-11: stadsjuristenLars-ÅkeSvenssonochupphand­ lingschefen Björn Isaksson
Jönköpings kommun
Upphandlingsenheten
551 89 Jönköping
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 2 december 2010 upphör
därmed att gälla.
BAKGRUND
De som motparter upptagna parterna (motparterna) genomför gemensamt en upphandling, öppet förfarande, som benämns Byggnads- Anläggnings­ och Installationsarbeten (ref . nr 10/71). Upphandlingen är uppdelad i 24 ramavtalsområden och ramavtal avses tecknas med minst tre leverantörer per område, förutsatt att det finns minst så många kvalificerade anbudsgi­ vare. Vidare noteras att ett ramavtalsområde kan vara ytterligare indelat i geografiska områden. Skadeteknik Jönköping AB (bolaget) har lämnat anbud inom ramavtalsområdena 6 och 23 . Avseende dessa områden har
Sida 2 7900-10 E
Enhet2
    
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Sida 3 7900-10 E
I JÖNKÖPING 2011-02-24 Enhet 2
motparterna genom tilldelningsbeslut förkastat bolagets anbud och tilldelat andra leverantörer ramavtal. Bolaget har därefter ansökt om överprövning.
Av förfrågningsunderlaget framgår bl. a. följande. Jönköpings kommun avser att teckna ramavtal med entreprenörer för utförande av investeringar i form av ny-, om- och tillbyggnationer samt underhållsarbeten med suc­ cessiva avrop när behov uppkommer i den löpande verksamheten. Ramav­ talet omfattar hela Jönköpings kommun med angivna begränsningar. Arbe­ tena utförs på fastigheter i det bestånd som Jönköpings kommun äger eller
hyr. Ny-, om-, och tillbyggnadsarbeten omfattas inte av detta ramavtal för det fall de avser arbeten på fastigheter som är upptagna i Jönköpings kom­ muns verksamhets- och investeringsplan (s. k. VIP - fastigheter). Vidare omfattas inte drifts- och underhållsarbeten hänförliga till VA - verksamhe­ tens inköp av process-el av denna upphandling. Avtalstiden är 2 år med möjlighet för den upphandlande myndigheten att förlänga avtalet med oförändrade villkor med upp till 1 + 1 år.
Angående anbudsutvärderingen framgår bl. a. följande av förfrågningsun­ derlaget. Anbudsutvärderingen inleds med en formell granskning i enlighet med LOU för att därefter följas av en prövning av anbudsgivarens ekono­ miska förutsättningar. Sedan rättelse och nollställning skett kommer en prövning av anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga förutsättningar att följa. Efter prövningen följer en kontroll av anbudsgivarens förmåga och erfarenheter. Därvid ska anbudsgivaren uppge minst3 referenser med kon­
taktuppgifter för varje ramavtalsområde som anbud lämnas på. Sedan den ovan utförda kvalificeringen genomförts kommer, för varje ramavtalsom­ råde indelat i geografiska underområden, de tre anbud att antas som har lägst angivet timpris avseende ordinarie arbetstid.
Vad särskilt gäller anbudsgivarens ekonomiska förutsättningar föreskriver ..LV.lJ..LL-Lf,.1.1..l.l.lE,tJ\,.f,J..l'-""""".1..l,.,.....ö-" '-·-'••-• A.,_,..,J_.._..,_...,• .._ ...,.._.._....,.__...,t,• • _.,._..,,.. ...,,._..___, • •- ..,..,__....._ ..,,...,... _..,..,
.f;.;,..f,.:>,.,.,,,;,,,.,.c,11nrlPrlon-Pt hl <l fAlionrlP Ånl-111rl�oi'7�rPn de� '7irl tirlPn fnr �n-

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING
Enhet 2
DOM
2011-02 -24
Sida4 7900-10 E
budets inlämnande inneha lägst ratingen "Kreditvärdig" enligt Credit Safe eller på annat sätt bevisa att företagets ekonomiska ställning motsvarar de krav som ställs för att erhålla rating. Om bolaget inte innehar efterfrågad rating så ska anbudsgivaren redovisa företagets ekonomiska ställning och bifoga bevis som styrker att ställda krav är uppfyllda.
Av Jönköpings kommuns tilldelningsbeslut, med tillhörande underlag, framgår att bolagets anbud förkastats med motiveringen att bolagets anbud inte uppfyller förfrågningsunderlagets krav avseende anbudsgivarens eko­ nomiska förutsättningar. Detta då bolaget inte ansetts kreditvärdigt enligt Credit Safe utan istället fått ratingen "35 Kredit mot säkerhet".
YRKANDEN M.M.
Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen, såvitt avser ramavtalsområdena 6 och 23 , inte får avslutas innan rättelse skett genom ny utvärdering, varvid bolagets anbud ska utvärderas i sak och bo­ laget tilldelas ramavtal. Till stöd för sin talan anför bolaget bl. a. följande. Bolaget har i sitt anbud lämnat tillräckliga uppgifter för att dess anbud ska kunna utvärderas, varför motparterna inte haft grund för att förkasta anbu­ det.
I sitt anbud har bolaget bl.a. angivit följande. Det är ett relativt nytt bolag som är ett helägt dotterbolag till Skadeteknik SverigeAB, org.nr55 635 2- 7877 . Om det krävs kommer en moderbolagsgarant(i) att upprättas enligt
beställarens önskemål.
Bolaget har till förvaltningsrätten ingivit utdrag ur Credit Safe avseende dels bolaget, dels Skadeteknik Sverige AB. Av dessa utdrag framgår att moderbolagets kreditvärdighet är mer än tillfyllest.
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2011-02-24
Av bolagets anbud har det således framgått att moderbolagskapacitet har åberopats. Då motparterna själva åtagit sig att undersöka kreditvärdigheten har det också framgått att tillräckliga ekonomiska förutsättningar var för handen. Att motparterna inte frågat efter en slutligt utformad moderbolags­ garanti när skrivningen varit så tydlig från anbudsgivaren framstår som märkligt. I andra upphandlingar där motsvarande situation har varit aktuell har upphandlande myndighet, t.ex. Jönköpings Energi, och moderbolaget enats om utformningen av garantin efter komplettering.
Sida5 7900-10 E
Enhet 2
Det är förvisso ostridigt att någon moderbolagsgaranti inte ingivits. Där­ emot har bolaget uppfattat att handlingar, däribland kreditupplysning, skul­ le inhämtas. Bolaget har lämnat de upplysningar som behövts och tydligt angett att moderbolaget hade ett visst organisationsnummer och att moder­ bolagsgarantin skulle utformas i samråd med upphandlande myndigheter. Det framgår inte av förfrågningsunderlaget att motparternas inhämtande av
handlingar endast avsåg anbudsgivaren. Eftersom båda bolagen företräds av samma person och detta framgått av såväl åberopade utdrag ur Credit Safe som offentliga uppgifter i bolagsregistret, ansåg bolaget att det stod klart att frågan om kreditvärdigheten inte skulle vara diskvalificerande.
Motparterna anser att förvaltningsrätten ska avslå bolagets ansökan och anför bl.a. följande. Bolagets anbud innehåller inte underlag som visar att dess ställning motsvarar de krav som ställs för att anses kreditvärdig enligt Credit Safe. Om anbudet hade innehållit en moderbolagsgaranti hade kra­ vet på kreditvärdighet enligt förfrågningsunderlaget ansetts uppfyllt.
DOMSKÄL
Då upphandlingen påbörjats före den 15 juli 2010 tillämpas 16 kap. LOU i sin lydelse före detta datum.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Sida 6 7900-10 E
I JÖNKÖPING 2011-02-24 Enhet2
I 1 kap. 9 § LOU anges att upphandlande myndigheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 16 kap. 1 § LOU anges att en leverantör som anser sig ha lidit skada eller kan komma att lida skada enligt 2 § samma kapitel får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt paragrafen. I 2 § anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
Regeringsrätten har i rättsfallet RÅ 2002 ref . 5 0 bl.a. uttalat följande. I det uppställda kravet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsun­ derlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är eko­ nomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhål­ landen som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågnings­ underlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får god­ tas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Inledningsvis konstateras att det i mål om ingripande enligt LOU som hu­ vudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felak-

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2011-02-24
tig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (se RÅ 2009 ref. 69).
Frågan i målet är om bolagets anbud uppfyller förfrågningsunderlagets krav såvitt avser kreditvärdighet. I målet har därvid framkommit att bola­ get inte vid tiden för anbudets inlämnande innehaft lägst ratingen Kredit­ värdig enligt Credit Safe. Det har därför ålegat bolaget att lämna in utred­ ning som visar att bolaget ändå har en ekonomisk ställning som motsvarar
aktuell rating. Detta förhållande motsägs inte av den omständigheten att det i förfrågningsunderlaget, under rubriken formell granskning i enlighet med LOU, föreskrivits "Kontroll sker genom upphandlingsenhetens för­ sorg med Skatteverket samt Credit Safe. Därför ska handlingar som inte är begärda inte skickas in, t.ex. SKV4820, registreringsbevis, F-skattesedel m.m.".
Sida 7 7900-10 E
Enhet 2
En utfästelse om en framtida moderbolagsgaranti är inte ett bevis som styrker att ställda krav avseende kreditvärdighet var uppfyllda vid den i förfrågningsunderlaget föreskrivna tidpunkten, d. v. s. vid tiden för anbudets inlärnnande. Bolagets utfästelse om moderbolagsgaranti innebär därför inte att förfrågningsunderlagets krav uppfylls. Inte heller i övrigt har bolaget lämnat in utredning som visar att dess anbud uppfyller ställda krav på kre­ ditvärdighet.
Det kan konstateras att 9 kap. 8 § LOU inte innefattar någon rättighet för leverantörer att få vidta rättelse av sina anbud eller någon skyldighet för upphandlande myndigheter att begära förtydliganden eller kompletteringar. P aragrafen ger endast upphandlande myndighet vissa begränsade rättighe­ ter. Detta följer av uttrycket får. Konsekvensen av detta är att paragrafens stadganden inte kan läggas till grund för något ingripande med stöd av LOU i detta mål.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
I JÖNKÖPING 2011-02-24
Sammantaget kan således konstateras att bolagets anbud inte uppfyller samtliga i förfrågningsunderlaget ställda ska-krav. Motparterna har därmed haft grund för att förkasta bolagets anbud. Bolagets ansökan ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3 109/lD LOU).
Sida8 7900-10 E
Enhet 2