1 14600-15 NSVERKET
KONKURRE
A
Avd
Dnr KSnr
Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell och jur.kand. Martin Bogg Advokatfirman Delphi
Box 1432
111 84 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttj änster
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Avdelning 33
SÖKANDE
DOM
2015-09-24 Meddelad i Stockholm
Mål nr
 Rundvirke Poles AB, 556300-2582
Aktbll
Ombud: Advokat Ulrica Salomon och jur.kand. Lukas Granlund Advokatfirman Lindahl KB
Box 1065
101 39 Stockholm
MOTPART
Vattenfall Eldistribution AB, 556417-0800
 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller ansökan och förordnar att upphandlingen ska göras om avseende Lot A.
 Dok.Id 645397
Postadress Besöksadress
Telefon
 115 76 Stockholm
E-post:
Tegeluddsvägen 1
Telefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:30
08-561 680 00
2015 -09- 2 5

 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14600-15
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
Vattenfall Eldistribution AB (VEAB) har genomfört en upphandling med stöd av lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) gällande ramavtal benämnd Poles för overhead power lines. Upphandlingen var uppdelad i två olika avtals­ områden, Lot A med zon 1-4 och Lot B med zon 1-4. Upphandlingen uppgenomfördes genom ett förhandlat förfarande och tilldelningsgrund var ekonomiskt mest fördelaktigt anbud inom varje avtalsområde. För Lot A zon 1-4 skulle upp till två anbudsgivare antas och rankas efter sitt utvärde­ ringsresultat. Den 25 juni 2015 meddelade VEAB tilldelningsbeslut för både Lot A och Lot B. Rundvirke Poles AB (bolaget) hade lämnat anbud för Lot A och placerade sig på tredje plats vid utvärderingen.
Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upp­ handlingen ska göras om. Som grund för sitt yrkande anger bolaget följande. Upphandlingen har genomförts på ett sätt som strider mot de grundläggande principerna i LUF. Utvärderingskriteriema har utformats på ett sådant sätt att principerna om transparens och likabehandling i 1 kap. 24 § LUF har överträtts. Genom utformingen av dessa kriterier har VEAB i princip förbehållit sig rätten att skönsmässigt välja leverantör. VEAB har vidare även genomfört förhandlingarna på ett sätt som strider mot trans­ parens- och likabehandlingsprincipema. Bolaget har till följd av anförda överträdelser lidit skada, eller riskerar att lida skada, eftersom bristerna har förtagit bolaget möjligheten att lämna ett mer konkurrenskraftigt anbud.
VEAB konstaterar att ansökan endast avser Lot A och bestrider bifall till ansökan. Som grund för bestridandet anges att VEAB inte har brutit mot någon bestämmelse i LUF och att det därmed saknas grund för ingripande.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14600-15 I STOCKHOLM
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Enligt 1 kap. 24 § LUF ska upphandlande enheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vidare anges att principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet ska iakttas.
De grundläggande principer som ska efterlevas vid all upphandling är principerna om icke-diskriminering, likabehandling, transparens (öppenhet och förutsebarhet), proportionalitet och ömsesidigt erkännande. Pröv­ ningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av
vad sökanden framfört i målet finns anledning att besluta om att upp­ handlingen ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjorts. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphand­ lande enheten brutit mot LUF.
I upphandlingen har utvärderingen för Lot A skett efter två kriterier: "Product price" som har viktats till 80 procent och "Compliance" som har viktats till 20 procent. Bolaget har anfört brister i förfrågnings­ underlaget gällande båda dessa utvärderingskriterier.
I förfrågningsunderlaget punkt 2.12 beskrivs utvärderingsgrunden "Compliance" enligt följande:
"Complicance" consists oftwo parts:
1. Reservations /deviations from any conditions in the Draft frame agreement, which the Tenderer states in the submitted Tender documents or <luring negotiation, and
2. Estimated risks ofnon-compliance with any part ofthe frame agreement that can lead to its termination, such as delay ofdeli­ very, defects, risk ofpremature quality degradation, incorrect manufacturing process, environment risks or unacceptable work environment <luring manufacturing, processing, handling or transport.
Verification ofcompliance is mainly done via information stated in Tender documents, hut may also include site visits by the
3
 
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14600-15 I STOCKHOLM
Vattenfall procurement team, including commercial, legal, technical, environment and work environment officers. Compliance will be graded with O - 15 points, where 15 points is rewarded for no deviations or estimated risk, and O points is large deviations and extremely high risk. Vattenfall reserves the right, at its own discretion, to grade compliance.
Bolaget anför gällande utvärderingskriteriet "Compliance" bl.a. följande. Kriteriet består av ett poängssystem där avdrag från full poäng om 15 kan ske både för att anbudet innehåller reservationer mot vad som stadgas i ramavtalet och för att VEAB bedömer att det finns en risk för kontrakts­ brott från anbudsgivarens sida. Detta ger ett omfattande utrymme för skönsmässig anbudsantagning. VEAB har förbehållit sig rätten att på egen hand, utan några som helst givna objektiva kriterier, bedöma poäng­ avdraget i ett så stort spann som 0-15 poäng. Detta ger i sig ett alltför stort utrymme för godtycke. Noteras bör att inte på något sätt framgår av för­ frågningsunderlaget hur mycket avdrag en viss ramavtalsavvikelse är värd. Vidare är det anmärkningsvärt att VEAB helt på egen hand bedömer risken för om en anbudsgivare kommer att fullfölja sitt åtagande för att sedan ge detta ett värde som påverkar utvärderingen ("estimated risk of non­ compliance"). Detta står uppenbarligen i strid mot transparensprincipen och likabehandlingsprincipen och utvärderingskriteriet brister i avsevärd mån i förhållande till kraven på öppenhet och förutsebarhet i 1 kap.
24 § LUF.
VEAB har anfört bl.a. följande. Om en anbudsgivare reserverar sig gällande något som anges i utkastet till ramavtal så får anbudsgivaren poängavdrag. Eftersom många villkor påverkar varandra har det inte varit möjligt att i detalj ange vilket poängavdrag varje enskilt villkor har. En naturlig utgångspunkt är dock att reservationer mot villkor vars eko­ nomiska värde är stort resulterar i ett högre avdrag. För en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare i branschen är det inte några större svårigheter att inse vilka villkor som är viktigare än andra. Innan förfrågningsunderlaget skickades ut har VEAB upprättat och
4
  
 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14600-15
tillämpat en intern mall för beräkningen av avdragen för att säkerställa att bedömningen skulle ske på ett likartat sätt. Denna mall har inte delgivits någon anbudsgivare eftersom detta skulle inbjuda till strategisk anbuds­ g1vmng.
Förvaltningsrätten anser att såsom förfrågningsunderlaget är utformat så går det inte att utläsa vad som ska ligga till grund för fördelningen av de
15 poängen som tilldelas vid utvärderingen av kriteriet Compliance.
I förfrågningsunderlaget anges enbart att Compliance kommer att poäng­ sättas med 0 - 15 poäng, där 15 poäng ges vid ingen avvikelse och ingen bedömd risk och 0 poäng vid stor avvikelse och extremt hög risk. Vidare anges att Vattenfall förbehåller sig rätten att efter eget gottfinnande ("at its owndiscretion")graderaföljsamheten("compliance"). Såsomdettatill­ delningskriterium är utformat går det inte att bilda sig en uppfattning om på vilka grunder poäng kommer att tilldelas. Denna brist i utformningen av förfrågningsunderlaget medför att transparensen i upphandlingen inte kan anses motsvara de krav som ställs i en upphandling (se bl.a. Kammarrätten i Göteborg 5823-12).
Frågan är därmed om bolaget har lidit eller kan komma att lida skada till följd av denna brist i utformningen av förfrågningsunderlaget.
VEAB har anfört att eftersom bolaget har vidhållit sina reservationer, trots att VEAB har informerat om att reservationer mot ramavtalet föranleder hinder för avtalstecknande, så skulle det ha saknat betydelse för bolaget om utvärderingsmodellen varit annorlunda utformad och det i detalj angetts vad varje villkor är värt i poängavdrag. Därmed anser VEAB att bolaget inte har lidit eller riskerat att lida skada av utvärderingsmodellens ut­ formning. VEAB har dock samtidigt angett att bolaget har lämnat ett mycket lågt pris och hade tilldelats avtal i samtliga zoner om utvärdering endast skett utifrån pris. Vidare har VEAB angett att enda anledningen till
I STOCKHOLM
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14600-15 I STOCKHOLM
att bolaget inte har vunnit kontrakt i upphandlingen är att bolaget har reserverat sig mot VEAB:s föreslagna och önskade kontraktsvillkor.
Utvärderingen av kriteriet Compliance är således skälet till att bolaget inte har tilldelats avtal i upphandlingen. Den oklara poängsättningen i kriteriet Compliance kan därmed, såsom bolaget har anfört, ha förtagit bolaget möjligheten att lämna ett mer konkurrenskraftigt anbud. Den av bolaget anförda oklarheteten gällande tilldelningen av poäng har således medfört att bolaget har lidit eller riskerat lida skada på grund av brister i förfråg­ ningsunderlaget.
Förvaltningsrätten finner därmed att förfrågningsunderlaget inte är till­ räcldigt transparent. Eftersom detta kan antas ha påverkat upphandlingens uppsökande skede ska upphandlingen avseende Lot A göras om. Vid denna utgång saknas skäl för förvaltningsrätten att pröva de övriga invändningar som bolaget har framställt i sin begäran om överprövning.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns
i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU).
Alexandra Wingmark Förvaltningsrättsfiskal
Anna Cederberg har handlagt målet.
6
 
 ,- ',
�- , _,
, I. ; , �
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga 1
  '
,,
   "',--<
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktighetenav det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress
där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten.
2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd,
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet.
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt:
• lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,
• lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller
• lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet.
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
www.domstol.se
  
  i:'J/.: :},°\t'.- .,
\�__,fai?"f
  .·:--,,,�;,�-:.·,_,,.:-,i..,.,' ,. '"";·-?� ·��-:�-J
:.[��--;
....:_:...:;��\}:.:·,.'
'l�'�t