FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 1 Mathias Falk SÖKANDE DOM 2013-06-27 Meddelad i Jönköping Mål nr 2352-13 Domare 1:1 Sida 1 (6) CL MiljöAB, 556608-5709 Box 668 601 15 No1Tköping Ombud: Göran Forsberg DetectumAB Hammarvägen 62 562 32 Norrahammar MOTPART Sävsjö kommun 576 80 Sävsjö SAKEN KONKURRENSVERKET 2013--07- 0 2 Av�,· 0hr KSnr Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. BAKGRUND Sävsjö kommun genomför en upphandling avseende PCB-sanering och återfogning på Hofgårdsskolan i Sävsjö. Upphandlingen handläggs enligt reglerna om förenklat förfarande enligt 15 kap. LOU. I tilldelningsbeslut antogs anbud som hade lämnats av Bygg- och Miljöteknik SwedenAB (Bygg & Miljö). CL MiljöAB (Bolaget) har lämnat anbud som uppfyller kvalificeringskra­ ven, men har vid utvärdering hamnat på plats nummer två. Dok.Id 103818 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Aktbil forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2352-13 I JÖNKÖPING Enhet 1 - •' , ' I•� �,:/1:,·. � Sä' vsjö kommun anser att Bolagets ansökan om överprövning ska avslås. YRKANDEN Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen ska . · . rättas och i andra hand att upphandlingen ska göras om. l . \,;AD PARTERNA ANFÖR Bolaget Bygg & Miljö uppfyller inte alla de krav som ställs i förfrågningsunderla­ get. Om Bygg & Miljö inte hade tilldelats det aktuella kontraktet hade Bo­ laget tilldelats detta. Under "AFB.51 Prövning av anbudsgivare" i de administrativa föreskrif­ tera upphandling framgår bland annat följande: "Referenser kommer att kontrolleras enligt Bilaga 4 och 6. " I "Bilaga 4 Referenserför entreprenören" framgår tydligt vilka efterfrå­ gade uppgifter som ska redovisas för var och en av de fyra efterfrågade referenserna. Bilaga 4 är utformad som ett formulär för att på ett pedago­ giskt sätt säkerställa att anbudslämnare inte missar att fylla i en efterfrågad uppgift. Sävsjö kommun poängterar i bilaga 4 vikten av att fylla i alla upp­ gifter k01Tekt. Bygg & Miljö uppfyller inte kravet avseende redovisning av referenser i enlighet med efterfrågade uppgifter enligt bilaga 4. Bygg & Miljö har inte i sin, egenhändigt upprättade, bilaga för referenser lämnat alla de uppgifter som efterfrågas i bilaga 4. Bygg & Miljö har inte redovisat e-postadresser till respektive referens. Detta, för att inte vara ·. :.;;:�,1\__:/)' Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2352-13 grund för överprövning, borde ha lett till en begäran om komplettering från Sävsjö kommun och redovisats i ett adekvat utvärderingsprotokoll. Detta har inte gjorts. I Utvärderings- och tilldelningsbeslut under punkt 1.6. "Frågor/svar, förtydligande/information" redovisas att "Kommunen har haft kompletterandefrågeställningar till anbuds givare under utvärde­ ringsperioden. Frågor/svar, förtydligande/informationer har bevarats via upphandlingsstödet Visma Tendsign ochfinns arkiverade där". Några kompletterande frågor och svar till anbudsgivare finns inte redovisade i någon av Sävsjö kommun tillhandahållen dokumentation, inte heller finns den tillgänglig via upphandlingsverktyget Visma Tendsign och brister där­ för i kravet på transaparens, om nu kompletterande frågeställningar har gjorts till en eller flera anbudslämnare.Av dessa anledningar bör rättelse ske med nytt tilldelningsbeslut där Bolaget erhåller det aktuella kontraktet. Sävsjö kommun Kommunen anser att Bygg & Miljö uppfyller kraven i upphandlingen. Den komplettering som Bygg & Miljö tillåtits göra av e-postadresser till an­ givna referenser är en komplettering av formella uppgifter, som inte påver­ kat innehållet i anbudet och som funnits tillgängliga på exempelvis refe­ rensernas hemsidor eller vid telefonkontakt med referenserna, redan innan anbudstidens utgång. Därmed hade uppgifterna varit tillgängliga för kom­ munen även om inte kompletteringen gjorts. Kommunen anser därför att kompletteringen har skett utan risk för särbehandling eller konkurrensbe­ gränsning enligt 9 kap 8 § andra stycket i LOU. (Jfr Kammarrätten i Göte­ borgs dom den 30 januari 2009 i mål nr 7217-08). Vad gäller kommunens redovisning av kompletteringen har detta gjorts i Utvärderings- och tilldelningsbeslut under punkt 1.6. "Frågor/svar, förtyd­ ligande/informationer". Frågor som ställs av kommunen till anbudsgivare genom upphandlingsstödet Visma TendSign, efter anbudstidens utgång och ' I JÖNKÖPING Enhet 1 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2352-13 I JÖNKÖPING Enhet 1 fram tills tilldelning skett, ställs privat till respektive anbudsgivare vid be­ hov. Detta innebär att frågan endast är tillgänglig i Visma TendSign för den aktuella anbudsgivaren under utvärderingen, detta med hänsyn tagen till anbudssekretessen. Frågor och svar i upphandlingen är efter att tilldel­ ningsbeslutet skickats till samtliga anbudsgivare offentlig handling och lämnas ut av kommunen på begäran, liksom övriga handlingar och doku­ ment i upphandlingen. Inte heller andra handlingar eller dokument i upp­ handlingen bifogas Utvärderings- och tilldelningsbeslutet utan lämnas ut av kommunen på begäran. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke.,.diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. I 15 kap. 12 § andra stycket LOU anges följande. Myndigheten får begära att en anbudssökande eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. ' FÖRVALTNINGSRÄTTEN I JÖNKÖPING Enhet 1 DOM Sida 5 2352-13 Förvaltningsrättens bedömning Överprövning enligt LOU utgör en kontroll- utifrån de omständigheter som sökanden har anfört - av att den upphandlande myndigheten har följt de grundläggande principerna som återfinns i 1 kap. 9 § LOU samt att den upphandlande myndigheten har följt övriga bestämmelser i LOU. En upphandlande myndighet får begära komplettering av ett anbud. Förut­ sättningen för att en myndighet ska kunna begära förtydliganden eller kompletteringar är att det kan ske utan särbehandling eller konkurrensbe­ gränsning.Att fö1tydliga eller komplettera något, förutsätter att det redan finns uppgifter som kan förtydligas eller kompletteras. Det innebär att re­ dan lämnade uppgifter konkretiseras. Av förfrågningsunderlaget framgår att ett obligatorisk skall-krav i upp­ handlingen är att anbudsgivarna ska uppge fyra referenser.Att Bygg & Miljös anbud uppfyller detta krav framgår av handlingarna i målet. Bygg & Miljö har dock inte uppgivit några e-postadresser, vilket, såsom Bolaget anfört, ska anges enligt förfrågningsunderlagets bilaga 4. E-postadresserna är såvitt framgår av bilagan endast sätt att komma i kontakt med referen­ serna och kan inte sägas varit nödvändiga för utvärderingen, utan endast varit ett sätt att underlätta utvärderingsfasen. Kommunen har uppgivit, vil­ ket även framgår av ingivet underlag, att de via kommunens upphandlings­ stöd har begärt att Bygg & Miljö ska komplettera sitt anbud.Att kommu­ nen begärt en komplettering av formella uppgifter har inte påverkat an­ budsutvärderingen i sig. Det måste vidare anses vara en fråga om att kom­ plettera eller förtydliga en redan inlämnad uppgift. Att kommunen begärt komplettering av Bygg & Miljö i aktuellt hänseende bedöms mot bakgrund av det ovan sagda inte strida mot LOU eller unions­ rätten.Att den aktuella kompletteringen begärts utan att Bolaget eller nå- Sida 6. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23'.�2-13 I JÖNKÖPING Enhet 1 gon annan anbudgivare kunnat se begäran medför ingen annan bedömning. Vad Bolaget anfört utgör således inte tillräckliga skäl för ingripande enligt LOU.Ansökan ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lD LOU) Bo Jo