20. MAR. 2015 10: 15 Forvaltningsratten i GBG NR. 2850 S. 2-· FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Enhet 12 SÖKANDE Sida 1 (11) KONKURRENSVERKET Dok.Id 322594 Postadress Box53197 400 1.5 Göteborg or- Västerservice Tractor AB, 556234-5453 Grimboåsen 8 417 49 Göteborg MOTPART 1. Göteborgs Stad Idrotts• och fcireningsnämnden Box 114 401 21 Göteborg Ombud: Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebol g Box 1111 405 23 Göteborg 2. Gillholms Maskiner Aktiebolag, 556321-5994 Trollhättevägen 34 442 34 Kungälv SAKEN 'i0H: -03- 2 0 1 KSnr Aktbll DOM 2015-03-20 Meddelad i Göteborg Mål nr 13514-14 Överprövningenligtlagenomoffentligupphandl g,förkortadLOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE FörvaltningsrättenbestämmerattIdrotts-ochföre ingsnämndensupphand­ ling av rotor- och cylinderklippare, dnr 353/14, � avslutas först sedan rättelse gjorts genom ny utvärdering av anbuden, · vilken Gillholms Ma­ skiner AB :s anbud inte får delta, Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon 1,1efax Expeditionstid Avd Dnr 03 l - 732 70 00 E-po,t; furvaltnfng,ratt.enlgoteborg@dom.se 08:00�16:00 711 78 59 måndag- fredag (v ,;J 20. MAR. 2015 10: 15 Forvaltningsralten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13514-14 I GÖTEBORG BAKGRUND Göteborgs Stad, Idrotts- och :fureningsnämnden ( ortsättningsvis rutronden) genomför en upphandling av rotor- och cylindertq.ippare, dnr 353/14, med öppet förfarande. Upphandlingen omfattar fyra r��orklippare och tre cylin­ derklippare, inklusive service under en femårsperiod. Nämnden meddelade tilldelnlngsbeslut den Il deeember 2014. Av beslr1 ftamgår att nllmnden hade föt avsikt att teckna avtal med Gillholms Maskiner AB (Gillholms). YRKANDEN, M.M. Vad Väster.re�ice Tractor AB yrkar och anftir Västerservioe Tractor AB (Västerservice) yrkar a� upphandlingen ska rät­ taspåsåsättattGillholmsanbudförkastassamt Iforihuvudsakililjande. Västerservice har exakt foljt upphandlingsföres ,ftema avseende den i dettafallavgörandefaktornservicekostnad,LCC nderfemår.Dettahar inte Gillholms gjort. På fråga från Västerservice ahgav nämnden i "frågor och svar" ett fllrtydligarule av flld'dgn.b)gsundertt enligt fllljande- Till kravet 3.3.5 Driftskostnad (LCC) för rotorklippare� samt 3.4.5 Driftskostnad (LCC) för ?ylinderklipparen, redovisar Leverantören 1amtliga moment som ska utföres enhgt servicemanual. Uppskattade driftstimmar är 250 h/är för respektive Rotorklippare samt förre- I spektive Cylinderklippare. I Gillholms har inte på ett korrekt sätt enligt upph,dlingsföreskriftema re­ dovisat samtliga moment enligt instruktionsbok och dess anbud borde av den anledningen ha fotkastats vid upphandlingen. 20. MAR. 2015 10:16 Forvaltningsratten GBG NR.2850 S.4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13514-14 I GÖTEBORG Västerserviceharberäknatservicekostnadenenli tupphandlingensan­ budsförfrågan och har följt tillverkaren Toros m+ual vilket resulterat i ett pris på 232 995 kr, Detta baserat på ett pris om 550 kr/tim och en driftstid om 250 tim/år. Gillholms har enligt Västerservic� bedömning inte räknat enligt instruktionsbok utan endast angett en genetell servicekostnad såsom service brukar genomforas och fatt fram en kostnhd om 147 490 kr. Hade Västerserviee beräknat servicekostnaden på sJa diffusa, inte redovisade sätt hade den kunnat ligga på samma låga nivå. VIästerservice anbud hade dåvidutvärderingenvidaunderstigitutvärderin 1värdetförGillholmsan� bud. OmGillhohnsoffereratväsentligtlägreändenre anmycketlåganivån som VästerService offererat ät det ett bevis på att �amtliga moment enligt instruktionsbok inte tagits med i beräkningen. E,gt 12 kap. 3 § LOU f'ar en upphandlande myndighet förkasta ett anbud som bedöms alltfor lågt. Nämnden borde ha reageratpå en skillnad i ber ad serviceko$tnad om 85 505 kr, vilket är en orimlig skillnad för liknande maskiner. I I upphandHngsforeskriftema anges att "reservdelslista. ska bifogas med given rabatt''. Västerservice bifogade en fullstänJg prislista med 15 pro­ cents rabatt på alla reservdelar. Gillhohns bifogadb ingen lista till sitt an­ bud, utan endast ett utdrag ur en faktura. Det är inie förenligt med upp­ hondlingllriltten att inte redovisa allt som kravs i tfrågoingsundodaget. Gillholms har i sitt anbud också gjort en reservati1n beträffande kostnaden for service genom att ange att ange kostnaden so cirka, Detta strider mot punkten 2.9 i förftågningsunderlaget. Västerservice har lidit skada till följd av nämnden I förfärande genom att bolagetintefårmöjlighetatttecknakontraktiupp andlingenochdänned förlorar inkomster under hela den aktuella 5-årspe ·oden. ➔ 3 20. MAR. 2015 10: 16 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR. 2850 S. 5·-·- 4 13514-14 I GÖTEBORG Nämndens inställning i målet Nämnden bestrider Västerservice yrkanden och ser att dess ansökan om överprövning ska avslås samt anför i huvudsak följande. Nämnden har inte brutit mot LOU eller de upphldling,rättsliga principer­ na. Nämnden har antagit anbudet med lägsta pris ningarna i förftågningsunderlaget. I vart fall har Jte något brott mot LOU eller de upphandlingsrättsliga principerna medföll att Västerservice lidit eller kan komma att lida skada. VästerService anför att dess anbud inte harj på samma grunder som GilJhohns anbud eftersom Gillhohns inte ha:tr ber · at sin driftskostnad utifrån tillverkarens servicemanual. I förfrågning. derlaget� punkten 3.5 l enlighet med förutsätt­ "Krav på pris" ftamgår vilka krav nämnden har � otällt för anbudsangi­ varnasangivandeavpris.Detharinteuppställts ågotkraviupphandling­ en om att något pris ska beräknas på ett visst sätt rutom att priset ska beräknas utifrån samtliga moment som ska utftlrafenligt servicemanual utifrån 250 driftstimmar per år. Anbudsgivama h därutöver varit fria att utefter sina förutsättningarkalkylera sina anbud ➔r att kunna lämna bästa anbudspris. Anbudsgivarna lir bundna vid sina anbudspriser och nämnden har inte haft någon anledning att ifrågasätta. GillhJims anbudspris. Gill­ holrns är således bundet av sitt anbudspris och m�te därmed utfora service under avlalstiden till detta pris ooh i förbfillando +kravet på service, vil­ ket iukluderor samtliga moment som ska ntfo,as rgt servicemanna!. Det råder fri prissättning i upphandlingen varför ppset för service i sig inte måste följa en konkurrents motsvarande prissättnihg. Vidare finns det inget kra-v som anger att varje enskilt servicemoment sida1 prissättas separat. En- ligtförfrågningsunderlaget(punkterna3.3.2.och I 4.2.respektive3.3.3. ' och 3.4.3.) ska dessutom verkstads- och reservdelshandbok och skötsel-, •f 20. MAR. 2015 10: 16 Fo rval t n i ngsratten GBG NR. 2850 S. 6-- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM underhålls.- och driftsinstruktioner ingå i lever ren. I ' en av själva gräsklippa" PåbegäranavnämndenharGillhohnsiettyttran eredogjortföratt prisangivelsen för service inkluderar samtliga mofnent baseratpåföre­ slcrivna intervaller för de offererade maskinerna. pet har inte varit något krav att anbudsgivare till anbudet skulle ge in s4'icemanualer utan sådana ska i enlighet med kraven, vilka Gillholms accepterat, ingå i leveransen av själva gräsklipparna. Det ärdockheltklartattanbotmskalkylerat ser" I tervallsomgällerftirdeoffererademaskinerna. I vicekostnad.en utifrån förutsättningarna i upphandlI ingen och de servicein- 1 Av farftågningsunderlaget, punkterna 3.3.5. och 3 .4.5, följer att anbudsgi" varen ska redovisa sina driftskostnader i en bifogJd bilaga. Gillholms har gjort detta och i bilagan skrivit "ca" framför angiJna driftskostnader för respektive gräsklippare. I prisbilagan1 där priser fflr gräsklippare skulle I anges har Gillholms angett att driftskostnaden per; gräsklippare är 4 1 86 kr respektive4235ktperår,dvs.exaktaprisangive ei:.Gillholmsharsåle- JI des förtydligat sina prisuppgifter genom att fylla i de exakta beloppen i FråganomGillholmslämnatettononnaltlågtanb� däringetsomförvalt- ningsrättenskataställningtill.Bestämmelseni1 kap.3§LOUinnebär inte någon möjlighet för leverantörer att angripa sina konlruuenters pris- sättning genom att begära överprövning. Bestämmelsen är enbart en hand­ I lingsregel utfonnad för den upphandlande myndi�eten. I Vad gäller prislista för reservdelar så uppfyller deka kravet i punkt 3 .5.2. i förfrågningsunderlaget. I prisbilagan. Nämnden hade för övrigt i enlighet ed 9 kap. 8 § andra stycket LOU kunnat låta Gillholms förtydliga sini anbudspriser :fiir det fall att nämnden ansett att uppgifterna var oklara. \F I I 20. MAR. 2015 10:16 Forvaltningsratten GBG NR. 2850 S. 7 -- - FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Vad Giliholms anför I 6 Gillholms har fått ta del av samtliga inlagor som I ästerservice och nämn- den lämnat till förvaltningsrätten och anför i huvudsak följande. Vllsteiservice ansöbn om överprövning saknar � och bö< avslås. En stor skillnad i den totala servicekostnaden finner $ani resetv"delspriserna. I I Ii r 135 14• 14 Enligttillgängligaprislistotsåkostarettluftfilter illenToroGM3280, � somVästerserviceerbjuder, dubbeltsåmycketsomenJohnDeere 1550 som Gillhobns offererar. Ett mot.oroljefilter är n� 200 procent dyrare. Förklaringen är bl.a. att Gillholms utan mellanhru{der köper alla reservde- lar direkt från tillverkaren. I Gillholms angivna servicekostnader är baserade pi tillverkarens rekom- 1 mendetade serviceschema. Gillhohns erfarenhet ät att servicescheman skil- 1 1 I :peere har exempelvis en unik olja med beteckningen +50, som innebäratt �erviceintervallerna kan förl!ingasmedjust50timmar.Dettaspararpenga.i;förkundenochgörsitt till för miljön. I den aktuella upphandlingen ät ju �e angivna priserna bin­ d.ande,varfilrGlllhohuslrnappastskulletjänapå 1 iga kostnader. tt medvetet uppge felakt­ Gillholms anser sig ha lämnat uppgifter enligt up�handlingsdokumenten. Bolagetkanintehellerseattdessanbudskulleva±aonormaltlågt.Omnu dess servicekostnader är för låga, som Västerservipe hävdar, så skulle man kunna vända på resonemanget och hävda att Väst�rservice servicekostna­ derärförhögaochdärmedintepos1tivaförkundj1n. lI i jer sig mycket från ett fabrikat till ett annat. Johnl I Forvaltningsralten GBG NR.2850 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ·s. 8-. 13514• 14 20. MAR. 2015 10:17 I GÖTEBORG SKÅLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE 7 Grund/tiggande bestämmelser Efter ansökan från en leverantör som. anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol överpröva 1. en upphandling, och 2. giltigheten av ett avtal som hat slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör (16 kap. 4 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin� cipema i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit skada eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas :llirst sed.an rättelse har gjorts (16 kap. 6 § LOU), Upphandlandemyndigheterskabehandlaleverantörerpåettlikvärdigtoch icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (l kap. 9 § LOU). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har i målet att ta ställning till om nämnden, i något av de avseenden som Västerservice påst.ått, har brutit mot någon av de grundläg­ gande principerna i l kap. 9 § LOD eller mot andra bestämmelser i LOU och om det därför finns grund för att ingripa mot upphandlingen. För ett ingripande krävs också att Västerservice har lidit eller kan komma att lida skada till följd av bristerna i ftirfarandet. 20. MAR. 2015 10: 17 Fo r va l t n i n g s r a t t e n GBG NR. 2850 -s. 9 --· 8 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG 13514-14 Frå_gan om onormalt lågt anbud Västerservice har gjort gällande att Gillholms lämnat ett ononnalt lågt an� bud beträffande kostnader för service av de erbjudna klipparna under en femårsperiod. Enligt 12 kap. 3 § :forsta stycket/år en upphandlande myndighet under vissaomständigheterförkasta.ettanbudomdenfinnerattprisetäronor­ malt lågt. Bestämmelsen är fakultativ och ger den upphandlande myndigheten en möjlighet, men inte en skyldighet, att förkasta ett anbud. Det finns därför, enligtnugällandebestämmelser,-ingenmöjlighetförenanbudsgivareatt angripa en upphandling med anledning av att konkunentens anbud är onormalt fägt, Förvaltningsrätten kan följaktligen ffnte göra någon sakpröv­ ning i frågan. Frågan om reservdelslista Västerse.rvice hat även anfört att Gillholms inte lämnat någon fullständig reservdelslista i enlighet med vad som anges i forfråguingsunderlaget. Väs­ terservice har emellertid inte närmare visat att och på vilket sätt den lista som Gillholms lämnat strider mot vad som anges i förfrågningsunderlagets pWlkt 3.5.2. Prislista reservdelar. Inte heller har vare sig nämnden eller Gillholms medgett att rese,:vdelslistan varit ofullständig eller på annat satt avvikit från kraven i nyss nämnda punkt. Förvaltningsrätten anser sammantaget att det inte visats i målet att den teu servdelslista som Gillholms bifogat till sitt anbud inte uppfyllde skall­ kravet i punkten 3.5.2. Vad Västerservice anfört i detta avseende kan där­ med inte ligga till grund för ett ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. 20. MAR. 2015 10: 1 7 Forvaltningsratten GBG NR.2850 -s. 10-· 1 35 1 4- 1 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG 9 Frågan om reservation vid prisangivelse Västerservice har åberopat att Gillholms, genom att i bilaga till det digitala anbndsfonnuläret (prislisran) ange ett cirkapris för de erbjudna servicein­ satserna, lämnat ett anbud med reservation. Som n.ämnden anfört har Gill­ holms dock i det egentliga anbudet angett ett exakt belopp. Enligt förvalt­ ningsrättens uppfattning kan då inte en angivelse av ett l.Ulgefärligt belopp - cirka - i en be,1:äkningsbilaga innebära någon reservation. Den nu disku­ terade omständigheten kan därmed inte foranleda :något ingripande enligt 16 kap. 6 § wu. Frågan om underlag för beräkning av servicepriset VästerserviceharslutligengjortgällandeattGillholmsanbudinteupp­ fylldeskall-kravetiförfrågningsunderlagetbeträffandehuranbudspriset för service och reservdelar skulle redovisas och vilka handlingar sooo. skulle ges in som underlag flir, eller bakgrund till, demia beräkning. Nämnden anser att Gillholms anbud uppfyller de krav som anges i förfråg­ ningsunderlaget,punkterna3.3.5. och3,4.5. Gillholmsansersighalämnat de uppgifter som hävs i enligt upphandlingsdokumenten. I förfrågningsunderlaget, punkterna 3.3.5 och 3.4.5. Driftkostnad (LCC) för rotor- respektive cylinderklippare, anges följande. Leverantören ska tedovisa driftskostnad (LCC) per år under en 5-årsperiod utifrån nedan angivet. Redovisaenbifogadbilagaövervilkalöpandekostnader(erforderligservice, reservdelarm.m.) somRotoddipparen/Cylinderklipparenbarperärunderen5- årsperiod. Kostnaden kommer att belasta Leverantörens anbudspris och Levetan­ tören ska g!ll'antera priserna för e1forderlig service och reservdelar med nonnal indexjustering under en 5-ärsperiod. (Bifogat dokument) Enligt förvaltningsrättens uppfattning framgår inte klart av fonnuleringar­ nainämndapunkterattleverantörerskaredovisaisärskiltdokumentvilka 20.MAR.2015 10:17 Forvaltningsralten GBG NR.2850·-s. 11 13514-14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG 10 DOM serviceinsatser som berälmingen av priset för service under en 5�ål:speriod grundade sig på, Fonnuleringen "Redovisa en bifogad bilaga över vilka löpande kostnader" talar dock i sitt sammanhang i viss mån för att niinln­ den velat ha ett underlag som gav en bild av vilka insatser som låg till grund för anbudsgivarnas beräkning av priset för erforderlig service. Det framstår annars inte som särskilt meningsfullt att infordra ett dokument där endast samma prisuppgift ska anges som framgår redan av det digitala an­ budsformuläret. Som Västersel'Vice redogjort för har emellertid nämnden förtydligat det s k a ll " k r av s o m a n g e s i p u nkt e rna 3 . 3 . 5 . o c h 3 . 4 . 5 . i d e n d i g i t a l a funkt i o n e n "frågor och svar". Västersel'Vice ställde sammanfattningsvis fiHjande fråga beträffandetolkningenavpunkterna3.3.5. och3.4.5. ifoxfrågningsun­ derlaget. För att få en så rättvis bedömning som möjligt borde det vara specificerat att leve­ rantören redovisar alla moment som ska genomföras enligt servicemanual samt hur många timmar respektive maskin UJ;lpskattas köra/år. Utan detta är det svårt eller näst intill omöjligt att göra en rättvis bedömning. Nämnden lämnade följande svar. Tillkravet3.3.5.Driftskostnad(LCC)förRot.orldippa.rensamt3.4.5, Driftskost­ nad (LCC) för Cylinderklipparen, redovisar Leverantören samtliga moment som ska utföras enligt servicemanual. Uppskattade antal driftstimmar är 250 h/år för respektive Rotorklippare samt för respektive Cylinderklippare_ Enligt föIValtningsrättens mening kan nlimn.dens svar sett tillsammans med Västerservicefrågaknappasttolkaspåannatsättänattenredovisningav de servicemoment som lågtill grund för beräkningen av sel'Vicekostnaden skulle bifogas anbudet. I förfrågningsunderlagets punkt 2.8. anges att "Frågor och svar liksom eventuella fcirtydliganden och kompletteringar utg'ör en del av förfrågw 20. MAR. 2015 10:18 F o r v a l t n i n g s r a t t e n G BG ·- NR. 2850 -s. 1 2..... FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG ningsunderlaget". Av förfrågningsunderlaget:framgårocksåattpunkterna 3.3.5, och 3.4.5. innehåller krav sommåste uppfyllas, dvs. s.k, skall-krav. Med hänsyn till detta får nämndens förtydligande i "frågor och svar" be­ traktas som ett skall-krav- som ett anbud måste uppfylla för att få delta i prisutvärderingen. Varken nämnden eller Gillholms har gjort gällande att Gillholms till sitt anbud bifogat den begärda redovisningen. Det har inte heller på annat satt framkommit att så var fallet. Gillhohns anbud uppfyllde således inte de krav som ställts upp i fdrfrågningsunderlaget. Genom a.tt ändåutvärdera Gillholms anbud i prishänseende har nämnden brutit mot den grundläg­ gande principen om likabehandling. Västerservice, som i upphandlingen lämnatdetprismässigtnästlägstaanbudet,hartillftiljdavnämndensförfaft rande lidit skada eller riskerar i vart fall att lida skada. Förutsättningar för ett ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU föreligger därmed. Den aktuella bristen i nämndens förfarande hänför sig inte till upphand­ lingens konkurrensuppsökande skede. Rättelse är därför en tillräcklig åt­ gärd. Med hänvisning till det ovan sagda anser förvaltningsrätten att upp­ handlingen ska rättas genom att en ny utvärdering av anbuden genomförs, i vilken Gillholms anbud inte tillåts delta. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) Rådman Föredragande jurist i målet har varit Per Olofsson. 11 1 3 5 14- 14 20.MAR.2015 10:18 Forvaltningsratten GBG t SVEmGES . q;;_�i1 •. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND NR. 2850 ·s. 13--· Bilaga• 1 Densom.v.ill��'bishit tillbostmcnoch:rnobilir:kfon.A�stw;b, s:b.skmatiU,K,:o.,msrrlitbmiGötclim:g. tdefunn�till.k1:agmd=sa:tbct5plats Skthdseo.skadockskicbsclictmnnas,tm shochåangeswöt-=ven.tueD.annanadress fomilmingsrlittcn. dit:kJagniden.km.m.s.ffu:�.Om �sk:ahal:ommitm'till �t(r:Q.inom1teveckor:fuånde:c.dag dil&gandcnfickdd.&Vbeslutet.0w.1,es1nmt l:w::mcddcla.ts'9idei:,.mnnt1igffirb,mdHng,cllc:r det-videnså.dmforb:amilingh:u:a:agetts:oit besbitctkommerattn:ieadeJ:as,m.dock. övcrldagandethakommit.in.inomti:cvec:koi: . mndent'bgdomrink=bcsbitto.eddeläåes. Tidea.I&övak:hguidctfä,:ohtligparlrliknas 6:åndendagbeslotcl;moodewit::s. 0mSIBtada.gcn.��.infiillc:p5. Iöroag. söndag dkt: � m,id.<:orom11rnfum, julaitrm.cllc:nyhsa.fton6eh:i:dcilll:tskrl.vck �:innistavudag. 2 dendom/bes:lntsomövcrldagasmed U2Pgi{tommtvaltningsrittc:ns:l:l.3ttl1:l, rniilrortnroet: ""Zmt � fö:i:h� dessatippgffic:narlmmatstidigue5.roilet­ ochQID.dr.:fi:utf:anwteil:a.ktacna-bi:h.fmr dc iu.ti: iippges igai. Om. Jdagandeo � ombud,,ska.ombudetsmm.u_postadress,&­ posmdi:css,teWot:mllllllllf:ttillllibetsplatsen ochmo�um1na:mgcs. Om.:pägo;o. pcc;on-c:llc:c:ad:ssuppgittindcas.ska. iinch:ingca1lill1ldmjs:mru:anmälastill bro:s:oa:crättcn. � Fotattett�de.sb.knmatasupp5. brom:atrltb-n fnnmis att pt6v.ningstillsm:nd mcodeJas. T