LÄNSRÄTTENI VÄNERSBORG Linn Gloppestad SÖKANDE DOM 2008-08--06 Meddelad i Vänersborg Mål nr 1601--08 E Sida 1 (6) AB Gothia Kameraövervakning, 556680-2129 Grimboåsen 8 417 49 Göteborg MOTPART Lerums kommw1 443 80 Lemm SAKEN 2008 -08- 0 7 Dnr Doss Aldhll Ansökan om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår AB Gothia Kameraövervaknings framställan om åtgärder enligt lagen om offentlig upphandling. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet av den 1 juli 2008. K-·. Avd Dok.Id 55542 Postadress Box 1060 462 28 Vänersborg Besöksadress Residensgatan 23 Telefon Telefax 0521-27 03 00 0521-27 03 80 E-post: lansrattenivanersborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG BAKGRUND M.M. DOM 2008-08-06 Sida 2 1601-08 E Den 19 juni 2008 tillkännagav Lerums komm1m att annan leverantör än AB Gothia Kameraövervakning (Gothia) tilldelats upphandlingen med ref. nr. LERHJA-081 avseende kameraövervakning för främst skolor. Endast ett anbud ansågs uppfylla alla krav och Gothias anbud gällande kameran Axis 216FD-V förkastades därför. Vid upphandlingen har urvalsförfarande i enlighet med 15 kap. LOD till­ lämpats. Länsrätten beslutade den 1 juli 2008 att upphandlingen inte får avslutas irman något annat har beslutats. YRKANDEN M.M. Gothia begär överprövning av beslutet och anför bl.a. följande. Det vin­ nande anbudets kamera, Axis 209FD-R, är inte vandalsäker. Anbudet upp­ fyller därför inte alla skall-krav. Kommunen hänvisar till att det varken finns certifieringar eller branschkrav men många produkttillverkare kräver att de som ska jobba med produkterna genomgår utbildningar och certifie­ ringar. Gothia är genom att ha tagit del av Axis utbildningar och certifiering en Solution Paiiner till Axis. Gothia innehar även den certifiering som krävs för att arbeta med den av beställaren valda mjukvaruplattformen (Mi­ lestone Enterprice). Kommunens invändning om att den aktuella kamerans placering innebär en mindre risk för vandalisering är irrelevant då TFC.211 har följande formulering angående kameran "Vara vanda/skyddade om de sitter under 4 meters höjd ellerpå annat sätt är lätt åtkomliga". Då placer­ ingen av den aktuella kameran uppges vara 2,5 meter ovan golvet är valet av kamera ett direkt avsteg från skall-kravet. Det känns olustigt att Gothias val av kamera ifrågasätts då placeringen är utsatt och Axis 209FD-R är inte LÄNSRÄTTENI DOM VÄNERSBORG 2008-08-06 det minsta vandalskyddad. Detta borde ha framgått av den empiriska pröv­ ning som alla kameror genomgått. Gothia erbjuder sig att demonstrera skillnaden mellan Axis 209FD-R och den Axis-kamera som de lämnade i sitt anbud. Kommunen anser att länsrätten ska avslå Gothias ansökan och anför i hu­ vudsak följande. Den aktuella kameran uppfyller ställda krav med hänsyn till förutsättningarna. Kommunen har anlitat en konsult specialiserad på upphandling av kameraövervakningssystem eftersom komplett regelverk kring sådan utrustnings prestanda och utförande saknas. Vad gäller kame­ rors vandalskydd finns ingen norm, certifiering eller annan känd specifice­ ring som klargör vad som kan anses vara ett sådant skydd. Kameror som är Sida 3 1601-08 E försedda med en skyddskapsling som kan stå emot slag mot själva kaps­ lingen omnämns dock av tillverkarna som vandalskyddade. Kapslingen utgörs då oftast av ett runt metallhölje och en genomsiktskåpa i slagtålig polykarbonatplast. Ju större kameran och genomsiktskåpan är desto krafti­ gare material krävs för att motstå påverkan. Den kamera som vinnande an­ bud erbjudit, Axis 209FD-R, är av tillverkaren bl.a. tänkt att användas inom transport- och kornrnunikationsnäring där övervakning av passagerare be­ hövs för att förebygga skadegörelse och våld. Den ska mekaniskt stå emot skakningar och vibrationer och har utformats så att man svårligen ska ktm­ na skada kameran. Kameran är bara ca 4 cm hög och utan raka/räta kanter eller linjer för att man inte ska kunna träffa kameran med slag eller greppa om den. Genomsiktskåpan är förhållandevis liten och därmed även tålig. Vidare är kameran försedd med en larrnfunktion som ska upptäcka om ka­ meran kommit ur position, blivit avskärmad eller övermålad och infästning­ en är "tamper-proof' på så sätt att man svårligen kan demontera kameran utan kunskap om hur detta ska göras. I det aktuella fallet ska kameran över­ vaka en entre som leder in till en fritidsverksarnhet för att förebygga obehö­ rigt tillträde när dörren är olåst 1mder verksarnhetstid. Det fim1s med andra ord alltid personal i anslutning till kameran och behovet av vandalskydd är LÄNSRÄTTEN I DOM VÄNERSBORG 2008-08-06 därför betydligt mindre än för de kameror som monteras i utomhusmiljö. Den projekterade placeringen för den aktuella kameran är inomhus i tak ca 2,5 meter ovan golv. Taket är ett slags ak:ustikiak bestående av monterade plattor i träull. Oavsett vilken typ av kamera som monteras på detta under­ lag föreligger risk för att den blir nedslagen. Kommunen har bedömt Axis 209FD-R som väl anpassad för den uppgift den är tänkt för samt att dess skydd mot vandalisering står i proportion till övriga förutsättningar. Skulle det ändå visa sig att kameran upprepat utsätts för åverkan är det ändå möj­ ligt att ytterligare skydda den med ett extra skyddshus. Samtliga anbudsgi­ vare har betydande kompetens på området, så även Gothia. Det finns därför anledning att ifrågasätta varför inte Gothia själva kommit till slutsatsen att kravet på vandalskydd för den nu aktuella kameraplaceringen är mindre än för dem som sitter utomhus. I de administrativa föreskrifterna, under AFB.31, har ar1budsgivare uppmanats att redovisa prestanda och fördelar för varje kamera med hänsyn till de förhållanden som föreligger och vikten av att ställa frågor om tveksamheter föreligger har ytterligare påtalats. Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 15 kap. 16 § ska en upphandlande myndighet anta antingen det an­ bud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlande myn­ digheten, eller det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. Av 12 kap. 1 § andra stycket framgår bl.a. följande. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till föremålet för kontraktet. Sida 4 1601-08 E DOM Sida 5 LÄNSRÄTTEN I 1601-08 E VÄNERSBORG 2008-08-06 I 15 kap. 16 § tredje stycket stadgas följande. Den upphandlande myndighe-• ten ska antingen ange hur de olika kriterierna som avses i 12 kap. 1 § andra stycket viktas vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga eller ange kriterierna i fallande prioritetsordning. Krite-­ rieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna sprid­ ning. Av 15 kap. 16 § fjärde stycket framgår att kriterieviktningen eller pri­ oritetsordningen ska anges i annonsen om upphandling, i ansökningsinbju­ dan eller i förfrågningsunderlaget. Enligt 16 kap. 1 § första stycket LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. Av 16 kap. 2 § samma lag framgår följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller nå­ gon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Utredningen Av förfrågningstmderlaget AFB.31 Anbuds form och innehåll framgår bl.a. följande. Anbudet ska innehålla en redovisning för prestanda och för­ delar för varje kamera som ingår i anbudet. Denna redovisning ska vara anpassad till de förhållanden som kan förväntas vara vid objektet. Redovis­ ningen ska särskilt visa på de förutsättningar som föreligger med hänsyn till det bildhanteringssystem som ska användas. Av förfrågningsunderlaget TFC.211 Kameraenheter, Obligatoriska krav framgår bl.a. följande. [Kameraenheterna ska] vara vandalskyddade om de sitter under 4 meters höjd eller på annat sätt är lätt åtkomliga. Kravet avser LÄNSRÄTTEN I VÄNERSBORG DOM 2008-08--06 Sida 6 1601-08 E komplett kameraenhet med ev. videoserver, skyddshus, monteringsfästen etc. Länsrättens bedömning Av 12 kap. 1 § LOU följer att en upphandlande enhet ska pröva inkomna anbud i enlighet med de krav som angivits i förfrågningsunderlaget. Endast anbud som uppfyller de obligatoriska kraven kan antas och den upphand­ lande enheten får inte bortse från något av de krav som ställts i förfråg­ ningstmderlaget eller som följer av lag. I det aktuella förfrågningsunderla­ get har kommunen uppställt ett obligatoriski krav (skall-krav) på vandal­ skydd för kameror som sitter under fyra meter över golvet eller på annat sätt är lätt åtkomliga. Vad kommunen avser med vandalskydd framgår inte av förfrågningsunderlaget. Eftersom det salmas norm eller certifiering för vandalskydd, får kameran Axis 209FD-R anses uppfylla det i förfrågnings­ underlaget uppställda kravet, som den upphandlande myndigheten härvid-­ lag ställt. Att den kamera som ingick i Gothias anbud eventuellt är försedd med ett bättre skydd medför därför inte att upphandlande myndigheten bru­ tit mot någon bestämmelse i LOU. Mot dem1a bakgnmd föreligger inte för­ utsättningar för åtgärd med stöd av 16 kap. 2 § LOU. Gothias framställan om åtgärder enligt LOU ska därför avslås och det interimistiska beslutet ska upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lB) -���•�/4 Claes-Göran Gunnarsson ·�'