LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM 2008-10-30 Meddelad i Stockholm Mål nr 19227-08 Rotel 224 Sida 1 (13) SÖKANDE fKONKU� Actia Nordic AB, 556350-7028 Hammarbacken 4 A 191 49 Sollentuna Ombud: Erik Backlund Stora Strandgatan 6 A 261 31 Landskrona MOTPART AB Svensk Bilprovning, 556089-5814 Box 508 162 1.5 Vällingby SAKF,N . 20G8··11·· 03. Onr ·i Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Länsrätten förordnar att Bilprovningens upphandling avseende utmstning och programvara för genomförande av EOBD-kontroller och elektronisk fordonsdiagnos (e-Diagnos) inte f'ar avslutas fö1Tän rättelse vidtas på så sätt att en förnyad utvärdering görs där även Actias anbud prövas. Länsrätten interimistiska beslut den 25 september 2008 upphör härmed att gälla. DokJd 373463 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09 00-15.00 DOM Sida 2 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN AB Svensk Bilprovning (Bilprovningen) har inbjudit leverantörer att lämna anbud i en öppen upphandling avseende utrustning och programvara för genomförande av EOBD-kontroller och elektronisk fordonsdiagnos (e-Diagnos). I skrivelse ställt till Actia Nordic AB (Actia) 2008-09-03 har Bilprovningen med­ delat att bolagets anbud kommer att diskvalificeras och inte bli föremål för utvär­ dering med följande motivering. " I det missiv som bilagts anbudet från Actia Nordic AB (nedan kallad Actia) anges att Actia i detta projekt har valt att samarbeta med Opus Prodox AB (nedan kallad Opus) samt Explicit AB för att därmed säkerställa kvaliteten och resultatet i projektet. Dessa uppgifter har också bekräftats av Magnus Greko VD för Opus. I telefonsamtal med Bilprovningens projekt ledare för EOBD, Michael Eng. Greko har i samtalet bLa. påpekat att. Opus samarbetat med två konsulter från Expli­ cit för att ta fram anbudet. En av dessa konsulter uppgavs vara Fredrik Bergqvist en uppgift som senare bekräftats av Fredrik Bergqvist själv vid direkt fråga från Michael Eng. Fredrik Bergqvist har, sedan Bilprovningen startade projektet kring EOBD och e-Diagnos varit en fullvärdig projektmedlem. I denna egenskap har Fredrik Bergqvist deltagit i samtliga förstudier innefattande bLa. kontakter med presumtiva leverantörer och har därmed fått full insyn i leveran­ törernas olika tekniska lösningar. Fredrik Bergqvist har med detta som grund varit med och utfor­ mat det förfrågningsunderlag som nu gäller för den pågående upphandlingen. Fredrik Bergqvist har därutöver haft full tillgång till projektplats och all intern dokumentation samt Bilprovningens detaljerade budget för samtliga delar av uppdraget. Fredrik Bergqvist har således i detta avseende så exklusiva kunskaper att han på grund av jäv är förhindrad att parallellt åta sig ett konsultuppdrag för en anbudsgivare i den aktuella upphandling­ en. Därutöver har Fredrik Bergqvist, med sitt agerande, brutit mot det krav på sekretess som åvilar samtliga konsulter inom Bilprovningen." Av tilldelningsbeslut 2008-09-19 framgår att anbudet från Autocom Diagnostic Partner AB (Autocom) bedömts som det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. YRKANDEN M.M. Actia begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att dess anbud skall anses vara kvalificerat och således gå vidare till utvärdering samt att Auto­ coms anbud skall diskvalificeras. I andra hand yrkas att Bilprovningens upphand­ ling skall göras om. Till stöd härför anförs följande. Grunden för diskvalificering Bilprovningen har i anbudsförfrågan ställt krav på svensk mjukvarusupport. För att säkerställa bolagets förmåga i denna del togs kontakt med företaget Explicit för att efterhöra deras intresse av att agera som bolagets underleverantör av dessa Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 19227-08 STOCKHOLMS LÄN tjänster. Företrädare för Bolaget och Explicit träffades den4 augusti 2008 för att diskutera frågan. Vid mötet tillfrågades Explicit även om möjligheten att utnyttja dem för att verifiera Bolagets applikation mot BEA plattformen eftersom Explicit är "BEA partner" och således äger verktyg för ändamålet. Bolaget fick till svar att det kunde vara möjligt men att det finns så kallade freewareverktyg att tillgå så att Bolaget kunde hantera detta �jälva. Detta är en öppen plattform. Även företaget Opus deltog vid mötet då bolaget på liknande sätt avsåg att använda sig av detta företag som underleverantör i upphandlingen för installation och supp01i av hård­ varan. Förhandlingarna resulterade i att både Opus och Explicit åtog sig roller som underleverantörer i bolagets anbud i upphandlingen. Dessa redovisades öppet i anbudet för att visa att bolaget hade kapacitet att utföra nämnda, delar av upp­ handlingsföremålet. Actia har inte känt till vilken information som Fredrik Berg­ qvist eventuellt besitter och ännu mindre erhållit någon otillbörlig information från honom, Explicit, eller någon annan angående upphandlingen. Fredrik Berg­ qvist ansvarar för Explicits affärsornråde "fordonsindustri" och hans uppdrag är och var vid mötet att sälja Explicits tjänster. EG-domstolen har i dom i de förenade målen C-21/03 och C-34/03 Fabricom SA mot Etat Belge berört frågeställningar avseende jäv för leverantörer. I målet var fråga om lagligheten av en nationell lagstiftning med innebörden att en person som utfört visst förberedande arbete i en upphandling vare sig hade rätt att få an­ söka om att få delta i eller lämna anbud i upphandlingen. Inte heller ett företag som på så sätt specificerades i lagen var närstående till en sådan person hade den­ na rätt. EG-domstolen konstaterade att en person som deltagit i förberedande ar­ bete har en fördel när det gäller att formulera anbudet på grund av den informa­ tion som personen kan ha erhållit om upphandlingen när den utförde det förbere­ dande arbetet. Likaså kan denne befinna sig i en situation som kan leda till en intressekonflikt, genom att den kan påverka villkoren för upphandlingen på ett för den gynnsamt sätt om den själv lämnar anbud inom ramen för upphandlingen, även om den inte har en sådan avsikt. EG-domstolen fann att likabehandlingsprin­ cipen inte kan innebära ett krav på att denna person skall behandlas på samma sätt som samtliga övriga anbudsgivare. EG-domstolen konstaterade dock att den aktu­ ella lagstiftningen inte gav den person som har utfö1i visst förberedande arbete DOM Sida4 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN någon möjlighet att i det konkreta fallet visa att problem med otillbörliga fördelar eller intressekonflikter inte förelåg. Bestämmelsen gick därför utöver vad som var nödvändigt för att uppnå målet avseende likabehandling av samtliga anbudsgivare och stred därför mot proportionalitetsprincipen. Bilprovningen har inte styrkt att Actia erhållit någon otillbörlig information eller vilken denna eventuella infonnation skulle vara. Det enda Bilprovningen visat är att den själv inte har haft kontroll på sin egen känsliga information. Med hänvis­ ning till den ovan nämnda domen från EG-domstolen, gör Actia gällande att Bil­ provningens beslut att diskvalificera bolaget är olagligt dels på gnmd av att någon otillbörlig information ej erhållits och dels på grund av att Bilprovningen diskvali­ ficerat bolaget på grund av en förment jävssituation utan att låta dem bemöta det felaktiga beskedet, det vill säga visa att problem med otillbörliga fördelar eller intressekonflikter inte förelegat. Vad gäller Fredrik Bergqvists roll anger Bilprov­ rlingen själv att dennes uppgifter bland annat bestått i att ha kontakter med pre­ sumtiva leverantörer i upphandlingen. Följaktligen innebär detta att Fredrik Berg­ qvist med all sannolikhet haft kontakt med fler leverantörer än Bolaget. Sålunda borde samtliga leverantörer som Fredrik Bergqvist haft kontakt med i sitt uppdrag för Bilprovningen diskvalificeras med detta resonemang. Om Bilprovningen gllll1dat sitt beslut att diskvalificera Bolagets anbud i upphandlingen på den grun­ den att Explicit formellt åtagit sig rollen som underleverantör till Bolaget i upp­ handlingen, med det implicita skälet att Fredrik Bergqvist och Explicit därvidlag tillställt Bolaget otillbörlig information, är detta agerande inte i överensstämmelse med likabehandlingsprincipen. Actia anser för den händelse länsrätten skulle finna att bolaget genom samarbetet med Explicit fått för upphandlingen relevant information som inte varit kända för samtliga presumtiva anbudsgivare, eller att det förelegat en inte obetydlig risk för detta, att detta förhållande bör drabba Bilprovningen på så sätt att upphandlingen skall göras om. Bergqvist har arbetat för Bilprovningen och har enligt Bilprov­ ningen själv brutit mot det krav på sekretess som åvilar Bilprovningens konsulter. Den information som Bilprovningen hävdar att Bergqvist fört vidare till Bolaget emanerar således från Bilprovningen själv. Det faktum att Bilprovningen inte har förmått säkerställa att konfidentiell information hanterats på ett betryggande sätt DOM Sida 5 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN kan inte belasta presumtiva anbudsgivare. Actia förutsatte, utan att detta ens om­ nämndes, att det inte förelåg någon jävssituation. Om sådan misstanke hade fun­ nits hade någon kontakt givetvis inte tagits eftersom bolaget var och är beroende av underleverantörer för sitt uppfyllande av åtagandena i upphandlingen, samt att underleverantörerna, oaktat vilka dessa än skulle ha varit, av uppenbara skäl mås­ te redovisas i anbudet. När Bergqvist berättade om sitt engagemang för bilprov­ ningen och att han fått godkännande att trots detta medverka vid mötet, var upp­ fattningen att det inte förelåg någon jävssituation. Därutöver redovisade Bolaget öppet att Explicit och Opus ingick i anbudet som underleverantörer. Vidare anförs att Fredrik Bergqvists uppgift i hans åtagande för Bilprovningen bland annat har bestått i att ha kontakter med presumtiva leverantörer inför upp­ handlingen. Detta förhållande i sig leder alldeles uppenbart till situationer där det i efterhand utan svårighet kan uppstå frågor avseende likabehandling av leverantö­ rer. Under rådande omständigheter torde konsekvenserna av hans arbetsuppgifter ha kunnat förutses och föUderna härav bör därför drabba Bilprovningen på så sätt att upphandlingen bör göras om. Autocoms anbud Bilprovningen kontaktade Actia sommaren 2007 och vid efterfö\jande möten framkom bl.a. att Autocom redan arbetat för Bilprovningen med projektet i cirka ett halvår. Av OH-material som användes vid möten framgick att Bilprovningen redan på vissa håll använde sig av Autocoms produkter. Vidare visades bild på Autocoms hårdvara i presentationen. Därtill fanns Autocoms layout på �jälva OH­ bilderna som användes vid presentationerna. Autocom har i sitt arbete för Bil­ provningen fortlöpande arbetat med Explicit och Fredrik Bergqvist. Rent konkret har arbetet skett som en förstudie för bilprovningen för att testa konceptet e­ Diagnos. Bolaget har sett den aktuella utrustningen på bilprovningen i Rissne. Det går även att se på Bilprovningens hemsida att det redan finns ett antal stationer som har utrustningen och vilka priser som gäller. Antalet stationer med Autocoms utrustning är cirka 10 % av Bilprovningens samtliga stationer. Bilprovningen har även tagit fram en broschyr om detta. Autocom torde således alldeles uppenbart ha erhållit information, under det förberedande arbetet, som gör att de fått en otillbörlig fördel jämfö1t med andra anbudsgivare i upphandlingen. Detta gäller i DOM Sida 6 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN synnerhet vad avser det kommersiellt gångbara i projektet, vilket har gett Auto­ com en fördel framför andra leverantörer när det gäller att avge anbudspris. Bil­ provningen har i förfrågningsunderlaget angett att pris skall anges i form av ett totalpris för programvara avseende e-Diagnos och eventuell licenskostnad baserad på 10 000 kommersiellt utförda e-Diagnoser. Actia har därefter erhållit ett förtyd­ ligande med innebörd att det rätteligen skall vara 10 000 e-Diagnoser per år. Det av Autocom offererade priset är, oavsett vilken beräkningsmetod som används, helt orimligt med beaktande av de i förfrågningsunderlaget angivna volymerna. Bilprovningen anger själv i sitt tilldelningsbeslut att de fann anbudssumman vara orimligt låg och att de därför begärde in en förklaring till denna. Den av Autocom angivna anbudssumman är dock inte orimlig om den faktiska volymen som de facto kornmer att levereras genom avtalet blir högre än 10 000 e-Diagnoser per år. Autocom har i sitt förberedande arbete fått kännedom om vilka volymer som kan förväntas och följaktligen kunnat utnyttja denna kunskap vid avgivande av an­ budspris. Autocom torde därvid ha räknat med att den faktiska volymen som kommer att avropas genom avtalet kommer att vara väsentligt högre än den upp­ givna volymen 10 000 e-Diagnoser per år. Sarmnanfattningsvis har likabehand­ lingsprincipen inte respekterats och Autocom skulle inte ha fått lov att delta i upphandlingen. Vidare kan konstateras att Autocom och Actia tillfrågades om att delta i det förbe­ redande arbetet under hösten 2007. Med beaktande av Bilprovningens agerande torde risken vara uppenbar att förfrågningar skett till fler leverantörer. Om så har skett och om otillbörlig information spridits till fler leverantörer har Actia ingen kännedom om, men risken för detta är högst väsentlig. Nyss nämnda gäller sär­ skilt i kombination med att Bilprovningen enligt egen utsago inte lyckats säker­ ställa en säker hantering av sin egen konfidentiella information i och med anlitan­ det av Explicit och Fredrik Bergqvist. Samtliga dessa omständigheter talar sam­ mantaget för att upphandlingen har varit behäftad med sådana allvarliga brister vad gäller den osäkra hanteringen av känslig information från den upphandlande myndigheten, att den bör göras om. DOM Sida 7 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN Bi/provningen bestrider bifall till yrkandena och anser att man inte har gjort sig skyldig till någon överträdelse enligt 1 kap 9 § LOU. Som skäl härför uppges föl­ jande. Grunden för diskvalificering Anbudet från Actia har diskvalificerats på gnmd av jäv och omfattas därmed inte av utvärderingen. Till grund för detta beslut ligger det faktum att bolaget, vid ut­ arbetandet av anbudet, har samarbetat med en av Bilprovningen kontrakterad kon­ sult med unika kunskaper inom .den aktuella upphandlingen. Konsulten, Fredrik Bergqvist, har, sedan Bilprovningen startade projektet kring EOBD och e­ Diagnos, varit en fullvärdig pr�jektmedlem. I denna egenskap har Fredrik Berg­ qvist deltagit i samtliga förstudier innefattande bl.a. kontakter med presumtiva leverantörer och har därmed fått full insyn i leverantörernas olika tekniska lös­ ningar. Fredrik Bergqvist har med detta som grund varit med och utformat det förfrågningsunderlag som nu gäller för den aktuella upphandlingen. Han har där­ utöver haft full tillgång till en så kallad projektplats och dänned tillgång till all intern dokumentation samt Bilprovningens detaljerade budget för samtliga delar av uppdraget. Bilprovningen anser därmed att Fredrik Bergqvist i detta avseende har så exklusiva kunskaper att han på grund av jäv är förhindrad att parallellt åta sig ett konsultuppdrag för en anbudsgivare i den aktuella upphandlingen. Actia info1meras i skrivelse den 3 september 2008 att bolaget diskvalificeras och inte blir föremål för utvärdering. I skrivelse daterad den 5 september 2008 informera­ de bolaget att mötet med Explicit enbart avsåg Explicits framtida roll som under­ leverantör vad avser den i upphandlingen efterfrågade mjukvarusupporten samt huruvida Explicit kunde verifiera Actias applikation mot den så kallade BEA plattfonnen. Bilprovningen ändrade dock inte ståndpunkt i ärendet. Till grund för detta ställningstagande låg dels det faktum att Fredrik Bergqvist själv har medgi­ vit att samarbetet avsåg att kvalitetssäkra Actias anbud dels att Bergqvist genom sin exklusiva insyn i projektet är att betrakta som jävig i det aktuella samarbetet med bolaget, oaktat vad hans tjänster exakt inneburit. Bilprovningen har valt att gå på Bergqvists eget uttalande och anser det dänned styrkt att bolaget erhållit otillbörlig info1mation. Actia har genom sitt blotta samarbete med Fredrik Berg­ qvist haft tillfälle att, under anbudstiden, inhämta sådan exklusiv info1mation om Sida8 LÄNSRÄTTEN I DOM 19227-08 STOCKHOLMS LÄN den aktuella upphandlingen att det strider mot principerna om likabehandling. Beträffande den åberopade domen från EG- domstolen har den person som utfört visst förberedande arbete inte givits möjlighet att visa att problem med otillbörliga fördelar inte förelåg. I det nu aktuella ärendet har Actia givits en sådan möjlighet. Bolagets beskrivning av det inträffade strider dock mot Bergqvists beskrivning. Anbudet ska dänned diskvalificeras. Autocoms anbud Våren2005 påbörjades en förstudie av hur Sverige och Bilprovningen kan ut­ veckla och modernisera miljökontrollen för personbilar. Förstudien pågick under drygt två år och under de1ma period har Bilprovningens projektledare för EOBD, Michael Eng, varit i kontakt med och besökt ett antal presumtiva leverantörer av utrustning inom området. Då det handlar om unik teknisk kompetens är antalet aktörer på marknaden begränsat och Bilprovningen har varit väl förtrogen med vilka dessa aktörer är. Vid besöken gavs exakt samma information till samtliga leverantörer såväl muntligt som i form av powerpointbildspel. Michael Eng påpe­ kade tydligt vid besöken att syftet med mötet är att Bilprovningen förutsättnings­ löst vill skaffa sig en uppfattning om vad marknaden kan erbjuda och att en of­ fentlig upphandling kommer att äga rum. Bilprovningen har därmed på bästa sätt säkerställt att likabehandlingsprincipen beaktats. Autocom har inte erhållit någon am1an information kring den aktuella upphandlingen än vad som delgivits övriga anbudsgivare. All kontakt mellan Bilprovningen och de presumtiva leverantörerna har skett på ett likaitat sätt, i god tid im1an upphandlingen påbörjas, med enda syfte att skaffa kunskaper om vad marknaden kan erbjuda. Det är helt inkorrekt att Autocom i sitt arbete för bilprovningen fortlöpai1de har arbetat med Explicit och Fredrik Bergqvist. Bilprovningen har på direkt fråga till samtliga presumtiva leve­ rantörer erbjudit sig att köpa in en utrustning för EOBD i syfte att utveckla meto­ der och kravställning från Bilprovningens sida samt att på begäran från Vägverket utföra en pilotstudie av tilltänkt miljökontroll på personbilar. Av de utrusningar som köpts in kan den från Autocom även användas för e-Diagnoser varför denna, helt fristående från den nu aktuella upphandlingen, testats för detta ändamål vid 14 av Bilprovningens 180 stationer. Lösningen bygger helt och hållet på Auto­ c01ns befintliga produkt och endast en mindre anpassning har gj01ts. Det är viktigt DOM Sida 9 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN att klargöra att ovan nämnda utrustningar för EOBD och e-Diagnos helt och hållet skiljer sig från det som nu upphandlas. Det som hittills köpts in är självständiga diagnosutrustningar som är standardprodukter och som därmed finns i flera leve­ rantörers ordinarie sortiment. Den nu aktuella upphandlingen omfattar en central lösning som fundamentalt skiljer sig från de redan levererade utrustningarna. Ef­ ter implementering av nu upphandlad lösning kommer tidigare inköpt utrustning inte att kum1a användas. Actia hävdar att Autocoms, enligt bolagets synpunkt, låga anbudspris hänför sig till att Autocom har haft kämiedom om antalet framtida e-Diagnoser. I enlighet med förfrågningsunderlaget ska anbudspriset anges i form av ett totalt pris för programvaran avseende e-Diagnos och eventuell licenskostnad, baserad på 10000 kommersiellt utförda e-Diagnoser vilket senare förtydligats till 10 000 e-Diagnos­ er per år. Uppgiften om antalet e-Diagnoser per år är enbart en uppskattning för att få en gemensam beräkningsgrund och därmed anbudsprisema jämförbara. Det står samtliga anbudsgivare fritt att göra en egen professionell uppskattning av hur många e-Diagnoser man tror kommer till stånd och utifrån detta lämna ett an­ budspris. Eftersom Autocom inte har samarbetat med Bilprovningen under testpe­ rioden har de inte heller haft någon annan information om antalet e-Diagnoser än övriga anbudsgivare. Det som talar för detta är också att Autocom i anbudet angi­ vit ett fast licenspris helt oberoende av volym. Då �jänsten e-Diagnos även är ny för Bilprovningen vet inte heller Bilprovningen exakt hur många e-Diagnoser som kommer att utföras under ett år. Övrigt Actias antagande att Bergqvist med all sarmolikhet har haft kontakt med andra presumtiva leverantörer, implicit under pågående upphandling, saknar helt grund och därmed relevans i det aktuella ärendet. Bilprovningen bestrider att Bergkvist ska ses som en del av den upphandlande myndigheten och att informationen därmed skulle ha kommit från Bilprovningen självt. Explicit som bolag och Bergqvist som konsult omfattas av klart definierade sekretessbestärmnelser som gäller för leverantörer och konsulter inom Bilprov­ ningen. Bergqvist har förvisso, genom sitt agerande, brutit mot dessa bestärm11el- DOM Sida 10 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN ser men detta kan inte lastas Bilprovningen utan får snarare anses vara en fråga för Explicit. Actia har i genmäle anfört att bolaget har över20 års erfarenhet av bildiagnostik och inte behövt Fredrik Bergqvist för att "förstå bättre". Fredrik Bergqvist kontak­ tades med anledning av behovet av underleverantörer till delar av anbudet. Vidare anförs att förfrågningsunderlaget har brustit i transparens på ett sätt som är olag­ ligt. Beträffande utvärderingskriteriet 10 000 kommersiellt utförda e- diagnoser per år medger bilprovningen att antalet endast är en uppskattning av den faktiska volymen och att det står anbudsgivare fritt att göra en egen uppskattning av den verkliga volymen och på grundval av dessa uppskattningar prissätta anbud.Denna väsentliga information omnämns överhuvudtaget inte i förfrågningsunderlaget. Inte på något ställe i förfrågningsunderlaget anges att antalet 10 000 e-Diagnoser per år skulle vara en beräkning av den faktiska volymen. Genom att ange att ut­ värderingen kommer att ske på priset för licenskostnaden för 10 000 kommersiellt utförda tester har de anbudsgivare som saknar tillgång till annan information än den som angetts i förfrågningsunderlaget, till skillnad från Autocom, baserat sina anbudspriser på 10 000 kommersiellt utförda tester per år.Därav de stora skillna­ derna i anbudsgivamas priser. I övrigt vidhåller bolaget yrkandena och vad som tidigare åberopats i målet. Bi/provningen har uppgett att Acitas hela anbud genomsyras av Fredrik Berg­ qvists extremt goda kunskaper om Bilprovningens system i allmänhet och i pro­ jektet. Vidare bestrids att det föreligger bristande transparens vad avser beräk­ ningsgrundema för licenskostnad för e-Diagnoser. Actia har, som enda av totalt fyra anbudsgivare, i anbudet angivit en licenskostnad per styck för utförd e­ Diagnos,vilketgerenrörliglicenskostnadberoendepåvolym. Bolagethartyd­ ligt i anbudet pekat på risken med antalet e-Diagnoser kan variera och skriver "Då e-Diagnos projekt är helt beroende av kunders vilja att utnyttja dem1a service finns en viss risk i detta projekt. Bolaget har valt att dela denna risk med Bilprov­ ningen" Övriga anbudsgivare har däremot i anbudet angivit en fast licenskostnad oavsett antal sålda e-Diagnoser.Därmed faller således att Autocoms pris skulle bero på DOM Sida 11 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN att de fått otillbörlig infom1ation om annan uppskattad volym. I övrigt har Bil-­ provningen vidhållit sina ställningstaganden. Länsrätten har den 25 september 2008 beslutat interimistiskt att Bilprovningens upphandling avseende utrustning och programvara för genomförande av EOBD­ kontroller och elektronisk fordonsdiagnos (e-Diagnos) inte får avslutas innan rät­ ten förordnar annat i målet. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU skall upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke--diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 2. § samma lag skall rätten om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Acitas anbud Actia har gjort gällande att Bilprovningen åsidosatt likabehandlingsprincipen ge­ nom att diskvalificera bolaget från vidare utvärdering. I denna del gör länsrätten följande bedömning. Actia har i sitt anbud uppgett att de bl.a. samarbetar med Explicit AB för att sä­ kerställakvalitetenochresultatetiprojektet. ImåletärklarlagtattFredrikBerg­ qvist, konsult vid Explicit AB, deltagit i förstudier inför aktuell upphandling och medverkat vid utformningen av förfrågningsunderlaget. Enligt Bilprovningen har han haft full tillgång till all intern dokumentation, detaljerad budget för samtliga delar av uppdraget och har dämled så exklusiva kunskaper att han är förhindrad att parallellt åta sig ett konsultuppdrag för en anbudsgivare. Actias har invänt att det inte är styrkt att de fått någon otillbörlig information eller vilken denna even­ tuella infom1ation skulle vara. DOM Sida 12 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN Länsrätten konstaterar att avgörande fråga i denna del av målet är om Explicit AB med konsulten Fredrik Bergqvist är förhindrad att delta i upphandlingen på grund av otillbörlig konkurrensfördel. Om en leverantör har hjälpt till med utformningen av ett förfrågningsunderlag kan detta leda till att konkurrensen snedvrids. Medverkan av detta slag kan dock inte alltid leda till att anbud från leverantören förkastas. Avgörande måste vara vilka fördelar som kan antas ha uppkommit till följd av medverkan. Om det exempelvis kan hävdas att en leverantör kunnat styra innehållet i kravspecifikationen så att den på ett eller annat sätt anpassas till leverantörens produktion eller tjänster kan konkurrensfördel anses föreligga. Medverkan får inte leda till att leverantören ges otillbörliga konkurrensfördelar genom infmmation som inte andra får. Av handlingarna i målet har inte framkommit annat än att kravspecifikationen är anpassad efter bilprovningens behov. Det kan dock inte uteslutas att Fredrik Bergqvist genom sina kunskaper har sådan information som inneburit fördelar i förhållande till andra anbudsgivare. Vid bedömningen av om dessa fördelar är att anses som otillbörligt gynnande är det av stor betydelse om det underlag som lig­ ger till grund för anbudsgivningen är utformat på ett neutralt och icke­ diskriminerande sätt. I aktuellt förfrågningsunderlag har de krav och specifikatio­ ner avseende uppdraget noggrant redovisats under p. 5 Kravspecifikation. Enligt länsrättens mening kan förfrågningsunderlagets inte anses vara utformat på ett sådant sätt att det inte möjliggör för anbudsgivama att lämna konkurrensmässiga anbud. Även med beaktande av Fredrik Bergqvists kunskaper om projektet kan underlaget inte anses utformat på ett sätt som medför ett otillbörligt gynnande av Actia som valt att bl.a. samarbeta med Explicit AB och konsulten Fredrik Berg­ qvist. Grund för att diskvalificera bolagets anbud har således inte förelegat. Vid sådant förhållande har likabehandlingsprincipen åsidosatts. Autocoms anbud Actia har gjort gällande att Autocom arbetat för Bilprovningen med projektet i cirka ett halvår samt i detta arbete fortlöpande arbetat med Explicit AB och Fred­ rik Bergqvist. Autocom har i sitt förberedande arbete fått kännedom om vilka vo­ lymer av e-Diagnoser som kan förväntas och kunnat utnyttja detta vid avgivande DOM Sida 13 LÄNSRÄTTEN I 19227-08 STOCKHOLMS LÄN av anbudspris. Sammanfattningsvis anges att likabehandlingsprincipen inte har respekterats. Bilprovningen har bestridit att samarbete skett med Autocom under testperioden och att de har haft annan infonnation om antalet e-Diagnoser än öv­ riga anbudsgivare. Eftersom tjänsten är ny vet inte heller Bilprovningen exakt hur många e-Diagnoser som k01mner att utföras under ett år. Med beaktande av vad som framkommit i målet finner länsrätten det inte visat att Autocom haft sådan info1mation att bolagets anbud inte borde ha utvärderats eller bolaget på annat sätt särbehandlats så att likabehandlingsprincipen kan anses åsidosatts. Vad Actia påtalat i övrigt visar inte att grund för ingripande mot upphandlingen med stöd av 16 kap. 2 § LOU föreligger. Sammanfattningsvis finner länsrätten att ovan påtalade felaktighet beträffande Actias anbud medfört att bolaget lidit skada eller kan komma att lida skada. För­ utsättning för åtgärd enligt 1 6 kap. 2 § LOU föreligger därför i denna del. Den påtalade bristen kan inte anses ha påverkat upphandlingens konkurrensuppsökan­ de skede varför det är tillräckligt att utvärderingsfasen av upphandlingen rättas. Rättelsen ska bestå av att upphandlingen inte får avslutas förrän en förnyad utvär­ dering görs där även Actias anbud prövas. Actias yrkande om ingripande bifalles på sätt som nu sagts. �ÖVERKLAGAR,sebilaga (Dv3109/1a) 611-&1� Leif Nilsson rådman Föredragande har varit Ann-Kristin Rosen. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. .u:., -cl:::J ;::., r--0 c::,c::,C'l Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, p ersonnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn; adress och telefon­ nummer. � vrww.domstol.se