� BESLUT 2012-07-02 Meddelat i Göteborg KLAGANDE 1. Kraftringen Service AB, 556511-6398 Box 25 221 00 Lund Ombud: Andreas Lindström Lunds Energikoncernen AB (publ) Box 25 221 00 Lund 2. Simrishamns Kommun 272 80 Simrishamn MOTPART One Nordic AB, 556075-7287 Box 50529 202 50Malmö Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 1 (5) Mål nr 2262-12 Förvaltningsrätten iMalmös dom den 23 februari 2012 i mål nr 12104-11, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling {LOD) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens dom såvitt avser ogiltigförkla­ ring av avtal mellan Simrishamns kommun och Kraftringen Service AB och visar målet åter till förvaltningsrätten för handläggning i enlighet med vad som sägs under kammarrättens skäl för beslutet. Dass A!,tbil Dok.Id 213382 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida2 Mål nr2262-12 YRKANDEN M.M. Kraftringen Service AB, nedan bolaget, yrkar i första hand att kammarrätten med undanröjande av förvaltningsrättens dom förklarar att avtalet mellan kommunen och bolaget ska bestå och i andra hand att kammarrätten åter­ förvisar målet till förvaltningsrätten för förnyad prövning. Simrishamns kommun yrkar i första hand, som det får förstås, att kammar­ rätten undanröjer förvaltningsrättens dom att bifalla One Nordic AB: s talan om ogiltigförklaring och i andra hand att kammarrätten återförvisar målet till förvaltningsrätten. One Nordic AB bestrider klagandenas förstahandsyrkande och överlämnar frågan om återförvisning av målet till förvaltningsrätten till kammarrättens bedömning. I fråga om klagorätt har följande anförts. Bolaget. Förvaltningsrätten har-utan föregående kommunicering med bo­ laget - förklarat avtalet mellan kommunen och bolaget ogiltigt. Domslutet innebär att bolaget frånkänns redan uppkomna rättigheter under avtalet gentemot kommunen. Domen angår därmed bolaget på sådant sätt som anges i 33 § förvaltningsprocesslagen (1971 :291), FPL. Klagorätt förutsätter normalt också att den klagande tidigare fört talan i ärendet. I förevarande fall har bolaget visserligen inte varit part i målet vid förvaltningsrätten. Prövningen i målet har dock avsett en åtgärd riktad direkt mot bolaget. I vart fall har detta gällt sedan One Nordic AB tillåtits justera sin talan till att avse ogiltighetsförklaring. Härtill kommer att förvaltningsrätten till grund för sitt avgörande lagt vissa påstådda brister i bolagets anbud. Förvaltnings- KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 3 Mål nr 2262-12 rätten skulle därför rätteligen enligt 10 § FPL ha berett bolaget tillfälle att yttra sig i målet. Genom sin underlåtenhet har förvaltningsrätten inte bara avhänt sig ett utomordentligt viktigt utredningsmedel, utan även definitivt fråntagit bolaget möjligheten till en rättvis domstolsprövning. - Bolaget åbe­ ropar Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2011 ref. 29, av vilket rättsfall följer att en anbudsgivare har rätt att överklaga en dom varigenom anbudsgivaren uteslutits från att delta i en upphandling. En ogiltigförklaring av ett avtal innebär en ännu mer ingripande åtgärd än ett förordnande om uteslutning. Till skillnad från uteslutning innebär ogiltigförklaring att rätts­ ligt bindande och redan tillkommande rättigheter bortfaller. Kommunen.Målet påverkar bolaget i sådan mån att förvaltningsrätten borde ha gett bolaget rätt att yttra sig samt att bolaget har rätt att överklaga domen. Kammarrätten har inhämtat yttrande från Konkurrensverket, som anfört bl.a. följande. Den situation som föreligger i förevarande mål är likartad den när en domstol i ett mål om överprövning av en upphandling har beslutat att upphandlingen ska rättas på visst sätt. Den enda skillnaden för upphand­ lingens vidkommande är att myndigheten i förevarande mål också har slutit avtal i strid med något av de tillfälliga förbuden i 16 kap. LOU. Det fram­ står enligt verkets mening som onödigt betungande och långtgående att tolka reglerna i LOU på så sätt att en ogiltigförklaring av ett avtal medför att upphandlingen alltid måste göras om, även när de konstaterade felaktighet­ erna i upphandlingen lika väl kan avhjälpas med en rättelse. Upphandlande myndigheter bör i samband med en ogiltigförklaring av avtal inte åläggas mer ingripande åtgärder än vad som är nödvändigt för att korrigera de kon­ staterade bristerna i upphandlingen. Verket bedömer sammanfattningsvis att en upphandlande myndighet har möjlighet att fortsätta en påbörjad annonse­ rad upphandling efter att avtal i upphandlingen har ogiltigförklarats av dom­ stol på grund av felaktigheter i upphandlingens kvalificeringsfas eller till­ delningsfas, under samma förutsättningar som gäller vid beslut om att en KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG BESLUT Sida4 Mål nr 2262-12 upphandling inte får avslutas förrän rättelse skett. Myndigheten kan således fortsätta upphandlingen om felaktigheterna i upphandlingen som föranlett domstolen att ogiltigförklara avtalet korrigeras, de uppkomna anbudens gil­ tighet inte har löpt ut samt eventuella förändringar i upphandlingen inte blir att betrakta som väsentliga. Med rätt att träda in i processen avses i det följande rätten att beredas till­ fälle att yttra sig innan domstolen avgör målet samt rätten att överklaga domstolens avgörande. Enligt verkets bedömning följer det av HFD 2011 ref. 29 att en leverantör som riskerar att få ett ingånget avtal ogiltigförklarat på de grunder som är för handen i förevarande mål, har rätt att träda in i processen. Någon annan tolkning av avgörandet HFD 2011 ref. 29 och utta­ landena i HFD 2012 ref. 2 är enligt verket inte möjlig att göra. Ogiltighets­ domen har en sådan betydelse för bolagets ställning i upphandlingen att rätt att träda in enligt verket föreligger redan på den grunden. Att bolagets in­ gångna avtal ogiltigförklarats får anses innebära att domen också har en annan precis och påtaglig betydelse för bolaget. Bolaget har således enligt verket rätt att träda in i målet. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Högsta förvaltningsdomstolen har i sitt avgörande HFD 2011 ref. 29 uttalat bl.a. följande. I ett mål om offentlig upphandling har förvaltningsrätten be­ slutat att en leverantör ska uteslutas från förnyad anbudsutvärdering på grund av brister i anbudet som påtalats i ansök1;1n om överprövning. Leve­ rantören borde ha beretts tillfälle att yttra sig över ansökningen och hade rätt att överklaga beslutet. Vidare har domstolen i sitt avgörande HFD 2011 ref. 85 uttalat bl.a. följande. Av 2011 års rättsfall (ref. 29) följer att domstols avgöranden i vilka förordnas att en leverantör ska uteslutas från det vidare förfarandet eller mista ett tilldelat uppdrag genom att annan leverantör utpe­ kas som vinnande har en sådan betydelse för leverantörens ställning som anbudsgivare att de angår denne i den mening som avses i 33 § FPL. . KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 5 Mål nr 2262-12 I förevarande mål har förvaltningsrätten på talan av One Nordic AB ogiltig­ förklarat ett avtal mellan Simrishamns kommun och bolaget. Kammarrätten anser, mot bakgrund av bl.a. Högsta förvaltningsdomstolens ovan återgivna uttalanden och med beaktande av vad som anförs iKonkurrensverkets ytt­ rande, att bolagets rätt berörs på sådant sätt att det borde ha beretts tillfälle att yttra sig i målet i förvaltningsrätten och att det har rätt att överklaga för­ valtningsrättens dom. Förvaltningsrättens underlåtenhet att bereda bolaget tillfälle att yttra sig i målet där är en sådan brist som medför att förvalt­ ningsrättens dom ska undanröjas och målet återförvisas för ny handlägg­ nmg. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). �;;'� sson Niclas Falkendal referent FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Anna Aktermo SÖKANDE Box50529 202 50Malmö Ombud: Advokat Jerker Alm Advokatfirman Vinge KB Box 1064 251 10 Helsingborg MOTPART Simrishamns kommun 272 80 Simrishamn SAKEN DOM ,Mål nr 12104-11 E Sida1 (10) One Nordic AB, 55 6075 -7287 2012 -02- 2·3 Meddelad i Malmö Överprövning av avtals giltighet enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) i dess lydelse mellan den15 juli2010 och den1 november2011 DOMSLUT Förvaltningsrätten förklarar avtalet mellan Simrishamns kommun och Kraftringen Service AB avseende "Skötsel och underhåll av kommunens offentliga belysning, inom Simrishamns kommun" ogiltigt. Förvaltningsrätten avvisar One Nordic AB: s yrkande om rättelse enligt LOU. Dok.Id 97603 Postadress Box4522 203 20Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: forvaltningsrattenimahno@dom.se Expeditionstid måndag- fredag 08:00-16:00 A,/tA-#J�· ;;, Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12104-11 E IMALMÖ Avdelning1 2012 -02� 2. 3 YRKANDEN M.M. Simrishamns kommun har med ett öppet förfarande enligt LOU genomfört en upphandling av "Skötsel och underhåll av kommunens offentliga belys­ ning, inom Simrishamns kommun". Av tilldelningsbeslut daterat den 12 december2012 framgår att Kraftringen Service AB:s (nedan Kraftringen) anbud utsetts till vinnande anbud och att avtal planerades tecknas med Kraftringen omkring den23 december2011. Den21 december2011 inkom One Nordic AB med en ansökan om över­ prövning av upphandlingen till förvaltningsrätten vari bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska besluta om rättelse på så vis att en ny utvärdering skulle göras med bortseende av Kraftringens anbud. Den 23 december 2011 tecknade kommunen enligt egen uppgift avtal med Kraftringen. Kommunen hade då inte vetskap om att en ansökan om överprövning in­ kommit till förvaltningsrätten innebärande att avtalsspärr fortfarande gäll­ de. One Nordic AB har därefter justerat sin talan och yrkar att förvaltnings­ rätten ska förklara det ingångna avtalet ogiltigt och att förvaltningsrätten dessutom, i enlighet med vad som anförs i ansökan om överprövning, ska förordna om rättelse. Simrishamns kommun bestrider att anbudet från Kraftringen särbehandlats och anser att det inte föreligger skäl för ingripande i form av rättelse. Förvaltningsrätten har den 1 6 januari 2012 förordnat att avtalet mellan Simrishamns kommun och Kraftringen inte tär fullgöras till dess något annat har bestämts. PARTERNAS ARGUMENTATION One Nordic AB: Eftersom One Nordic AB inkommit med ansökan om överprövning inom tiden för den ursprungliga avtalsspärren gäller förlängd avtalsspärr under handläggningen i förvaltningsrätten. Ett avtal ska förkla- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12104-11 E 2012 -02- 2 3 ras ogiltigt om det ingåtts i strid med gällande avtalsspärr om den sökande leverantören lidit eller kunnat komma att lida skada. Avtalet ingicks i strid med avtalsspärr. One Nordic AB har kommit tvåa i upphandlingen och eftersom Kraftringens anbud rätteligen skulle ha diskvalificerats samt One Nordic AB rätteligen skulle ha tilldelats kontrakter har bolaget lidit skada. Skälen till att Kraftringens anbud rätteligen skulle ha diskvalificerats är följande: Av punkten U 7 i de administrativa föreskrifterna framgår att det är ett ob­ ligatoriskt krav i upphandlingen att samtliga it-priser som efterfrågas ska anges i anbudet. Kraftringen har inte prissatt grupp B3 pos 42 och 44. Pris­ uppgifter i ett anbud är en väsentlig materiell del i anbudet, i synnerhet då priset är föremål för utvärdering. Bristande prisuppgifter är därmed en di­ rekt grund för att utesluta Kraftringens anbud, vilket borde ha skett. Samt­ liga övriga anbudsgivare har fyllt i samtliga prisuppgifter innebärande att Kraftringen särbehandlats. Simrishamns kommun har gjort en egen kom­ plettering genom att kommunen tagit det högsta priset från övriga anbuds­ givare för respektive saknad position och lagt till Kraftringens anbud. Kommunen har inte någonstans i anbudet angivit att det är tillåtet att avstå från att offerera positioner med konsekvens att påslag ska göras i utvärde­ ringen. Eftersom den principiella metodik som kommunen nyttjat inte be­ skrivs i förfrågningsunderlaget har det förelegat hinder för kommunen att nyttja densamma. Förfarandet strider mot transparensprincipen och likabe­ handlingsprincipen. Av de inledande delarna av de administrativa föreskrifterna framgår att som obligatoriskt villkor i upphandlingen gäller att standardavtalet ABFF 04 ska tillämpas. Kraftringens anbud uppfyller inte detta. I anbudet anges uttryckligen att som villkor för anbudet gäller "(U)tförandeentreprenad enligt AB04". Simrishamns kommun har felaktigt låtit Kraftringen ändra sitt anbud i denna del. Huruvida det är en felskrivning och då en uppenbar IMALMÖ Avdelning 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IMALMÖ Avdelning 1 DOM 2012 -02- 2 3 Sida 4 12104-11 E sådan ska bedömas objektivt. Det kan då konstateras att uppgiften om ABFF:s tillämplighet är mycket tydlig i förfrågningsunderlaget. Vidare ska noteras att Kraftringen uttryckligen i sitt anbud använder begreppet "utfö­ randeentreprenad", d.v.s. skrivningen i anbudet är inte driftsentreprenad enligt AB04 (utförandeentreprenad är det sedvanliga begreppet vid till­ lämpning av AB04). Om det vore en felskrivning är det inte troligt att be­ greppet "utförandeentreprenad" använts. Simrishamns kommun skulle rät­ teligen ha förkastat Kraftringens anbud eftersom bolaget som villkor för sitt anbuds giltighet ställer upp avtalsvillkor i strid med de obligatoriska villkor som gäller för upphandlingen. För upphandlingen gäller att garantitiden i ABT 06 ska tillämpas. Garanti­ tiden enligt ABT 06 är fem år för i entreprenaden ingående arbeten och för av beställaren särskilt föreskrivet material två år. Kraftringen har tydligt i sitt anbud angivit att garantitiden är tre år. Kraftringens anbud avviker så­ ledes tydligt från kravet om en femårig garantitid. Simrishamns kommun har godtagit Kraftringens anbud efter att ha accepterat Kraftringens påstå­ ende om att uppgiften om garantitid är en uppenbar felskrivning. Kraft­ ringen är en van aktör i branschen med god kännedom om innehållet i ABT 06, d.v.s. det torde inte råda något tvivel om att Kraftringen mycket väl vet om att garantitiden i ABT 06 är fem år. Om anbudsgivaren avser följa det obligatoriska villkoret om ABT 06:s tillämpning finns ingen an­ ledning att göra en egen skrivning avseende garantitiden på det sätt Kraft­ ringen gjort. Det är inte fråga om en uppenbar felskrivning och inte heller kan det anses vara ett förtydligande eftersom det är en direkt saklig ändring avseende ett obligatoriskt krav. Simrishamns kommun: Enligt inhämtad uppgift från Thorn har båda pro­ dukterna enligt position B3/42 (Thorn 7861) och B3/44 (Thorn 7417) ut­ gått sedan mer än fem år tillbaka. De finns heller inte med i2011-års pris­ lista från Thorn. Hur övriga anbudsgivare kunnat prissätta produkterna har DOM Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN 12104-11 E IMALMÖ 2012 -02- 2 3 Avdelning1 Simrishamns kommun ingen förklaring till, någon reservation från övriga anbudslämnare avseende att produkterna inte längre finns tillgängliga på marknaden kopplat till ett pris lämnat på alternativa produkter föreligger inte. Alternativet att förkasta samtliga anbud diskuterades vid utvärdering­ en, eftersom de övriga anbudslämnarna offererat produkter (B3/42 och B3/44) som inte längre finns på marknaden, men detta bedömdes vid ut­ värderingen vara väl drastiskt och omotiverat. I detta fall skulle upphand­ lingen få göras om från början. En liknande modell, som den valda, att helt stryka de båda produktgrupperna diskuterades också vid utvärderingen med den skulle innebära att de anbudsgivare som lämnat lägre pris för B3/42 och B3/44 än "högsta pris" skulle missgynnas. Genom att istället nollställa anbudet enligt vald modell, på så sätt att högsta pris från övriga anbudsgivare avseende dessa båda produkter lagts till Kraftringens anbuds­ summa, ges Kraftringen inte någon prisfördel gentemot övriga anbudsläm­ nare. Att Kraftringen ska straffas genom att anbudet förkastas när bolaget helt öppet i anbudet talar om att produkterna utgått och därför inte kan prissättas är enligt Simrishamns kommun inte särskilt rättvist. Simrishamns kommun anser inte att Kraftringen särbehandlas gentemot övriga anbuds­ givare genom denna nollställning. Tvärtom har bolaget belastats med de högsta priserna, vilket kan sägas vara missgynnande för bolaget. Att Kraftringen skulle mena att AB 04 skulle gälla parallellt med ABT 06, samtidigt som ABFF 04 inte skulle gälla för entreprenaden, uppfattar inte Simrishamns kommun som sannolikt. Detta eftersom efterfrågat uppdrag har sin tyngdpunkt som driftsentreprenad. Att Kraftringen som van aktör i branschen, "som reservation" skulle ersätta ABFF 04 med AB 04 hade inneburit att Kraftringen helt hade missuppfattat hela uppdraget. Simris­ hamns kommun tolkar inte anbudet i övrigt från Kraftringen söm att en sådan missuppfattning föreligger. På anbudets ifyllda anbudsformulär har Kraftringen Service AB inte heller angett några reservationer avseende utförandeentreprenad AB 04 kontra ABFF 04 utan tydligt med bokstäver Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12104-11 E I MALMÖ Avdelning 1 2012 ...02= 2 3· skrivit "nej" på frågan om det föreligger förbehåll/reservationer. Därför har Simrishamns kommun tolkat förväxlingen mellan utförandeentreprenad AB 04 och ABFF 04 som en uppenbar felskrivning, att skyllas på den mänskliga faktorn vid anbudstextens "klippa/klistra framtagning med an­ budsmallar". Simrishamns kommun har gjort bedömningen att detta kan rättas utan att anbudslämnaren särhandlas. Någon påverkan av anbudets prissättning har inte skett avseende denna punkt. Detta innebär att någon annan anbudslämnare inte heller har missgynnats. ABT 06 gäller för efterfrågad driftsentreprenad, avseende vissa arbeten av installationsentreprenadkaraktär. Kraftringen har i sin anbudsskrivelse an­ gett tre års garantitid, vilket inte överensstämmer· med ABT 06. Bolaget har dock inte angett några reservationer avseende ABT 06 eller garantitider utan har tydligt med bokstäver skrivit "nej" på frågan om det föreligger förbehåll/reservationer. Simrishamns kommun har vid beaktande av helhe­ ten kommit fram till att en felskrivning har gjorts, vilket också bekräftats av Kraftringen. Simrishamns kommun har tolkat anbudets text "3 år" som en uppenbar felskrivning, att skyllas på den mänskliga faktorn vid anbuds­ textens "klippa/klistra framtagning med anbudsmallar", som fär rättas utan att anbudslämnaren därmed särbehandlas. Någon påverkan av anbudets prissättning har inte skett avseende denna punkt. Detta innebär att någon annan anbudslämnare inte heller har missgynnats. Det kan även noteras att 3 års garantitid generellt hade varit till nackdel för Kraftringen avseende betydande omfattning av de uppdrag inom driftsentreprenaden som omfat­ tas av ABT 06, eftersom beställaren föreskrivit fabrikat på nästan allt ingå­ ende material och garantitiden endast är 2 år på av beställaren föreskrivit fabrikat enligt ABT 06. Utvärderingsgrunden är lägsta pris. Endast anbudet med lägsta priset har kontrollerats avseende "Prövning av Anbudsgivare". Eftersom detta lägsta­ pris anbud är godkänt vid prövningen är det vinnande anbud. Detta inne- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12104-11 E !01Z -02- 2 3 IMALMÖ Avdelning 1 DOMSKÅL Tillämpliga bestämmelser Enligt 16 kap. 6 § LOU fär en upphandlande myndighet inte ingå avtal (avtalsspärr) förrän tio dagar har gått från det att underrättelse om tilldelningsbeslut skickats, om underrättel­ sen skickats elektroniskt. Enligt 16 kap. 9 § LOU fortsätter avtalsspärr att gälla under handläggningen i föivalt­ ningsrätt (förlängd avtalsspärr) om en ansökan om överprövning har gjorts. I 16 kap. 10 § LOU stadgas att när en förlängd avtalsspärr gäller enligt 9 §, f°ar den upp­ handlande myndigheten inte ingå avtal förrän tio dagar gått från det att föivaltningsrätten har avgjort målet. Av 16 kap 11 § LOU framgår att en ansökan om överprövning av en upphandling ska ha inkommit till föivaltningsrätten före utgången av gällande avtalsspärr. Enligt 16 kap. 13 LOU § fär en överprövning av upphandling inte ske efter det att avtal slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör. Av 16 kap. 14 § LOU följer att om den upphandlande myndigheten under pågående över­ prövning ingår avtal i strid med bl.a. 9 och 10 §§ ska rätten, på yrkande av leverantören, överpröva avtalets giltighet i enlighet med 15-17§§. Enligt 16 kap. 15 § ska ett avtal förklaras ogiltigt bl.a. om det slutits i strid med reglerna om avtalsspärr i 6, 8 eller 9 §. För ogiltighet i sådana fall krävs dessutom att de grundläg­ gande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU har överträtts och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Enligt 9 kap. 8 § första stycket LOU fär en upphandlande myndighet tillåta att en anbuds­ givare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. Förvaltningsrättens bedömning i nu förevarande mål Av handlingarna i målet framgår att Simrishamns kommun har, om än utan uppsåt, tecknat avtal i strid med reglerna om avtalsspärr sedan One Nordic AB inkommit med en ansökan om överprövning av nu aktuell upphandling till förvaltningsrätten. One Nordic AB har, i enlighet med vad som anges i förarbetena (prop. 2009/10:180 s. 174) medgetts möjlighet att justera yr­ kandet om överprövning av upphandlingen till att yrka överprövning av avtals giltighet. bär att anbudet från One Nordic AB inte per automatik är rangordnat som nummer två i upphandlingen, utan att detta anbud prismässigt är nummer två i upphandlingen. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12104-11 E Avdelning 1 IMALMÖ Såsom framgår av återgiven lagtext krävs för att ett avtal ska ogiltighets­ förklaras när ett sådant tecknats i strid med reglerna om avtalsspärr dessut­ om att upphandlande myndighet även på annat sätt handlat i strid LOU och att detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. One Nordic AB gör gällande att vinnande anbud skulle ha förkastats och att One Nordic AB lidit eller riskerat att lida skada av att så inte har skett. Ett anbud som inte uppfyller de obligatoriska krav och villkor som gäller för en upphandling får inte antas. Av förfrågningsunderlaget till nu aktuell upphandling framgår att det är obligatoriskt att ange samtliga efterfrågade a-priser i anbudet. Av frågor och svar den 2 november 2011 framgår dock att grupp Bl, position 14 och grupp B3, position 43 utgår och inte ska pris­ sättas. För nu aktuella positioner i grupp B3, positionerna 42 och 44, har någon ändring emellertid inte skett. Kravet på att priser ska anges för dessa har alltså inte eftergivits. Det är ostridigt att Kraftringen inte angett a-priser för dessa positioner. Anledningen till att kommunen inte har förkastat bo­ lagets anbud är att Kraftringen uppgett att de efterfrågade produkterna inte längre finns på marknaden, vilket bekräftats av tillverkaren Thorn, och att ingen anbudsgivare således kan offerera dessa produkter. Övriga anbuds­ givare har emellertid prissatt nu aktuella produkter. Kommunen uppger sig inte veta hur övriga anbudsgivare kunnat göra detta och har inte heller tagit reda på hur övriga anbudsgivare kan offerera dessa produkter. Att under dessa förhållanden godkänna Kraftringens anbud och göra en uppräkning av anbudet på så sätt som kommunen gjort, vilket varit helt oförutsebart för anbudsgivarna, är enligt förvaltningsrättens bedömning inte förenligt med LOU. Enligt förfrågningsunderlaget gäller ABFF04 och ABT 06 för det som upphandlas. Enligt ABT 06 gäller en garantitid om fem år för i entreprena­ den ingående arbeten. Kraftringen har i sitt anbud skrivit "nej" på frågan Sida9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 12104-11 E 2012 eo2� 2 3 IMALMÖ Avdelning 1 om det föreligger förbehåll/reservationer. Bolaget har dock även angett att garantitiden är tre år samt att det är en utförandeentreprenad enligt AB04. Motstridiga uppgifter har således lämnats i anbudet. Simrishamns kommun har bedömt att det rör sig om uppenbara felskrivningar och har tillåtit Kraftringen att rätta sitt anbud i dessa avseenden. Bestämmelsen om att tillåta rättelse av uppenbara felskrivningar måste tillämpas restriktivt för att inte ge upphov till särbehandling. Förvaltningsrätten anser att det visserli­ gen inte framstår som osannolikt att Kraftringen felaktigt, till följd av slarv vid anbudsupprättandet, angivit att garantitiden är tre år och att det är en utförandeentreprenad enligt AB04. Enligt förvaltningsrättens bedömning kan det emellertid inte anses röra sig om sådana uppenbara felskrivningar i anbudet som upphandlande myndighet får tillåta att anbudsgivaren rättar. SimrishamnskommunhardärmedhandlatistridmedLOU genomatttillå­ ta aktuella rättelser istället för att förkasta Kraftringens anbud. Eftersom utvärderingsgrunden i upphandlingen är lägsta pris och One Nor­ dic AB har lämnat det näst lägsta priset får bolaget anses i vart fall löpa teoretisk risk att lida skada, även om anbudet inte kontrollerats av upp­ handlande myndighet avseende "Prövning av Anbudsgivare". Förvaltningsrätten finner alltså att rekvisiten för att ogiltighetsförklara av­ talet mellan Simrishamns kommun och Kraftringen är uppfyllda. One Nor­ dic AB yrkande om att förvaltningsrätten ska förklara det ingångna avtalet ogiltigt ska därmed bifallas. One Nordic AB yrkar, förutom att förvaltningsrätten ska förklara avtalet ogiltigt, att rätten ska besluta om rättelse på visst sätt. Förvaltningsrätten konstaterar att det av lagtexten följer att en överprövning inte får -ske efter det att avtal slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leveran­ tör (se även Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr 60 35 -11 ). Eftersom avtal slutits i förevarande fall kan förvaltningsrätten inte förordna om att Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1210 4-11 E 2012 -02- 2 3 upphandlingen ska rättas på visst sätt då detta är något domstolen, enligt 16 kap. 5 § LOU i målet tillämplig lydelse, kan besluta om vid en över­ prövningavenupphandling. Yrkandetomrättelseskadärförawisas. Därmed upphör det interimistiska beslutet att gälla. N Ö V E RK L A G A R, s e b i l a g a ( D V31 0 9 / l B L O U ) IMALMÖ Avdelning 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga b Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; 1. 2 . 3 . 4 . 5. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annanplats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift o m kammarrättens namn, målnummer samt dagen fö r beslutet d e skäl som klaganden vill åberopa fö r sin begäran o m att få prövningstillstånd den ändring a v kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen fö r detta debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvillstyrkamedvarjesärskiltbevis. DV681 FormulärI