KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 3 BESLUT Sida 1 (3) Mål nr 6576-14 2014 -12- 1 9 Meddelat i Göteborg KLAGANDE Dräger Medical Sverige AB, 556629-5100 Borgarfjordsgatan 13 B 164 40 Kista MOTPART Västra Götalandsregionen Regionens Hus 462 80 Vänersborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE 2014 -12- 2 2 _. Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 28 november 2014 i mål nr 12349-14, se bilaga A SAKEN Offentlig upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning. YRKANDEN M.M. Dräger Medical Sverige AB yrkar att Anmedic Sverige AB:s anbud rörande produktgruppen Narkoskalk ska uteslutas eftersom anbudet inte uppfyller ställda ska-krav. Bolaget anför följande. Narkoskalk är en viktig komponent för ett anestesisystem och används bl.a. för att ta bort koldioxid i andnings­ systemet Dräger är den enda tillverkaren av anestesiutrustning som även tillverkar narkoskalk för medicinska applikationer. Att sätta samman två Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 306692 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 2 Mål nr 6576-14 CE-märkta produkter räcker för att kunna genomföra den tekniska lösningen avseende användning av narkoskalk enligt kravspecifikationen, men att sätta samman två CE-märkta produkter som inte är CE-godkända tillsammans som en enhet innebär att det blir en helt ny produkt. För att uppfylla kravet enligt CE-standardema måste tillverkaren visa en giltig CE-märkning enligt direktivet för medicinsktekniska produkter. Anmedics anbud saknade ett sådant certifikat. Dräger har lidit skada bl.a. till följd av att deras anbud blev uteslutet på grund av avsaknad av intyg, medan Anmedics anbud antogs med egenskrivna intyg utan opartisk bedömning enligt ovan nämnda direktiv. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten anser att det finns skäl att meddela prövningstillstånd. Dräger har i sin ansökan om överprövning hos förvaltningsrätten anfört att det i förfrågningsunderlaget under "Produktspecifika krav" efterfrågas ett godkänt kompabilitetstest för användning av respektive utrustning och att det intyg som lämnats av vinnande leverantör inte uppfyller de ställda kraven i detta avseende. Förvaltningsrätten beslutade att avslå Drägers ansökan och angav som skäl att Dräger förvisso anfört på vilket sätt Västra Götalandsregionen brustit i upphandlingsförfarandet, men att bolaget inte klargjort på vilket sätt bristen skulle ha medfört skada eller risk för skada för bolaget. Till grund för domen låg endast de handlingar Dräger gett in med sin ansökan om över­ prövning. Någon ytterligare utredning i form av förfrågningsunderlag eller tilldelningsbeslut hämtades inte in av förvaltningsrätten. Inte heller före­ lades motparten att svara i målet. Dräger har i överklagandet till kammarrätten utvecklat sin talan när det gäller skadan och anfört att skadan bl.a. består i att Drägers anbud uteslutits KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG BESLUT Sida 3 Mål nr 6576-14 på grund av att intyg saknats, medan den vinnande leverantören antagits trots att bolagets intyg i samma avseende ifrågasatts. Även om Dräger inte uttryckligen angett dessa omständigheter redan i förvaltningsrätten, har bolaget i sin ansökan om överprövning gjort gällande att det vinnande anbudet brustit i uppfyllnad av ett ska-krav. Frågan om bolaget till följd därav lidit skada går inte att bedöma på grundval av den knapphändiga utredningen. Detta i sin tur får antas bero inte bara på Drägers bristande argumentation i ansökan utan också på handläggningen i förvaltningsrätten. Med hänsyn till instansordningsprincipen ska målet därför visas åter till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning. Beslutet att meddela prövningstillstånd får enligt 33 § tredje stycket förvaltningsprocesslagen (1971:291) inte överklagas. HUR MAN ÖVERKLAGAR i övrigt, se bilaga B (formulär 1). FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning2Enhet21 ' ·.:·. - . . ,___.: DOM 2014-11-28 Meddela d i Göteborg . 462 80 Vänersborg SÖKANDE DrägerMedical SverigeAB, 556629-5100 !i '. ;l Borgarfjordsgatan 13 B I: 16440Kista MOTPART Västra Götalandsregionen, 232100-0131 ..................._..........................................................Regionens.Hus...................................................................................._.............................______.................................................................................- I I I! Ii .I Dokld 305767 Postadress Box53197 400 15 Göteborg Besliksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031-732 70 00 031-711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 SAKEN ÖVetprövning enligtlagen (2007:1091) om offentligupphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten a vslår ansökan. •i rlo- 1">-·"·.:.-:-: -::· :··_,_.-::. -.--..·-··1 ,,_:.:· · ··. ... -.:.:.,___-�_;_:_;·::>::J - ·•·· ····• •••• FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND ·_:;;:'.:.:-: --·• 1·• • DOM Sida2 12349-14 Västra Götalandsregionen (VGR) genomför en upphandling av Produkter för respiration/cirkulation, dnr SN 121-2013. Av tilldelningsbeslut den 12 november 2014 framgår att VGR avseende produkten Narkoskalk valt att teckna avtal med annan leverantör än Dräger Medical Sverige AB. .........................................._____,,,..............................--··········-····----··..···-······•··-··•.........................................._,_···········-------··············-·-···········....,_____,.,,....................... ................... ...........,-............................ . ··············· . .. . YRKANDEN M.M. Dräger Medical Sverige AB ansöker om överprövning_ av upphandlingen ,, och anför sammanfattningsvis att narkoskalkfrån vinnande leverantör inte j. uppfyller skallkravet på kompatibilitet med anestesiutrustning tillverkad av Dräger i enlighet med de produktspecifika kraven i fi>rfrågningsunderlaget. SKÄLEN FÖRFÖRVALTNINGSRÅITENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får allmän förvaltningsdomstol överpröva en upphandling, och giltigheten av ett avtal som har slutit� mellan en upphandlande myndighet och en leverantör (16 kap. 4 § LOU). 'i Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har med.fort att leverantören har lidit eller kan koinma att lida skada, ska rätten i: besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas forst sedan rättelse har gjorts (16 kap. 6 § första stycket LOU). FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM Sida3 12349-14 FörvaltningsrtJttens bedömning Bestämmelsen i 16 kap. 4 § LOU reglerar talerä.tten. Vad beträffar denna är det sökandens egen uppfattning om skada eller risk för skada som är rele­ vant. I 16 kap. (i § LOU regleras förutsättningarna fiSr domstol att ingripa mot upphandlingen med stöd av vad som anförts i ansökan. För att grund .................................·...............--............................roringripande.mötupphandliiigen ska:toreligga·ä.rdefintetillråcliltgt·att___...._.............-....--... sökanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sökan- den ska visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller debristersompåtalats, Dräger Medical Sverige AB har· förvisso anfört på vilket sätt bolaget anser att VGR brustit i det aktuella upphandlingsförfarandet, m.en har inte klargjort på vilket sätt bristen skulle ha medfört skada eller risk för skada för bolaget. Mot den bakgrunden saknas det möjlighet for förvaltningsrät­ ten att besluta om ingripande mot upphandlingen, varfor ansökan ska av­ slås Gfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 53). HURMANÖVERKLAGAR,sebilaga 1 (DV3109/lBLOU) OlaNorbäck Förvaltningsrättsfiskal Föredragande i målet har varit föredragande juristen Michael Koch. ! ..· �·.·. ii �: ; ...:i ;/2- tt:� t· -z-·e__..--·· HU.R MAN ÖVERKLAGAR Den som vill 8verklaga kammarrltteal avglnnde ska skriva till Hlpta förvaltningsdomtolea. Skrivelsen stllls alltsi ffll Rlgsta flrvaltidnpdomitolen ,nen skas/debls•lämnatillkaln'llllli'rlttm. överklagandetska'1akoimnitintillkammarritteninomtreMdorfrudendacdl klagandenfickdelavbeslutet.Ombeslutetharmeddelmvidenmuntligfirbanclllng, eller det vid en sidan ffirhandllitg har angetts nlr beslutet kolDDler att meddela, ska dock iverklagandet ha kommit in inom tre veekor frln ,ea •aa domtoleu tieslut meddelades. Tiden för överklagande flr det allmlnn• .-nu·.dock frln den dq · · OmsistadagenflSröveddagandeinfallerplen16rdag,s&ldagellerhelgdag,midsommar-, F6r att ett 6verklqande· ska .kunna tas upp• Högsta fflrval�len ·krlvs att prövningstill,tåndmeddelas.HögstafflrvaltningsdoinstolenIlmnarprGvningstillstmdom detlravviktförledningav-rättstilllmpniilgenattöverklagandetprövaselleromdetfinns synnerligaskiltillsådanprövning,såsomattdetfinns·gnmc1flSrresningellerattmi1ets :,,_,;. .. utgingikammmlttenuppenbarligenberorplgrovtflSmiseendeellergrovtmisstag. OmprövningstillstAndintemeddelasstår-kammarrättensbes\utfastDetlrdirtbr�gtatt detklartochtydligtframgåravöverkl�dettillHfigstafl»valtningsdomstolenvmft>rman anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska-innebllla följande uppgifter; t. denklagandesnamn,person-/organisationsnummer,postadress,e-postadressochtelefonnummertill bostadenochmobiltelefon.Dessutomskaadressochtelefonnmnmertillarbetspia.ocheventuellannan ·platsdärklagandenkannåsfördelgivninglämnasomdessauppgifterintetidigareuppgettsimålet.Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefOllllV:1Jll)1eltill ametsplatsen ochmobiltelefonnummeranges.Omnågonperson-elleradressuppgiftändrasirdetviktigtattanmfibin snarast görs till Högsta törvaltningsdomstolen 2. detbeslutsomöverklagasmeduppgiftomkammanättensnamn,mAJnummer·samtdagenförbeslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegiranomattflprövningstillstAnd 4. denändringavkammanittensbeslutsomklagandenvilltåtillstlndochskilenfikdetta s. debevissomklagandenvillåberopaochvadhan/honvill medvageBlrskiltbevis. DVAI Formulllr 1 Bilaga B beslutet meddelades. jul-ellern�afton,räckerdetattskrivelsenkommerin...._vanlag.