KAMMARRÄTTEN J STOCKHOLM Avdelning O1 BESLUT Sida 1 (6) Mål nr 9480-08 r� l AVd 2009 -02- 0 9 Dnr 4lrihll Dok.Id 143503 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kamrnanallenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm domstol.se Expeditionsticl måndag - fredag 09:00-16 00 2009-02-06 Meddelat i Stockholm KLAGANDE Kammarkollegiet Box 2218 103 15 Stockholm MOTPART Invest Systems Sverige AB, 556510-0061 Ombud: Advokat Pernilla Nonnan Box 27707 115 91 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE PQu Länsrätten i Stockholms läns beslut den 11 december 2008 i mål nr 24709-08, se bilaga SAKEN Inteiimistiskt förordnande i mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU Kammarkollegiet yrkar att länsrättens beslut upphävs och att kammarrätten beslutar att avvisa Invest Systems Sverige AB:s (bolagets) ansökan om överprövning. ,. Till stöd för sin talan anför Kammarkollegiet bl.a. följande. I upphandlingen av kapitalförvaltningssystem fattade Kammarkollegiet tilldelningsbeslut den 28 november 2008. Samma dag lämnades till samtliga anbudsgivare underrättelse om beslutet via post. Avtalen (tre stycken) med den leverantör som tilldelats uppdraget undertecknades den 11 december 2008 vid 11-tiden på förmiddagen. När ansökan om överprövning kom in på eftenniddagen den 11 december 2008 till länsrätten fanns det således redan kontrakt om Sida 2 Mål nr 9480-08 upphandlingen. Sedan länsrätten samma dag tagit kontakt med kollegiet översändes kopior av avtalen kl. 16.42 samma dag via fax. Länsrättens beslut om inhibition togs emot hos kollegiet kl. 17.54 samma dag via fax. Eftersom kontrakt om upphandlingen fam1s när länsrätten prövade ansökan borde ansökan ha avvisats. Dessutom fanns kontrakt redan när ansökan om överprövning lämnades in och länsrätten var också infonnerad om att kontrakt fanns för upphandlingen i1man de fattade beslutet om inhibition. Ett kontrakt i detta sammanhang definieras bl.a. som ett skriftligt avtal med ekonomiska villkor och underteclmas av parterna eller signeras av dem med en elektronisk signatur. Tidsfristen på tio dagar börjar löpa från den dag då en upphandlande enheten lämnat upplysningar om tilldelningsbeslut till anbudsgivama. Det i1mebär att det är den påföljande dagen som är den första dag som ska rälmas i tiodagarsfristen. I tidsfristen räknas även helger in. Upplysningar om tilldelningsbeslut kan lämnas på det sätt som den upphandlande enheten finner lämpligt och något fonnkrav är inte föreskrivet. Avtalen unde1ieclmades den 11 december 2008 vid 11-tiden på förmiddagen i kollegiets lokaler i Stocld1olm. Underteclmarna Amt Eilertsen, Lau Harting Jeppesen och Leif Hässel var samtliga närvarande när de undertecknade avtalen. Även om avtalen blivit felaktigt daterade var parternas samstämmiga vilja att de genom undertecknandet träffat ett civilrättsligt bindande avtal. Frågan om civilrättslig bundenhet regleras inte i LOU. Det avgörande är att ett upphandlingskontrakt som uppfyller de krav som ställs i 2 kap. 10 § LOU fanns när ansökan om överprövning prövades. Inför underteclmandet tog kollegiet kontakt med länsrätten såväl onsdag efte1111iddag som torsdag fönniddag för att försäkra sig om att någon begäran om överprövning inte kommit in. Då någon sådan inte korm11it in undertecknades avtalen. Om en begäran inkommit hade ett alternativ varit att unde1ieclma avtalen med reservation för vad en överprövning kunde medföra. Begäran om överprövning lämnades in till länsrätten kl. 14.30 den 11 december 2008. Kammarkollegiet åberopar ett skriftligt intyg från Amt Eileiisen och Lau Hmiing Jeppesen där det bela-äftas att de deltog i ett möte på Kammar- Sida 3 Mål nr 9480-08 kollegiet den 11 december 2008. Vid mötet, som startade kl 11.00, unde1tecknades avtalen av dem båda och representant från Kammar­ kollegiet. Bolaget yrkar att kammmTätten avvisar alternativt ogillar Kammarkollegiets överklagande eftersom det salmar rättslig g, rund och återförvisar målet till länsrätten för prövning. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Det salmas rättslig grund i LOU för kamman-ätten att bifalla överklagandet, eftersom den i LOU föreskrivna fristen för överprövning inte hade gått ut när länsrätten fattade sitt interimistiska beslut. Den i LOU stadgade tio­ dagarsfristen för överprövning utgår från det att den upphandlande myn­ digheten lämnat undenättelse om tilldelningsbeslutet. Sådan unden-ättelse kan lämnas på olika sätt med olika medium. I det här aktuella fallet har unden-ättelsen skickats med "vanlig" post, men det är helt acceptabelt enligt LOU att sådan unden-ättelse skickas med e-post. Vilket konummikationssätt som den upphandlande myndigheten använder sig av får dock konsekvenser för hur tiodagarsfristen skall berälmas. I fall där den upphandlande myndig­ heten kommunicerar tilldelningsbeslutet via e-post böi:jar fristen att löpa från det att kommunikationen sker, det villa säga dag ett blir dagen efter avsändandet. Detta blir också det vanligaste beräkningssättet vid konunu­ nikation med "vanlig" post. Den stora skillnaden uppkommer i situationer som en förevarande, där den upphandlande myndigheten skickar ut till­ delningsbeslutet en fredag. Detta faktum medför att kommunikationen de facto inte skett fön-än på måndagen varvid tisdagen blir den första dagen i tiodagarsfristen. Tiodagarsfiisten går således ut den 11 december och läns­ rätten har däm1ed fattat sitt interimistiska beslut inom den tid då länsrätten haft befogenhet att pröva överprövningsansökan. Förutom vad som stadgas i LOU avseende tiodagarsfristen har en domstol rätt att överpröva ett tilldel­ ningsbeslut fram till dess att avtal mellan den upphandlande myndigheten och leverantören trätt ikraft. I förevarande fall hade något avtal �i ämrn inte trätt ilaaft vid tidpunkten för länsrättens interimistiska beslut. För det första förefaller avtalen påslaivna genom fax vilket inte uppfyller kravet i LOU på att skriftligt avtal skall tecknas i offentliga upphandlingar. Det är således Sida 4 Mål nr 9480-08 inte riktigt som Kammarkollegiet påstår att avtal skulle ha underteclmats den 11 december 2008. För det andra stadgas i avtalen att det inte börjar gälla förrän den 12 december 2008. Avtalstexten gäller naturligtvis och det är uppenbart att det var pmisviljan att avtalet inte skulle bö1ja gälla förrän den 12 december 2008. För det tredje är avtalen daterade den 12 december 2008 och huruvida parterna de facto skrivit på tidigare salmar betydelse. Sammanfattningsvis kan konstateras att länsrätten haft befogenhet enligt LOU att fatta ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas förrän domstol prövat överprövningsansökan materiellt, i första hand på grund av att länsrättens beslut fattats inom tiodagars:fristen och i andra hand eftersom länsrätten fattat beslut innan avtal mellan Kammarkollegiet och leverantör trätt i laaft. SKÄL Enligt 16 kap. 2 § andra stycket LOU får rätten omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Av 16 kap. 1 § tredje stycket första punkten samma lag framgår att en ansökan om åtgärder enligt 2 § vid tillämpning av annat förfarande än direktupphandling inte får prövas eft.er den tidpunkt då det finns ett kon­ trakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att den upp­ handlande myndigheten lämnat underrättelse enligt 9 kap. 9 § LOU till anbudssökandena eller anbudsgivama. Kammarrätten kan i detta mål endast pröva vad länsrätten beslutat i det överklagade beslutet. Kammarkollegiets yrkande om att kammarrätten ska besluta att avvisa ansökan om överprövning kan således inte prövas av kammarrätten. Yrkandet härom ska därför avvisas. Frågan i målet är om upphandlingskontrakt förelåg vid länsrättens prövning den 1 1 december 2008 och, om detta finnes vara fallet, huruvida tiodagars­ fristen enligt 16 kap. 1 § tredje stycket första punkten LOU löpt ut. Sida 5 Mål nr 9480-08 Av det i målet aktuella tilldelningsbeslutet framgår att det har fattats den 28 november 2008. Såvitt framgår av handlingarna har beslutet samma dag av­ sänts med post till samtliga anbudsgivare. Sista dag i tiodagarsfristen är så­ ledes den 8 december 2008. Enligt till kammarrätten ingivna avtal (tre del­ avtal) är datering för undertecknande av avtalen angivet till den 12 decem­ ber 2008. Avtalen är undertecknade av representanter för Kammarkollegiet och för SimCorp. Avtalen anger som utförandedatum ("date of execution") den 12 december 2008 på två utav dem, och elen 1 augusti 2009 på det tredje. Avtalen är inte villkorade. Av länsrättens handlingar i målet framgår att länsrätten vid kontakt med Kammarkollegiet har upplysts om att avtal redan var tecknade under förmiddagen den 11 december 2008. Vidare fram­ går att delar av avtalen, sidorna som innehåller unde1ieclmandet av Kam­ markollegiets samt SimCorps representanter, på begäran har faxats in till länsrätten den 11 december 2008, där de mottogs av länsrätten före läns­ rättens interimistiska beslut Kammarkollegiet har vidare till kanunarrätten inkonunit med intyg från avtalspminem SimCorp vari det intygas att avtal unde1iecknades av samtliga parter på förn1iclclagen den 11 december 2008 i Kammarkollegiets lokaler. Kanunanätten kan inte finna annat än att avta­ len, trots dateringen vid unde1ieclmandena, rent faktiskt har unclerteclmats den 11 december 2008 innan de faxats in till länsrätten. Uppgift om att avtal har tecknats har också lämnats muntligen till länsrätten inför dess beslut om interimistisk åtgärd. Kammarrätten finner sammanfattningsvis att det redan fa1ms giltiga kon­ trakt vid den tidpunkt länsrätten, på eftem1iddagen den 11 december 2008, fattade det interimistiska beslutet. Länsrätten har således varit förhindrad att pröva den ifrågavarande ansökan och meddela det överklagade interimis­ tiska beslutet om förbud mot avslutande av den aktuella upphandlingen. Kammarkollegiets yrkande i överklagandet om upphävande av länsrättens beslut ska därför bifallas. BESLUT Kammarrätten avvisar yrkandet om att kammarrätten ska avvisa ansökan om överprövning. Med bifall till överklagandet i övrigt undanröjer kammarrätten länsrättens beslut. HUR MAN ÖVERKLAGAR (formulär 1) se bilaga. (\c�,,r··. ·#•.·�/{)4 ffl) . �1 ·ver'hard Gammer B1 1tta ahl�yg exhe Ann- risim Fryklund Lovgren Sida 6 Mål nr 9480-08 kammarrättsråd kammarrättsråd referent kammarrättsråd )A __-.!. . ' ·; : . ·/,; � '� tik i,t,tPf-v1 I \ 1/l. ()b+-0' lt::tr)/\/v LÄNSRÄTTEN I BESLUT STOCKHOLMS LÄN 2008-12-11 Meddelat i Stockholm SÖKANDE Invest Systems Sverige AB, 556510-0061 Birger Jarlsgatan 41A 1 1 1 45 Stockholm MOTPART Kammarkollegiet Box 2218 103 15 Stockholm SAKEN Mål nr 24709-08 Rotel 554 Sida l (2) Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om interimistiskt förordnande BESLUT Länsräiten, som senare kommer ati avgöra målet slutligt, förordnar ati upp­ handlingen tills vidare inte får avslutas. Beslutet gäller omedelbart och till dess aimat förordnas i målet. Postadress Besöksadress Tegeluddsvägen I 115 76 Stockholm Dok.Id .389071 Telefon Telefax 08-56] 680 00 08-561 680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I BESLUT 24709-08 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Kammarkollegiet har genomfört en upphandling av kapitalförvaltningssy­ s1em, dnr 162-848 1-08 . Upphandlingen har genomförts genom ett öppet förfarande enligt LOU. l tillclclningshcslut a,,:,iint den 2g november '.2(l()g beslö1 Kammarkollcgie1 :1!1 anta annat anhud iin anhude! fri\n lnvcs1 Systerns Sverige AB (bolage!) YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker hos Hinsrtittcn om överprövning enlig! LOU och yrkar, söviu nu är ifråga, a1i upphandlingen inte får avslutas innan nhgol anna! har beslu­ tats. SKÄL FÖR BESLUT Enligt 16 kap 2 � andra stycket LOU fär länsrätten orneclelbari besluta att upphandlingen inte får avslutas i1man något annat har beslutats. Rätien får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller oUi­ genhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Länsrätten anser att det föreligger skäl för att upphandlingen tills vidare inte får avslutas. Yrkandet om inhibition ska därför bifallas. /�JJ(MAN ÖJ(VERKL�GAR, se bila/ga (Dv 3109/la). ( //\ i t-----L--,._.._____.....L,-;,,..>',__ ,.,_ c.__,c-4:- Torn Ericius Föredragande har varit Sara Thelin. _ HUR MAN ÖVERKLAGAR 1)(�11 /iDn1 vill överlclagi1 kam111arriit1.ern; i1vgiirancl(: slrnll 1ikriv11 till .H.egering.�rMt.en. Skrivelse11 sUill., llllisi\ ii!J Regeri11g1,riitten men slwll s/cicJws eller !limJJas till kw1u1Larriitten. Överlcl11grncleJ skall lrn kommit in till kan11narriiHe11 inom tre Pt:ckor fdin cle11 dag cUi klaganden ficl< del :iv beslutet Ticle11 för iiverlclag111Hk for del allndi11rn1 diknas cloek irföi cle11 dag beslnfot meddelades. Om sistt1 dagen för överklagande infaller pii e11 lördag, söndag c1lei helgdag, midsommar-, ju] . ellei nyärsafLon, rHcker cle1 att skrivelsen komme1 i11 11äsic1 vardag. Ji'ör au etl överklaga11de skall kumrn 1m; upri i Regeringsrätlen fordra:; attprövningstillständ meddelas Regering�rfö:Len Himnar pröv11ingsti1lstäncl orn del är av vikt för ledning av rättstillfön]Jningen all talan prövas ellei om del föreligge1 synnerliga skäl till sädmi prövning, såsom att grnncl fö1 resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätLe11 uppenbarligen beror p� grovt förbiseende elle1 grovt misstag. Ornprövningstillstånd intemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart ocb tydligt framgår av överlclagandei till Regeringsrätte11 varfö1 man anser att prövningstillståncl bö1 meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original sami innehålla; L den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress ocl1 telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden ka11 nås fö1 delgivning lönmas om dessa uppgifte1 inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändrasär det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten 2 3. de sktil som klaganden vill åberopa fö1 sin begäran om al! fä prövningstillstfmcl 4. den ändring av lrnnmmrrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och sklilen härfö1 5 de bevis som klagnnden vill åberopa ocli vad lrnn/hon vill styrka med vrn:ie särskilt bevis. de! beslut som överklagas med uppgift om karnmarrätten8 namn, målnummer smnl dagen för beslutet J)\I f1RI 200'.i-11 Formulär J