FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA
SÖKANDE
DOM
2012-10-05 Meddelad i Uppsala
Mål nr 2237-12 Enhet 1
Sida 1 (9)
 Informator Utbildning Svenska AB, 556509-2680 Karlavägen 108
115 26 Stockholm
MOTPART
�'<ON�{URRfE]\lSVfF.mU:Y
,;rw:i�"n .. ,,... 8 L..\JL.,.. I-• L;
- ---�I �,
Avd
Dnr
Dass P�I= =] Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU;
DOMSLUT
Förvaltningsrätten bifaller Informator Utbildning Svenska AB:s ansökan och förordnar att upphandlingen inte får avslutas fön-än rättelse har gjorts på så sätt att utvärderingen görs om.
 Sigttma kommun 195 85 Märsta
 SAKEN
   Dok.Id 69067
Postadress
Box 1853
751 48 Uppsala
Besöksadress
Kungsgatan 49
Telefon Telefax
018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
  
 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2237-12
2012-10-05
I UPPSALA
BAKGRUND
Sigtuna kommun (kommunen) har upphandlat utbildningsstöd i samband med uppgradering av sin klientplattform genom ett förenklat förfarande,
dm UH-2012-34 (upphandlingen). Upphandlingen genomfördes som en E-upphandling via E-avrop och annonserades den 9 mars 2012 med sista anbudsdag den 12 april 2012. Vid anbudstidens utgång hade fyra bolag inkommit med anbud. Informator Utbildning Svenska AB (Informator) är ett av de bolag som lämnat anbud i upphandlingen. Enligt tilldelningsbeslut den 25 april 2012 har en annan leverantör tilldelats avtalet.
YRKANDEN
Informator
Informator yrkar i första hand att kommunens utvärdering av upphandling­ en ska rättas och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Som skäl för detta anför Informator följande. Av utvärderingsprotokollet framgår att Informators anbud inte har fått poäng för kvalitet då anbudet enligt Sigtuna kommun inte skulle kunna vinna upphandlingen även om full poäng utde­ lades. Eftersom Informator uppfyller alla krav i upphandlingen är kommu­ nen skyldig att visa hur anbudet står sig i förhållande till de andra anbuden. Detta blir extra viktigt i det fall där vinnande anbud inte uppfyller skall­ kraven. Då ändras förutsättningarna för att inte bedöma Informators anbud.
Vinnande anbud från Atea Sverige AB (Atea) uppfyller inte skall-kraven i två punkter: punkterna 1.7 och 2.2. I punkt 1.7 anges att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av att ha genomfört minst tre utbildningsrelaterade upp­ drag som avser ldientplattform med Windows 7 och Office 2010 som komponenter i projektet. Minst ett av uppdragen ska vara genomfö1i inom en svensk kommun. Av Ateas anbud i upphandlingen framgår att det tredje referensuppdraget är för Office 2007, vilket således inte uppfyller kravet på att komponenterna i projektet ska vara Windows 7 och Office 2010.
  
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2237-12
2012-10-05
I punkten 2.2 i upphandingen framgår att en av konsulterna ska ha rollen som leveransansvarig konsult och ha ett kvalitetsansvar för anbudsgivarens samlade leverans. Leveransansvarig konsult ska ha erfarenhet av utbild­ ningsplanering, utbildningsgenomförande och användarstöd/helpdesk i samband med uppdrag som avsett byte till Windows 7/Office 2010 i orga­ nisationer med många användare med olika arbetsuppgifter som befnmer sig på olika arbetsställen. För den leveransansvarige presenteras minst två sådana projekt. Av Ateas anbud i upphandlingen framgår att det ena av de två beskrivna projekten inte är genomfört. Ett enda testtillfälle för en grupp har genomförts och resten kommer att genomföras under året. Detta upp­ fyller därmed inte kommunens krav på omfattning av projekt som ska be­ skrivas. Uppdraget är i sin inledande fas och alltså inte genomfört vilket är ett skall-krav i upphandlingen. Atea ska därför diskvalificeras från upp­ handlingen.
Underlaget inklusive kommunens svar på frågor är tydliga. Det är Win­ dows 7 och Office 2010 som är skall-laavet i punkt 1.7 och i punkten 2.2 är kravet 2007 eller senare och det ska vara genomförda projekt. Oklarhet­ erna står inte att finna i förfrågningsunderlaget utan i hanteringen av utvär­ deringen. EftersomInformatorsanbudinteärbedömtkvalitetsmässigt innebär det att en rättning av upphandlingen skulle kunna få flera utfall. Kommunen har brutit mot de grundläggande principerna i LOU och Infor­ mator kommer att lida skada om upphandlingen inte korrigeras. Utvärde­ ringen bör gå att rätta så att kommunen så snart som möjligt kan starta pro­ jektet med den ekonomiskt mest lönsamma anbudsgivaren.
Sigtuna kommun
Kommunens inställning till Informators ansökan om överprövning är att upphandlingen ska göras om. Som skäl för sin inställning anför kommunen bl.a. följande. Kommunen medger att det förekommer oklarheter i för:fråg­ ningsunderlaget inklusive frågor och svar under anbudstiden. Dessa oklar-
I UPPSALA
      
 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2237-12
2012-10-05
heter medför att kommunen anser att det inte går att göra en rättvis utvär­ dering och ta fram det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån nuva­ rande förfrågningsunderlag. Ytterligare ett skäl till att upphandlingen bör göras om är att giltighetstiden för de inkomna anbuden går ut den 11 juli 2012.
Utvärderingen av anbuden skulle vara det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån pris och kompetens. Utvärdering av pris sker utifrån det viktade genomsnittspriset i bilagan: Prisbilaga timpris, som bifogades ifylld till anbudet. Kompentensen skulle sedan utvärderas utifrån en kvali­ tetsbedömning med utgångspunkt från de inlämnade anbuden. Kommunen har gjort en samlad bedömning av anbudsgivarens kompetens med namn­ givna konsulter samt förslag till genomförande. Bedömningen skulle göras utifrån:
- anbudsgivarens tidigare genomförda uppdrag,
- beslaivningen av förslag till genomförande av utbildningsinsatsen i
I UPPSALA
-
Sigtuna ko:mn1un samt
det lämnade tidsestimatet för utbildningsplanering
Kommunen har använt sig av en monetär utvärdering där anbuden i upp­ handlingen som bedöms uppfylla krav med mervärde kan få 400 i prisav­ drag. Anbud som bedöms uppfylla kraven väl kan få 200 i prisavdrag och de anbud som bedöms uppfylla kravet får inget prisavdrag.
Av samtliga anbudsgivare var det QD Utbildning Aktiebolag (QD) som lämnade det lägsta priset, 588 kr. I utvärderingen bedömdes deras anbud att det uppfyllde kraven, men utan att uppfylla kraven väl eller med ett mervärde vilket renderade i att inget prisavdrag gjordes. QD:s jämförelse­ tal blev därför 588 kr.
     
  Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 2237-12
I UPPSALA
2012-10-05
Nästa företag som kommunen utvärderade var Atea Sverige AB:s anbuds­ pris 894 kr. I utvärderingen bedömdes att deras anbud uppfyllde kraven med mervärde och därför fick de 400 i prisavdrag. I bedömningen av tidi­ gare genomförda uppdrag, förslag till genomförande samt lämnat tidsesti­ mat var bedömningen mycket bra och gav ett tydligt mervärde. Atea fick därför ett jämförelsetal på 494 kr.
Det tredje företaget Informator utvärderades inte då de inte kunde vinna även om deras anbud skulle få högsta poäng och därmed även högsta möj­ liga avdrag 400 kr. Informator hade lämnat ett pris på 899 kr. Deras jämfö­ relsetal skulle då ha blivit 499 kr. Kommunens tilldelningsbeslut blev där­ för efter slutförd utvärdering utifrån angivna kriterier att det totalekono­ miskt mest ekonomiska mest fördelaktiga anbudet i enlighet med förfråg­ ningsunderlaget angivna utvärderingskriterier vara anbudet från Atea Sve­ rige AB.
Informator har anfört att Atea inte uppfyller skall-kraven i punkterna 1.7 och 2.2. Det första skall-laavet avsåg att anbudsgivaren skulle ha erfaren­ het av att ha genomfört minst tre utbildningsrelaterade uppdrag som avser klientplattform med Windows 7 och Office 2010 som komponenter i pro­ jektet. Minst ett av dem skulle vara genomfört i en svensk kommun. Efter komplettering genom frågor och svar i anbuden framgår att kommunen godkänner även Office 2007 som komponent i de uppdrag som redovisas. Kommunen accepterar även att anbudsgivaren får slå samman olika projekt där det totala antalet utbildade användare är minst 1000. Uppdraget skulle omfatta datorutbildning och lägst Office 2007.
I skall-laavet 2.2 anges att en av konsulterna ska ha rollen som leveransan­ svarig konsult och ha ett kvalitetsansvar för anbudsgivarens samlade leve­ rans. Den leveransansvariga konsulten ska ha erfarenhet av utbildningspla­ nering, utbildningsgenomförande och användarstödLhelpdesk i samband
     
 Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2237-12
I UPPSALA
2012-10-05
med uppdrag som avsett byte till Windows 7/Office 2010 i organisationer med många användare med olika arbetsuppgifter som befinner sig på olika arbetsställen. För den leveransansvarige presenteras minst två sådana ge­ nomförda projekt. Ett av projelcten skulle avse uppdrag som omfattar ut­ bildning av minst 1000 användare. Anbudsgivarna skulle namnge den leve­ ransansvarige konsulten och beskriva de projekt som motsvarade den erfa­ renhet som efterfrågades.
Informator har anfört att Atea inte uppfyller skall-kravet men efter kom­ plettering av frågor och svar framgår att kommunen godkänner även Office 2007 som komponent i de uppdrag som redovisas. Atea uppfyller därför skall-kravet. Gällande Ateas referensuppdrag var uppdraget genomfö1i i dess första fas med utbildningsplanering avseende hela Helsingborgs stad. Atea hade genomfört inledande seminarier och utbildningstillfällen som omfattade cirka60 personer inom organisationen. Kommunen har inte be­ aktat att uppdraget dessutom inkluderade att fortsätta utbilda ytterligare upp till 4 500 anställda.
DOMSKÄL
Infmmator har ansökt om överprövning av Sigtuna kommuns upphandling och har yrkat att utvärderingen ska rättas eller göras om då det vinnande anbudet från Atea inte uppfyller två skall-krav i upphandlingen. Oklarhet­ erna och felalctighetema i upphandlingen finns enligt Informator inte i för­ frågningsunderlaget utan i kommunens utvärdering av inlcornna anbud.
Kommunen har anfört att då överprövning har begärts av flera anbudsgi­ vare, se förvaltningsrättens mål 2279-12, har detta visat att det förekommer oklarheter i förfrågningsunderlaget och de frågor och svar som kommunen lämnat under anbudstiden. Dessa oklarheter medför enligt kommunens mening att det inte går att göra en rättvis utvärdering och ta fram det eko­ nomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån nuvarande_förfrågningsunderlag.
    
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2237-12
2012-10-05
Kommunen inställning är därför att upphandlingen ska göras om. Kommu­ nen har även anfört att anbudens giltighetstid har gått ut.
Förvaltningsrätten böijar med att konstatera att det av upphandlingsföre­ skrifterna under "anbudets giltighetstid" anges att anbuden ska vara giltiga till och med den 11 juli 2012. Om upphandlingen blir föremål för prövning förlängs anbudens giltighetstid fram till dess att upphandlingskontrakt kan tecknas, dock högst tre månader efter angiven giltighetstid. Detta innebär att anbuden fortfarande är giltiga och att förvaltningsrätten kan pröva In­ f01mators ansökan om åtgärder enligt LOU.
I LOU saknas detaljerade regler om hur förfrågningsunderlag och utvärde­ ringsmodeller ska vara utformade. Det innebär att en upphandlande myn­ dighet har stor frihet att utf01ma förfrågningsunderlaget och utvärderings­ modellen på det sätt som myndigheten bedömer lämpligt. Förfrågningsun­ derlaget ska dock vara så klart och tydligt utformat att en leverantör genom underlaget kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter bety­ delse vid upphandlingen.
De grundläggande principer som gäller för upphandlingar enligt LOU, som bygger på unionsrätten, framgår av 1 kap 9 §. Där anges bl.a. att upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Principen om att upphandlingar ska genomföras på ett öppet sätt, den s.k. transparensprincipen, innebär att upphandlingar ska präglas av öppenhet och förutsebarhet. Denna princip innebär bland annat ett krav på att den upphandlande myndigheten håller sig till det förfrågningsunderlag som den har tagit fram. Den upphandlande myndigheten får inte under upphand­ lingens gång ändra förutsättningarna för upphandlingen.
I UPPSALA
       
  Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2237-12
2012-10-05
Av kommunens yttrande framgår att den efter komplettering genom frågor och svar har ändrat skall-kravet i punkt 1.7 från Windows 7 och Office 2010tillOffice2007. Kommunenändradeävenskall-kravetipunkt2.2 där anbudsgivarna skulle redovisa ett uppdrag med minst 1 000 användare och Office 2010. Kommunen accepterade i stället att anbudsgivarna fick slå samman olika projekt där det totala antalet utbildade användare var minst 1 000 och att uppdraget skulle omfatta datorutbildning och lägst Of­ fice 2007.
Förvaltningsrätten anser det därmed står klart att kommunen har ändrat förutsättningarna för upphandlingen under upphandlingens gång, frångått förfrågningsunderlaget och utvärderat anbuden i strid mot bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU. Det strider även mot bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU att inte bedöma Informators anbud utifrån kvalitet då anbudsgivaren har rätt att se hur den upphandlande myndigheten har bedömt ett anbud om det i övrigt uppfyller skall-kraven i upphandlingen. Genom felaktigheterna har Informator riskerat att lida skada. Förvaltningsrätten finner mot denna bak­ grnnd att det finns grund för ingripande i enlighet med 16 kap. 6 § LOU.
Informator har anfört att utvärderingen ska rättas på så sätt att anbuden ska utvärderas utifrån de skall-krav som står angivna i förfrågningsunderlaget. Kommunen har under upphandlingen ansett att Ateas anbud uppfyllde ställda skall-krav och utvärderat dessa. Därefter har kommunen under på­ gående process i förvaltningsrätten anfört att det på grund av överpröv­ ningarna har framgått att det finns oklarheter i upphandlingen som visar att det inte går att göra en rättvis utvärdering och ta fram det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utifrån nuvarande förfrågningsunderlag. Kommunen har därför yrkat att upphandlingen ska göras om.
I UPPSALA
    
  Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2237-12
2012-10-05
I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat Gfr RÅ 2009 ref. 69 och Kammarrättens i Stockholm dom i mål nr 3481-10). Av nämnda praxis framgår även att det inte ankommer på förvaltningsrätten att vid en över­ prövning av en upphandling pröva en upphandlande myndighets yrkande om att upphandlingen eller förfrågningsunderlaget innehåller oklarheter för såvitt inte sökanden har åberopat denna omständighet. Förvaltningsrätten anser sig därför förhindrad att på talan av kommunen förordna att upp­ handlingen ska göras om.
De felaktigheter som enligt det ovan anförda har förekommit är inte hän­ förliga till det konkurrensuppsökande skedet. Förvaltningsrätten bedömer därför att rättelse är en tillräcklig åtgärd. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att upphandlingen rättas på så sätt att anbuden ska bedö­ mas utifrån de krav som framgår av förfrågningsunderlaget. Informators ansökan om åtgärder enligt LOU ska därför bifallas.
RKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU)
Måleth ·handlagtsavUlrikadelaIglesia.
I UPPSALA

  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om föt-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fulhnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och
posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig info1mation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/1ALOU