2 7. NOV. 2014 12: 0 8 Forvaltningsratten GBG NR.9432 S. 2/15 Sida 1 (13) Mål nr 10329-14 11399-14 KONKURRENSVERKET • FÖRV.f\LTNINGSRÄTTEN � IGÖTl!:llOllG Avdelning 2 Enhet 11 SÖKANDE DOM 2014-llM27 Meddelad i Göteborg l, Kartena AB1 556564-9885 Ombud: Johan Bui-Quy Tenders Sverige AB Nygatan34 582 19 Linköping 2. Affecto SwedenAB, 556651-8410 Ombud: advokaten Magnus Nedström Advokatbyrån Sigeman & Co AB Anna Lindhs plats 4 21119 Malmö MOTPART 2(11/. .,7'L 2 7 ��.¼i � .}kb Göteborgs Stads Upphandlings Aktiebolag1 556070-5054 Kungsgatan 19 411 19 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätteo bifaller Kartena AB:s ansökan avseende delområde F på så sätt att upphandlingen i denna del får avslutas först då rättelse gjorts i fonn av en ny utvärdering, varvid bolagets anbiid ska beaktas. Förvaltningsrätten avslå! A:ffecto Sweden AB:s ansökan avseende delom­ rådena A och C, Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 302570 Postadress l3ox 53197 400 15 O" ställs på anbudsgivaren: 1) anbudsgivaren ska inneha en tredjepartscertifie­ ring eller arbeta efter ett eget miljöledningssystem, 2) ett eget miljöled­ ningssystem ska minst innehålla de punkter som anges, 3) anbudsgivaren ska, i förekommande fall (om tredjepartscertifiering inte innehas), bifoga en beskrivning av sitt eget miljaledningssystem och 4) anbudsgivaren ska, i forekonunande fäll (om tredjepartscertifiering inte innehas), bifoga ett da1erat och undertecknat revisionsprotokolL Bolagets bestämda uppfatt­ ning är att Uppbandlingsbolaget, genom att i förfrågningsunderlaget speci­ fikt ange Yilka krav som ställs på egna miljöledningssystem, har definieiat den ram mot vilken anbudsgivarnas miljöledningssystem ska bedömas. Det är därfor i sammanhanget inte relevant huruvida bolagets :miljöledningssy­ ste:m. i övrigt är likvärdigt en tredjepartscertifiering. Förfrågningsunderlaget anger inte att efterfrågad redovisning beträffande eget miljöledningssystem måste ha ett specifikt innehåll eller uppnå. en viss nivå, Upphandlingsbolaget synes vara av uppfattningen att bolaget i anbu­ det inte har redovisat tillräckligt :många avvi"lcelser, förbättrl.ngsåtgärder och vidtagna åtgärder beträ.ffartde miljöarbetet samt att tiden for enskilda punkter i miljörevisionen är för kort. Fötfrågoingsunderlaget innehållet dock inte några sådana måttstockar, varfl5r Upphandlingsbolaget inte kan utesluta bolagets anbud på de anförda grunderna utan att bryta mot transpa­ rens- och likabehandlingsprlncipen. Upphandlingsbolagets tesonemang ger NR.9432 S. 4/15 I GÖTEBORG Sida3 10329-14 11399-14 2 7. NOV. 2014 1 2:09 Forvaltningsratten GBG NR.943 2 S. 5/15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida4 10329-14 11399-14 uttcyck för en bedömning som möjligen kan göras i en utvärderingsfas och inte i en kvalificeringsfas. Bolaget är ett litet företag och verkar i en bransch med förhållandevis låg miljöpåverkan. Huvudsaklig miljöpåverkan är hänförlig till tjänsteresor. Det kan därfor inte anses a.omätkningsvärt att antalet avvikelser eller vidtagna förbättringsåtgärder är ringa. Bolaget för­ hållet sig även laitiskt till Upphandlingsbolagets bedömning att bolagets revision mte genomforts på ett objektivt och opartiskt sätt. Förfrågnings­ underlaget uppställer inte något krav på vem som ska u®,:a :revisionen eller hur revisom ska väljas, förutom att revisionen ska ske intemt och/eller externt samt att revisionsprotokollet iförekommandefall ska vara under­ tecknat av extern revisor. Upphandlingsbolaget an.ser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. Kartena uppfyller inte det obligatoriska kravet på miljölednings­ system och det har därför varit korrekt att förkasta bolagets anbud, Ett milj6ledningssystem ar ett system för att organisera miljöarbetet i ett företag, en myndighet ellex en organisation. Systemet har till syfte att kon­ tinuerligt förbättra organisationens miljöprestanda genom ett förebyggande strukturerat arbetssätt För att ett egenhanterat miljöledningssystem ska kunna vara likvärdigt ett certifierat system krävs att de handlingar som ges in som bevis för likvärdigheten också. tillförsälaar motsvarande rutiner, Som det alternativa kravet är utformat i punkten 1.3J.9 handlar det inte om att ge in några kortfattade beskrivningar utan om att anbudsgivaren de facto ska kunna visa på ett implementerat miljöledningssystem med verk� ningsfulla åtgärder. Av Kartenas revisionsprotokoll från 2013 framgår att inga avvikelser hade identifierats sedan det senaste mötet, att mötet inte kunde se att det fanns behov av forbättri.ngar eller åtgärder samt att inga :förbättringar eller åtgär­ der hade genomförts sedan föregående möte, Det framgår också att punk- 27.NOV.201412:10 Forvaltningsratlen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR.9432 S. 6/15 I GÖTEBORG Sida 5 1 0329-14 11399-14 ten 2 - som ska innefatta genomgång av policy och miljöledningssyst:em, nytillkotnnamyndighetskravochdirektivsamtrevisionavmiljöpolicyoch miljöledningssystem - endast ska ha tagit 1 5 minuter att geno:lllfara. Om ett företag enbart har riktlinj er och rutiner men det i p,.-otokollen, som ska säkerställa att processerna verkligen efterlevs och generera fö,:bättrin� inte redovisas några observationer alls eller hux granskningen av proces­ serna genomförts kan ledningssystemet inte motsvara ett certifierat system. Det saknas dänned en reell kontroll och åtgärd. Effekten blir att den konti­ nuerliga förbättringen av organisationens miljöprestanda inte genomtoi:s. Kartenasmiljöledningssystem.framstårialltväsentligtsomenproduktav "klipp och klistra". Som exempel framstår punkten 1 ,5 som rakt kopierad frånenkonkurrentsmiljöpolicy.Kaitenahartillochmedmissatatttabort konkurrentens företagsnamn i sin egen policy under punkten Leverantorer. Kravet i upphandlingen har varit att leverantören ska arbeta efter ett kvali­ t.etsledningssystem för miljöarbete. Vidare har ISO 14001 eller likvärdigt an g e tt s s o m b ed ö mnin g s grun d :ru r m i lj ö l edning s s y stem . V a d g äll e r 1 1 k ap . 15 § andra stycket LOU framgår av beaktand.esats 44 till det bakomlig­ gancle dlrektivet att en beskrivning av de åtgärder den ekonomiska aktören tilUunpar för att garantera samma miljöskyddsnivå bör godtas som alterna­ tiv till de registrerade systemen för miljölednit1,g. För att kunna kontrollera om ettegenhanteratmiljöledningssystemuppfylle.r"sammantlljöskydds­ nivå"harUpphandlingsbolagetangett'Vilkaminimikravrentdokumentat­ ionsmässigt som krävs av ett egenhanterat miljöledningssystem. En likvär­ dighetsbedömni.ng förutsätter emellertid även att dokumentationen grans­ kas och värderas för att kunna avgöra om leverantörens åtgärder är reella och uppfyller en likvärdig miljöskyddsnivå. VidgranskningenharkonstateratsattKartena.harkopieratenkonkurrents miljöpolicy men missat att ändra företagsnamnet i alla delar. Någon an­ passolng av konkurrentens miljöpolicy till Kartenas verksaniliet har inte ! GÖTEBORG kunna nås. Att Kartenas senaste revision inte heller gav upphovtill några potentiella :forbättringar trots att systemet anger att miljöhänsyn ska tas vid varje beslut talar tydligt för att systemet inte når det avsedda syftet i verk­ ligheten, Ett sådant system är ineffektivt och garanterat mte samma miljö� skyddsniYå som ett certifierat system. Det ska klargöras att ett egenhanterat miljöledningssystem mycket väl kan uppfylla likvärdiga miljöskyddsåtgärder som certifierade system. Även tjänsteforetag kan ha betydande indirekt miljöpåverkan, Upphandlingsbo� laget har även i nu. aktuell upphandling godkänt ett flertal egenhantexade miljöledningssystem vid li.kvärdighetsbedömningar. För att upprätthålla likabehandlingsprincipen kan Upphandlingsbolaget däremot intejämställa: Kartenas redovisning med en kopierad miljöpolicy och ett system som inte identifierar några forbättringsområden med de godkända egenhantetade systemen. Affecto Affecto yrkar att upphandlingen ska rättas avseende delo@ådena A och C på så Sätt att utvärderingen görs om med beaktande av bolagets aribud. Till stöd för sin talan anfor bolaget bl.a. följande. Bolaget uppfyller det stiillda kravet på miljöledni.ngssystem. Upphandlingsbolaget har därmed felaktigt forkastat dess anbud i strid med principerna om likabehandling och trans­ parens. NR.9432 ·-s.7/15-· Sida 6 DOM 10329-14 11399-14 27.NOV.2014 12:10 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN företagits på annat sätt ån att en mening. efter revisionen 2012, lagt.s till gällande tjänstefordon. Samrrumtagetbedöms Kartenas tniljöledningssy­ stem bygga på mallar, som inte implementerats i det dagliga miljfiarbetet, ochenkopieradmiljopolicy. Slcrivningamaimiljöledningssystemetär dännedtextutannågrarutinersomsäkrarhursyftet.tnedsystemetska 27.NOV.201412:10 Forvaltningsratlen GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR.9432 S. 8/15 Sida 7 10329-14 11399-14 I GÖTEBORG Affecto s anbud innehMler dels en uttrycklig bekräftelse att kravet på miljö" ledningssystem ät uppfyllt, dels ett undertecknat revisionsprotokoll. Kravet beträffande miljöledningssystem är därmed uppfyllt. Beviskravet i förfråg­ ningsunderlagets punkt 1.3.1.9 kan enligt ordalydelsen inte uppfattas på. annat sätt än att 1) om le1erantören innehar tredjepartscertifiering, så ska intyg om detta eller kopia av certifikat inges, och 2) om sådan certifiering inte finns, så ska i stället ett daterat och undertecknat revisionsprotokoll inges.Detangesinteattanbudetskamnehållanågotannatidennadel.Det ska särskilt noteras att det inte uppställs något lcrav på att leverantörer SOlll inte åberopar certifiering, utöver att inge ett revisionsprotokoll, ska lämna någon närmare beskrivning av inoehMlet i det egna miljöledningssystemet. Dettaärsärskilttydligtvidenjl:llnrorandeläsningavdetmotsvarandekrav somuppställsförkvalitetsledningssystemipunkten1.3.1.8.Däriangesatt "som bevis ska till anbudet bifogas, antingen giltigt intyg om certifiering eller kopia på certifikatet eller en beskrivning av ett eget kvalitetssyst.em". Upphandlingsbolaget skulle rätteligenhautvärderat bolagets anbud. En sådan utvärdering hade medfört att bolaget hade tilldelats ramavtal tor del­ områdena A och C eftersom bolaget har lämnat anbud med det lägsta an­ budspriset. Bolaget har offererat konsulter som till antal och kompetens är likvärdiga med övriga antagna anbud, i vart fall med de sist antagna för respektive område. Upphandlingsbolaget anser att ansökan ska avslås och anftir i fråga om vadkravetipmtlcten1.3,1,9avserihuwdsaksammaomständighetersom avseende Kartenaovan. Upphandlingsbolaget anfor därutöverbl.a. föl­ jande. Affectouppfyllerintedetobligatoriskakravetpåmiljaledningssystero.Att geinettprotokolluppfyllerendastsjälvadokumentationskravetiupphand� lingen. För en reell kravuppfyllelse av miljöledningssystem krävs däremot 27.NOV.2014 12:11 Forvaltningsratten GBG NR. 9432 S. 9/15 Sida s FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10329-1 4 I GÖTEBORG 1 1399-14 att innehållet i protokollet också visar på att företaget de facto arbetar uti­ från ett egenhanterat miljöledningssystem s.om garanterar samma :o,,iijo� skyddsnivå som ett registrerat system. DetmåstevaraostridigtattAffectotillsittanbudendastbifogatenmiljö­ policy som fastställts den 1 1 juni 2014 och ett revisionsprotokoll daterat den 12 juni 2014. Det ska noteras att sista anbu.dsdag i upphandlingen var den17juni2014.Någonbeskrivningavettdokumenteratlniljöledningssy­ stem finns inte alls i bolagets anbud. Av kravets lydelse framgår dels att kravet rör ett miljöledningssystem� dels att "vid beskrivning av ett eget miljöledningssystem ska även ettrevisionsprotokoll ..." bifogas anbudet. Upphancllingsbol aget kan inte komma till an.nat1 slutsats än att Affeoto upprättat de bifogade dokumenten infor anbudslärnnandet i syfte att för� söka uppfylla kravet kring ett eget miljöledningssystem.. Miljöpolicyn fraxnstår vidare i allt väsentligt som en kopia av Umeå univexsitets mHjö­ policy.DetingivnaprotokolletvisarintepånågotsättattAffectoarbetar efter ett implementerat miljöledningssystem utan möjligen att avsikten är att göra det i framtiden, För det fall förvaltningsrätten skulle :finna att Affectos anbud int.e bo:t'de ha ft'irkastats ska något ingripande enligt LOU ändå inte ske eftersom Affecto intekanlidaskada.Detärkorrektattbolaget,omdethadevaritkvalifice­ rat, skulle ha varit ett av flera bolag med det lägsta mbudspriset. Eftersom det funnits fleraanbud med sanuna anbudsprls har emellertid den särsktlj­ ning som följer av ftirfrågningsunderlaget behövt tillämpas vid tilldelning­ en, Särskiljningen bygger på i anbudet redovisade certifieringar. Affecto har inte redovisat tillräckligt antal certifieringar för att uppnå den lägsta nivå som krävts i särskiljningen. Affecto tillägger i yttrande bl.a. följande. Upphandlingsbolaget gör gäl­ landeattmanharrätt,fördetfallmaninteonskarantaallaanbudmedlika 27. NOV.201412:11 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 0329-14 Sida 9 IGÖTEBORG 11399-14 l å gt p ri s , att v älj a u t d e an b u d (i n t e närrtlat e b estämda ti l l ant al e t ) s o m h ar lämnats in av de anbudsgivare som kan uppvisa flest antal certifieringar, även med beaktande av nivån på certifieringarna. Upphandlingsbolaget har härvid hänvisat till vad som anges under kvalificeringskl'aven för anbuds­ givama. Avsnittet oro anbudsutvärdering innehåller däremot inga upplys­ ningaromdetta. Upphandlingsbolagetharvidaresaknatlagligtstödföratt genomföra en sådan särskiljnJng som faktiskt har skett. Ramavtal ska rätte­ ligen fagas med samtliga kvalificerade anbudsgivare som har lämnat anbud med lägsta pris. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÅ'ITENS AVGÖRANDE TilltJmpliga bestämmelser m.m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfora upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om 61'.lsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i dexma lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedanrättelsehar gjorts (16 kap. 6 § föxsta stycket LOU). NR.9432 S. 10/15 27.NOV.2014 12:12 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG U'tredningen I uppbandlin.gsföreskriftema anges bl.a. följande. 1,3,1,9 Miljöleoningssystem Leverantören ska arbeta efter ett kvalitetsledningssystem för miljtlarbete, antingen i form avcertifieringfräntredjepart(ISO 1400l)ellerlikvärdigtelleriformavegetdokumente­ rat miljöledningssystem. Ett eget miljöledningssystem ska minst innehAlla följande; - En infflrd miljöpolicy Verksamhetsbeskrivning, en översikt överhur :företagets verksamhet är llPP,, byggd och fungerar Miljöutbildning för all personal Rutinförregistrerinsavmyndig,hetskra.v,beslutochföreskriftersomrörverk- samheten Rutinochmetod.el' som.säkerst.äller att:miijökravföljs i erilighetmedavtalet Rutinochmetoderforredo-visningochrapporteringtilldenupphandlandem.yn� digheten R\ttinerförregistreringoehhaJ.>.te;ringavavvikelseroch�rbmtringar Årlig intem och/eller extern tevision �v ledningssystemet.. NR.9432 S. 11/15 Sida10 10329-14 1 1399-14 u - - - - - - Sombevisskatillanbudetbifogas1 antingengiltigtint;ygomcertifieringellerkopiapä certifikat. Vidbe&kri\/Jling a.v eget ni.iljöJcdnit1gssystem ska även ett revisionsprotokoll somärdateratochl)Ildertecko.atavJ'.,evetan.tlSrenochiföreko'ln:mandefallexternrevisor. Beskrivning/intyg bifCJgas! (Fritextsvar) Kravet Miljt;ledning1S}l.rtem uppfyllt (Ja/Nej rvar) 27.NOV.201412:12 Forvaltningsratten GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM F/Jrvaltningsrättens bedömning Kartena NR.9432 S. 12/15 I GÖTEBORG Sida11 10329.,14 1 1399-14 Frågan är om Upphandlingsbolaget har haft fog för att forkasta Kartenas anbudmedmotiveringenattbolagetinteuppfylleruppställdakravavse­ ende miljöledningssystem. Upphandlingsbolaget har bl.a. anfört att det i upphandlingen har uppställts ett krav på att anbudsgivama ska arbeta eftei: ett miljöledningssystem som antingen ät ett certifierat miljöledningssystem _ ellerettegenhanteratmiljöledningssystemsumärlikvärdigtettcertifierat system. Förvaltningsrättenkonstaterarattdetipunkten1.3,1.9i:f<5rfrågningsun­ derlaget har angetts att leverantören ska arbeta efter ett kvalitetslednings­ system för miljöarbete. Kravet har vidare utfoonats på så vis att en leve­ rantörkanväljamellanattarbetaefter ettsystemcertifieratavtredjepart(ISO14001),eller • likvärdigt. eller e tt e g e t d o ku m e n t e r a t m i lj ö l edn i n g s s y s t em . Av punkten :framgår vidare -vad ett eget tniljöledningssystem ska innehålla. Kravets utformning tillåter således inte slutsatsen att Karten.as. miljöled­ ningssystem måste vara likvärdigt ISO 14001 eller något annat certifierat systemförattkravetskavarauppfyllt.Tvärtommåstedetansesv-aratill­ räckligt att bolaget arbetar efter ett eget miijöledningssystem som innehål­ ler de i punkten uppräknade arbetsmomenten, dokumenten och utbildning­ arna. Någon likvärdighetsbedömning ka� enligt förvaltningsrättens me­ ning, därmed inte bli aktuell i målet. Upphandlingsbolagets inställning kan vidare tolkas som att Upphandlings­ bolagetinteanserattKartenaarbetareftersittmlljöledningssystem.Det hat bl.a. anförts att K.artenas miljöpolicy syn.es ha kopierats från en kon- M - 27. NOV. 201412:12 Forva1tningsratten GBG NR.9432 IGÖTEBORG 11399"14 kurtent Denna omständighet är emellertid inte tillräcklig för att ifrågasätta att bolaget arbetar efter sitt beskrivna miljöledningssystem.. Inte heller det faktum att inga avvikelser eller fc:irbättringsfötslag hade id�ifierats i re­ visionsprotokolletfrån2013utgörskälattifrågasättadetta. Förvaltnings­ rättenfästervidbedömningenviktsåvälvidattKartenaärettmindrekon­ sultbolag, somviduppgiftersomframgår avrevisionsprotokolletfrån 2012.Avdetta:framgårbl.a.attKarlenaprotokollförtenändradklassifice" ringavmiljöbilar,atteventuellaavvikelserifonnavflygresorhadeutvär­ derats Qch att uppgifter om a-vslutad och kommande miljöutbildning 'ffir personal antecknats. Som bevisning för att kravet i punkten är uppfyllt har angetts att giltigt intyg om certifiering eller kopia på certifikat ska bifogas anbudet. Kravet i denna del kan av naturliga skäl endast avse de fall där anbudsgivaren arbe­ tar efter ett certifierat system. Enligt förvaltningsrättens mening måste kra- vet på bevisning avseende ett eget dokumenterat miljöledningssystem, mot bakgrundavutformningenavpunkten1,3.l.9,varaattgeindelsenbe­ skrivningavdetegnam.iljöledoingssystemet,delsettdateratrevisionsp,:o­ tokoll som undertecknats av leverantören. Någotkrav på ext.ern.revision har vidare inte ställts. l denna del kan konsta.teras att en beslcrivning av Karten.as eget ntlljöledningssystem ostridigt har getts in tillsammans med ett daterat revisionsprotokoll undertecknat av foreträdare for bolaget Upp­ handlingsbolaget har heller inte gjort gällande ttt någo.tl dokumentation saknats i bolagets anbud eller att beskrivningen varit bristfällig. Mot denna bakgrund och då det som har kommit fram inte utgör tillräck­ ligaskälattifrågasättaattKartenadefactoarbetareftersittegetdokmnen­ terade miljöledningssystem har det saknats skäl att forwta bolagets anbud på grund av bristande kravuppfyllelse. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 12 10329- 14 S. 13/15 27.NOV.201412:13 Forvaltningsratten GBG FÖRV.ALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Kartenaharuppgettattbolagetävenuppfylltövrigakvalificerlngskravoch att det hade offererat samma anbud.Spris som övriga antagna leverantörer. Uppbandlingsbolaget har inte invänt mot dessa uppgifter. Upphandlingsbo� laget har heller inte anfört andra omständigheter som tyder på att Kartena inte skulle ha erhållit tilldelning i upphandlingen om nu aktuellt krav hade ansetts vara uppfyllt. Bolaget har därmed lidit skada genom att dess anbud inte kvalificerat sig till utvärdering. Det finns mot denna bakgrund skäl för ingripande enligt LOU. Då felaktigheten inte är hänförlig till ftlr.frågnings­ underlaget är det tillräckligt att besluta om rättelse, Upphandlingen ska, avseende delområde FI rättas på så sätt att den får avslutas först sedan en ny anbudsutvärdel'ing gjortsp varvid även Kartenas anbud ska beaktas. Affecto Frågan. är vidare om Upphandlingsbolaget haft fog för att fö:rkasta Affectos anbud med motiveringen att bolaget inte uppfyller uppställdakrav av.se­ ende miljöledningssystem.. Mot bakgrund av förvaltningsrättens ovan re- dovisadebedömningattdetifödrågningsunderlagetspunkt1.3,1.9upp� ställts ett krav på att ge in en beskrivning av det egna miljöledningssyste­ metGfr.fonnuleringen"vid beskrivningavegetmiljölednio.gssystemska ävenettrevisionsprotokoll..."),ochdåensådanbeskrivningostridigtsak­ nats i Affectos anbud, har det varit rätt att inte låta bolagets anbud gå vi­ dare till utväJ:dering. Det saknas därför skäl att vidta någon åtgärd enligt LOUochbolagetsansökanavseendedelomtådenaAochCskaavslås.Vid denna bedömning saknas skål att pröva vad som anförts i fråga om eventu­ ell skada för bolaget pä. grund av särskiljning av anbuden i upphandlingen. BUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga l (DV 3109/lB LOU) fl?rrlMl�nwh;m_ Monika Knutsson Förvaltningsrättsfiskal NR.9432 S.14/15 Sida13 10329-14 11399-14 2 7. NOV. 201 4 1 2 :1 3 Forvaltningsratten GBG NR.9432 S. 15/15 Bilaga 1 • SVERIGES DOMSfOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR · PRÖVNINGSTILLSTÅND Densomvillöffl'ldaga.f6milmingsri.ttensbeslut skasknvlltillKa:mmmittcniGöteborg. Sk:rlvelse.u ska dock skickas ellct Jämnas till maltningsriitteo., Övaklagandetska.hakommitkl.till föxvalmingsnttcninomtreveclmtmo.cl=.dag då.klagandenfickdela.vbesl:trt:et.Ombeslutet hru:meddelatsviden=.UD.tligförhmdli:ng,eller detmCD sid�förhandlingbarangettsnit bC.'!lntetko.c).merattmeddelas,skadock öved:lag1ndcthakonimitininomtreveckor ftån den � domstolens be$1nt meddc1ades. 'I"mförö�det!ötoffentligp1141'iknas från detl. ds.g besbttct tncdciclsdcs. Omsistadagenföröv�detJ.ofallctpå löxclag, söndag cllu helgdag. mids0lllttlaf1lfto11, julaftoo.eD.e.rnyhsaftonrlickerdetattsk:rlvel3ea. kommerin:oiistavatda.g. br.gmnomprövnings�(\ Pö:&ttettövc:rklagandeskalmmi.amsuppi 4. den.�avlö�s lmmmqajitte,ijfo.t:dtasattpriiffW:l.gstillstmd dom/be&lutsom.l'dagmdenv.illfltillstAAd, till bost:D.deo. och m.ob.iltdef'on. Adtess och tel�er till kl.agand=s atbct:ipl'a.ts ska oc.ksl angcll S:QJXl.t' event,idl. l.fltWl. achess du klaganden. b.n nås för dclgivxtlog. Om dessauppgifterhu�ts tidigar;eidlet­ ochomdefo.tt.fatmdeäraktnel.l.a-behöver deinteuppgesigen. Om.klagandena.wita.c ombud, sh ombudets D.IIIItO, posta.dtcss, � poitia.dress, telefono.UIXllXl.e:t till arbetsplats=. ach:tnobiltel.efoM.ummcrm:iges. Om.mgon person- e[e( adtessuppgift imdtas, ska iind.ti:D'pUWldt:öj$dlamnäl.ru;till karoro,,x�tten. 2 dendoi:o./beslutso.tuövei:lwgastncd prövas av högxe rätt, ellet 4. deta.nnus&:ossy:onei:liga.skälattpröva öv�det. O m p r ö vnkigs ci.Us dnd in te m e d d elas s tu fdmlltningsri.tteos beslut fist. bet ät: dfufor 'V1ktigtattdetktutochtydligtfrm:ngb-a.v övmlagindcttill��varförbJllD. unser att pxövningsdllst!nd bör meddelas. Skrivelsen med b'verkl11gande ska innehålla 1. �d.eo.s pmoo.�/organiss.tio:o.snw:o.tne.r, posmdre.&s, e-postadress och telef()X).Qummcr: måleteliei:upphävtettintcdm.i.susktbeslutI v.isSt. &il fh a'ttal slo.ms o�elbart. Ett ö�deav:til.tellSavgfusndelit.inte ptöv1ssedana.'9talhar:$lutits.FullstiiDdig inf'o.t.O:Ja tio n finns i 1 6 ka p itlet i de O'Vln angi vna. laga:tna. BehöverNifl.crupply�om.hurma.n öveddagatJr,u,.NivmdaErtill förvaltningm.ttcn. U.Ppgut Olll, förvnJ.tniogsuttens JlllDlO, rnATrnimroer samt dagen f'm: b�1u.t.et, .3. deskälsomkhgandcna:ogettillstödföl:eD. meddcl&,. � lämnar prövningstillstånd om 1. det:finnsanlmoingIJ.ttbetvivla. ri.ktighetenavdetslutsom fönral.ttringsmtten hu kommit till, 2. detslu.tsomfc;i:cvsltnio.gsmtenhar bes.hithulöptutIdeflesta.fallfåtavtalslutas :tättstillimpniogmattöve,;klagandct :oirtiodagarhargW:&åndetatt.rättena.vgjort 5. debevissomkLiganden'Villibc.i:opaochvad ha1:l./hottvillstyrkamedvujesärskiltbews, Adressen till fötval.1Dioguitte.n fr� av do.tnai/beslntet. I mål om öv� cnligt lsi.g=. (2007:1091) O.lll. offentlig upphmdli:og eJl= lagen (2007:1092) om upphandling i:oOfl:I. ottddena vatten. cae.rg:i, �po.rtetoch..posttjå'n.$tei:B.tavtalslumsici.nsJ:,. .3. d e t iir a. v vikt fo .c l e dnin g a v detint.eutanettså.dw,.ttillstlnd medde!Asgårattbedömarlk.dgheteaff ki;i.ma,.ittill, tidenför�eav.dittc:mdomeller nxdamstalsr