BESLUT Sida 1 (5) KAMMARRÄTTEN Mål nr 7251-12 I STOCKHOLM Avdelning 03 2012-12-05 1{0NKURRENS\?Et1k:fEJ Meddelat i Stockholm 2Qf2 -il- 1 1 KLAGANDE Vattenfall AB, 556036-2138 P;:r ii Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell och Jur.kand. Ingrid Sandstedt Advokatfirman Delphi Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART Stockholms Helikoptertjänst AB, 556638-3948 Ombud: Advokat Lasse Höijer och Jur.kand. Nathalie Lacotte Olsson Advokatfirman Gärde & Partners AB Erik Dahlbergsallen 15 115 20 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Stockholms beslut den 4 oktober 2012 i mål nr 19699-12, se bilaga A SAKEN Upphandling KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten avskriver målet. - --~,--,_����-=--··---:--, --:-�,..,--:::;-�_----:;-:.,__'_ '. '-���::;_ n "il - - • ,_----,..::: ,·r· �- -C---1'7":!"�r- _ ,:-;.•<.... _ __ - ----=- Dok.Id 264804 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besöksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 /'.'.,::i, d KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning03 BESLUT Sida 2 Mål nr 7251-12 YRKANDEN M.M. Vattenfall AB yrkar att kammarrätten ska besluta att den förlängda avtalsspärren omedelbart ska upphävas vad gäller upphandlingens område Södra Sverige. Helikoptertjänst AB bestrider bifall till överklagandet för det fall kammarrätten finner att rättelse av upphandlingen enligt Helikoptertjänsts förstahandsyrkande inte är möjlig vid ett upphävande av avtalsspärren. Vattenfall anför till grund för sin talan bl.a. följande. För att ett ingripande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF, ska kunna ske krävs dels en överträdelse av LUF, dels att denna överträdelse har medfört att den sökande leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Helikoptertjänst hade inte lämnat anbud i den del av upphandlingen som avsåg regionen Södra Sverige. Helikoptertjänst kunde därför aldrig tilldelas kontrakt för denna del och därmed aldrig anses lida skada, eller ens riskera att lida skada. Förvaltningsrätten har bortsett från detta förhållande och ansett att förlängd avtalsspärr till en början gällde för alla tre delar. En ansökan om överprövning kan med det synsättet riskera att stoppa en hel upphandling trots att ingripande endast begärs för vissa delar. Det är inte rimligt och leder till en mycket svår situation för landets alla upphandlande myndig­ heter och enheter. Vattenfall önskar ett klargörande om förlängd avtalsspärr gäller för en hel upphandling, vilket förvaltningsrätten anser, trots att vissa delar uttryckligen inte omfattas av varken yrkande eller ansökan i övrigt eller om den förlängda avtalsspärren endast gäller för områdena i en upphandling uppdelad i delar, som innefattas i yrkandet i ansökan eller endast där beslut om ingripande enligt LUF kan komma att ske. Helikoptertjänst anför till stöd för sin inställning bl.a. följande. Förvaltningsrätten har haft att pröva om förfrågningsunderlaget skulle KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 BESLUT Sida 3 Mål nr 7251-12 tolkas på så sätt att tre olika leverantörer skulle tilldelas upphandlingen eller om antalet leverantörer ska vara fyra. För det fall att Helikoptertjänst skulle vinna bifall till sin talan torde det innebära att upphandlingen ska rättats genom att utvärderingen för de regioner som tilldelats samma leverantör, Södra Sverige och Mellan Sverige, skulle göras om. Om kammarrätten skulle finna att det är möjligt att dela upp tilldelningsbeslutet i tre delar, innebärande att avtalsspärren avser varje region för sig, uppkommer följd­ frågan huruvida det är möjligt att rätta upphandlingen i enlighet med Helikoptertjänsts förstahandsyrkande. Av förarbetena framgår att upp­ hävande av avtalsspärr ska tillämpas restriktivt genom försiktighet och i undantagsfall. Om den sökande leverantören motsätter sig att vinnande leverantör uppfyller skall-kraven för en viss del av upphandlingen men i övrigt inte anmärkt på förfrågningsunderlaget torde det finnas förutsätt­ ningar för upphävande av avtalsspärren för övriga delar av upphandlingen, I det aktuella ärendet har anmärkts på förfrågningsunderlaget som sådant och det begärs att utvärderingen ska göras om; ett upphävande torde därför bli svårare att bevilja mot bakgrund av att möjligheten till faktisk rättelse riskerar att begränsas. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Beslutets överklagbarhet Kammarrätten finner för det första att förvaltningsrättens beslut ifråga om förlängd avtalsspärr får anses vara ett beslut enligt 34 § första stycket 3 förvaltningsprocesslagen (1971:291) som innebär att rätten förordnat rörande saken i avvaktan på målets avgörande och därför får överklagas särskilt. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 BESLUT Sida 4 Mål nr 7251-12 Till vilken del gällerförlängd avtalsspärr i anledning av ansökan om överprövning? Av 16 kap. 8 § LUF framgår att om en ansökan om överprövning av en upphandling har gjorts, fortsätter avtalsspärr enligt 1 eller 3 § att gälla under handläggningen i förvaltningsrätten (förlängd avtalsspärr). Rätten får besluta att någon förlängd avtalsspärr inte ska gälla. Vattenfall har beslutat om en upphandling av ramavtal avseende helikopter­ tjänster. Upphandlingen är uppdelad i tre geografiska områden; Norra Sverige, Mellan Sverige och Södra Sverige. Helikoptertjänst lämnade anbud avseende Mellan Sverige. Sedan tilldelningsbeslut meddelats ansökte Helikoptertjänst hos förvaltningsrätten om överprövning av tilldelnings­ beslutet och yrkade i första hand rättelse avseende Södra Sverige och Mellan Sverige och i andra hand yrkades rättelse avseende Mellan Sverige. I målet uppkommer fråga om den förlängda avtalsspärrens omfattning med anledning av Helikoptertjänsts ansökan om överprövning hos förvaltnings� ·. rätten. Hos kammarrätten yrkar Vattenfall att den förlängda avtalsspärren vad gäller Södra Sverige ska upphävas. Kammarrättens prövning i målet är således begränsad till vad yrkandet omfattar och rätten tar därför inte ställning till vad som gäller i fråga om förlängd avtalsspärr i förhållande till den del av upphandlingen som gäller Norra Sverige. (Förvaltningsrätten beslutade i ett ej överklagat beslut den 8 oktober 2012 att upphäva den förlängda avtalsspärren avseende upphandlingens geografiska område Norra Sverige). I förarbetena till upphandlingslagarna ges ingen ledning beträffande i vilken utsträckning avtalsspärr fortsätter att gälla vid en ansökan om �verprövning när ansökan om överprövning inte omfattar hela upphandlingen eller anbud inte har lämnats på upphandlingen i sin helhet osv. KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 03 BESLUT Sida 5 Mål nr 7251-.12. I nu aktuellt fall är det fråga om en upphandling, men som enligt kammar­ rättens uppfattning ändå är klart avgränsad i tre delar - de tre nämnda geografiska områdena - eftersom separata avtal ska tecknas. Helikopter­ tjänst har ansökt om överprövning och i första hand yrkat rättelse avseende Södra Sverige och Mellan Sverige och i andra hand yrkat rättelse avseende Mellan Sverige. Enligt kammarrättens mening innebär Helikoptertjänsts ansökan om överprövning att förlängd avtalsspärr inträtt för de delar som omfattas av ansökan om överprövning, dvs. såväl den del som avser Södra Sverige som den del som avser Mellan Sverige. Det förhållandet att Helikoptertjänst inte lämnat anbud i fråga om Södra Sverige får enligt kammarrättens uppfattning inte till följd att förlängd avtalsspärr inte inträtt för denna del av upphandlingen. Vidare finner kammarrätten att det inte föreligger hinder för en domstol att besluta att avtalsspärr inte ska gälla för en eller flera delar av en upphandling som är föremål för domstolens prövning. I målet har numera framkommit att förvaltningsrätten avgjort målet den 31 oktober 2012, varvid Helikoptertjänsts ansökan avslagits. I och med nämnda dom har den förlängda avtalsspärren upphört att gälla och kammarrätten finner därför inte skäl att besluta huruvida avtalsspärr ska gälla eller inte för den del av upphandlingen som gäller Södra Sverige. Målet ska skrivas av. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Eva Schön-Eng vi t kammarrättsråd : ordförande a Asplund tf. assessor referent FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE BESLUT 2012-10-04 Meddelat i Stockholm. Mål nr 19699-12 Enhet 14 l).' .t, Sida 1 (4) Stockholms Helikoptertjänst AB, 556638-3948 Ombud: Advokat Lasse Höijer och jur.kand. Nathalie Lacotte Olsson Advokatfirman Gärde & Partners AB Erik Dahlbergsallen 15 115 20 Stockholm MOTPART Vattenfall AB, 556036-213 8 Ombud: Advokat Anna Ulfsdotter Forssell ochjur.kand. Ingrid Sandstedt Advokatfirman Delphi Box 1432 111 84 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster-LUF; nu fråga om hävand_e av förlängd avtalsspärr BESLUT Förvaltningsrätten, som senare kommer att avgöra målet slutligt, avslår Vat­ tenfalls yrkande om att förvaltningsrätten ska upphäva den förlängda avtals­ spärren för upphandlingens geografiska område Södra Sverige. Dok.Id 281835 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Telefax E-post: Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 19699-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND OCH YRKANDE M.M. Vattenfall AB (Vattenfall) genomför en upphandling av helikoptertjänster, "Helikoptertjänster2012". Upphandlingen är uppdelad i tte geografiska om­ råden; Norra Sverige, Mellan Sverige och Södra Sverige. Stockholms Heli­ koptertjänst AB (Helikoptertjänst) har lämnat anbud på det geografiska om­ rådet Mellan Sverige. Av tilldelningsbeslut i upphandlingen framgår att Vat­ tenfall har beslutat att anta anbud från HeliAir Sweden AB (HeliAir) vad gäller regionerna Mellan Sverige och Södra Sverige. Helikoptertjänst ansöker om överprövning av Vattenfalls beslut att tilldela HeliAir upphandlingen för de geografiska områdena Mellan Sverige och Södra Sverige. Stockholms Helikoptertjänst yrkar i första hand att förvalt­ ningsrätten ska rätta upphandlingen på så sätt att utvärderingen av upphand­ lingen görs om och att tilldelning sker till fyra olika huvudleverantörer. I andra hand yrkar bolaget att förvaltningsrätten rättar upphandlingen avse­ ende det geografiska området Mellån Sverige på så sätt att HeliAirs anbud förkastas· och att utvärderingen därefter görs om.. Helikoptertjänst anför till stöd för sitt förstahandsyrkande bl.a. följande. I förfrågningsunderlaget anges att upphandlingen ska tilldelas fyra leverantö­ rer; två i Norra Sverige och en var på Mellan Sverige och Södra Sverige. Så har inte skett eftersom HeliAir fått två av områdena. HeliAir får därmed en konkurrensfördel med stordriftsfördelar och har därmed kunnat sänka sitt pris jämfört med övriga anbudsgivare. Det kan uppfattas som att HeliAirs angivna pris är beräknat utifrån möjligheten att erhålla två områden och inte utifrån förfrågningsunderlagets krav på en leverantör per område. För:fråg­ ningsunderlaget har åtminstone varit otydligt ifall det varit möjligt att vinna kontrakt på två områden som HeliAir gjorde. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 19699-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Vattenfall bestrider ingripande enligt-LOD och yrkar, såvitt nu är i fråga, att förvaltningsrätten omedelbart upphäver den förlängda avtalsspärren vad avser regionen Södra Sverige. Till stöd för detta yrkande anför Vattenfall i huvudsak följande. Helikoptertjänst berörs inte av denna del av upphand­ lingen eftersom bolaget inte har lämnat anbud i den delen. Helikoptertjänst kan således inte anses ha lidit skada i den delen. Eftersom överprövningen inte alls avser regionen Norra Sverige sluter sig Vattenfall till att den för­ längda avtalsspärren inte alls gäller för detta område. Helikoptertjänst, som beretts tillfälle att yttra sig över Vattenfalls yrkande om hävande av avtalsspärr, anför i huvudsak följande. För det fall förvalt­ ningsrätten anser att tilldelningsbeslutet kan delas upp i tre delar· enligt Vattenfalls yrkande, har Helikoptertjänst ingen eriman mot att avtalsspär­ ren upphävs avseende de geografiska områdena Norra Sverige och Södra Sverige. Dock yrkas att förvaltningsrätten innan beslut om upphävande av avtalsspärr fattas prövar huruvida det är möjligt att rätta utvärderingen i enlighet med Helikoptertjänsts förstahandsyrkande ftir det fall Helikopter­ tjänst skulle vinna bifall till sin talan. Skulle förvaltningsrätten komma fram till att en sådan rättelse inte är möjlig om upphävande av avtalsspärr sker bestrider Helikoptertjänst Vattenfalls yrkande. SKÄL FÖR BESLUTET I 16 kap. 8 § andra stycket LUF anges att om en ansökan om överprövning av en upphandling.har gjorts, fortsätter avtalsspärr att gälla under hand­ läggningen i förvaltningsrätten (förlängd avtalsspärr). Rätten får dock, en­ ligt samma paragraf, besluta att någon förlängd avtalsspärr inte ska gälla. Effekten av att den förlängda avtalsspärren upphävs blir att den upphand­ lande myndigheten omedelbart f'ar ingå avtal med den leverantör som har tilldelats kontraktet. Om avtal ingås ska målet inte prövas och därmed Sida4 FÖRVA.LTNINGSRÄTTEN BESLUT 1 9 69 9 -12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen minskar leverantörens möjlighet till överprövning av ett beslut om upp­ handling. Möjligheten att upphäva en förlängd avtalsspärr bör därför an­ vändas endåst i undantagsfall och med försiktighet Gfr prop.2009/1 0:18 0 s.124-125 samt s. 355). Den i målet aktuella upphandlingen är uppdelad i tre geografiska områden. Helikoptertjänst har lämnat anbud enbart på ett av dessa områden;-Mellan Sverige. Bolagets förstahandsyrkande berör dock även upphandlingens geo­ grafiska område Södra Sverige. För det fall förvaltningsrätten vid sin slut- liga prövning av målet skulle finna skäl att bifalla Helikoptertjänsts första- handsyrkande kan detta leda till ett förordnande om att upphandlingen ska rättas både vad gäller det geografiska området Mellan Sverige som Södra Sverige. Med hänsyri härtill anser förvaltningsrätten att det inte finns skäl att bifalla Vattenfalls yrkande om upphävande av avtalsspärren för upphand­ lingens geografiska område Södra Sverige. HUR MAN OVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU). ��- U�Melin rådman Föredragande har varit Carina Westin. HUR MAN ÖVERKLAGAR Bilaga /3 .- .· : Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre, veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för de,t allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades, Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att slaivelsen kommer in nästa v�dag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltni.gsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen l�ar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan pröv� eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning foreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseend� eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fäst. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltni.hgsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. I Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennJ ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; 1• I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. 3. 4. 5. adressuppg1ft ändras är det VJktigt att anmalan snarast gors till Hogsta fof"altningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målm�uner samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningsti�stånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och!skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka qied v�e särskilt bevis. l)V6XI Formulär I Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell �an plats där klaganden kan nås för del�ivning lämnas o� ?essa upp�fter inte tidi�are upp��tts i 5älet. ?m någon person· eller __ Den som vill överklaga kammarrättens avgöran�e slta skriva till Högsta förval?1ingsdoms!olen. S�velsen ställs alltså till Högsta föryaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. 2.