3'..JAM. 2G12 '.3:43
Sida1 (13)
FÖRVALTNINGS.RÄTTEN
Mål nr 13558-11 E
Enhet 1:1
Dok.Id 120742
Besöksadress Sten Sturegatan 14
Telefon
031 • 732 70 00
E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Expeditionstid
DOM 2012-01-31 Meddelad i Götebotg
Mindspace Group AB, 556670-0877 Sandbackavägen 11
903 46 Stockholm
Ombud: Advokaten Nicklas Gtänsmarker Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box 2523
403 17 Göteborg
 I GÖTEBORG Avdelning 1
SÖKANDE
 MOTPART
Avd
Dnr
Doss
Göteborgs Stad Intraservice
403 31 Göteborg
SAKEN
Överprövui11g enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan.
    Postadress
Telefax
Box 53197
400 15 Göteborg
031 • 711 78 59
måndag - fredag 09:00-15:00
  
  1 'A\j '1()1'L' 1'.:l :4l '.:l.J)1•i·•l..p ..JI
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
BAKGRUND
DOM
t:. 3/15
Sida 2 13558-11 E
   Göteborgs Stad Inti·aservice (kommunen) har genomfort en upphandling av ram.avtal avseende system for videokonferens, dnr 225/11. Upphandlingen har genomförts med öppet för.farande. Av tilldelningsbeslutet den
4 november 2011 framgår att avtal ska tilldelas annan än Mindspace Group A.B (Mindspace).
YRKANDEN M.M.
Mindspace begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas så att Mindspace tilldelas a-vtal och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Skäl för yrkandena är att kommunen har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU genom att utvärdera vinnande bolaget Videra OY:s (Videra) anbud på ett felaktigt sätt Kommunen har även brutit mot dessa principer genom att anbudsin­ bjudan är otydligt utfonnad och brister i förutsebarhet och transparens. Otydligheterna i förfrågnings1mderlaget leder till att anbudsgivare inte har förstått hur anbud ska utfonnas, att leverantörer som avsett att lämna anbud ha:t· avstått från detta och har även hindrat kommunen att göra en rättvisan­
de utvärdering, Kommunen har också. uppmanat Vitlera att revidera sin pdsuppgift, vilket strider mot likabehandlingsprincipen. Till stöd för sin talan anför Mindspace 'Vidare i huvudsak följande.
Mindspaces nlace:ring enligt tilldelningsbeslutet
Mindspace kom på andra plats i utvärderingens rangordning. Mindspace bestrider vad kommunen har anfört om att bolaget blev placerat som sjua i upphandlingen. Det finns bara ett tilldelningsbeslut: av vilket det framgår
att Mindspace har placerats som tvåa, och detta beslut har inte rättats. Det finns inte någon möjlighet för en upphandlande myndighet att endast juste-
 
 31 . .JAlt 2G12 13:44
N;, 9277
S. 4/15
Sida3 13558-11 E
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM
I GÖTEBORG Avdelning 1
ra placeringen, utan ett nytt tilldelningsbeslut måste fattas och en ny tioda­ garsfrist börja löpa.
Felaktig utvärdering av vinnande anbud
Det avgörande vid utvärderingen var Videras pris, vilket är felak.1igt på två. sätt, Enligt forfrågningsunderlagets punkt 5.2.1 ska ett totalpris för ett ex� empelfall anges för vardera av åren 2012, 2013 och 2014. Videra har inte angett separat totalpris för åren 2013 och 2014� utan har i stället endast angett prisökningen för dessa år. Det medför att priserna för åren 2013 och 2014 angetts med lägre belopp än för året 2012. Beloppen som angetts för de tre åren har räknats samman och summan, som är uppenbart felaktig, har använts i utvärderingen. Om i stället en riktig summa hade utvärderats skulle Mindspace ha vunnit upphandlingen.
 Priset ska enligt förfrågningsunderlaget omfatta 45 000 möjliga användare, vilka behöver en licens för att få tillgång till de program eller system som avses i respektive anbud. Videra har i sitt anbud angett nettoplis per an­ vändare till 500:50 kr, men har för första året endast multiplicernt priset med 100 a..n,vändare. Priset skulle i stället ha multiplicerats :med 45 000 användare. Felet avser åren 2012, 2013 och 2014 och delsumman per är och den totala stunman blir d!itför väsentligt lägre än det verkliga beloppet. Om kommunen hade beaktat det korrel'ta priset vid utvärderingen skulle Mindspace ha tilldelats ramavtalet.
Reviderad prisuppgift i vinnande anbud
Kommunen har uppmanat Videra att revidera sin prisuppgift, vilket strider mot likabehandlingsprincipen. Videra har lä..rnnat två olika prisbilagor. Det är antingen en otillåten komplettering från Videra, eller så har kommunen begärt in en otillåten komplettering. Sådana åtgärder innebär ett brott mot LOU och medför att upphandlingen ska gö:ras om. I Videras ursprungliga tillvalsprislista fanns priser för monitorer angivna som överensstämmer
 
1t'lr1J 2c:r: ':i·4l 1L J.
S• ,')·/;1(::J - Sida4
  ')•
J•·-,,.• V
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN
DOM
13558-11E
I GÖTEBORG
Avdelning 1
meddekompletterandeprisuppgiftersomVideralämnatisinuppdaterade ''Prisbilaga användningsfäll". Dessa utgör två helt olika prislistor och pris­ uppgiftema i tillvalsprislistan kan inte över.föras till ao.vändningsfället.
Otvdligt förfrågningsunderlag - antal användare av systemet
I förfråg:ningsW1derlagets punkt 5,2.1, anges 45 000 användare i en särskild kolumn i användningsfallet, vilket med styrka tyder på att detta ska prissät­ tas. Antalet användare påverkat p rissättningen t.ex, genom kostnader för licenser för eventuell programvara. Vissa anbudsgivare har beaktat detta ochandraharintegjortdet.Detärsåledesotydligthurdennakolumnska beaktas vid prissättningen. Det är även oklart hur prissättningen för åren :20 1 3 och 2014 ska anges.
Otydligt förfrågningsunderlag_;_utväl:deringsmodellen
Modellen för utvärdering är mycket komplicerad och beskrivs i förfråg­ ningsunderlaget på fyra hela sidor, men utan att olika begrepp förklaras. Den är otydligt beskriven och innehåller matematiska fo1mler utan att det framgår varifrån siffrorna hämtats. Modellen exemplifieras med räkneex­ empel som är omöjliga för en anbudsgivare att förstå. Det stämmer inte att anbudsgivare, som kommunen har angett: skulle ha haft möjlighet att sätta in egna siffror i modellen och beräkna sitt resultat.
Det är även omöjligt att förstå vikt.ningsmodellen. En viktningsmode11 som innehåller 36 underkriterier är per definition otydlig. En anbudsgi'vare kan inte veta vilket utfall. ett anbud skafå. Pris får större genomslag vid utvär­ deringen än avsett, eftersom pris har en viktning om :fyra procent och utgör ett !'bör-krav'', men "bör-krav" enligt punkt 4.4.7 i förfrågningsunderlaget ska läggas .som ett påslag på lämnad prisuppgift.
Det är vidare otydligt vilken poängskala som ska användas i utvärderingen1 eftersom det av punkt 4.2.2 framgår att poängskalan är 0-2 poäng: men
    
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida s DOM 13558-11 E
halv- och delpoäng kan tilldelas, Det framgår inte med vilka decimaler delpoäng kan ges, vilket kan tolkas som att poängskalan är 0-200 eller 0- 20. Under punkterna 3.5.l l, 3.9.6 och 4. 1.13 i förfrågningsunderlaget an­ ges en poängskala från 0-3 poäng och under punkt 4.2.3 an.ges en poäng­ skala från 0-4 poäng. Detta leder till att utvärderingsmodellen är otydlig,
I förfrågningsunderlagets punkt 3.6.2 fördelas poäng frän 0-2, där 2 poäng erhålls om lösningen uppnår 100 procent, I poäng om lösningen uppnå\· 75 procent och 0 poäng om lösningen understiger 50 procent. Det anges inte vilken poäng som tilldelas en lösning som uppnår 50�74 p1·ocent.
OtvdligtforfrägpJngsunderlag-utvärdedngavbedömningsurupp Utvärderingen i delarna 3 ,9,6 och 4. 1.20 ska enligt förfrågningsunderlaget göras av en be<lörnn.ingsgrupp av medarbetare inom Göteborgs Stad. Det framgår inte hur denna utvärdel'ing ska göras. Bedömningsgruppen ska
bl.a. pröva "hur man en.kelt ska komma igång" och '1god överblick och förståelse1', vilketärsubjektivabedömningar.Detfinnsingenmöjlighetför anbudsgivarna att förutse hur anbudet ska utformas for att få så höga poäng som möjligt.
Otydligt fö,:frågningsunderlag - svar på nbör-krav"
Under de "bör-krav11 som ställs i förfrågningsunderlaget finns en ruta som anbudsgivaren ska fylla i och där anges; ,:Beskriv er lösning för detta". Det är otydligt hut anbudsgivaren ska fylla i rutan och anbudsgivarna har svaM rat på olika sätt. För det fall att ett frite:,.,,isvar ska länmas uppkommer svå­ righeter för kommunen att ge kox:rekt poäng, vilket leder till otydlighet och o:förutsebarhet, särskilt som många av :'bör-lcraven:' avser avancerad data­
teknik sorn det inte är möjligt att lämna en enkel beskrivning av,
Kommunen anser att Mindspaces begäran om överptövning ska avslås och anfor därutöver bl.a. följande. Kommunen har inte brutit mot de upp-
    
 "J.. ·-Ir-�,;\'j. 2·1"L .J":4'.) FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG
i
''"
_;
  Avdelning 1
handliugsrätts]iga p1inciperna eller någon an.nan bestämmelse i LOU och
har gj ort en riktig utvärdering av inkomna anbud .
DOl\tl
Sida 6 13558-1 1 E
  Mindspaces nla.cering enligt tilldelningsbeslutet !v.findspacekomvidutvärderingenpåsjundeplatsavanbudsgivamaoch har därför inte lidit eller i-iskerar att lida någon skada även om utvärdering­ en av Videras anbud skulle ha gjorts på ert felaktigt sätt. Mi.ndspace har i sin prisbilaga inte fyllt i totalbeloppet för första till treclje året, varför ko.tnmunen skrev in beloppet för tredje fu:et i sin sammanställning. Efter att tilldelningsbeslut meddelats noterade Mindspace detta och kontaktade kommunen. En justering gjordes och det -visade sig att Mindspace inte kommit på andra plats, utan på sjunde plats bland anbudsgivama. En korri­ gering av matel'ial som bifogats tilldelningsbeslutet� en upphandlingsrap­ port och smrunanställni:ngar, skickades ut till anbudsgivarna men påverka­
de inte tilldelningsbeslutet ochVid.e1·as placering, Mindspace har varit medvetet om att korrigeringen innebar att bolaget inte l ängre kommit på andra plats i utvärderingen, eftersom bolaget frågat om detta .
Felaktig utvärdering av vinnande anbud Prisskaenligtfö:rfrågningsu.nderlagetspunkt5.2.1 lämnasför100samtidiM ga användare år 20 1 2, för yttedigare 50 användare år 20 1 3 och för ytterli­ g ar e 1 0 0 an v än d ar e å r 2 0 1 4 . U n d e r an d r a o c h t r e dj e å r e t h a r fä rr e i n k ö p beräknats !:in under det första året, De 100 första installationerna har redan betalats under det första året. Det fran1går av den prisbil aga som Videra har
lämnat att bolaget har noterat t.ex. att det under andra året tillkommer
50 användare men att priset är för totalt 1 50 användare. Även Mindspace har lämnat ett lägre pris för andra året än för första året. Kommunen har kontrollerat med Videra om det til1komme1· några andra kostnader än de
som uppgetts i anbudet och fått uppgift om att så inte är fallet Videra har såledesi precis som efterfrågat, angett totalpriser för samtliga år under av­ talsperioden.
    
   Sida7 FÖRVALT�1NGSRÄTTEN DOM 13558-1 1 E
I GÖTEBORG Avdelning 1
 Uppgiften om 45 000 möjliga användare avser hur stort systemet skulle kunna bli eftersom det finns så många anställda inom Göteborgs Stad. Un­ der upphandlingen har det ställts en fråga om prissättning skulle göras för 45 000 användare, Kommunen svarade att pris inte skulle sättas för så många användare, utan i enlighet med antal användare i tabellen. Frågor och svar har funnhs tillgängliga för alla potentiella anbudsgivare som häm­ tat förfrågningsunderlag, dvs. även Mindspace.
Reviderad prisuppgift i vinnande anbud
Videra hade inte inkluderat pris för monitorer undet beteckrungen pris för användningsfall� utan monitorerna fanns prissatta i en tillvalsprislista på
g run d a v a t t d e t f ru m s o l i k a m o d e l l e r . F ö r a t t e n k o :cr e ki p ri s j ä . m fö r e l s e sk.'Ulle k-:tmna göras med övriga anbud begärde kommunen att Videra skulle inkludera monitorer under beteckningen pris för användningsfall. Videras pris räknades dänned upp. Videra har således inte reviderat sin prisuppgift och inte heller tillfört anbudet några nya uppgifter eftersom dessa uppgifter redan angetts i tillvalsprislistan.
Otydligt förfrågoingsunderlag - antal användare av systemet
Alla anbudsgivare har angett pris utifrån de ställda forutsättningarna och de 45 000 möjliga användarna är medräknade av samtliga leverantörer.
Otydligt förfrågni:trn:sunderlag � utvärderingsm.odellen
Komnnmen bestrider att utvärderingsmodellen skulle vara omöjlig att för­ stå. Den har beskrivits mycket tydligt, vilket styrks av a.tt det inte har kommit in några frågor på utvärdedttgsmodellen från anbudsgivama. Mo­ dellen har också använts i andra upphandlingar utan att vara föremål för
överprövning. Räkneexemplen är inte svåra att förstå och ger tillsammans med de detaljerade beskrivningama en förståelse för hur sammanxäkningen kommer att ske. Det har inte kommit in några frågor om :räkneexemplen.
       
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
.DOM
Viktningsmodellen är inte heller omöjlig att förstå. Levenmtöterna har även haft möjlighet att sätta in sina egna siffror i modellen för att kunna beräkna sitt slutresultat och förstå utfallet. Det har inte kommit in frågor på denna del. Läs es hela viktningsmodellen framgår det tydligt att modellen endasta-vser'1bör�krav''ochidetaktuellafalletifrågaomprissättning. Prisuppgiften är inte något '1iör-krav'\ utan endast priskravet '1Linjär kost­ nadsbild)' är det, vilket tydligt framgfu: av forfrågningsunderlaget.
Poängskalanärtydligtbeskrivenochexempelviskanhalvpoängdelasut. Det framgår också tydligt att om. anbudsgivama inte uppfyller ett krav så görs poängavdrag enligt de bedömningsgrundei: som finns under :respelrtive ,;bör-krav".
Under respektive "bör-krav" anges Viken poängskala som gällei-. Själva skalan har inte någon betydelse for summeringen, eftersom alla '1bör-krav') räknas om till en l 00-procent-skala innan sanunanräkning enligt utvärde­ ringsmodellen görs.
Otydligt förfrågningsunderlag - utvärdedne av bedömningsgmpp Utvärdering av en bedömningsgrupp innebär att vissa krav bedöms av väl insatta medarbetare. Genom att en bedö.mningsgrupp används utesluts sub­ jektivitet och det är endast den faktiska användarvänligheten som bedöms,
i enlighet med varje ktavs bedömningsgrunder.
Otvdligt förfrågningsunderla12: - svar på "böl'-•krav'�
Det framgår tydligt att anbudsgivarna ska beskriva sin lösning i svarsrutor.
Samtliga anbudsgivare hal· också gjort det i enlighet med anvisningarna.
-,.R02�I7--s\,;, 91/1
Sida8 13558-11 E
 .._
i,.
•
I
�.I
         
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Sida 9 DOM 13558-11 E
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ bandHnear.på..P.tt-öppet-{li:itt,-Vie-uppht,ndlh:,,gi:1.1 :-;k.a �iuai;e principerna om
ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas,
Av 9 kap, 8 § LOU framgår bl.a. att en upphandlande m.yndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbu­ det. Myndigheten får begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydli­ gas eller kompletteras om det kan ske utan risk :for särbehandling eller konkunensbegränsning.
Enligt 9 kap. 9 § LOU ska en upphandlande myndighet snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten, I underrättelsen ska myndigheten ange den period un­ der vilken avtal enligt 1 6 kap, 1 § inte får ingås (avtalsspätT).
Av 1 6 kap. 5 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten hal' brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras o m e l l e r a tt d e n f'ar a v s l u t a s fö r s t s e d a n r ä tt e l s e h a r gj o r t s .
Förfrågningsunderlaget
Avpunkt5.2.l,Prisanvändningsfall�iförfrågningsunderlagetframgår bl.a. :foljande.
 rl: r)'i7-i-·c
I
,
\, 'jL.I I C'

   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning l
NR.9277 S. 1·;15--
Sida 10 DOM 13558-1 1 E
Den prismässiga bedönmin.gen av anbudet görs med hjälp av angivet an­ vändningsfall. De verkliga avropade voljmema kan komma att bli högre eller lägre under avtalsperioden. Utöver den gemensamma infrastrukturen ska på platsen installation av användarsystemen samt all nödvändig service och support inkluderas för a'Vtalsperioden.
Användningsfalletavsextreår,2012,2013 och2014.Antalmöjligaanvän­ dare internt anges till 45 000 st fot vart och ett av de tre åren. Antal samti­ digawebbanvändare(1-användningssystem)maximaltangesförår2012 till 100st,förår2013till 150stochförår2014till250st,
I Frågor och s·var avs. Upphandling av system för videokonferens: Svar nr 2 på inkomna frågor har bl.a, följande svar lämnats i fråga om
punkt 5.2.1.
Antalet möjliga interna användare är 45 000. Dessa skall kunna ha framtida möjlighet att använda sig av lösningen. Lösningen skall vara skalbar till dessa volymer i framtiden.
Uppskattad berä.kningsvolym totalt är 1 50 st samtidiga användare år2.
Förvaltningsr'ättens bedömning
Fråga om Videras 211bud har utvärderats felaktigt
Mindspace anfor att Videras anbud inte utvärderats kor.re:h.1. Detta eftersom bolaget inte angivit totalpris för åren 2013-201 4, utan endast for 50 respek­ tive 1 00 tillkommande användare dessa år, samt att pris inte lämnats för 45 000 användare.
  
  �] I�� �012 ��-A7
12/15 Sidal1
.J , '-' n h , L V l I ,.; • 't
FÖRVALTNINGSR.�TTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
Förvaltningsrätten kan emellertid inte läsa Videras anbud på annat sätt än att det faktiskt lämnats ett totalpris för altuella år när det i anbudet, förut­ om tillagda användare, också anges totalt 150 respektive 250 webbanvän­ dare, precis som efterfrågats.
Vad gäller antalet användare :tär det av förfrågningsunderlaget: tillsammans med svaren på frågor som ställts om punkt 5.2. 1 , anses framgå att antal möjliga användare avse1· systemets potentiella storlek men attpris inte ef" terfrågats fö1• annat än maximalt 1 00, 1 SO tespelctive 250 samtidiga använ­ dare för respektive år,
Förvaltningsrätten anser därför att det jnte har kommit fram sådana om­ ständigheter som visar att kommunen inte har utvärderat lämnade uppgifter i enlighet med förutsättningarna i förfrågningsundetlaget. Det finns d.ätför inte skäl för rättelse på grund av fel i utvärderingen.
Fråga om förfrågningsunderlaget är otydligt utformat
Mindspace anför vidare att upphaudlinge11 ska göras om på grund av att
för.frågningsunderlaget är otydligt utformat.
LOU tillsammans med upphandlingsrättsliga principer st.äller krav på att förf.t:ågningsunderlaget utfonnas på ett sätt som medger att anbudslämnare kan förn.tse hur deras anbud kommer att bedömas i upphandlingen. För att åtgärder enligt LOU ska kunna aktualiseras vid överprövni.ng krävs emel­ lertid att de påstådda felaktigheterna i upphandlingen lett till att sökanden lidit eller kan komma att lida skada.
Mindspace, som har lämnat ett anbud som såvitt .framkommit har kunnat utvärderasialladelar1 harintepånågotsättangivithurdepåståddab1is­ tema i förfrågningsunderlaget har påverkat bolagets möjligheter att lämna
DOl\'.I 13558-11 E
     
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 12 DOM 13558-11 E
ett konkurrenskraftigt anbud eller hur ingivet anbud skulle ha utformats annorlunda om dessa brister inte förelegat. Det har således inte framkom­ mit att Mindspace lidit eller kan komma att lida skada på grund av eventu­ ellt otydlig utf011nning av fcirfrågningsunderlaget. Det finns därför inte på denna grund skäl för att förordna om åtgärder mot upphandlingen,
Fråga om otillåten komplettering
Fråga i denna del är om Videta på ett otillåtet sätt fått tillfälle att revidera sin prisuppgift i fråga om antal användare och att komplettera sin prisbila­ ga med pris för monitorer.
Kommunen hat avseende prisuppgiften för antal användare frågat Videra om ytterligare kostnader tillkommer. Vide:l'a har vidare uppmanats att lägga till pris för monitorer i den prisbilaga som skulle utvärderas, Såvitt fram­ kommit var dessa priser redan angivna i annat sammanhang i anbudet och kompletteringen har medfort att Videras pris blivit högre. Ingen av dessa omständigheter kan anses strida mot likabehandlingsprincipen eller på an­ nat sätt vara till nackdel för övriga anbudslänmare. Skäl för åtgärd enligt LOU finns därför inte.
Fråga om Mindspace lidit skada
Kommunen gör gällande att Mindspac.e hamnat på sjunde plats i utvärde­ ringen och därför inte kan ha lidit skada. Såvitt framkommit har Mindspace placerats på andra plats i det tilldelningsbeslut som kommunen meddelat Oavsett hur det här med förhåller sig har Mindspace mot bakgrund av för­ valtuingsrättens bedömning ovan inte lidit sådan skada som avses i LOU. Ansökan bör därför avslås.
     
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN ! GÖTEBORG
Avdelning l
D01\f
HUR MAN ÖVERKLAGAR se bilaga 1 (DV 3 109/lB LOU)
LarsDahlsttöm Rådman
Föredragande i målet har varit Eva Zetterqvist.
rn. 9277
Jti./·5 --
Sida 13 13558-1 1 E
s
   \.
,, Il
    
 31
A\i 11('121�·/:..8
  Bilaga 1
 ��
Den som ,,fil över.!tlaga forral.tningsrättens beslut ska sk.riva rill Ka.mmauätten i Göreborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö.tvaltn.ings:ditten,
Överklagandet ska ha ko:rn:mit in. till forvaltningsrätten inom tte veckor frän den dag då klaganden .6.c.k del av beslutet. Tideo för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sim. da�n fö.i: öve.t:klaga.ndet iofallei: pa lördag, söndag eller helgdag, midsomnra:rafton, julafton eller nyä.rsafton .t:äcker det :att s.kri;velsen kommer in nästa .-ardag,
Fö:t atr ett övei:hlagande ska kunna tas upp i katr>.ma.trätten fordras att p1:övningstill.stånd meddelas. Kac-:r.unarrätten. llimnar pröv:ningstillstånd on: det är av vih."t för ledning av rätt::stillämpoingeo att övei:k:lagandet prövas, acledning förekon'.l,,-nertilläm:irbgidetslutvattill fö.tvaltn.ir>..gstätten konmiit elle.t det anm..rs finns synuerlig.t skäl att pröva överklagandet;.
Om p.tövn:ir1.gst:illsråod inte nieddelas stfö: förvaltningsrättens beslut fast Det äx: dårffu viktigt att det klare och tydligt framgår av ÖYe.rklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstlllstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
2. det beslut sotn öve.rklagas med uppgift
3. om fö.1:valto.ings.tättens namn, milnuromer samt dagen för beslut,t,
4. deskälsomklagandenar�ertillstödför begli,J:an om prövnk.gstillstånd,
5. den fodring av förv-altningsrättens beslut som khganden vill fii. till stånd.
6. de bevis soin klaganden vill å.beropa och vad han/hon vill styrka med varje
Skrivels en ska vara undertecknad av klaganden ell�r hans ombud. Adtessen till fötvaltolngsrätten E.-acigit iv beslutet Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in full.ma:kt i original Sltr.Ot uppge sitt n:unn; adress och telefonm.11-nme:r.
Om o.agon pe:t:son- cller adtessuppgi.ft ändras, ska Ni utan dtöjsmål anmäla ändringen till ka1nmartätten.
(2007:1091) om offemligupp.handliog eller lagen (2007:1092) om. upphal).dling inom områdena vatten> energi, transporter ocb posttjänster fä.i: avtal slutas innan tiden för överklagande a� rättens dom elle.r beslut ha,: löpt ut.. I de flesta fall fä.t avtal slutas när tio
dagar har gått från det att rätten avgjort ml\.let eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fä: avtal slutas omedelbart. Ett Ö't"cr:klagande av rättens avgöi;ande får inte prövas sedan avtal ha.c slutits. Fullständig infonnation 6nns i 16 kapitlet i de ovan angivna la.garoa.
Behöver Ni :O.er upplysningar om hur man öve.tklaga:r kan Ni vända Er till fö1il'åltningsrätten.
DV 3109/tB LOU
   I:målomÖ'Verpröv.o.ingenli tlagen g
  1 .
den klagandes namn, person..'lummer, yrke, postadress och tclefonnurnmer. Dessutom ska adress och telefonnurr..mer till arbetsplatsen och eventuell annan olats där klaganden kan nås för delgivofug lämnas om dr!ssa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet.
Om n�on personw eller adtessuppg:ift ändras är det viktigt att anmälan sna,.-ast göts till karoma.rrä.tteo,
,c.Il, LJi "', ,
Il SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND
särskilt bevis.