FÖRV ALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Enhet 14 SÖKANDE DOM 2013-04-10 Meddelad i Stockholm Mål nr 5861-13 Sida 1 (5) Appelberg Publishing Group AB, 556511-7453 Box 7344 103 90 Stockholm MOTPART Stockholms läns landsting Box 22550 104 22 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 340793 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Avd Dnr KSnr Aktbil 2013-04- 1 1 Tegeluddsvägen 1 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561 680 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5861-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BA KGRUND Stockholms läns landsting (SLL) har genomfört en offentlig upphandling avseende ramavtal för skribenttjänster, korrekturläsning och redigering. Upphandlingen genomfördes som ett s.k. öppet förfarande enligt 4 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. I tilldelningsbeslut meddelat den 28 februari 2013 har SLL beslutat att teckna avtal med Tid­ ningsmakarna AB och Appelberg Publishing Group AB (Appelberg) inom område A2, ekonomi. Tidningsmakarna AB har i utvärderingen rankats som leverantör nummer ett och Appelberg som leverantör nummer två. I · anbudsutvärderingen har Appelberg erhållit ett poäng för respektive krite­ rium under referensfrågor. YRKANDEN M.M. Appelberg yrkar att upphandlingen ska göras om eller i vart fall inte avslu­ tas förrän den rättats. Till stöd för yrkandet anförs bl.a. följande. Appelberg lämnade under upphandlingen in två stycken referenter för referensfrågor. SLL borde under upphandlingen ha kontaktat den andra referenten då den första inte var tillgänglig. Appelberg anser att referensfrågor ska genomfö­ ras i upphandlingen för att ge en rättvis bild av Appelbergs förmåga och erfarenhet samt för att SLL ska erhålla de bästa leverantörerna i upphand­ lingen. SLL bestrider Appelbergs yrkanden och anför bl.a. följande. SLL har inte brutit mot de grundläggande principerna i LOU eller på annat sätt brutit mot LOU. Appelberg lider inte någon skada och kan inte heller komma att lida skada varför det inte finns anledning till ingripande enligt LOU. SLL yrkar att förvaltningsrätten beslutar att den förlängda avtalsspärren inte ska gälla för det i målet relevanta området A2, ekonomi, i enlighet med 16 kap.· 8 § andra stycket LOU. SLL har varit tydlig i förfrågningsunderlaget om Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5861 -13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen hur referenstagningen kommer att gå till. Av förfrågningsunderlaget fram­ går att för varje sökt område ska två referenter från olika uppdragsgivare anges. För varje sökt område kommer SLL att välja en av de två angivna referenterna för svarsinhämtning via en webbenkät. Referenterna behöver kunna svara på frågor inom tio arbetsdagar efter utsändning av frågor. För de fall som angivna referenter inte besvarar frågorna eller lämnar ofull­ ständiga svar, trots en påminnelse från SLL, kommer anbudsgivaren er­ hålla ett poäng för utvärderingen av respektive kriteriUhl. SLL har för Ap­ pelberg och andra anbudsgivare valt en referent. SLL har vid två tillfällen påmint Appelbergs referent men trots det inte erhållit svar. SLL har agerat i linje med förfrågningsunderlaget och behandlat alla leverantörer lika. Att inhämta yttrande från den andra referenten·skulle strida mot likabehand­ lingsprincipen enligt LOU. Förvaltningsrätten beslutade den 1 5 mars 201 3 att avslå SLL:s yrkande om att häva den förlängda avtalsspärren angående området A2, ekonomi. Appelberg anför bl.a. följande med anledning av SLL:s yttrande. Varje anbudsgivare i offentliga upphandlingar lägger ned ett stort arbete på att anbudet ska uppfylla de krav som ställs. I en utvärdering av det här slaget är det dessutom särskilt viktigt att den upphandlande parten tar fasta på de "mjuka delarna" i anbudet, såsom arbetsprover och hur referenterna faller ut. De av Appelbergs kunder som ställer upp som referenter gör det som en obetald tjänst för Appelberg och, i detta fall, för SLL. Om någon referent väljer att åka på en oplanerad resa under den period som SLL angivit kan Appelberg knappast lastas för detta. Det borde i ett sådant fall vara enkelt och angeläget för SLL att ta kontakt med den andra angivna referenten eftersom det dessutom varit ett krav att ange två referenter. Mot den bak­ grunden menar Appelberg att SLL hanterat referensdelen oprofessionellt och att man inte gjort en korrekt bedömning. Detta i synnerhet eftersom det gäller relativt stora värden för SLL:s del att hitta den bästa l�verantören - --------- --- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5861-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen och för Appelbergs del handlar det om arbetstillfällen och om vunna eller förlorade affärer. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder so� anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grun­ das på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU. Rätten kan då endast besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Frågan som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om SLL:s krav gäl­ lande referenter i punkt 5.2 i k:ravspecifikationen är förenlig med princi­ perna om likabehandling, proportionalitet och transparens enligt LOU. Förvaltningsrätten konstaterar att det i målet framgår att Appelberg angivit två stycken referenter i sitt anbud och att SLL valt en av referenterna för svarsinhätntning. Det är ostridigt i målet att den valda referenten inte varit tillgänglig under den aktuella tidsperioden. Under punkt 5.2 i kravspecifi­ kationen anges att för de fall angivna referenter inte besvarar frågorna eller lämnar ofullständiga svar, kommer anbudsgivaren att erhålla ett poäng för utvärderingen av respektive kriterier. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5861-13 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leve­ rantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det ·anbud som ä r ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av kraven på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande för­ hållandena som förekommer i det ekonomiska livet gör emellertid att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfor­ made får godtas under förutsättning att de principer som bär_ upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när (se RÅ 2002 ref. 50). Förvaltningsrättens bedömning är att kravet avseende referenstagning är tillräckligt klart och tydligt formulerat. Det·är ostridigt i målet att den av SLL valda referenten underlåtit att lämnat svar i enlighet med kravet och det framgår av kravspecifikationen att SLL kommer att välja en av de två angivna referenterna. Kravet står vidare inte i strid med likabehandlings­ principen eftersom samma villkor gäller för samtiiga anbudsgivare. Det kan heller inte anses som oförutsebart eller oproportionerligt. Appelberg har inte visat att SLL har handlat i strid med LOU. Det föreligger därför inte skäl till ingripande enligt LOU, varför ansökan härom ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1 A LOU). Robert Johansson Rådman Förvaltnings!ättsnotarien Lars-Erik Rudström har föredragit målet. .. &=�lDR MAfNl ÖVIERf{lAGAR = l?RÖVN�NGST�llSTÅND Den som vill överklaga. förvaltningsrättens beslut ska. skri.va tillKam:tmirrätteni Stockholm. Skcivelsen ska dock skickas elle:t fä-rn-nas till fö:.:vaJt-ni:ng"rätten.. Överklagandet ska ha kommit :in till förvalt:ningsrätten ino-m tre veckot från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för öve.tklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. . . Om sista dagen för överlrlagandet infallet på lördag, söndag eller helgdag, :midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen konn:ner in nästa. vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kanrmarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. I