FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida1 (6) 2015 -06- 2 6 Avd Dnr ILULEÅ 2015-06-23 Mål nr 914-15 Enhet 1 SÖKANDE Meddelad i Luleå UAB Axis Technologies, 502075-42 70 Ombud: OlaNordin Saxlund Bioenergy AB Box15085 104 65 Stockholm MOTPART Pajala Värmeverk Aktiebolag, 556241 - 7732 c/ o Pajala kommun 984 85 Pajala SAKEN KSnr Aktbll Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 63307 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 914-15 2015-06-23 I LULEÅ BAKGRUND Pajala Värmeverk AB har genom förenklat förfarande upphandlat rök­ gaskondensor. Enligt tilldelningsbesked den23 april2015 har Pajala Vär­ meverk AB beslutat att tilldela UAB Axis Technologies (UAB) kontraktet. Därefter, den4 maj2015, har Pajala Värmeverk AB beslutat att upphäva tilldelningsbeslutet. Enligt tilldelningsbesked den 7 maj 2015 har Pajala Vårmeverk AB istället beslutat att tilldela Sical AB (Sical) kontaktet. Pa­ jala Värmeverk AB har i samband med detta uppgett att ett giltigt anbud, Sicals, kommit in i tid per post, men förbisetts på grund av olyckliga om­ ständigheter. YRKANDEN M.M. UAB yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att hävningsbeslutet och det andra tilldelningsbeslutet ska upphävas och det första tilldelningsbeslu­ tet alltjämt ska gälla. För det fall förvaltningsrätten gör bedömningen att ansökan om överprövning av hävningsbeslutet skulle ha kommit in samma dag som sista dagen för avtalsspärren yrkar UAB att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan framför UAB sammanfattningsvis följande. I ett första tilldelningsbeslut tilldelades UAB kontraktet. Därefter "hittade" Pa­ jala Värmeverk AB ett anbud från Sical som verket uppger att det råkat förlägga. Det gjordes en ny utvärdering och ett nytt tilldelningsbeslut med­ delades. Det är svårt att avgöra när nämnda anbud "hittades". Troligen da­ gen för avtalsspärrens utgång och samma dag som hävningsbeslutet. Sicals anbud har kommit in för sent, antingen på grund av att det lämnats in för sent eller på grund av Pajala Värmeverk AB:s bristande hantering av anbudet. Hanteringen står i strid med 9 kap. 6-7 § § LUF. Enheten får inte Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 914-15 ILULEÅ 2015-06-23 acceptera ett anbud som lämnats i för sent eftersom samma regler och tids­ frister ska gälla för alla. Endast anbud som är med i förteckningen från anbudsöppningen ska beaktas vid en upphandling. Den4 maj2015 var sista dagen för att ansöka om överprövning. Pajala Värmeverk AB har inte reserverat sig i förfrågningsunderlaget för anbud som hittats efter anbudstidens utgång och inte heller för utvärdering av för �----� �sent inkomna anoua.Detar oförutsebart att en upphanaiancleenhet utvär­ derar för sent inkomna anbud. UAB har erhållit en accept för kontraktet den3 maj2015, i synnerhet när det inte kommit in någon ansökan om överprövning. Syftet med avtalsspär­ ren är inte att den upphandlande enheten ska använda denna för att häva ett tilldelningsbeslut. Troligtvis brister även öppenheten på grund av brister i information. 9 kap. 9 § LUF reglerar frågan om skriftlig underrättelse. Ingen av förut­ sättningarna synes vara för handen i aktuellt fall. Det nya tilldelningsbeskedet är undertecknat av Rune Blomster, VD för Pajala Värmeverk AB, vilket är korrekt. Hävningsbeslutet är dock under­ tecknat av Rune Blomster i egenskap av tekniskt chef för Pajala kommun. Hävningsbeslutet är därmed inte giltigt. Hävningsbeslutet saknar överklagandehänvisning, vilket krävs för att det ska vara gällande. Hävningen är ogrundad. Dessutom skulle Sicals anbud inte ha blivit utvärderat. I tilldelningsbesked nr2 framgår nämligen att utrymmet för lastpunkt 1 och2 avseende garan- Sida 4 F Ö R V A L T N I N G S RÄ T T E N D O M 9 1 4 - 1 5 2015-06-23 terad avgiven effekt är tomt. Trots det har Pajala Vänneverk kommit till slutsatsen att "I jämförelse med tidigare utvärdering har jämförelsepriser förändrats genom att maximal prestanda inkommit från Sical AB". SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Enligt 16 kap. 6 § LUF ska rätten, om den upphandlande enheten har brutit mot de grundlagganoeprmc1perna i71<:ap. 24 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det inte finns något som hindrar en upphandlande enhet från att, så länge inget kontrakt slutits, rätta eller ompröva ett tilldelningsbeslut som enheten bedömt blivit fel. En rät­ telse eller en omprövning får dock inte ske i syfte att kringgå upphand­ lingsreglerna eller de gemenskapsrättsliga principerna (se ex. Kammarrät­ ten i Sundsvalls dom den23 augusti2006 i mål621-06). I aktuellt fall har inget kontrakt tecknats. Det UAB anfört om "accept" medför inte att det finns ett kontrakt. Det förhållandet att Pajala Värmeverk AB hävt sitt tidigare tilldelningsbeslut och fattat ett nytt står således inte i strid med LUF såvida inte beslutet saknar grund. UAB:s främsta invändning är att Sicals anbud har kommit in för sent. Nå­ got stöd för det påståendet finns dock inte. Med hänsyn till detta, och då Pajala Värmeverk AB angett att anbudet kommit in till bolaget inom an­ budstiden, anser förvaltningsrätten att Sical inte gjort sitt påstående sanno­ likt. !LULEÅ Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 914-15 ILULEÅ 2015-06-23 Däremot är tydligt att Pajala Värmeverk AB inte har följt bestämmelserna i 9 kap. 6-7 § LUF om att handlingar som rör ett upphandlingsärende ska bevaras säkert, samt att försändelser med anbud ska öppnas samtidigt och föras upp i en förteckning. Enligt förvaltningsrättens bedömning är det dock fråga om ett formaliafel. Att inte pröva ett anbud som kommit in i tid strider däremot mot likabehandlingsprincipen i 1 kap. 2 4 § LUF. Att Pajala Värmeverk AB omprövat sitt tilldelningsbeslut under sådana omständig­ heter kan därför inreanses som ett kringgåenae av upphandlingsreglenia eller de gemenskapsrättsliga principerna. Eftersom Sicals anbud rätteligen skulle ha varit med vid den första utvärderingen kan formaliafelet dessu­ tom knappast ha medfört att UAB lidit eller riskerat att lida skada1. UAB har vidare gjort gällande att hävningsbeslutet inte är giltigt eftersom Rune Blomster undertecknat det i egenskap av teknisk chef vid Pajala kommun. Rune Blomster är VD och firmatecknare för Pajala Värmeverk AB. Det nya tilldelningsbeslutet är undertecknat av honom. Förvaltningsrätten anser inte att det förhållandet att han i hävningsbeslutet angett att han är tekniskt chef och skrivit "Pajala kommun" istället för Pajala Värmeverk AB medför att det nya tilldelningsbeslutet är ogiltigt. UAB har också anfört att beslutet inte är giltigt eftersom det saknar över­ klagandehänvisning. Beslut enligt LOU behöver dock inte innehålla någon överklagandehänvisning (se Kammarrätten i Sundsvalls dom den3 maj 2012 i mål m 1013-12). Avsaknad av en sådan medför inte heller att ett beslut är ogiltigt. 1 Se lagen om offentlig upphandling, En kommentar, uppl 1:1, s. 364 avseende motsva­ rande bestämmelse i LOU. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 914-15 2015-06-23 Slutligen har UAB uppgett att Sicals anbud inte skulle ha blivit utvärderat eftersomutrymmetförlastpunkt1 och2 itilldelningsbeskedetärtomt.Vad brottet mot LUF består i har dock UAB inte närmare preciserat, varken i ansökan eller i komplettering till ansökan. Att utrymmet lämnats tomt i tilldelningsbeskedet utgör i sig inte ett brott mot LUF. Förvaltningsrätten anser därför att UAB inte har gjort sannolikt att om- - - - ------ - - -prövninge:n avtletförstattltdelningsoesliiletslrett 1 syfte att�krfnggå upp� - ­- handlingsreglerna eller de gemenskapsrättsliga principerna. Inte heller an- ser förvaltningsrätten att UAB gjort sannolikt att Pajala Värmeverk AB brutit mot någon bestämmelse enligt LUF till skada för UAB. Skäl för in- gripande enligt 16 kap. 6 § LUF finns därmed inte. Vad UAB anfört i öv- rigt ändrar inte denna bedömning. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR I LULEÅ Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns iformulärDV3109/1 CLOU(sebilaga1). �ffe/1)/( Eva Beselin Carola Andersson har föredragit målet. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om �veiliaganclet ska ha kommit in till- - -- -­ - - -clessa-uppgifter-hadämmrts--ti-cligarei,nJdet=- -- --- - Bilaga 1 u � ;;;5 förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. www.domstol.se