29.APR.20':3 '4:34 Forva1t, ,gsratter i GaG
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOM Målnr
Sida 1 (6)
I GÖTEBORG
2013-04-29 Meddelad i Göteborg
3319-13 E Enhet 1:2
Avd
Dnr
Klnr Ak\bll
Avdelning 1
Dok.Id 203935
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
Expeditionstid
måndag- fredag 08:00-16:00
SÖKANDE
Bemannia Kontor AB, 556633-5476 Sveavägen 155
113 46 Stockholm
Ombud:
Jur.kand. Pontus Meilink Advokatfirman INTER Box87
101 21 Stockholm
MOTPART
Lerums kommun 443 80 Lenun
Ombud:
Tove Sjöberg Lerums kommun 443 80 Lerum
SAKEN
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprö'Vning.
031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post forvaltnings.ratten.igoteborg@dom.se
KONKURRENSVERKET
2013 -04- 2 9
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN lGÖTEl3ORG
Avdelning 1
BAKGRUND
Sida2 DOM 3319�13 E
Lerums kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av beman­ ningstjänster inom administration, Upphandlingen har genomförts som en förenklad upphandling. Av tilldelningsbeslutet den 14 mats 2013 framgår att andra leverantörer än Bemaimia Kontot AB vann upphandlingen.
YRKANDEN M.M.
Bemannia Kontor AB
Bentannia Kontor AB (Bemannia) begär överprövning och yrkar att upp� handlingen ska rättas eller göras om. Bemannia anför i huvudsak följande.
Kommunen har felaktigt förkastat Bemannias anbud med hänvisning till att anbudet innehöll för lågt timpris och att ingen acceptabel förklaring läm­ nats. Av 12 kap. 3 § eller 15 kap. 17 § LOU framgår att anbudsgivaren ska :fa tillfiille att yttra sig över myndighetens skäl för att förkasta anbudet. Ef­ tersom kommunen inte har foljt regeln ska upphandlingen rättas eller göras om redan på denna grund.
Prissättninge:r;i i anbudet såg ut enligt följande:
Assistent Receptionist/telefonist Controller Ekonomiassistent
e
175 kr/h 175 kl'lh 10 kr/h 9kr/h
tat anbudet med hänvisning till att förklaringen inte är acceptabel. Beman- nias förklaring till prissättningen innefattade bl.a. att priserna för conttoller
Bemannia har på begäran av komrnWlen lämnat en förklaring till prissätt­ ninoen och kommunen har härefter, utan att kommunicera bolaget) förkas-

  29.APR.2013 't4:35
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
Avdelning 1
IGÖT'.EBORG
Sida3 DOM 3319-13 E
och ekonomiassistent är satta utifrån att det är yrkeskategol'ier av liten om­ fattning och där bolaget eventuellt även kan kompensera med arbetsmark­ nadspolitiska stöd och insatser. Bolaget har säkerställt att anbudet i sin helhet är både affi1rsmässigt och företagsekonomiskt hållbart. De katego­ tier som Bemannia har lämnat ett lågt pris på är personalkategorier som enligt förfrågningsunderlaget inte kommer att avropas i någon stor omfatt­ ning. Detta be:häftas även av Bemannias tidigare upphandlingar där dessa personalkategorier oftast avropas i mindre omfattning än vad som anges i förfrågningsunderlaget.
Bemannia lämnar varje år ett stort antal anbud och är väl insatt i bran­ schens affärsmässiga villkor. Samma förklaringar som i nu aktuell upp­ handling har godtagits av flera andra upphandlande myndigheter. Beman­ nias skriftliga förklaring far under alla förhållanden anses vara godtagbar. Att andra leverantörer inte har beaktat sänkta arbetsgivaravgifter och olika former av arbetsmarknadspolitiska stöd kan inte läggas Bemannia till last Kommunen har inte heller visat att anbudet inte är seriöst och att det är osannolikt att Bemannia kan leverera till de erbjudna p�isema,
På grund av kommunens agerande har eller kan bolaget komma att lida skada.
Lerums kommun
Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande.
Kommunen har genom att förkasta Bemannias anbud inte brutit mot några
regler i LOU. Bemannias anbud bedömdes vara ononn.alt lågt och kommu­
nen begärde därilir, i enlighet med 15 kap. 17 § LOU, en skriftlig örlda­ f
ring till det låga anbudet. Bemannia har således beretts tillfälle att förklara sig mot kommunens preliminära bedömning. Kommunen har beaktat Be-
  
 �a •p·R 2n1� 14·'�
Forvaltningsratten i GBG
DOM
·- - ·-iqQ'.lOQ-S;
L1,t'\ .. V'J ,,J.; FÖRVALTNINGSRÅTTEN
11... 1JV1 u,
I GÖTEBORG Avdelning 1
normalt i förhållande till de upphandland� tjänstema. Det genomsnittliga timpriset från övriga anbudsgivare är for controller 287 kr per timme och för ekonomiassistenter 242 kr per timme. Även som helhet avviker Be­ mannlas anbudspris kraftigt från övriga anbudsgivares anbudspris, Priserna i sig visar att anbudet är ononnalt lågt och att det rör sig om ett olönsamt kontrakt. Då det uppenbart saknas kostnadstäckning för de upphandlade tjänsternaochdånågonvolymavvarderakategorinintehargaranterats finns det ingen anledning för kommunen att anta att Bemannia kommer att vilja/kunna leverera inom avtalskategoriema controller och ekonomiassi­
stent i den omfattning som kommunen efterfrågar. Kommunen har dälmed visat att anbudet är onormalt lågt. Bemannia har inte heller lämnat någon konlcret:förklaringtilldetlågaprisetellervisatnågotstödförattbolaget kan leverera i enlighet med de priser som anges i anbudet.
Att andra upphandlande myndigheter har godtagit det låga priset saknar betydelsedådenupphandlandemyndighetenfår, inteska,förkastaonor­ malt låga anbud.
DOMSKÄL
Tillämpliga bestämmelser
Förvaltningsrätten har enligt 1 6 kap. 6 § första stycket LOU att pröva om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen. Otn så är fallet och detta har medf<:ll't att leverantören lidit eller kan komma att lida skada,
Sida 4 3319-13 E
mannias svar men anser att det inte var tillfredsställande varför anbudet förkastades.
De anbudspriser som Bemannia har lämnat avviker väsentligen f.tån övriga lämnade anbudspriser i upphandlingen och frän vad som kan betraktas som
I
      
 �0 A0R' 2n1� 14·�� Forvaltningsratten GBG
Sida 5 DOM 3319-13 E
 L,.I"</J
.•
.I
J
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBOR.G
Avdelning 1
 ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts,
Enligt l kap. 9 § LOV ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas,
I 15 kap. 17 §LOUangesattenupphandlandemyndighet fårförkastaett anbud om den finner att priset är ononnalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en fötklaring till det låga anbu­ det och inte fått tillfredsställande svar,
Förvaltningsrt'ittens bedömning
Av utredningen i målet framgår att Bemannia har beretts tillfälle att komma in med en förklaring till det aktuella anbudspriset och att kommu­ nen inte godtagit denna förklaring. Förfarandekravet i 1 5 kap. 1 7 § LOU är därmed uppfyllt.
En förutsättning för att upphandlingsförfarandet ska fungera så som det är avsett är att de uppgifter som lämnas i anbudet står i överensstämmelse med verkliga förhållanden. Att Bemannia skulle kunna uppfylla flera och kanske dessutom stora uppdrag med det offererade priset för personal i kategorierna controller och ekonomiassistent framstår, såsom kommunen
gj ort gällande) mycket osannolil't eftersom det inte anges det i förfråg­ ningswtderlaget hur stora volymer som kan komma att upphandlas och priserna skiljer sig kraftigt i förhållande till övriga anbudspriser, Det skulle såsom kommunen anfört kunna innebära så stora förluster för Bemannia att bolaget skulle vara tvunget att tacka nej till uppdrag av denna anledning
eftersom anbudsprisema avseende de aktuella tjänstekategorierna är så. lågt
     
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 1
Sida 6 DOM 3319-13 E
att det inte ens är möjligt att ha en kostnadstäckning med de anbudsprise.t' som Bemannia ha.i: lämnat. K.ommunen har därmed gjorl sannolikt att Be­ mannias anbud är onormalt lågt.
Bolagets förklaring till att det låga anbudet ändå är seriöst menat är att de aktuella tj änsterna kommer att upphandlas i begränsad omfattning och att man eventuellt även kan kompensera det låga priset med arbetsmarknads­ politiska stöd och insatser. Vilka insatser detta skulle vara framgår dock inte, Förvaltningsrätten anser inte att Bemannia genom sin förklaring har gjort sannolikt att det låga anbudet ändå är seriöst menat och att bolaget har förmåga att fullgöra ett eventuellt avtal i enlighet med lämnat anbud. Förvaltningsrätten kan i denna del sammanfattningsvis konstatera att Be­ manniavisserligenhat-lämnatenförklaringtilldetlågaprisetmenattför­ klaringen inte kan anses godtagbar eftersom det inte är sannolikt att bola­ get kan leverera till de i anbudet angivna priserna. Utifrån denna bedöm­ ning menar torvaltningsrätten att kommunen har haft fog för att förkasta bolagets anbud.
Sammanfattningsvis anser ftirvaltningsrätten att det saknas grund för ett ingripande mot upphandlingen varför ansökan ska avslås.
HURMANÖVERKLAGAR) sebilag&I(DV3109/1BLOU) �KarinLei�dzen k
Rådman
Föredragande i målet har varit Lena Rehnberg.
  ·-riJR. 9389-S. 7/8---
L./',I\,LViJ! •.;
�9 Apc �r1� :4.�6

29.MR.2013 14:36
Forv,:.ltningHatten i GBG M.., Q'.lOQ Ili\, ,.iV,
S. 818
  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den soto. vill Ö"\?'ei:'kb.ga fö.t9'altningsn.tte.o.s beslut ska skriva till Karoroami.tten i Göteborg. Skrivelsen ska docksldckas
eller lämnas till fön-altningsrätten.
Övetkbg:a.ndetskahakom.tXtitintill förvalttlings:tätten inom tte veckoi: från den dågdiklagandenfickdcl.avbeslutet.Tiden föt ö-ve.rklagandet föt offentligpart :tikoas eto.ellertid från den d3.g beslutet meddelade$.
Om sista chgen fot övet.khgandet infaller på löi:&tg; sön&.g eller helgdag� midsommarafton, jul.afton eller nyårsafton t,i.cket det att sktivelsen. komme,; in nästa vardag.
Fö:tattettövetlclag,uldeskakunnatasuppi bmn:rnxriitt::en f0tdras a.tt p:rOvnio.gstillståod m.eddelas. K11tnmro::rätten läm.uat ptövningstillstånd om det ät � vikt för loocing äv rättst:i.lliixopnio.gen a.tt ö-vetkbg:a.ndet prövas> �dning förekommet till ändring i det slut vartill förv�tningsrätteo.konunitellerdetanuaJ;S
2. de:t beslut som övetklagas ta.ed uppgift 3. om fötvaltningi,iitreas na.tnn,
måhi.Uttlme.r: samt dagen föI be.slutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd föt
begara.n 01.n p.tövni.ngstillstån.d,
5. denändti:u.gavfö,;valtningsrä.tte:nsbeslut
somklaganden'villfåtlllstånd>
6. de bevis soto. klaganden vill -åberopa och vad han/hon vill sty.tka ro.ed 'Va:Cje särskilt bevis.
Skci.vclsenskava:i:a:n:o.de.rtecknadav klaganden ellet hans ombud. Ad.tessea. tlU förvalt:ningsciitten fumgå.r av beslutet. Om khg.w.den anlitaz: ombud ska denne si.inda in fuD.makt i ori.ginal samt uppge sitt n� adress och telefonnunu:o.er.
Om nigoo. pe.tson- ellet adtessuppgift andras, ska Ni utan cb:öjsmM anmäla lind.tio.gen till kam:coarrätte:o..
I m.il om övei:prövrung enligt lagen
(2007:1091) omoffentligu handlingeller pp
lagen (2007:1092) oto. upphandling inom o.tntådenavatten,energi.transporteroch posttjiinster fåt avtal slutas :i.tinan tiden föx Ö'Verldagande av Iittens dom elle:t: beslut har löpt ut. I de flesra fall fru; a.v1al slutas nä:i: tio daga:t har gått frm. det att ratten avgjort rnilet eller upphii:vt ett interimistiskt heslut. I vissa. fall får avtal slutas omedelbart. Ett ö,;rerklagande il.V rättens avgörande fat inte prövas sedan a-vtal har slutits. Fullständig .infozro.ation finns i 16 kapitlet i de ovan angi�na. lagarna.
Behöver Ni fl.e.t upplysningar om hm man överklagat ka.n Ni vända EI till förvalt:ningsrätten.
DV 3109/i.B LOD
fums synnetliga skäl att ptöva Ö"9'eclcla�det. Om p.r&v-oin�tillstånd inte tnedde;las står
fötval1n.io. riittensbeslutfastDetarditför gs
vikrigt att det klart och tydligt fra.ttigru: a,;r öv-erklagandet till ka..m!nanitten. "9':arföt :man a.nset att prövcingstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen raed övedda.gande ska innehålla
1. den kh.gandes natnn, personn.utruner, yrke, postadress och telefonn\llDtO.er. Dessutom. ska adress och telefonn\'IJ:P.ffie.t till -arbetsph.tsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås fö,: delgivl'l.ing lämnas om dessa uppgifter inte tidigg.:te uppgetts i m.i.let. Om någon person- eller ad.tessuppgift fodras är det vi...\tigt att anmälan snarast gö.i:s till karo1m.nätten;