FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ILULEÅ 2016-09-21 Mål nr 1261-16 Sida1(13) Enhet 1 SÖKANDE Meddelad iLuleå MindmancerAB, 556705-4571 Regnbågsgatan8B 417 55 Göteborg MOTPART Luleåkommun 971 85 Luleå SAKEN KONKUiiiNVERKET 2016 -09- 2 2 .. Avd Dnr KSnr Aktbll Överprövning enligt lagen(2007:1091 ) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår överklagandet. Dok.Id 78823 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 43 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-22 04 59 E-post: forvaltningsrattenilulea@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2016-09-21 BAKGRUND OCH YRKANDEN Luleåkommun(kommunen) har genom öppet förfarande, förNorrbottens e­ nämnds räkning, upphandlat "KLF2015/1324 Funktion för trygghetska­ mera". Av tilldelningsbeslutetframkommer attfem anbud gick vidare till utvärdering av sju inkomna anbud. MindmancerAB:s anbud diskvalificerades på grund av att anbudet inte be­ dömdes uppfylla samtliga obligatoriskakrav. Mindmancer AB (Mindmancer) yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse hargjorts. Rättelse ska göras på så sättatt utvärderingen görs om, varvid bolagets anbud tas upp till pröv­ rung. Kommunen motsätter sig bifall tillMindmancers ansökan om överpröv­ rung. PARTERNAS ANFÖRANDEN Mindmancer anför sammanfattningsvis följande till stöd för sin talan. Kommunen har brutit mot likabehandlings- och transparensprincipen när den förkastat bolagets anbud trotsatt anbudet uppfyller samtliga ska-krav i upphandlingen. Mindmancer har därför gått miste om möjligheten att tillde­ laskontrakt i upphandlingen och har således lidit eller i vartfall riskerat att lida skada. Eftersom överträdelsen inte rör upphandlingenskonkurrensuppsökande skede är det tillräckligt att upphandlingen rättas i enlighet medyrkandet. Sida2 1261-16 !LULEÅ Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 ILULEÅ 2016-09-21 Mindmacers anbud förkastades med motiveringen att angivna referenser inte kunde anses likvärdiga med liknande innehåll och omfattning. Avkammarrättspraxisframgår att en restriktiv tolkning av vilka referens­ uppdragsomär av"liknandeslag"stridermotLOU.AvKammarrätteni Jönköpings dom i mål nr1030-11 framgår t. ex. attkrav på referenser som skulle avse uppdrag som var likvärdiga med "Reparation/service storköksut­ rustning" (föremålet för upphandlingen) innebar att referenserfrån kök i snabbmatsrestauranger skulle ses som likvärdiga. Denupphandlande myn­ digheten ansåg att den utrustning somfinns i snabbmatskök intekunde lik­ ställas med den utrustning somfinns i produktionskökför äldreomsorg och skola. Kammarrätten uttalade att om referenser endast skulle få avse upp­ drag med erfarenhet av sådan typ av utrustning som finns iklagandenskök skulle det varakonkurrenshämmande och strida motLOU . Detta skulle be­ gränsa denfria rörligheten ochhindra nyaaktörerattkomma in på mark­ naden. Att bedömningen avseende vilka typer av referensuppdrag som ska anses vara likvärdiga inte får göras restriktivtframgår även avKammarrätten i Stockholmsdomimålnr6065-04 avseendeHistoriskamuseetsupphandling av lokalvård. Kammarrätten uttalade att det var oproportionerligt att endast acceptera referenser avseende lokalvårdsuppdrag från andra museer. Även referenser som inte avser exakt samma tjänst/produkt som är föremål för upphandling ska således godtas somfullgott bevis på atten anbudsgivare harkapacitet att utföra uppdraget ifråga. Vad gäller referensuppdragens volym/omfattningframgår av Kammarrätten iStockholms domar i mål nr114-12 och116-12 att krav på volym ska till­ lämpas med stor försiktighet. Även vad det gäller ett referensuppdrags om­ fattning måste således en generös bedömning göras. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 016- 09-21 Såsom kravet på referenser ärformulerat i det nu ak:::tuella förfrågningsun­ derlagetkrävs endast att referensuppdragen är av lilcnande innehåll och om­ fattning. Kravet medger därmed stort utrymme för vilka uppdrag som ska accepteras. Något särskiltkrav på uppdragens volyIY.L framgår inte heller. Av bolagets anbudframgår med all önskvärd tydlighet att referensuppdra­ gen avser med upphandlingen tekniskt likvärdiga uppdrag varför uppdragen till sitt innehåll är liknande. Uppdragen tillsammans<:.mfattar vidare install­ ationer av sammanlagt2 00kameror och är endast två exempel på alla de installationer somMindmancer utfört. Mindmancer har därför denkapacitet som krävs för uppdragets utförande och uppdragen ärav liknande omfatt­ ning. Det ska även nämnas att upphandlingen avser ett ramavtal utan garan­ terade volymer, vikl et innebär att detförstås är svårt att veta exakt vilken volym en rangordnad leverantörkankomma att få leverera under avtalsti­ den. Några högre krav på referensuppdragens volymkan, i brist på uttryck­ liga volymangivelser i förfrågningsunderlaget, därför rimligen inte ställas. I sammanhangetkan även nämnas attMindmancers referenser godtagits i Mörbylångakommuns ochLandstingetDalarnas snarlika upphandlingar ("Digitalnattillsyn2016"respektive"Fjärrtillsynmedkamera"), däriallt väsentligt identiska krav på referenser ställts upp. Mot bakgrund av redogjord praxis står detklartattMindmancers referens­ uppdrag är av liknande innehåll och omfattningmed upphandlingsföremålet och att anbudet därmed uppfyllerkravet i punkten7.8 i förfrågningsun­ derlaget. Av tilldelningsbeslutetframgår att de leverantörer som antagits haft anbuds­ priserom2985,00kr, 6100,01krsamt8550,00kr.Mindmancerharläm­ nat ett anbud med anbudssumman om5 007 , 00 kr, och skulle därmed ha Sida4 1261-16 !LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2016-09-21 haft ett av de tre bästa anbuden. Mindmancer hade tilldelats ramavtalet och lider därför skada av kommunens agerande. Kommunen framrör sammanfattningsvis följande till stöd för sin inställ­ mng. I upphandlingen inkom sju anbud och fem bedömdes kvalificerade för ut­ värdering. Mindmancer var en av de leverantörer som inte kvalificerades till utvärderingen på grund av att anbudet inte uppfyllde upphandlingens obliga­ toriska krav. För kommunen är referenser en viktig del i syftet att fastställa det ekono­ miskt mest fördelaktiga anbudet. Syftet med referenserna var att undersöka hur anbudsgivaren tidigare utfört en liknande tjänst och hur väl den utförts. För kommunen var referenserna en viktig del av upphandlingen då erfaren­ het från liknande tillsyn är värdefull utifrån lagstiftarens krav på kommunen vad gäller garanterad patientsäkerhet för brukaren. De referenser Mindmancer lämnat och vilka avser kameraövervakning av två skolor hade till syfte att förhindra skadegörelse. Dessa referenser mots­ varar inte förfrågningsunderlagets krav på tidigare erfarenheter och referen­ ser med liknande innehåll och omfattning. Av kommunens förfrågningsun­ derlag framgår klart och tydligt att upphandlingen avser trygghetskameror utformade för att användas inom vård och omsorg (hemtjänstens verksam­ het). Stationär kameraövervakning av lokal kan inte jämföras med videotill­ syn av hemtjänstens brukare då tillsynens fokus är brukarens trygghet och säkerhet. Kraven på anbudsgivarnas kapacitet är dessutom högre avseende en tjänst för tillsyn i brukarens boende via trygghetskamera än för områdes­ bevakning av skolor. Sida 5 1261-16 !LULEÅ Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 ILULEÅ 2016-09-21 Kommunens ska-krav på referenser är rimligt och affärsmässigt motiverade i förhållande till det som ska upphandlas och strider inte mot principerna om proportionalitet, likabehandling och transparens. Kommunen vill även tillägga att Mindmancer i sin ansökan om överpröv­ ning felaktigt hävdat att bolagets referenser godtagits vid tidigare upphand­ lingar hos Mörbylånga kommun och Landstinget Dalarna. Enligt uppgift är Mörbylångas upphandling föremål för överprövning utifrån Mindmancers referenser och Landstinget Dalarna har inte publicerat sitt tilldelningsbeslut ännu. Mindmancer tillägger därefter bl.a. följande. Kommunen hävdar att stationär bevakning av lokal inte kan jämföras med videotillsyn av hemtjänstens brukare. I sak är den tekniska leveransen den­ samma men de referenser som Mindmancer lämnat gäller inte stationär ka­ meraövervakning utan intelligent videotillsyn med trygghetskameror, vilket är mycket snarlikt tillsyn med trygghetskameror för användning inom hem­ tjänst. Fokus för tillsyn av elever och skolor och tillsyn av brukare är den­ samma, det är trygghet och säkerhet i båda fallen. Kommunen anger att "Kraven på anbudsgivarens kapacitet är dessutom högre avseende en tjänst för tillsyn i brukarens boende via trygghetskamera än för områdesbevakning av skolor". De specifika ska-krav för den pro­ gramvara kommunen upphandlar som en tjänst för tillsyn anges i ut­ värderingsdelen i anbudet, inte i bedömningen av teknisk och yrkesmässig kapacitet. Om Kommunen avser att utesluta anbud för att de inte levererat exakt den tjänst som kommunen efterfrågar till exakt samma målgrupp kommer detta kraftigt att begränsa konkurrensen då varken nya företag eller nya produkter Sida7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 kanklarakvalificeringskravet. Det strider mot proportionalitetsprincipen och likabehandlingsprincipen i1 kap. 9 § LOU . I denna upphandling har kommunen begärt referenser av liknande system ochMindmancer har angi­ vit referenser där trygghetskameror tillkommuner har levererats. Mindmancer hänvisar till de upphandlingar som genomrörts avMörbylån ga kommun ochLandstingetDalarna där bolagets referenser har godtagits. Mörbylångakommun hargjort en upphandling av trygg hetskameror för nattillsyn med mycket liknandekravbild somLuleåkommun. Mörbylångas upphandling var uppdelad i enkvalificeringsdel och utvärderingsdel samt en bedömning av en användargrupp påkommunen där all teknisk utrustning samt tjänst skulle demonstreras live. Mörbylångakommun bedömdeatt Mindmancer uppfylldekvalificeringskraven och bjöd in bolaget till utvärde­ ring. Vid utvärderingen erhöllMindmancer delad högsta poäng gällande användarvänlighet ochfunktion. Mindmancer uppfylldekommunenskrav på programvara och dessakrav är näst intill identiska medLuleåkommuns krav i nuaktuell upphandling. Mindmancer vann upphandlingen och det stämmeratt upphandlingen har överklagats men det ändrar inte det faktum attMörbylångakommun ansågattMindmancers anbud uppfylldekvalifice­ ringskraven samtatt programvaran för nattillsyn mer än väl uppfyllde alla krav i upphandlingen. Det stämmer ocksåattLandstingetDalarnas upphandling inte är avslutad menMindmancer har även härklaratkvalificeringskraven och har bjudits in till presentation av produkten. Luleåkommuns bedömning i nu aktuell upphandling, att diskvalificera Mindmancer som har tio års erfarenhet avatt leverera trygghetskameror strider mot principerna om likabehandling, transparens och förutsägbarhet. I LULEÅ Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. I 1 kap. 9 § LOU anges principerna för offentlig upphandling. U pphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke dis­ kriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pro­ portionalitet iakttas. I 16 kap. 6 § LOU stadgasatt om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i1 kap. 9 § eller någonannan bestäm­ melse i denna lag och detta har medförtatt leverantören har lidit eller kankommaattlidaskada, skarättenbeslutaattupphandlingenskagöras om eller att denfår avslutas först sedan rättelse hargjorts. Utredningen i målet Vad Kommunen angett om upphandlingens orrifattning Avpunkten 1.3 i förfrågningsunderlaget framgår bl. a. följande. U pphand­ lingen omfattar: Produkter och tjänster föratt på distans göra tillsyn i bruka­ res boende via mörkerseendekamera("videotillsyn") med option på till­ synstjänst via trygghetscentral eller motsvarande. De deltagandekommunerna, beställarna har för avsiktatt införatrygghets­ kamera som en insats i hemtjänst. Med trygghetskamera menasatt utföra biståndsbeviljad tillsyn med hjälp av modem och lättanvänd informations­ ochkommunikationsteknik(I KT) . I LULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 9 1261-16 !LULEÅ 2016-09-21 Under samma punkt anges vidare att beställarna idag har cirka 140-150 bru­ kare tillsammans som har endast tillsyn på natten. Någon garanterad volym kan inte utlovas. I upphandlingen ställda krav Gällande kravspecifikation anges under punkten 4.2.1 i förfråganingsun­ derlaget följande. Anbudsgivaren ska kunna tillhandahålla produkter och tjänster som omfattas av upphandlingen och som a. är utformade och/eller anpassade för användning inom vård- och om­ sorgsverksamhet. b. fungerar i överensstämmelse vid varje tillfälle gällande lagstiftning, re­ gelverk och säkerhetsmässiga krav för detta område och att c. funktionaliteter som efterfrågas ska vara färdigutvecklade och igång vid anbudsgivning. Av punkten 3.7 i förfrågningsunderlaget avseende tidigare erfarenhet­ er/referenser framgår att kravet har ersatts med en formulering i krav 7.8. I punkten 7.8 i förfrågningsunderlaget avseende krav på anbudsgivares tidigare erfarenheter/referens anges bl.a. följande. Kvalificeringskrav Anbudsgivaren ska ha erfarenhet av genomförda leveranser med liknande innehåll och omfattning. Anbudsgivaren ska styrka sin erfarenhet av liknande leveranser genom att i anbudet ange minst två referensuppdrag som utförts de senaste 36 månader­ na räknat från sista dag för anbudstidens utgång. Referenserna ska kunna styrka att anbudsgivaren uppfyllt ställda tids-, kost­ nads- och kvalitetskrav. Ange i kommentar eller bifogad fil för respektive referensuppdrag: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM ILULEÅ 2016-09-21 • Beställare(kommun/företag) ochkontaktperson inklusivekontakt­ uppgifter • Angeomfattningochvärdepåliknandeuppdragsomavsesidenna upphandling. • Mindmancer har i sitt anbud avseendekravet i 7.8 i iörfrågningsunderla­ get angett bl. a. följande. Nattillsyn är en tjänst som Mindmancer precis har lanserat. Referenserna är för tekniskt likvärdiga installationer där syftet för videotillsynen skiljer sig åt :tnen där övriga aspekter är desamma. Enbacksskolan Skolfastigheter i Stockholm Aktiebolag SISAB ... Uppdraget i sin helhet omfattar ca 150 kameror med live verifiering. Uppdragsvärde 8 miljoner. Första uppdraget påbörjades 2009/6 och har utökats successivt varpå vi tilldelades ramavtal 2011. Angiven referensinstallation skedde i november 2015. Samtliga uppdrag är pågående. Vättleskolan Göteborgs Stad Angered ... Skolor och förskolor i Angered som har uppsätt­ ningar av olika typer av kameror kopplat till larmcentral för videoverifiering. Uppdraget utfördes hösten 2015 som en del av ramavtal med Göteborgs stad. Uppdraget omfattar drygt 20 skolor och förskolor stadsdelen med över 50 kameror och påbörjades 2011/3, har förlängts och är pågående. Värde 0,5 miljoner. Förvaltningsrättens bedömning En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller förfråg­ ningsunderlagets obligatoriskakrav inte ska beaktas vidutvärderingen. En upphandlande myndighet har långtgåendefrihetatt bestämma hur förfråg­ ningsunderlaget utformas under förutsättning att detta inte strider mot LOU : s bestämmelser eller de gemenskapsrättsliga principer som bär upp lagen. Sida 10 1261-16 Ange period för uppdragets utförande Mindmancers anbud FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 11 1261-16 !LULEÅ 2016-09-21 Mindmancer gör gällande att bolagets anbud uppfyller kravet på referenser eftersom de av bolaget åberopade referenserna är av liknande innehåll och omfattning och att det därför har varit felaktigt av kommunen att förkasta bolagets anbud. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att syftet med det nu aktuella kravet på referenser är att fastställa anbudsgivares förmåga och lämplighet att utföra uppdraget och att kravet därmed utgör ett obligatoriskt krav som hänför sig till leverantörskvalificeringen. Frågan i målet är därefter hur kravet ska tolkas och om Mindmancer har uppfyllt kravet. Kommunen har i förfrågningsunderlaget angett bl.a. att produkter och tjäns­ ter ska vara utformade och/eller anpassade för användning inom vård- och omsorgsverksamhet. Vidare har angetts att anbudsgivaren ska ha erfarenhet av genomförda leveranser med liknande innehåll och omfattning. När det gäller omfattning har det uppgetts att beställarna idag har cirka 140-150 brukare tillsammans. Med hänsyn till hur kravet på referenser har utformats - och då annat inte föreskrivs i förfrågningsunderlaget - anser förvaltningsrätten att bedöm­ ningen av om kravet på referenser med liknande innehåll och omfattning är uppfyllt eller inte ska göras i förhållande till det nu aktuella upphandlings­ uppdraget i dess helhet. Kommunens behov av trygghetskameror och syftet med aktuellt uppdrag beskrivs tillräckligt tydligt i förfrågningsunderlaget. Anbudsgivare har därför haft möjlighet att förutse vad kommunen har avsett med kravet på referenser och därigenom utforma konkurrenskraftiga anbud. Enligt förvaltningsrättens mening måste det vidare finnas utrymme för den upphandlade myndigheten att kontrollera om det uppställda kravet är upp­ fyllt genom en samlad bedömning av åberopade referensobjekt. Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 Mindmancer har i sitt anbud angettatt de referenser som bolaget lämnat och som gällt skolor är tekniskt likvärdiga installationer där syftet med videotill­ synen skiljer sig åt men övriga aspekter är desamma. Kommunen har i sitt yttrande till förvaltningsrättenkonstateratattMindmancers referensuppdrag avsettkameraövervakning av lokal där syftet med tillsynen varit att för­ hindra skadegörelse. Kommunen har bedömt att de åberopade referensupp­ dragen intekan jämföras med videotillsyn av hemtjänstens brukare där till­ synens fokus är brukarenstrygghet och säkerhet. Kommunen har angett att anbudsgivarenskapacitet torde vara högre avseende entjänst för tillsyn i brukarens hem viatrygghetskamera än för områdesbevakning av skolor. Mindmancer hargjort gällande att bolagets referensuppdrag avsett intelli­ gent videotillsyn medtrygghetskameror, vilketär mycket snarlikt tillsyn med trygghetskameror inom hemtjänst. Mot bakgrund av vad som i för:frågningsunderlagetframkommit om omfatt­ ningen av uppdraget och antalet brukare med nattillsynanser förvaltnings­ rätten attMindmancers referensuppdrag synes uppfylla omfattningskravet när det gäller antaletkameror. Förvaltningsrätten bedömer dock mot bak­ grund av vad som :framkommit omkommunenskontroll av de åberopade referensuppdragen, Mindmancers anbud i aktuell del samt av utredningen i övrigt attMindmancers referensuppdrag inte uppfyllerkravet på liknande innehåll. AttMindmancer lämnat anbud i andra upphandlingar där bolagets referenser godtagits förändrar inte förvaltningsrättens bedömning i föreva­ rande mål. Kommunen har därmed vid prövningen avMindmancers anbud bedömt och tolkatkravet på referenser i enlighet med vad som :framgått av förfrågningsunderlaget. Mindmancer har slutligengjort gällande att det strider mot proportional­ itetsprincipen att utesluta bolagets anbud för att det inte har levererat exakt den tjänst somkommunen efterfrågar till exakt samma målgrupp och till ILULEÅ Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1261-16 2016-09-21 stöd för detta åberopat kammarrättsdomar. Förvaltningsrätten konstaterar att ett absolut krav om erfarenhet av tillsyn från vård- och omsorgsverksamhet (hemtjänst) skulle kunna vara oproportionerligt. Kommunen har dock i nu aktuell upphandling uppgett att även erfarenhet från liknande tillsyn är kva­ lificerande och även tillämpat kravet på detta sätt. Vad som vidare fram­ kommit om det aktuella upphandlingsuppdragets karaktär och omfattning ger enligt förvaltningsrättens bedömning vid handen att kravet på två refe­ renser med liknande innehåll och omfattning är relevant för att säkerställa syftet med upphandlingen och står i rimlig proportion till det som upphand­ las. Mot bakgrund av det ovan anförda konstaterar förvaltningsrätten att kom­ munen har agerat i enligt med LOU när den förkastat Mindmancers anbud på grund av att kravet på referenser inte varit uppfyllt. Eftersom det inte heller i övrigt har visats att det aktuella förfarandet strider mot de principer och krav som anges i LOU, anser förvaltningsrätten att det inte finns förut­ sättningar att vidta åtgärder med stöd av 16 kap. 6 § LOU. HURMANÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i formulär DV 3109/1 C LOU (se bilaga). Marika Pernu Carola Andersson har föredragit målet. ILULEÅ ( O m Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock sldckas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND 2. 3. 4. 5. \ .... ...... Qt. u - - "' 1 . 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen(2007:1092)omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • l a g e n (2 0 1 1 : 1 0 2 9 ) o m u p p h a n d l i n g p å fö r - svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande f'ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se