18. NOV. 2014 16:30 • FÖRVALTNINGSRÄTTEN � IGÖ'l'EBORG Avdelning 2 Enhet 21 SÖKANDE DOM 2014-11 .. 18 Meddelad i Göteborg Forvallningsralten GBG NR. 9250 Mål nr 9373-14 S, 2/7 Sida 1 (5) MantumEntxeprenadAB,556630-4142 Vagnvägen 11 432 32 Varberg MOTPART Kungsbacka kom.mun Stadshuset 434 81 Kungsbacka SAKEN KONKURRENSVERKET 2014-11- 1 8 Öve1prövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Avd Dnr KSnr Aktbll Dok.Id 295845 Postadress Box S3197 400 15 Göteborg Besllksadress Sten Sruregatan 14 Telefon 'l'elefa_x 031 - 732 70 00 031 - 7117859 E-post: forvaltu.ingsrattenigoteborg@dom.se ExpeditionsUd måndag ~fredag 08:00-16;00 18.NOV. 2014 16:30 Forvallningsratten GBG DOM Kwigsbaoka kommun (kommunen) genomför en upphandling av inhyrning av schaktbil med förare (2), ref.nr. 14/93. Upphandlingen genomförs med ett :förenklat förfa:t:ande och avtal ska tecknas med den leverantör som har det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av tilldelningsbeslut den 4 sep­ tember 2014 framgår att annan levera11tör än Mantum Entreprenad AB (Manturo) har tilldelats kontraktet. YRKANDEN M.M. Man.tum a11söker om övexprövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska anses vara kvalificerat samt anfor i huvud­ sak följande, Av föl'frågningsunderlaget framgår tydligt att tillstånd eller annan dokumentation avseende tippm.öjligheter inte behöver bifogas anbu­ deti -vilket också har klargjorts i Frågor och svar. Kommunen har inte skriftligen begärt att bolaget ska komma in med tillstånd eller dylikt innan utvärderingen av anbuden. Mantums anbud kan därför inte diskvali;ficetas. Vidare har Mantum prissatt positionen i prisbilagan och därmed kommit in med ett komplett anbud även avseende tippar. Kommunen anser att ansökan om överptl;ivning ska avslås samt att upp­ handlingen inte ska rättas eller göras om. Kommunen anför i huvudsak följande. Mantum lider ingen skada eftersom då bolaget vid utvätderlngen angav att det inte hade tillgäng till någon tipp inom det avstånd som kräv­ des i upphandlingen. Mantum ät därmed inte kvalificerat och därför inte en n1öjlig leverantör. Kommunen har inte bmtit mot de grundläggande princi­ perna eller mot annan bestämmelse i LOU. FörftågningsWlderlaget är ut­ format enligt kraven i LOU. Kvalificering och utvärdering har skett enligt de grundläggande principerna i LOU och övriga bestämmelser. - Kommu­ nen gjorde först en upphandling under hösten 2013 med sista anbudsdag Sida2 9373-14 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND NR. 9250 S. 3/7 18, NOV, 2014 16:31 FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBOR.G NR. 9250 S. 4/7 Forvaltningsratten GBG DOM Sida3 9373-14 den 28 november 2013 och planerad avtalsstart den 1 januari 2014. I det då aktuella förfrågningsunderlaget angavs :följande. " Leverantören ska ha tillgång till mottagningsanläggning for "rena sohaktmassorn under hela avtalstiden. Avståndet till respektive anl!tggning får inte averstiga 25 km oavsett var i kommunen arbetet utförs. Giltigt tillstånd/beslut for respektive anläggningskakunnauppvisasinnanavtalsstatt, Underanbudstidengav kommunen även följande kompletterande infonnation. ''Tillhandahållande av egen tipp är en del av upphandlingen och kommer att ingå i utvärde" tingen enligt fötfrågningsundetlaget." Vid ett möte i mitten av december framkom att Mantum1 som hade offererat lägsta pris) inte hade kunnat an­ visa godkända tippat utan hänvisade till en tipp som låg utanför kravet på maximalt avstånd om 25 km. Komtllun.en valde då att avbryta upphand� lingen och Mantum skulle utröna möjligheterna att hitta nya tippar inom föreskrivet avstånd. - Kommunen påbörjade en ny upphandling den 30 juni 2014 med i princip identiska krav samt med anbudstid till den 25 au­ gusti 2014 och beräknad avtalsstart den l september 2014. Även då hade Mantum lägsta pris. Den 28 augusti 2014 frågade ko:tmnunen Mantums avtalsansvarige per e-post hur frågan om tippar lösts� men fick inget s-var. Den 29 augusti 2014 uppgav Manturo.s avtalsansvarige per telefon att det inte var någon skillnad från upphandlingen soxn gjordes i december 2013. Det innebär att Mantum inte kunnat få fram några nya godkända tippar inom maxgränsen om 25 km, På dessa grunder diskvalificerades Mantu:ai.s anbud och det vinnande bolaget tilldelades uppdraget. Mantum har beretts tillfälle att svara men har inte hörts av. 18. NOY. 2014 16:31 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG NR.9250 S. 5/7 Forvaltningsratten GBG DOM Sida 4 9373-14 SKÅLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Tillämpliga bestämmelser m.m. Enli gt 1 6 kap. 4 § LOU får allm!n fötvaltningsdomstol averprc3va en upp­ handling efter ansökan av ex1 leverantör som anser sig ha lidit ellex kunna komma att lida skada. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen och detta hat medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada ska rätten enligt 16 kap. 6 § LOU besluta att upphandlingen $ka göras o.tn eller att den får avslutas först sedan rättelse har g_iol'tS. Enligt 1 kap, 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leveran­ törer pä ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfara upp� handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och pxoportlonalitet iakttas. Av vägledande rättsfall framkommer bl.a. :följande. I mål om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan (RÅ 2009 ref 69). - Bestäm­ melsen i 16 kap. 4 § LOU reglerar talerätten. Vad beträffar denna är det sökandens egen uppfattning om skada eller risk for skada som är relevant. X 16 kap. 6 § regleras förutsättningarna för domstol att ingripa mot upphand­ lingen med stöd av vad som anfötts i ansökningen. För att grund för ingri­ pande mot upphandlingen ska fuxeligga ät det inte tillräckligt att sökanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sökanden ska visa att han bar lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som påtalats (HFD 2013 ref53). 18. NOY, 2014 16:32 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG NR.9250 S. 6/7 Sida 5 9373-14 Forvaltningsratten GBG DOM Förvaltningstättens bedömning Förvaltningsrätten ska i målet prö�ra om det finns skäl ft>r ingripande enligt LOU. För att ett ingripande ska kunna göras måste sökande visa att man liditskadaellerkankommaattlidaskadapågrundavåberopadebrwteri upphandlingen. Kommunen gör gällande att Mantum inte har uppfyllt ett ska-krav som innebär att leverantören vid tidpunkt för avtalsstart ska kunna anvisa god� kända tippar inom angivet maximalt avstånd och uppvisa giltigt tillstånd fördetta(:f5rfrågningsunderlagetpunkt5.lJ).ImåletätobestrittattMan" tum. inte uppfyllde detta ska-ki:av vid tidpunkten för kommunens :llirfrågan den 29 augusti 2014. Mantum har inte heller hos förvaltningsrätten redovi­ sat att man uppfyller ska--kravet nu eller kommer att uppfylla ska-kravet. Farvaltningsrätten finner vid ovanstående :förhållande att Mantum int� har visat att bolaget har lidit eller kan komma att lida skada genom att kom� m'Wlen underlåtit att utvärdera bolagets anbud. Ansökan ska därför a-vslås. HUR MAN ÖVERKLAGA� se bilaga 1 (DV 3 1 09/1 B LOU) -;!f,id Silja Klint Rådman Föredragande i målet har varit föredragande juristen Åsa Wallin. 18.NOV,2014 16:32 Forvaltningsratten GBG NR.9250 S. 7/7 Bilaga 1 • SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Oen som 'Vill övetk:la.ga. förnutningsmte.11s beslut ska skriva till Kamrnauli.ttcn i Göteborg. Skrivelsen ska. dock skickas elle,: ww:,,as till fö tv altnin g s rå'tte o. , Övaklsgmdet ska ha kommit.in till fol'Valtnio.gsr.ätten inom tte veclrot fcl.n den dag dåklagandimfickdelavbeslutet. Ombeslutet hu meddelats vid ex,, mUt\tlig !örhandli.o.g, eller det �d en så.dan fö.thandling mu: imgetts :när beslu� kommer att meddelas, ska. dock öv�dethakommitw.mom tte veckor :fmn den dag domstolims beslut medddad.e$, TidCll to.t övexkagandet för offentlig put riknas från den dag beslutet meddda.d.es. Om sista. dagen för ov'tt�det infallet på 1ötdag, söll.dagelle.chelgdag.midsommwfton, jula:ftot1.eller:o.yä.tsa.&n:räclrudetättsktlvelse;o, ko.tnmcr in nästa �ar&ig. Föta.ttettövetldapld.esbkuMatasu.ppi karornarrlitten fordras att i,t8vningstillsclnd mc:ddel.a.s. Kamm:attärte.nJämnar prövningstillsdnd om 1. detfituls�gätt'betvivla tlkt:ighctcn av det slut som fö.i:nltaio.gtiu.tte:a.�ko�till, 2. det inte \$n 11.tt $ådant tillstånd m.cddclaJ g.h a.tt bedöma. riktigheten av det slut som förvaltnings:ciitten hm: kommit � 3. detära.vviktförledningav :r!ittiJtilliimpningen att övccldagmdct prtivås 1-v högi:e tätt, elle.t tiI1 bostaden och mobiltelefon. Adress och tclcfonnummc.r tlll klagmdeos a.cbetspka.ts ska. ocksA. M.gell s�t eventuell annan adress d är � e n bn n å s fö r d elgivnin g . O m dessa uppgifter hat llim.uat; tidiga.te i målet - och om de fo.i:tfurw.de nr ukto,ella. - behöver de inte uppges igen. Om kl.aganden anlitar ombud, sim. ombudets n.amt1, posta.dreis, e-. posndi:ess, teletoMwmnei: till arbetsplatsen oeh rnobiltelefoni1umuter anges. O.to. m.gon person- cllcr a.drcssuppgift iin�, sb äo.&mgco. u� dtöjsi:o.ll a:o.mäla.s till lrnmmam/.tteo. 2. den do:m/beslut s.om övei:klagas med uppgiftomföl'Vllltolo.gsrittens � mii.lnumme.r samt dagen för beslutet, 3. deskälsom��ange.ttillstödfå:en begäran om prövningstillständ, 4. deniodrlnga,vförval.tningmittens ·dom/beslut som klaganden 'Vill f! till stånd, 5. debevisso.to.klagandenvillåberopaochVild han/hon vill stytka. med varje särskilt bevis. Adressen till fön-altnhlgsrätten 5:amg!r s;v domen/beslutet. I JDil om överprövnlng enligt lagen (2007:1091) om offentlig uPi:ihandlio.g elle.t laten (2007:1092) om upphandl:!og inom olll.Dldeoa vatten, enei:gi. ttmsporter och posttjänstez flr avtal. slutas .innan tiden för överklagande av tiitti:.ns dom elle.r besluthatlöptut Ideflestafallfha.vtalslutas ruirtiodagarhargått·från.detatträttenavgjort måleteD.e,:upphävtettinte:dwisti.sktbeslutI vis-sa fall får a'ffl.l. shiw oinedelbar/:. Ett övcckhgai,.d� av � :avgö:tai:i.de fh inte pröves sedana,'9tlllhat sl'lltits. Fnllstii.odig information fuins i 16 hpitlet i de ovan angtV'Qil. lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur tna.n 4. det atll\� finns synnetliga skäl att p:röva övcrklagandet Om prövnkigstlllst:lnd :inte meddelas srkr iömltningstätten.s beslut fäst Pet ät: rui.rfci,: �attdetklartochtydligtframgårav överlclagao.dettill�ttenvmörman �ser 11.tt prövningstillst!nd bör m.eddehs. Skrivelsen n,ed b'verklagande ska fnnehälla 1. Klagandens petson-/o:rgaaisations11u.rrunet, postadress, e-postadress och tclcfonnumtner m öv-e.tkhgu förvaltnfngsrii.tten. Niviinda E.i: till wwwdwnud,e