Sida 1 (11) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 2010-05-11 Meddelad i Stockholm Mål nr 25507-10 Enhet 12 SÖKANDE (! Grontmij AB, 556563-7237 Ombud: Advokat Torbjörn Borg Öberg & Heijne Advokatbyrå Fristadstorget 4 632 20 Eskilstuna MOTPART =i:I Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 12 mars 2010 upphör dänned att gälla. Trafik- och renhållningsnämnden i Stockholms Stad Ombud: Eva Granbohm Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm SAKEN . postadress Beso"ksadress TeIefon TeIefax Exped1honsh"d 2010 -05- 1 2 Dok.Id 15636 ' 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen 1 08-56168000 I 08-56168001 måndag - fredag 09:00-1.5:00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen BAKGRUND Trafik- och renhållningsnärnnden i Stockholms stad, genom dess trafikkon­ tor (i det följande benämnt Trafikkontoret), har inlett en upphandling av el­ prp�ektering, Ramavtal 2010. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande. Trafikkontoret har i tilldelningsbeslut den 2 mars 2010 beslutat att ramavtal ska tecknas med tre bolag som lärnnat anbud med de lägsta prisen i följande rangordning. 1. Sweco Energuide AB, 2. Grontmij AB, 3. Rejlers. Grontrnij AB har ansökt om överprövning av upphandlingen enligt LOU. Förvaltningsrätten har den 12 mars 2010 beslutat att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har förordnats. YRKANDEN M.M. Grontmij yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphand­ lingen ska rättas så att bolaget utses som upphandlingens vinnare och i andra hand att upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget sammanfattningsvis följande. Utvärderingen har inte genomförts på det sätt som Trafikkontoret föreskri­ vit i sitt förfrågningsunderlag. Därigenom vidlådes prövningen av det vin­ nande anbudet av sådana allvarliga brister att de grundläggande kraven om konkurrensneutralitet, transparens och likabehandling i 1 kap. 9 § LOU inte är uppfyllda. Genom att Trafikkontoret har brustit i sina förpliktelser enligt LOU och dessutom har avvikit från sina egna villkor i förfrågnings­ underlaget har bolaget lidit skada, eller riskerar i vart fall att lida skada. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen Trafikkontoret har uppställt sex absoluta villkor (skall-krav) i punkten 1.4, Personal och kompetenskrav, som måste vara uppfyllda av den leverantör som ska kunna komma i fråga för att vinna upphandlingskontraktet. Tra­ fikkontoret har utsett Sweco Energuide AB (Sweco) som denna ramavtals­ upphandlings vinnare trots att Swecos offererade uppdragsledare och två projektörer inte uppfyller de krav som Trafikkontoret ställt i de administra­ tiva föreskrifterna, AF, och i utvärderingsmallen. Swecos offererade kom­ petenser ser ut enligt följande. Torgil Otterdahl Björn Österman Christer Axtelius Bo Henriksson Robert Käck Uppdragsledare Projektör Projektör Byggledare Besiktningsman Torgil Otterdahl är enligt den bifogade CV:n avsedd att vara uppdragsleda­ re, men enligt referenserna är han avsedd att vara uppdragsledare, projekte­ ringsledare och projektör. Enligt vad som framgår av CV:n saknar Torgil Otterdahl all erfarenhet som projekteringsledare. Han har inte utfört sysslor som uppdragsledare "som till sin art liknar i denna upphandling beskrivet uppdrag" och som ger fem års erfarenheter. Tjänsterna som utförts är upp­ dragsledare beträffande hastigheter, variabel hastighet jämte skyltar på riksvägar och är inte sådana att de "till sin art liknar i denna upphandling beskrivet uppdrag". Han uppfyller därmed inte det av Trafikkontoret upp­ ställda kravet på tre års erfarenhet som anges i AF. Även Björn Österman saknar tre års erfarenhet, vilket anges i AF som ett absolut villkor och han saknar dessutom den efterfrågade referensen. Även Christer Axtelius sak­ nar den efterfrågade referensen. Ingen av dessa personer uppfyller således de krav som Trafikkontoret ställer på anbudsgivarens kompetens och erfa­ renheter. Utvärderingen av referenserna för besiktningsmannen Robert Käck och byggledaren Bo Henriksson ifrågasätts inte. Trafikkontoret har valt att ändra och lägga till villkor och förutsättningar för hur utvärdering- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen en av anbuden skulle genomföras och då särskilt beträffande "skall­ kraven" avseende erfarenhet och referenser. Rätteligen skulle Trafikkonto­ ret ha förkastat Swecos anbud då det inte uppfyllde ställda absoluta villkor. Trafikkontorets förfarande att i utvärderingsfasen avvika från de villkor som uppställts i AF strider mot 1 kap. 9 § LOU och transparens- och lika­ behandlingsprinciperna. Grontmij har på ett sätt som strider mot LOU ne­ gativt särbehandlats av Trafikkontoret. Grontmijs anbud ska utses som upphandlingens vinnare då bolaget som kvarvarande anbudsgivare offere­ rat det lägsta priset. LOU skiljer mellan kvalificeringsfasen och utvärderingsfasen. En leveran­ törskvalificering innebär att upphandlande myndigheter utesluter de leve­ rantörer som inte uppfyller kvalificeringskraven som ställs. De i upphand­ lingen uppställda kriterierna avseende leverantörens resurser, kompetens och erfarenhet är inga kvalificeringskriterier utan är renodlade utvärde­ ringskriterier. Vad Trafikkontoret valt att beteckna dessa krav på leverantö­ ren påverkar inte bedömningen av vad kriterierna faktiskt är. Trafikkonto­ rets krav är direkt kopplade till det aktuella kontraktsföremålet. Trafikkon­ toret har blandat samman leverantörskvalificering med utvärderingsfasens kriterier. Detta förfarande strider mot LOU. Trafikkontoret bestrider bifall. Till stöd för sitt bestridande anför kontoret sammanfattningsvis följande. Trafikkontoret har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU. Förfråg­ ningsunderlaget uppfyller lagens krav på förutsebarhet och transparens. Anbuden har utvärderats i enlighet med angivna förutsättningar och anbud och anbudsgivare har behandlats lika utan ovidkommande hänsyn. Således har varken kvalificeringen eller förfarandet i övrigt skett i strid med LOU. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen I Handling 2 i förfrågningsunderlaget, Prövning och utvärdering av kon­ sultanbud, anges att Trafikkontoret kommer att anta de tre anbud som läm­ nat lägsta pris. Det var således inte någon utvärdering med det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet som grund för tilldelning. Av Handling 2 punkt 1.4 framgår vilka krav Trafikkontoret ställer på per­ sonal och kompetens hos anbudsgivaren. - "Anbudsgivare skall ha dokumenterade resurser, kompetens och er­ farenhet att organisera, utföra och följa upp uppdraget enligt för­ frågningsunderlagets ställda krav. - Anbudsgivare skall kunna tillhandahålla personal med adekvat ut­ bildning/erfarenhet. Uppdragsansvarig skall ha minst fem års erfarenhet av uppdrag som till sin art liknar i denna upphandling beskrivet uppdrag samt under de senaste tre åren ha genomfört minst ett uppdrag som till sin art liknar i denna upphandling beskrivet uppdrag. Projektör/projekteringsledare skall ha minst tre års erfarenhet av uppdrag som till sin art liknar i denna upphandling beskrivet upp­ drag samt under de senaste tre åren ha genomfört minst ett uppdrag som till sin art liknar i denna upphandling beskrivet uppdrag. - Besiktningsman skall ha relevant elbehörighet och minst fem års erfarenhet av uppdrag som till sin art liknar i denna upphandling beskrivet uppdrag, samt under de senaste tre åren genomfört minst tre besiktningar på elanläggningar i gatumiljö. Byggledare/Kontrollant skall ha minst fem års erfarenhet av upp­ drag som till sin art liknar i denna upphandling beskrivet uppdrag, samt under de senaste tre åren genomfört minst tre uppdrag som byggledare/kontrollant." - - Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen I Handling 3.1, Anbudsformulär för upphandling av ramavtal för elprojek­ tering, anges vilka underlag som ska bifogas anbudet för prövning av kra­ ven på anbudsgivaren. I punkt 1.4, Personalkrav, anges följande. • • Som bilaga 4 ska inges CV eller dokumentation för personal som utvi­ sar utbildning, fackkunskap och erfarenhet. Som bilaga 5 ska inges en referens för uppdragsansvarig från ett upp­ drag genomfört de senaste tre åren och som till sin art motsvarar i den­ na upphandling beskrivet uppdrag. • Som bilaga 6 ska inges en referens för projektör/projekteringsledare från ett uppdrag genomfört de senaste tre åren och som till sin art mot­ svarar i denna upphandling beskrivet uppdrag. • Som bilaga 7 ska inges referenser för besiktningsman från minst tre uppdrag genomförda under de senaste tre åren avseende besiktningar på elanläggningar i gatumiljö. Som bilaga 8 ska inges referenser för byggledare/kontrollant från minst tre uppdrag genomförda under de senaste tre åren som byggleda­ re/kontrollant. Kvalificeringen • • son och Robert Käck. Sweco har också lämnat CV för Björn Österman och Christer Axtelius. Som bilaga 5 har Sweco lämnat en referens för Torgil Otterdahl som uppdragsansvarig. Av Torgil Otterdahls CV och av den bifogade refe­ rensen framgår att Torgil Otterdahl uppfyller de krav staden ställer på uppdrag;sansvarig. Som bilaga 6 har Sweco lämnat en referens för Torgil Otterdahl som projektör/projekteringsledare. Av Torgil Otterdahls CV och av den lämnade referensen framgår att han uppfyller det av staden uppställda kravet på projektör/projekteringsledare. Som bilaga 4 har Sweco lämnat CV för Torgil Otterdahl, Bo Henriks­ • • Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen Det bestrids att Torgil Otterdahl saknar den erfarenhet som staden efterfrå­ gar för projektör/projekteringsledare. De uppdrag han enligt sitt CV utfört liknar till sin art i denna upphandling beskrivet uppdrag och arbetsuppgif­ terna ingår i dessa uppdrag. Som exempel kan anges UTOPIA/SPOT 2001- 2007 som samordnare, Ö Lindomevägen - N Hällesåkersvägen 2007 som uppdragsledare, Väg 55 - Örsundsbro 2006 som uppdragsledare, VMS­ anläggningar på väg 44 2001 som uppdragsledare. Som framgår av be­ skrivningen av arbetet under punkten B2 i AF söker Trafikkontoret en per­ son som är projektör men som också kan verka som projekteringsledare för denna typ av uppdrag. Det är stor skillnad på en fristående projekteringsle­ dare för stora sammansatta byggprojekt som t.ex. Slussens ombyggnad och som i detta fall utföra avgränsade mindre uppdrag som elprojektering av trafiksignalanläggningar. I detta fall handlar det om att själv utföra projek­ teringen och leda den eventuella hjälp som det ibland behöver kompletteras med. Trafikkontoret har utifrån lämnade referenser och CV gjort bedöm­ ningen att Torgil Otterdahl väl uppfyller ställda krav. e Som bilaga 7 har Sweco lämnat en referens för Robert Käck som be­ siktningsman. Av Roberts Käcks CV och av den lämnade referensen framgår att han uppfyller det av staden uppfyllda kravet på besikt­ ningsman. • byggledare/konrollant. Av dennes CV och lämnade referens framgår att han uppfyller det av staden ställda kravet. Torgil Otterdahl, Robert Käck och Bo Henriksson uppfyller således de krav på personal och kompetens som ställts i förfrågningsunderlaget. Att Sweco även lämnat med CV för Björn Österman och Christer Axtelius får ses som en del i Swecos företagspresentation. Att dessa två personer inte har den angivna erfarenheten eller referensen saknar betydelse eftersom Sweco också lämnat uppgift om personer som har den efterfrågade erfa­ renheten och referenserna. Därmed uppfyller Sweco kraven och det finns Som bilaga 8 har Sweco lämnat en referens för Bo Henriksson som Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen inte någon grund att förkasta Swecos anbud. Trafikkontoret har inte ändrat och lagt till villkor och förutsättningar för hur utvärderingen av anbuden skulle genomföras utan prövningen av anbuden har skett helt i enlighet med förfrågningsunderlaget. Samtliga krav som Trafikkontoret ställt i kvalificeringen avser anbudsgiva­ rens förmåga att utföra de tjänster som upphandlingen avser. Naturligtvis är kraven kopplade till kontraktsföremålet eftersom det är vad upphand­ lingen avser. Det gör emellertid inte att det är fråga om utvärdering av an­ budsgivarens tjänster utan syftar bara på kvaliteten på leverantören och inte kvaliteten på leverantörens tjänster. Det är Grontmij som blandar ihop be­ greppen kvalificering och utvärdering. Utvärderingen har bara skett med hänsyn till priset. Torgil Otterdahl uppfyller väl de krav staden ställer. Sweco hade kunnat avstå från att alls nämna Björn Östem1an och Christer Axtelius, men nu togs de med. Det gör emellertid inte Torgil Otterdahls kompetens sämre. Sweco har erbjudit Torgil Otterdahl. som uppdragsan­ svarig och som projektör/projekteringsledare. Vad uppdraget omfattar be­ skrivs i administrativa föreskrifter, under rubriken B12. Som underlag för kvalificeringen har Sweco lämnat referenser för Torgil Otterdahl som visar att han genomfört uppdrag som till sin art motsvarar beskrivet uppdrag. Han har också med sitt CV visat sin utbildning, fackkunskap och erfaren­ het. De är tillräckliga för att leverantören ska anses kvalificerad. Grontmij tolkar in krav på kompetens som staden inte ställt i förfrågningsunderlaget. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 12 kap. 1 § LOU anges följande. En upphandlande myndighet ska anta antingen Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som innehåller det lägsta priset. Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandlande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i för­ frågningsunderlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Av förfrågningsunderlaget i den aktuella upphandlingen (närmare bestämt i Handling 2) framgår att det har uppställts krav på erfarenhet från uppdrag som till sin art liknar uppdraget i denna upphandling för följande befatt­ ningar: uppdragsansvarig, projektör/projekteringsledare, besiktningsman och byggledare/kontrollant. De uppställda kraven utgör inte utvärderings­ kriterier utan skall-krav, dvs. obligatoriska krav hänförliga till den s.k. kva­ lificeringsfasen. Av förfrågningsunderlaget framgår vidare att lägsta pris utgör utvärderingskriterium. Grontmij har gjort gällande att Swecos anbud inte uppfyller de sålunda ställda kraven. Grontmij har anfört att Torgil Otterdahl, Björn Österman och Christer Axtelius inte uppfyller ställda krav. Trafikkontoret har gen­ mält att Torgil Otterdahl har anmälts som både uppdragsledare och projek­ tör/projekteringsledare och att han uppfyller ställda krav för dessa befatt­ ningar. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen Förvaltningsrätten konstaterar att det av förfrågningsunderlaget (närmare bestämt Handling 3.1) framgår att det som bilaga 4 skulle lämnas CV för personal som visar utbildning, fackkunskap och erfarenhet. Som bilagor 5- 8, sammanförda till Handling 3.2, skulle lämnas referenser för uppdragsle­ dare, projektör/projekteringsledare, besiktningsman och byggleda­ re/kontrollant. Sweco har som bilaga 4 lämnat CV för fem personer i före­ taget. Av dessa kan utläsas vilka utbildningar, kunskaper och erfarenheter dessa personer har. Sweco har vidare, i Handling 3.2, lämnat referenser. Av denna Handling 3.2 framgår att Torgil Otterdahl anmälts som såväl uppdragsansvarig som projektör/projekteringsledare. Det har i målet inte gjorts gällande att hinder skulle föreligga mot att en person har båda dessa funktioner. Fråga i målet är således om Torgil Otterdahl uppfyller de ställ­ da kraven; att Björn Österman och Christer Axtelius måhända inte uppfyl­ ler kraven saknar således relevans. Grontmij har gjort gällande att Torgil Otterdahl inte har erfarenhet av upp­ drag som till sin art liknar uppdraget i den nu aktuella upphandlingen. Tra­ fikkontoret har å sin sida invänt att han har sådan erfarenhet och har hänvi­ sat till ett flertal uppdrag redovisade i hans CV. Förvaltningsrätten kan, efter en genomgång av Torgil Otterdahls CV och hans bifogade referenser, inte finna anledning frångå den bedömning som Trafikkontoret gjort, näm­ ligen att Torgil Otterdahl har erfarenheter av uppdrag som liknar det nu aktuella uppdraget; han får således anses uppfylla de krav som uppställts i upphandlingen avseende erfarenhet för befattningarna uppdragsansvarig samt projektör/projekteringsledare. I målet är ostridigt att den person som angetts som besiktningsman och den person som angetts som byggledare/kontrollant uppfyller i upphandlingen ställda krav. Det kan därmed inte anses visat att Swecos anbud inte uppfyl­ ler i målet aktuella skall-krav angående personal- och kompetens. Att Swe­ co till sitt anbud också bifogat CV för två andra personer, nämligen Björn Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM 25507-10 Allmänna avdelningen Österman och Christer Axtelius, vilka i respektive CV:s övre högra hörn anges vara Junior projektör respektive Senior projektör, förändrar inte den­ na bedömning. Bolaget har även gjort gällande att principen om lägsta pris inte tillämpats i upphandlingen samt att staden blandat samman leverantörskvalificering med utvärdering. Förvaltningsrätten kan dock inte finna annat än att staden föUt vad som anges i förfrågningsunderlaget om att de tre anbud med lägst pris kommer att antas. Staden har därmed inte heller i detta avseende age-­ rat felaktigt på det sätt som bolaget gjort gällande. Vad Grontmij anfört visar således inte att upphandlingen genomförts i strid med LOU. Ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lA). ·1 )l'l l ,'(.( Rådman Föredragande har varit Carina Westin. ,/ 7·( \ '--· ;: ' ( �' > l 1,·l,/'\.,..c:" (.__.- Ll) Kristina Wirdemark V?� r, ,/\, · \... / 1 .. l/ SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltn ingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det vik.tigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med vruj. e särskilt bevis. Bilaga Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. t:;9 0N www.domstol.se