FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 1 ls) 880-11 E KONKURRENSVERKET 2011 -07- 2 1 Avd Dnr I KARLSTAD SÖKANDE 2011-03-29 Meddelad i Karlstad Mål nr Canea Pa1iner Group AB, 556549-3268 Packhusgatan 6 411 13 Göteborg MOTPART SAKEN DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt lagen om offentlig upphandling. Örebro kommun Upphand!ingsenheten Box 30000 701 35 Örebro Doss Aktbil Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU Dok.Id 30175 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besöksadress Rådhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2011-03-29 Sida 2 2 880-11 E BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Örebro kommun (kommunen) genomför upphandling avseende "Process­ utbildning" (dnr Ks 1308-2010). I tilldelningsbeslut den 21 februari 2011 beslöt kommunen att anta anbud från Time People Group Objektfabrikens (Time People). Canea Partner Group AB (Canea) ansöker om överprövning av upphand­ lingen och yrkar att den ska göras om. Canea anför att kommunen har bru­ tit mot de grundläggande principerna i LOU. Canea anför följande. Det finns starka belägg för att den upphandlande myndigheten inför upphandlingen redan hade en leverantör som man avsåg teckna kon­ trakt med. Utifrån den valda leverantören Time Peoples svar under fråga 2.1.1 framgår det att man haft en diskussion med den upphand­ lade enheten kring uppdraget som inte kommit de andra anbudsgivama till del: "Vi föreslår som sagt, enligt tidigare diskussioner, att införandet av processorienterat synsätt och arbetssätt sker i följande fyra steg... osv." Timmarna för denna (60) ska avräknas från angivet tak på 250 timmar, återstår alltså ca 190 timmar vilket är vad detta anbud omfattar...". Förfrågningsunderlaget nämner inget om detta. Under punkt 1.3 an­ ges endast att den uppskattade volymen är 500 000 kronor. De refe­ renser som lämnats avseende konsulten Göran Björklund i Time Pe­ oples anbud, under punkt 2.1.5 anges referensen "2010-10 Örebro kommun", som uppenbarligen är det uppdrag man talar om under punkten 2.1.1 ovan. Utvärderingen och betygssättningen av de olika anbuden under punkt 2.1.10 kompetens, utvärderingsrapporten, har Canea erhållit betyget två "Mindre bra, under förväntan" medan Time People erhållit betyget fem "Mycket bra, mervärde". Detta kan ställas i kontrast till de två anbudsgivarnas obligatoriska svar under denna punkt: Caneas svar: "Canea är ett av Sveriges ledande konsult och utbildningsföretag inom områdena organisation, effektivisering och ledningssystem. Vår kompetens inom dessa områden bygger på mer än 15 års prak­ tisk erfarenhet och hundratals genomförda uppdrag och utbildningar Sida 3 .3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 880-11 E 2011-03-29 inom både privat och offentlig sektor. Idag genomför Canea över 30 kurser fördelade på drygt 100 öppna kurstillfällen vai:je år. Till detta kommer en stor mängd specialanpassade företagsinterna utbildningar. Våra konsulter tillika föreläsare kommer från olika akademisk bak­ grund men har alla omfattande praktisk erfarenhet från olika branscher. Caneas omfattande rekryteringsprocess hjälper oss att välja ut perso­ ner med utmärkta akademiska meriter, stor praktisk erfarenhet och mycket god pedagogisk förmåga. Vi har genom åren byggt upp ett beprövat metodbibliotek vilket borgar för väl genomförda och kost­ nadseffektiva projekt med tydlig nytta. Efter varje genomfö1t uppdrag och utbildning utvärderar vi resultatet och kundnöjdheten. På så vis har vi kunnat ständigt förbättra och förfina våra metoder" Time Peoples svar: "Förstår inte vad som ska anges här" Kommunen yrkar att ansökan avslås och anför följande. Antalet timmar för att utföra processutbildningen enligt förfråg­ ningsunderlaget är inte fastställt. I annonsunderlaget beräknas om­ fattningen på utbildningen motsvara ca 500 000 kr. Kommunens utvärdering visar att sökanden efter utvärdering enligt förfrågningsunderlaget placerar sig som nummer sex. Vinnande an­ budsgivare har uttryckt i punkt 2.1.10 "Förstår inte vad som ska an­ ges här". Detta kompenseras mycket väl av att denne i punkt 2.1.1 och punkt 2.1.5 beskrivit sin kompetens för uppdraget. Caneas svar i punkt 2.1.10 beskriver inte vad kommunen efterfrågar. Sökanden kan inte anses uppfylla skaderekvisitet och därför saknas grund för åtgärder enligt LOU. Förvaltningsrätten har den 25 februari 2011, i avvaktan på att rätten avgör målet slutligt eller förordnar på annat sätt, meddelat att förlängd avtalsspärr råder i upphandlingen. DOMSKÄL Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2011-03-29 Sida 4 4 880-11 E rätten enligt 16 kap. 5 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Enligt ovan nämnda bestämmelse i 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myn­ digheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare, enligt samma lagrum, principerna om ömsesidigt erkännande och propo1iionalitet iakttas. I förfrågningsunderlaget punkt 2.1.10 rubricerad "Kompetens" framgår följande. Bedömning av kompetensen. Beskriv era tidigare erfarenheter. (Fritext­ svar). Förvaltningsrättens bedömning Canea menar att det vinnande anbudet inte skulle ha tilldelats betyget fem i utvärderingen och att Caneas anbud tilldelats betyget två i utvärderingen, enligt punkt 2.1.10 kompetens. En upphandlande myndighet får inte utvär­ dera anbud godtyckligt eftersom det skulle strida mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU. Kommunen som har fått tillfälle att bemöta Caneas uppgift, uppger att det vinnande anbudets svar gällande kompenseras av en annan uppgift som lämnats i anbudet under punkt 2.1.1 och punkt 2.1.5 där Time People beskrivit sin kompetens för uppdraget. En ytterligare förutsättning för ingripande är att överträdelsen medfört att Canea lidit eller kan komma att lida skada. Av tilldelningsbeslutet framgår att Canea lämnat det sjätte bästa anbudet vid utvärderingen. Caneas grunder för sin talan är enbart att det vinnande anbudet ska tilldelas lägre poäng i utvärderingen. I det här fallet riskerar Canea därmed inte att lida skada på grund av öve1irädelsen, för även om det vinnande anbudet rätteligen hade FÖRVALTNINGSRÄTTEN I KARLSTAD DOM 2011-03-29 Sida 5 5 880-11 E tilldelats lägre poäng såvitt avser kompetens skulle Canea ändå inte ha vunnit upphandlingen. Förvaltningsrätten finner mot denna bakgrund att något ingripande enligt LOU inte ska ske. Caneas ansökan ska därför av­ slås. I och med denna dom upphör förlängd avtalsspärr att gälla. Dock gäller enligt 16 kap. 10 § LOU fortsatt förbud för kommunen att ingå avtal under tio dagar från domen. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1B LOU). Bo Forsberg Målet har föredragits av förvaltningsrättsjuristen Josephine Wilson 1 iIli'lll· SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND ·'"�';, .. Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift .3. om forvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fulhnakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnlllmner. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV .3109/lB LOU särskilt bevis.