FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2013-01-14 Meddelad i Stockholm Mål nr 23713-12 Enhet 17 ORAB i Gävle AB, org. nr. 556711-0480 Ombud: Olov Matsson Advokatfirman Abersten HB Box 1313 801 37 Gävle MOTPART -O"-l 1 t ___J !':,·:1 �-�-�--�.,.�.-�-�-.���� AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, org. nr. 556016-9095 Ombud: Jur.kand. Patricia Lehman Fortum Power and Heat AB, Corporate center/ Legal Affairs 115 77 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LUF. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 14 november 2012 upphör därmed att gälla. 'V>f'J: I..L.. ,j .. JI ,I 1 Dok.Id 304920 Postadress Besöksadress Telefon 08-561 680 00 E-post: . Telefax 08-561 680 0 l Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 115 76 Stockholm Tegeluddsvägen l forvaltningsrattenistockholm@dom.se WJ[\J�ZUw�;�r�l\tSV[a/!{�Y i FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen YRKANDEN M. M. AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad (Fortum Värme) ge­ nomför en upphandling för rörentreprenad. Upphandlingen genomförs ge­ nom förenklat förfarande enligt LUF. I tilldelningsbeslut den 8 november 2012 tilldelades en.annan leverantör än ORAB i Gävle AB (ORAB) upp­ draget. ORAB yrkar att upphandlingen ska rättas och anför i huvudsak följande. Av förfrågan daterad den 7 juni 2012 och dess Allmänna Tekniska Be­ stämmelser (ATB) under punkt 1.2 framgår att svetsning ska utföras av företag med erforderliga tekniska resurser och med personal som har kom­ petens för arbetsuppgifterna. Företaget ska vara certifierat för kvalitetssäk­ ring för svetsning enligt kraven i SS-EN ISO 3834-2. Certifieringen ska vara utförd av ackrediterat organ. Vid efterforskning framgår att det företag som tilldelats kontraktet inte är certifierat enligt detta skall-krav. ORAB har uppfattat avsnitt 1.2 i Forum Värmes ATB- bilaga 3, Mekanisk utrustning, som ett skall-krav som ska vara uppfyllt vid anbudets ingi­ vande. Under rubriken AFB.22 "Förteckning över förfrågningsunderlaget" i förfrågningsunderlaget är de handlingar som skulle ligga till grund för anbud antecknade, däribland ATB 3. Under rubriken AFB 5.1 "Prövning av anbudsgivare" anges ett antal krav som anbudsgivare skulle prövas mot. Bland dessa anges anbudsgivarens erfarenhet och tekniskt kunnande samt att anbudsgivare uppfyller ställda kvalitetskrav och miljökrav. Sådana krav kan enbart utläsas i övriga delar av förfrågningsunderlaget. ATB 3 tillhör dessa övriga delar av förfrågningsunderlaget. Detta medför att bestämmel­ sen i avsnittet 1.2 i ATB 3 utgör ett skall-krav. Någon annan tolkning är svårt att göra. Tolkningen vinner även stöd av att det i ATB Huvuddoku­ ment angetts att ATB ska ingå som underlag och referenshandling vid upphandling av entreprenader. Att ATB utgör ett underlag för upphand- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen tingen torde därför vara uppenbart. Ett skall-krav i ATB ska omfattas av den prövning av anbudsgivare som föreskrivits i AFB 51 i förfrågningsun­ derlaget. ORAB har därför utgått från detta för att räkna på entreprenaden och lämna anbud. ORAB har lidit skada genom bland annat utebliven vinst i uppdraget eftersom ORAB skulle ha vunnit upphandlingen. Anbudspröv­ ningen strider mot EU:s grundläggande principer, däribland principerna om transparens och icke-diskriminering (LUF 1:24). Vad gäller förhandling och utvärdering avsåg förhandlingen till stor del tidigareläggning av entreprenaden. Fortum Värme efterfrågade om vilket pris som skulle gälla om entreprenaden skulle ha påbörjats i december 2012. Frågan om aktuell certifiering diskuterades även. Representanterna för Fortum Värme uppgav att det var ett krav att certifiering innehades. I detta avseende hänvisas till ORAB:s anteckningar från förhandlingen. Fortum Värme bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Av förfrågningsunderlaget framgår att en kvalificering av anbudsgivarna ska ha skett innan utvärderingen av respektive anbud tar vid. Samtliga an­ bud som inkommit har bedömts vara kvalificerade för att gå vidare till för­ handling och utvärdering. Förhandlingarna har skett på ett för samtliga anbudsgivare lika och icke-diskriminerande sätt och har regelbundet do­ kumenterats i mötesnoteringar med respektive anbudsgivare. Förhandling­ arna har både haft syfte att klargöra respektive anbud och fokuserat på att få fram det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. När förhandlingarna har avslutats har utvärdering av de slutliga anbuden skett. Utvärderingen har skett utifrån fem olika kriterier. Anbudsgivarna har erhållet ett visst antal poäng efter hur väl de uppfyllt varje kriterium och dessa poäng har sedan viktats. I tilldelningsbeslutet har Fortum Värme i en bifogad tabell angett de viktade poängen för vinnande anbud jämfört med ORAB:s anbud och redogjort på vilket sätt den vinnande anbudsgivarens anbud, har haft det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. ORAB:s anbud har vid tilldelning- 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen en av kontrakt hamnat på en andra plats, framförallt på grund av att ORAB:s offererade pris varit högre än vinnande anbudsgivares. Fortum Värme bestrider att vad som anges under 1.2 i bilaga 3 utgör krav som ska vara uppfyllda vid anbudets ingivande och bestrider även att vin­ nande leverantör inte skulle ha uppfyllt samtliga krav i upphandlingen vid anbudets ingivande. I förfrågningsunderlaget under AFB22 (förteckning över förfrågningsunderlag) uppräknas de handlingar som förfrågningsun­ derlaget består av. Under punkten 14 (övriga handlingar) listas ett flertal handlingar av olika karaktär och bland annat listas under punkten 14.4 "Fortums allmänna tekniska bestämmelser (ATB)". Enligt punkten 14.4 består dessa ATB av följande handlingar- ATB Huvuddokument, ATB Bilaga 1, dokumentation, ATB Bilaga 2, Fastighet, ATB Bilaga 3 meka­ nisk utrustning, ATB Bilaga 4, Styrutrustning, ATB Bilaga 5, Elkraftut­ rustning. Enligt ATB:s huvuddokument är huvudsyftet med ATB att vara ett kostnadseffektivt arbetsdokument för samordning mot en gemensam kvalitets- och säkerhetsprofil för leverans av utrustningar och tekniska funktioner till Fortum Värme. Vidare anges i huvuddokumentet under samma punkt att ATB ska ingå som underlag och referenshandling vid upphandling av entreprenader, varor och tjänster samt underlag för kon­ struktion och driftsättning. I bilagorna till ATB:s Huvuddokument beskrivs och anges bl.a. olika lagar och regler som ska följas vid utförande av arbe­ tet samt vilken funktion som komponenter som ingår i arbetet ska ha och ibland även om arbetet ska följa vissa standarder eller certifieringar. På liknande sätt är även bilaga 3 uppbyggd. Samtliga ATB bilagor ska alltid bifogas de upphandlingar som Fortum Värme gör vad gäller utförandeent­ reprenader. Däremot är det sällan att samtliga bilagor är relevanta för den aktuella upphandlingen. Tanken är i stället att ATB bifogas för att utgöra en form av hjälp- och stöddokument och att parterna ska kunna konsultera ATB för det fall de senare när arbetena påbörjats skulle hamna i en situat­ ion då det uppstår oklarheter i hur en viss del av entreprenaden ska utföras 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen eller vilka regler och standarder som ska följas. Det finns inget i ATB do­ kumenten som någon anbudsgivare ska eller behöver använda för prissätt­ ning av sitt anbud. I stället är allt relevant material för upphandlingen spe­ cificerat i förfrågningsunderlaget och i den tekniska beskrivningen. Even­ tuella referenser till ATB i den tekniska beskrivningen avser endast att upplysa om att ATB i de fall då det är relevant ska användas under entre­ prenadtiden. Det finns ett krav på certifiering av företag i avsnitt 1.2 (ATB)- bilaga 3, Mekanisk utrustning men, mot bakgrund av vad som angetts ovan, utgör inte ATB-dokumentationen ett sådant underlag i upp­ handlingen som ska vara uppfyllt vid anbudets ingivande utan utgör endast en referenshandling, vilket framgår av ATB Huvuddokument. Det finns en viss otydlighet i denna del men otydligheten är dock inte av sådan grad att någon anbudsgivare har lidit skada i detta hänseende. Snarare är det så att de anbudsgivare som lämnat anbud i upphandlingen med undantag för ORAB, har uppfattat ATB Bilaga 3 på det sätt som Fortum Värme avsett, vilket medfört att Fortum Värme godtagit att anbudsgivare som inte har en certifiering på platskommeratt ha det vid avtalsstart. Den vinnande leve­ rantören är inte certifierad i enlighet med vad som anges i punkten 1.2 Bi­ laga 3 men har initierat en certifieringsprocess och kommer enligt den tid­ plan som godtagits av certifieringsorganet att ha en certifiering på plats vid avtalsstart, vilken är planerad till den 10 april 2013. Förhandlingarna i upphandlingen var delvis fokuserat på huruvida anbuds­ givarna hade möjlighet att påbörja något tidigare än planerat. Det fanns inte något fast datum för tidigareläggning. Det är korrekt att ORAB under förhandlingarna ställt frågan till Fortum Värmes representanter huruvida det är ett krav att SS-EN ISO 3834-12 certifiering innehades samt att ORAB velat förtydliga att bolaget innehade sådan certifiering. Fortum Värme har enbart hänvisat till förfrågningsunderlaget och har inte närmare vidareutvecklat svaret eftersom ORAB redan innehade nämnda certifiering och inte behövde någon närmare redogörelse för hur Fortum Värme såg på 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen när denna certifiering behövde finnas på plats. Någon detaljerad diskussion om certifiering har därmed inte förekommit med ORAB. Den av ORAB ingivna handlingen speglar enbart bolagets uppfattning om hur förhand­ lingsmötet förlöpte och Fortum Värme kan inte vitsorda dess innehåll. For­ tum Värmes representanter har var för sig också tagit noteringar från mötet och ingen av dem har i sina mötesanteckningar antecknat något om certifi­ ering. Av Fortum Värmes anteckningar och dess sammanställningar har inte framkommit någon närmare diskussion om certifiering under mötet. Något gemensamt förhandlingsprotokoll finns inte. Däremot är det så att i de förhandlingar med anbudsgivare/entreprenörer som inte redan hade en certifiering på plats så berördes frågan i en större utsträckning eftersom Fortum Värme i de förhandlingarna varit tvungen att ta reda på huruvida certifiering skulle finnas den dag arbetena påbörjades. Dessa anbudsgivare har också behövt inge tidsplaner för certifiering. Vad gäller det första kvalificeringskravet avseende erfarenhet och tekniskt kunnande har Fortum Värme kontrollerat uppfyllandet av detta krav enbart genom att kontrollera de förteckningar över referenser avseende tidigare arbeten som anbudsgivama lämnat in. Vad gäller kvalitetskrav och miljö­ krav syftar dessa krav på huruvida anbudsgivaren har ett kvalitetslednings­ system och ett miljöledningssystem, vilket vidareutvecklas och framgår av förfrågningsunderlaget under AFC.221 och AFC.222. Någon koppling till någon övrig handling i punkten 14 finns således inte heller i detta fall. Ut­ formningen av kvalificeringskraven stödjer därmed inte att ATB Bilaga 3 skulle utgöra ett skall-krav. För det fall domstolen skulle anse att det i underlaget är otydligt vid vilken tidpunkt som certifiering i enlighet med ATB bilaga 3 måste vara uppfyllt bör inte skrivningen i punkt 1.2 bilaga 3 ges längre räckvidd än nödvändigt och vinnande leverantör ska därmed anses ha uppfyllt kravet i sådan mån, i och med att certifiering kommer att finnas på plats vid avtalsstart, att dess 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen anbud inte förkastas, jfr Kammarrätten i Jönköpings dom den 28 september 2011 i mål nr 2176-11. Eftersom samtliga anbudsgivare har getts möjlighet att bilägga utredning om att certifiering kommer att innehas vid avtalsstart har inte heller någon diskriminering av anbudsgivare skett i denna del. Kvalificering och utvärdering har skett på ett för alla anbudsgivare transpa­ rent och icke-diskriminerande sätt och i övrigt i enlighet med EU:s grund­ läggande principer för offentlig upphandling. ORAB har därmed inte lidit någon skada. Förvaltningsrätten beslutade den 14 november 2012 att Fortum Värme inte får teckna avtal i upphandlingen till dess förvaltningsrätten beslutat annat. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I 1 kap. 24 § LUF stadgas bl.a. att upphandlande enheter ska behandla le­ verantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Av 16 kap. 1 § LUF framgår att en leve­ rantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada får i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om överprövning. Prövningen i förvaltningsrätten är en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 5 § LUF. Av RÅ 2009 ref. 69 följer att det är den som ansöker om överprövningen som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på samt visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LUF. Ar skall-kravet uppfyllt? En av huvudprinciperna enligt LUF är att anbud som inte uppfyller samt­ liga i förfrågningsunderlaget obligatoriska krav inte ska beaktas vid utvär­ deringen. De så kallade skall-kraven som anges i förfrågningsunderlaget 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen måste således vara uppfyllda för att den upphandlande enheten ska kunna utvärdera anbudet. Så länge bestämmelserna i LUF och tillämpliga grund­ läggande principer beaktas, är en upphandlande enhet normalt oförhindrad att själv bestämma om och hur anbudsgivaren i sitt anbud ska visa att aktu­ ella skall-krav är uppfyllda. Huruvida skall-kravet är uppfyllt får således tolkas med vägledning av uttryckets semantiska innebörd, vad som är all­ mänt vedertaget i branschen samt av vad som i övrigt framgår av förfråg­ ningsunderlaget. Enligt företeckning över förfrågningsunderlag AFB.22 består förfråg­ ningsunderlaget av följande handlingar: 03. Allmänna bestämmelser för byggnads-, anläggnings och installations­ entreprenader AB 04 09. Administrativa föreskrifter daterad 2012-06-01 11. Teknisk beskrivning 11.1 Bilaga 1 Mängdförteckning 11.2 Bilaga 2 Sammanställning pumpar 11.3 Bilaga 3 Sammanställning värmeväxlare 11.4 Skyltspecifikation 12 Ritningar 13. Allmänna material- och arbetsbeskrivningar 14. Övriga handlingar 14.1 Huvudtidsplan 14.2 Leverantörens och beställarens åliggande-krysslista 14.3 Frågeformulär för leverantör 14.4 Fortums allmänna tekniska bestämmelser (ATB) - ATB huvuddokument -ATB bilaga 1, dokumentation - ATB bilaga 2, fastighet - ATB bilaga 3, mekanisk utrustning 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen - ATB bilaga 4, styrutrustning - ATB bilaga 5 , elkraftutrustning 14.5 Uppförandekord för leverantör 14.6 säkerhetsföreskrifter Enligt allmänna Tekniska bestämmelser (ATB) avser handlingen vara ett kostnadseffektivt arbetsdokument för samordning mot en gemensam kvali­ tets- och säkerhetsprofil för leverans av utrustningar och tekniska funkt­ ioner till Fortum Värme. ATB är en gemensam handling för relevanta tek­ nikområden, som dels innehåller övergripande hänvisningar till nationella och europiska regelverk och föreskrifter, dels beskriver de beställarkrav som ska gälla utöver de angivna formella regelverken och säkerhetskraven. Vidare anges i huvuddokumentet under samma punkt att " ATB ska ingå som underlag och referenshandling vid upphandling av entreprenader, va­ ror och tjänster samt underlag för konstruktion och driftsättning". I bila­ gorna till ATB:s huvuddokument beskrivs och anges bl.a. olika lagar och regler som ska följas vid utförande av arbetet samt vilken funktion som komponenter som ingår i arbetet ska ha och ibland även om arbetet ska följa vissa standarder eller certifieringar. ATB bilaga 3 avser " Mekanisk utrustning" med vilket avses rörledningar, pumpar, ventiler, isolering, ser­ viceplan, trappor, lyftanordningar och bandtranportörer. Vad gäller punkten 1.2 i ATB bilaga 3 " Mekanisk utrustning" konstaterar Förvaltningsrätten att detta inte är att anse som skall-krav då det endast utgör en form av hjälp- och stöddokument och anger hur arbetet senare ska utföras. Såsom skall-kravet är formulerat i förfrågningsunderlaget är det enligt förvaltningsrättens mening emellertid inte ett krav att anbudsgivare vid lämnandet av anbud ska vara certifierad. Eftersom det inte har upp­ ställts något krav i förfrågningsunderlaget på att anbudsgivaren vid läm­ nande av anbudet ska vara certifierad har den vinnande anbudsgivaren upp­ fyllt kravet i förfrågningsunderlaget. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Har skall-kravet varit tillräckligt tydligt utformat? Det är den upphandlande myndigheten som står risken för om underlaget i en upphandling motsvarar de krav som ställs i LUF. Högsta förvaltnings­ domstolen har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Kammarrätten i Göteborg har i dom den 14 september 2008 (mål nr 6212-07) uttalat att den upphandlande en­ hetens krav och utvärderingsmodell ska ha angivits på ett sätt som är till­ räckligt för att varje leverantör med utgångspunkt i förfrågningsunderlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraf­ tigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett förfrågningsunderlag även om vissa brister och oklarheter får godtas. När det gäller förfrågningsunderlaget i aktuell upphandling är det inte när­ mare angivet vid vilken tidpunkt som certifiering ska vara uppfyllt. Samt­ liga anbudsgivare med undantag från ORAB var inte certifierat vid tid­ punkten för anbudets ingivande men har getts möjlighet att bilägga utred­ ning om att certifiering kommer att innehas vid avtalsstarten. Därför har samtliga anbud bedömts vara kvalificerade och har utvärderats. Utvärde­ ringen har skett utifrån fem olika kriterier. Anbudsgivarna har erhållit ett visst antal poäng efter hur de uppfyllt varje kriterium och dessa poäng har sedan viktas. Mot denna bakgrund finner Förvaltningsrätten att det finns en viss otydlighet i denna del men otydligheten är dock inte av sådan grad att någon diskriminering av anbudsgivare skett. Kvalificering och utvärde­ ringen har skett på ett för alla anbudsgivare transparent och icke­ diskriminerande sätt och i övrigt i enlighet med EU:s grundläggande prin­ ciper för offentlig upphandling. ORAB har därmed inte lidit någon skada. 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 23713-12 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sammanfattningsvis finner Förvaltningsrätten att Fortum Värme inte har brutit mot bestämmelserna i LUF. Skäl för ingripande enligt LUF förelig­ ger därför inte. ORAB:s ansökan ska därför avslås och det interimistiska förordnandet ska upphävas. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). Magnus Åhammar Rådman Föredragande i målet har varit Lana Rozbayani. I.. �.t,,-'-":'-··-""=- f!J:l SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1A LOU