FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM Sida 1 (13) I STOCKHOLM 2015-07-24 Mål nr 11424-15 KONKURRENSVERKET 4 Avdelning 31 SÖKANDE Meddelad i Stockholm Bergkvarabuss AB,556294-9973 Ombud:AdvokaternaMagnusMyrbäckochMattiasWiklund LKSnr Setterwalls Advokatbyrå i Malmö AB Box 4501 203 20 Malmö MOTPART Huddinge kommun 141 85 Huddinge SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Aktbll Dok.Id 622463 Postadress Besöksadress Telefon Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 .1 Avd Dnr 1 {.. '"'"5 07 < ; ,, -. , ,r., - 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11424-15 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Huddinge kommun (kommunen) genomfor en upphandling av skolskjuts med buss, dnr 2015-005. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfa­ rande i enlighet med lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Tilldelningsbeslut meddelades den 19 maj 2015. Annan anbudsgivare än Bergkvarabuss AB (bolaget) har tilldelats kontrakt i upphandlingen. Bola­ get kvalificerade sig inte till anbudsutvärdering. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar i fcirsta hand att förvaltnings­ rätten förordnar att upphandlingen får avslutas först när rättelse sker på så sätt att ny utvärdering genomförs med beaktande av bolagets anbud. I andra hand yrkar bolaget att upphandlingen ska göras om. Bolaget anför bl.a. följande. Upphandlingen har skett i strid med I kap. 9 § LOU genom att kommunen förkastat bolagets anbud trots att anbudet uppfyllt samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget som fyller någon funktion och därmed har betydelse för kommunens prövning av bolagets anbud. Detta har medfört att bolaget lidit eller kan komma att lida skada. I upphandlingen inkom anbud från fem anbudsgivare. Av utvärderingspro­ tokollet framgår att bolagets anbud hade lägst utvärderingspris. Av upp­ handlingsrapporten framgår att kommunen beslutat att diskvalificera samt­ liga anbud utom det från Molkom Buss. Krav på fordonsförteckning I skallkravsbilagan, p. 5.2 och 5.5, uppställs kravet att minst en skolskjuts­ slinga ska köras med biodrivmedel redan vid avtalsstart. Bolaget har i svarsfonnuläret angett att kravet uppfylls. I p. 5.4 anges följande. "Ange vilka fordon som ska användas vid utförande av uppdraget. Leve­ rantörerna ska årligen lämna en uppdaterad fordonslista över de fordon Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11424-15 I STOCKHOLM som används för uppdraget. Av uppgifterna ska framgå om fordonen är anpassade för alternativa drivmedel. - Typ (A, B, I, Il, III) - Fabrikat Årsmodell och första registreringsår - Antal platser - Reggistreringsnummer - EURO-klass för avgaskrav" Punkt 5.4 består av två delar. Det egentliga skallkravet framgår av den första meningen, d.v.s. att med anbudet bifoga en fordonsförteckning inne­ hållande den i strecksatserna specificerade informationen. Den följande texten i första stycket avser ett framtida åtagande och utgör således inte skallkrav som ska uppfyllas av samtliga anbudsgivare utan ett kontrakts­ krav som i framtiden ska uppfyllas av den leverantör som tilldelats kon­ traktet. Bolaget har i enlighet med instruktionen till sitt anbud bifogat en förteck­ ning över de fordon som bolaget avser att använda vid uppdragets utfö­ rande, innehållande de i strecksatserna efterfrågade uppgifterna. Bolagets anbud har emellertid förkastats med motiveringen att bilagan inte svarar mot kravet att ange vilka fordon som ska användas vid utförande av upp­ draget och om fordonen är anpassade för alternativa drivmedel. Såvitt bolaget förstår är anledningen till att kommunen har förkastat bola­ gets anbud att bolaget inte har lämnat några uppgifter om huruvida de for­ don bolaget avser att använda vid uppdragets utförande är särskilt anpas­ sade för drift med biodrivmedel, vilket förutsätter att första styckets tredje mening syftar tillbaka till skallkravet i den första meningen vilket bolaget ifrågasätter. - Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11424-15 I STOCKHOLM Bolaget avser att utföra trafiken med drivmedlet NExBTL, som är en för­ nyelsebar (d.v.s. icke-fossil) förbränningsolja som i första hand är avsedd för helt vanliga, ej modifierade dieselfordon. Bolaget har således korrekt angett att trafiken i efterfrågad del kommer att utföras med biodrivmedel samt även angett med vilka specificerade fordon bolaget avser att utföra sådan trafik. Bolaget har emellertid inte angett i vilken utsträckning de fordon bolaget avser att använda är anpassade för drift med biodrivmedel. Anledningen till detta är att någon särskild anpassning av fordonen inte är erforderlig då drift med biodrivmedel är möjlig med vanliga dieselfordon. Bolaget vidhåller att det inte tydligt framgår att kravet i p. 5.4 första styck­ et tredje meningen syftar tillbaka till skallkravet i första meningen. Även om så skulle vara fallet är det aktuella kravet, enligt dess mest naturliga tolkning uppfyllt. Om fordonen är anpassade för alternativa drivmedel, ska detta framgå av uppgifterna. Inga fordon i bolagets fordonsförteckning är särskilt anpassade för alternativa drivmedel. I den situationen finns det inte något krav på att lämna någon särskild uppgift. Frågan är således huruvida bolaget på ett tillräckligt tydligt sätt angett att trafiken kan utföras med biodrivmedel utan särskilt anpassade fordon och om det i annat fall kan anses proportionerligt att förkasta bolagets anbud på grund av eventuell otydlighet i denna del. Enligt likabehandlingsprincipen ska anbud innehålla samtliga begärda uppgifter. Likabehandlingsprincipen måste dock ställas mot de övriga grundläggande principerna. Enligt proportionalitetsprincipen måste alla krav som uppställs och alla åtgärder som vidtas i en upphandling vara pro­ portionerliga. � För det fall kravet ska tolkas som ett informationskrav rörande huruvida de fordon som ska utföra trafiken med biodrivmedel är modifierade eller om bolaget avser att använda sig av ett drivmedel som inte kräver särskild an- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11424-15 I STOCKHOLM passning av fordonen; står även ett sådant krav i strid med proportional­ itetsprincipen vilket framgår av kammarrättspraxis (Kammarrätten i Stock­ holm; mål nr 2391-12; Kammarrätten i Sundsvall, mål nr 652-15 och Kammarrätten i Göteborg, mål nr 6249-14). Proportionalitetsprincipen anses innebära att en utebliven uppgift eller av­ vikelse från ett formkrav endast f'ar läggas till grund för att förkasta ett an­ bud om kravet är relevant för den aktuella upphandlingen och har bety­ delse för bedömningen av anbuden. Bolaget har inte uppfyllt fonnaliakra­ vet på att ange huruvida de fordon som ska utföra trafiken med biodrivme­ del är modifierade eftersom bolaget avser att använda sig av ett drivmedel som inte kräver särskild anpassning av fordonen. Ett strikt upprätthållande av informationskravet är således irrelevant och oväsentligt för upphand­ lingen. Kravet kan vid en proportionalitetsbedömning inte anses lämpligt. Det har således varit en oproportionerlig åtgärd att diskvalificera bolagets anbud med hänvisning till att det inte uppfyllt det aktuella informations­ kravet. Skada Om bolagets anbud inte hade llirkastats skulle bolaget, i enlighet med vad som framgår av utvärderingsprotokollet, ha tilldelats kontrakt avseende upphandlingen. Bolaget har således lidit skada. Kommunens invändning om att skaderekvisitet inte skulle vara uppfyllt är felaktigt. Vad bolaget kan förstå har kommunen, efter att anbuden ingivits, gjort en förnyad utvärde­ ring efter andra förutsättningar än de som framgått av upphandlingsverkty­ get och förfrågningsunderlaget, vilket uppenbart står i strid med principen om förutsebarhet. Även oaktat detta är kommunens invändning felaktig. Bolagets anbud är nämligen lägre än Molkom Buss även enligt den andra utvärderingen. Den enda anbudsgivare som har lägre anbudspris än bolaget enligt den andra utvärderingen är Westin Buss AB. Enligt vad som framgår av upphandlingsrapporten har Westin Buss AB:s anbud förkastats. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11 424-15 I STOCKHOLM Även Molkom Buss anbud brister i uppfyllelse av obligatoriska krav. Av turlista 1 och 4 framgår att antalet elever kan uppgå till 55 stycken. Mol­ kom Buss har emellertid i sin fordonsforteckning inte angett några fordon som kan ta mer än 49 passagerare. Kommunen bestrider bolagets yrkande och yrkar att förvaltningsrätten ogillar det. Kommunen anför i huvudsak följande. Ifrågavarande upphand­ ling har genomförts i enlighet med vad som angivits i förfrågningsunderla­ get och LOU. Någon grund för ingripande enligt LOU föreligger därmed inte. Krav på fordonsförteckning Kommunen har i sitt förfrågningsunderlag ställt krav på att minst en skol­ skjutsslinga ska köras med biodrivmedel redan vid avtalsstart. Det är kor­ rekt att bolaget i sitt anbud angett att bolaget uppfyller kravet på att minst en slinga ska köras med biodrivmedel. Kommunen har i likhet med ett i upphandlingssammanhang vanligt förekommande tillvägagångssätt bett anbudsgivarna styrka sina påståenden om kravuppfyllelse genom att bifoga underlag i form av en fordonsförteckning. Bolaget har dock varken i den bifogade fordonsförteckningen eller på annat sätt i anbudet styrkt sitt på­ stående om att bolaget uppfyller kravet på att minst en slinga ska köras med biodrivmedel. Bolagets anbud har därför förkastats. Bolagets stånd­ punkt att det är kommunen som utifrån enbart fordonsbeteckningar ska dra slutsatser om vilka fordon som kan framföras på alternativa drivmedel är inte rimlig. Vad gäller syftningarna i första stycket p. 5.4 borde det inte råda några oklarheter från bolagets sida om att den sista meningen, "Av uppgifterna ska framgå om fordonen är anpassade för alternativa drivmedel" syftar på den fordonsförteckning som ska bifogas anbudet. Meningen om en årligen Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11424-15 I STOCKHOLM uppdaterad fordonslista syftar på att den bifogade listan årligen ska uppda­ teras och lämnas till kommunen. Bolagets tolkning skulle innebära att de fordon som tas upp i den bifogade fordonslistan inte behöver vara anpas­ sade till alternativa drivmedel, medan framtida listor ska vara det vilket är en ologisk tolkning. Bolaget för vidare ett resonemang kring innebörden av uttrycket "anpas­ sade för" i meningen ,,Av uppgifterna ska framgå om fordonen är anpas­ sade för altemativa drivmedel". Ingen av de långsökta tolkningar som bo­ laget har gjort av meningen är korrekt. Bolaget bygger sin argumentation kring den felaktiga utgångspunkten att uttrycket "anpassad för" i det aktu­ ella fallet är att likställa med "modifierad". En normalt uppmärksam och omsorgsfull anbudsgivare borde dock ha förstått att det som kommunen avser med uttrycket är att få bekräftat att kravet på att minst en skolskjuts­ slinga ska utfciras med fordon som drivs med biodrivmedel uppfylls, vilket görs genom att anbudsgivaren anger vilka fordon i den bifogade listan som är lämpade och avsedda för samt går att framfora på alternativa drivmedel. Kommunen har givetvis ingen nytta av att veta ifall de fordon som anbuds­ givaren avser att använda vid uppdragets utförande har modifierats, eller av att ställa upp krav på att endast modifierade fordon får användas i upp­ draget. Vid osäkerhet kring kommunens formulering hade bolaget, istället för att göra någon av de långsökta tolkningarna, kunnat använda sig av upphandlingsverktygets frågor och svar-funktion. Bolaget hade alternativt, i likhet med vinnande anbudsgivaren, kunnat ange i fordonsförteckningen vilka fordon som uppfyller kraven på alternativa drivmedel. En propo1tionalitetsbedömning måste göras utifrån den korrekta betydelsen av kravet, d.v.s. att anbudsgivaren ska ange vilka fordon i den bifogade fordonslistan som är anpassade for (i betydelsen lämpade och avsedda för samt går att framföra på) alternativa drivmedel. Kommunen efterfrågade en Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1 424-1 5 I STOCKHOLM enkel och tydlig skrivning i fordonsförteckningen som bekräftelse på att bolagets fordon uppfyller kraven gällande alternativa drivmedel. Kravet är därmed lämpligt och effektivt. Kommunen har vidare inte tillräcklig kom­ petens att endast utifrån en lista med fordonsförteckningar avgöra vilka av de uppräknade fordonen som går att framföra på vilka drivmedel. Inform­ ationen om fordonens beskaffenhet måste komma från anbudsgivaren för att kommunen ska kunna vara säker på att man har korrekt information om fordonen. Kravet är därmed nödvändigt. Slutligen kan konstateras att kra­ vet är proportionerligt i förhållande till den negativa eff�kt som kravet kan komma att få för en anbudsgivare som inte uppfyller kravet. Kravet kan inte formuleras mindre ingripande och har inte på något sätt hindrat möj­ ligheten för någon leverantör att lägga ett konkurrenskraftigt bud eftersom alla anbudsgivare vars fordon uppfyller kraven har haft samma möjlighet att ange den efterfrågade informationen i fordonsförteckningen. Skada Bolaget hade inte det lägsta anbudet och hade således inte vunnit även om bolaget hade kvalificerat sig. Det utvärderingsprotokoll som bolaget hänvi­ sar till genererades automatiskt från kommunens upphandlingsverktyg. Det är felaktigt. Det skickades av misstag ut till anbudsgivama i samband med tilldelning och återkallades strax därpå. Utvärderingsprotokollet ger ingen rättvisande bild av anbudsprisema eftersom kommunens upphandlings­ verktyg inte kan ta hänsyn till de formler som i den aktuella upphandlingen behövs för att göra en korrekt uträkning av anbudspriserna. Utvärderingen måste därför göras manuellt. Av det rätta dokumentet "Totalpris Skolskjuts med buss'' :framgår en korrekt utvärdering av priserna på de inkomna an­ buden. Av dokumentet framgår att Westin Buss hade det lägsta anbudet. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 11424-15 I STOCKHOLM SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kon­ troll av om det på grundval av vad sökanden har framfört i målet finns an­ ledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 6 § LOU. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndig­ het har agerat i strid med LOU (RÅ 2009 ref. 69). Krav på fordonsförteckning Av skallkravsbilagan p. 5.4 framgår att leverantörer ska ange vilka fordon som ska användas vid utförande av uppdraget. Det anges vidare att det av den efterfrågade fordonslistan ska framgå bl.a. om fordonen är anpassade för alternativa drivmedel. Skallk.ravets omfattning Bolagetharanförtattdetavdetaktuellakravetip. 5.4inteframgåratt meningen "Av uppgifterna ska framgå om fordonen är anpassade för alter­ nativadrivmedel"syftartillbakatillskallkravetiförstameningen. För­ valtningsrätten finner att formuleringen av kravet i p. 5.4 är tillräckligt tyd­ lig för att varje leverantör ska uppfatta vad som efterfrågas. Någon annan tolkning av p. 5.4 än att skallkravet åsyftar även den tredje meningen är enligt förvaltningsrätten inte logisk. Det borde således, för varje rimligt informerad leverantör, stå klart att den tredje ovan nämnda meningen syf­ tar tillbaka på den förteclming av fordon som ska bifogas anbudet. Är skallkravet i p. 5.4. uppfyllt? Av skallkravsbilagan p. 5.2 och 5.5 framgår att minst en skolskjutsslinga ska köras med biodrivmedel vid avtalsstart. Det är ostridigt att bolaget i sitt anbud har angett att de kan uppfylla nämnda krav. Bolaget har anfört att de Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11424-15 I STOCKHOLM avser att utföra trafiken med ett drivmedel som i första hand är avsedd för ej modifierade dieselfordon vilket innebär att bolagets fordon inte behöver vara särskilt anpassade för alternativa drivmedel, vilket inte har ifrågasatts av kommunen. Bolaget har härvid anfört att kravet i p. 5.4 enligt dess mest naturliga tolkning är uppfyllt även för det fall det anses att uppgiften om huruvida fordonen är anpassade för alternativa drivmedel utgör ett skall­ krav. Detta eftersom inga fordon i bolagets fordonsförteckning är särskilt anpassade för alternativa drivmedel eftersom drift med biodrivmedel är möjlig med vanliga dieselfordon. Enligt förvaltningsrätten framgår av for­ muleringen av kravet i p. 5.4 med tillräcklig tydlighet att kommunen efter­ frågar information om fordon som kan framföras på alternativa drivmedel. Det torde stå klart, mot bakgrund av kraven i p. 5.2 och 5.5, att kommu­ nens avsikt varit att få bekräftat att kravet på att minst en skolskjutsslinga skautförasmedfordonsomdrivsmedbiodrivmedeluppfyllt. Avutred­ ningen i målet framgår att bolaget inte närmare har preciserat i vilken ut­ sträckning de fordon bolaget avser att använda är anpassade för, i bemär­ kelsen möjliga att.framföra, drift med biodrivmedel. Bolagets anbud har således inte uppfyllt skallkravet i p. 5.4. Oproportionerligt att förkasta bolagets anbud? Bolaget har anfört att det är oproportionerligt att förkasta bolagets anbud på den grunden att bolaget inte på ett tillräckligt tydligt sätt angett att trafi­ ken kan utföras med biodrivmedel utan särskilt anpassade fordon och hän­ visat till flera karnmarrättsavgöranden. Förvaltningsrätten har ovan funnit att bolagets anbud inte har uppfyllt skallkravet i p. 5.4. Att bolagets fordon kan framföras med biodrivmedel är dock inte ifrågasatt. Frågan blir då om avvikelsen från skallkravet i p. 5.4 innebär att bolagets anbud ska förkastas eller om det strider mot proport­ ionalitetsprincipen. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM I förarbetena till LOU (prop. 2006/07:128 s. 132) anges att uppställda krav ska ha ett naturligt samband med och stå i propmtion till det behov som skatäckas,Enligtsenareförarbeten(prop.2009/10:180s. 91)förutsätter proportionalitetsprincipen att kraven på upphandlingsförfarandet står i rim­ lig proportion till de mål som eftersträvas. Principen ska upprättas genom hela upphandlingsprocessen och innebär, i detta sammanhang, att den upp­ gift som medför diskvalificering måste vara relevant för upphandlingen och rimligen inte vara av oväsentlig betydelse (jfr bl.a. Kammarrätten i Stockholm, mål nr 1547- 14 och Kammarrätten i Jönköping, mål nr 897- 14). Det har i målet inte framkommit annat än att kommunens syfte med det aktuella skallkravet varit att få bekräftat att kravet på att minst en skol­ skjutsslinga ska utföras med fordon som drivs med biodrivmedel uppfylls. Förvaltningsrätten anser att det aktuella skallkravet mycket väl fyller en funktion (jfr Kammarrätten i Stockholm, mål nr 2391-12). Kravet, som går ut på att i en fordonslista lämna uppgift om huruvida fordon är anpassade för alternativa drivmedel, saknar inte betydelse för bedömningen av anbu­ den och kan inte heller anses gå utöver vad som är nödvändigt för den ak­ tuella upphandlingen. Förvaltningsrätten kan inte heller se att syftet med uppgiftslämnandet, d.v.s. att styrka att minst en skolskjutsslinga ska utföras med fordon som drivs med biodrivmedel, är uppfyllt av bolaget på annat sätt Gfr Kammarrätten i Jönköping, mål nr 2906-14). I likhet med vad kommunen har anfört finner inte förvaltningsrätten att det kan krävas att kommunen endast utifrån en lista med fordonsförteckningar ska avgöra vilka drivmedel som fordonen kan framföras på, De kammarrättsavgöran­ den som bolaget har hänvisat till i denna del föranleder ingen annan be­ dömning då det enligt förvaltningsrätten inte är helt jämförbara krav och situationer. Förvaltningsrätten finner således inte att bolaget har visat att kommunen har agerat i strid med proportionalitetsprincipen genom att för- Sida 11 11424-15 Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 1 424- 1 5 I STOCKHOLM kasta bolagets anbud. Det saknas därför grund för ingripande mot upp­ handlingen med anledning av vad som framförts i denna del. Övriga invändningar Bolaget har vidare anfört att även vinnande anbud, Molkom Buss, brister i uppfyllelse av obligatoriska krav. Förvaltningsrätten har ovan funnit att bolagets anbud rätteligen har förkastats. I sådana fall riskerar en anbudsgi­ vare normalt sett inte att lida skada av att upphandlande myndighet inte har beaktat att även en annan anbudsgivare borde ha uteslutits. Så är dock inte fallet om även det enda kvarvarande anbudet borde ha förkastats eftersom följden i sådana fall kan bli att upphandlingen görs om (se Kammarrätten i Jönköping, mål nr 2658--2667-13). Av utredningen i målet framgår att det i upphandlingen inkom anbud från fem anbudsgivare och att kommunen diskvalificerat samtliga utom ett. Det finns således en möjlighet att skaderekvisitet är uppfyllt för det fall även det vinnande anbudet borde ha förkastats. Bolaget har dock varken re­ dogjort nä1mare för på vilket sätt Molkom Buss AB brister i uppfyllelse av ett obligatoriskt krav eller angett vilket krav som inte har uppfyllts. Det saknas därför grund för ingripande med anledning av vad som framförts även i denna del. Sammanfattning Förvaltningsrätten finner sammantaget att bolaget inte har förmått visa att kommunen har agerat i strid med bestämmelserna i LOU. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska således avslås. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 11424-15 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3 109/lA LOU). ; f]fg� Robert Johansson Rådman Sara Rostamian har föredragit målet. .......O'\0 ...... viktigt att det klart 9ch tydligt framgår av överkhi.gandet tiµ, karornaf1'ätten varför man änse.r att prövningstillståhd bör meddelas. in�o!lllation finns i � 6 kapitlet i de ovan wgivna lagarna. Behöver Ni fle:r upplysningar om hur man öve.tklagarkanNivändaErtill förvaltningsrätten. -t SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens b�slut ska skri.va till Kamroarditten i Stockholm. Sktlvelsen skå dock sldckas eller lämnas tni förvaltningsrätten. . överklagandetskahakommitintill förvaltningsrätten inom tre veckat fän den dag då klaganden fick del av beslutet Om beslutet har :m,eddelats vid en muntlig förhandling, � det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överk¼,gandet ha kommit in inom tre veckor frän den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part .räknas från den dag beslutet meddelades. . Om sista dagen för överldagandet infaller på lördag, söndag dle.r helgdag, midsomma.rafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. . För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fo.rdras att prövningstillstånd meddelas. Karoroartlitten lämnar p.rövningstillständ om Skrivelsen med överklagande ska innehålla · 1. · 2. detfinns anledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går attbedömariktigheten av det slut som förvaltnings.rätten har kommit till, 2. 3. 4. 5. 3. detäravvfuförledningav rättstilläm.pningen·att överklagandet prövas av högre rätt, eller 41 detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet I mål oin öve.tp:rövning eoligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandlingellerlagen (2007:1092) om upphandling inom om:rådena vatten, enetgl, transporter och posttjänster far avtal slums irinan . tiden föt överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått fdn det att rätten avgjort 'målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I . vissa fall f'ar avtal sluras omedelbart Ett ·. överklagandeav.rättensavgörandef'arinte förvaltningsrättensbeslutfastDetärdärför p:rövassedanavtalharslutits.Fullständig Omprövningstillständintemeddelas står www.domstol.se 1. Klagandens person-/organisationsnummi::r, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell fillllan adress därklagandenkannåsfördelgivning. O:m dessa uppgifte.i; har lämnats tidigåre i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ posta�e�s, telefonnummer till ar�etsplatsen ochroobiltelefonnummer•·anges.Om:oågon · person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift o:m förvaltcingsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, de skäl so:m klaganden anger till stöd för en· begäran oin p:rövningstillständ, den ändring av förvaltnings:rättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, debevisso:mkhigandei:ivillåberopaochvad han/hori vill styrka in:ed vatje särskilt bevis.