FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA Enhet 2 SÖKANDE DOM 2016-03-04 Meddelad i Uppsala Mål nr 5596-15 E KONKURRENSVERKET 20.fS - Cc}- C 4-. Avd Dnr KSnr 1 Yrkes & Profil i Uppsala AB, 556457-1544 Stångsjärnsgatan 13 753 23 Uppsala MOTPARTER 1. KBAB Service AB, 556033-7452 2. Köpings Bostads AB, 556014-9758 Ombud för 1-2: Maria Söderberg Västra Mälardalens Kommunalförbund 731 85 Köping SAKEN Offentlig upphandling DOMSLUT Aktbil Dok.Id 175104 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5596-15 BAKGRUND KBAB Service AB och Köpings Bostads AB (beställarna) har genomfört en upphandling avseende ramavtal för arbetskläder lokalvården med dnr VMKF-U 2015.94 (upphandlingen). Upphandlingen genomfördes med ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Yrkes & Profil i Uppsala AB (bolaget) hade lämnat anbud i upphand­ lingen. I tilldelningsbeslut den 23 oktober 2015 antogs inte bolaget som leverantör. YRKANDEN M.M. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska utvärderas. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvudsak följande. Den upphandlande myndigheten har slagit ned på att bolaget inte angivit kontaktpersoner under p. 2.2.3.6 i förfrågningsunderlaget. Detta är en uppenbar miss/felskrivning från bolagets sida. Bolaget har svarat ja och angett att bolaget uppfyller kravet. Med hänsyn till detta och till företags­ presentationen samt angivna referenser borde det vara tydligt att bolaget har gott om kompetenta och erfarna medarbetare för att utföra uppdraget. Då bara tre anbud inkom borde det vara intressant för beställarna att upprätt­ hålla någon form av konkurrenssituation gällande tex. produkter, kvalitet och pris genom att låta anbudsgivarna rätta uppenbara felskrivningar. Bola­ get borde ha fått chansen att komplettera sitt anbud. Bolaget har under p. 2.2 i förfrågningsunderlaget hänvisat till produkter via produktblad och produktlänkar. I p. 2.2. står att eventuella broschyrer eller hänvisningar till hemsida inte anses som ett tillräckligt svar. Bolaget har skickat länkar som går direkt till produkterna (inte till allmänna hemsidor) alternativt produktblad när länkarna inte är tydliga nog. Bolaget kan nu se att en av länkarna var felaktig. Eftersom det avser en produkt av alla I UPPSALA 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5596-15 I UPPSALA offererade som är tydligt angiven med varumärke och artikelnummer är det märkligt att man inte återkommit med en fråga om detta ansetts vara oklart. Beställarna anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. I p. 2.2.3.6 i förfrågningsunderlagets bilaga 1 anges att leverantören ska i anbudet namnge tilltänkta kontaktpersoner och verifiera deras kunskap och kompetens inom efterfrågat område. Det är ostridigt att bolaget inte angivit tilltänkta kontaktpersoner i sitt anbud. Därmed är anbudet inte komplett och beställarna har hanterat frågan korrekt. Beställarna har begärt att produktblad ska bifogas anbudet för varje produkt som offereras, vilket ska visa att offererad produkt uppfyller de ställda kraven. I p. 2.2 i förfrågningsunderlaget anges följande. Det är väsentligt att anbudet innehåller all i förfrågningsunderlaget (inklusive bilagor) efterfrå­ gad information. Anbud som inte innehåller efterfrågad information kan komma att förkastas. Eventuella broschyrer eller hänvisningar till hemsida anses inte som ett tillräckligt svar. Bolaget har i sitt anbud angivit länkar till externa hemsidor. Vissa länkar går direkt till produkten som offereras, men det finns även en länk som enbart går till en extern hemsida (http://www.tonilee.se/) och inte till någon pro­ dukt. Det är ostridigt att bolaget inte bifogat produktblad utan istället valt att hänvisa till externa hemsidor, vilket står i strid med p. 2.2. Detta innebär att anbudet inte är komplett. Det finns inte någon skyldighet för den upphandlande myndigheten att låta en anbudsgivare rätta, förtydliga eller komplettera sitt anbud. En anbuds­ givare har inte heller rätt att kräva en sådan rättelse. En upphandlande myn­ dighet riskerar att bryta mot likabehandlingsprincipen om en anbudsgivare tillåts att komplettera sitt anbud så att ett krav uppfylls i efterhand. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5596-15 I UPPSALA DOMSKÄL I mål om offentlig upphandling grundar rätten sin prövning på de omstän­ digheter som sökanden åberopar och parterna får själva bära ansvaret för utredningen, jfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69. Frågan i målet är om det föreligger skäl för ingripande enligt LOU på de grunder som bolaget anför. Förvaltningsrätten har först att pröva om bolagets anbud ska anses uppfylla de krav som ställs i upphandlingen. Beställarna uppger att det anges i p. 2.2.3.6 i förfrågningsunderlagets bilaga I att leverantören ska i anbudet namnge tilltänkta kontaktpersoner och veri­ fiera deras kunskap och kompetens inom efterfrågat område. Vidare uppger beställarna att följande anges i p. 2.2 i förfrågningsunderlaget. Det är vä­ sentligt att anbudet innehåller all i förfrågningsunderlaget (inklusive bila­ gor) efterfrågad information. Anbud som inte innehåller efterfrågad inform­ ation kan komma att förkastas. Eventuella broschyrer eller hänvisningar till hemsida anses inte som ett tillräckligt svar. Bolaget har inte kommenterat det som beställarna anför om hur p. 2.2.3.6 och p. 2.2 är formulerade. Således får beställarnas uppgifter i dessa delar anses vara korrekta. Förvaltningsrätten finner att det framgår av p. 2.2.3.6 att det är ett obligato­ riskt krav i upphandlingen på att de tilltänkta kontaktpersonerna namnges i anbudet. I målet uppger beställarna och bolaget att det inte angetts någon kontaktperson i bolagets anbud. Med andra ord uppfyller bolagets anbud inte aktuellt krav i p. 2.2.3.6. Det som bolaget anför om företagspresenta­ tionen och angivna referenser m.m. kan inte förändra denna bedömning. 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5596-15 I UPPSALA Enligt förvaltningsrättens mening följer det av p. 2.2 att anbudet ska inne­ hålla all efterfrågad information och att enbart en hänvisning till en hemsida inte är tillräckligt med information för att uppfylla kraven i p. 2.2. Beställar­ na anför att det i bolagets anbud finns en länk som enbart går till en extern hemsida. Bolaget uppger att en av länkarna är felaktig, men att det endast handlar om en produkt vars varumärke och artikelnummer tydlig anges. Med hänsyn till det som framkommit om den felaktiga länken kan bolaget inte anses ha visat att dess anbud uppfyller kravet på efterfrågad information i p. 2.2. Förvaltningsrätten har kvar att pröva det som anförs om att beställarna borde ha tillåtit bolaget att rätta felskrivningarna och att komplettera anbudet. Av 15 kap. 12 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbudsgivare rättar en uppenbar felskrivning eller felräkning eller något annat uppenbart fel i anbudet. I samma lagrum anges även att myndigheten får begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Förvaltningsrätten konstaterar att aktuell bestämmelse inte ålägger den upp­ handlande myndigheten någon skyldighet, myndigheten får välja om rättelse ska ske eller om den ska begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras Gfr Rosen Andersson H. m.fl., Lagen om offentlig upphandling, En kommentar [2 uppl. 2015] s. 425 f. och s. 635 f). Med andra ord kan en leverantör inte kräva att en upphandlande myndighet ska tillåta rättelse eller begära förtydligande eller komplettering. Förvaltningsrätten finner att det inte framkommit att beställarna brutit mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU när de inte begär­ de att bolagets anbud skulle kompletteras. I övrigt har inte heller framkom­ mit att beställarna agerat på ett sätt som strider mot LOU vad gäller rättelse FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5596-15 I UPPSALA av fel, förtydligande eller komplettering. Vidare har förvaltningsrätten funnit att bolaget inte visat att dess anbud uppfyller alla obligatoriska krav i upphandlingen. Mot denna bakgrund kan bolaget inte anses ha visat att be­ ställarna brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i LOU. Således saknas grund för att med stöd av 16 kap. 6 § LOU ingripa mot upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV3109/IA LOU) Lina Törnqvist rådman Målet har handlagts av föredraganden Anderz Eriksson. 6 iIdli-,! SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. s. -::5 = ....... 6....., där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress www.domstol.se