FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
2017-09-06 Meddelad i Linköping
Mål ru Sida 1 (15)
4798-17, 4800-17, 4802-17, 4803-17, 4804-17, 4805-17, 48 07-17
KONKURRENSVERKEI'
 SÖKANDE
Ahlsell Sverige AB, 556012-9206 Rosterigränd 12
117 98 Stockholm Ombud: Daniel Lidman
 Tenders Sverige AB "i
Nygatan 34
582 1 9 Linköping
l
-,
i
.__,,
_.
�-
Aktbil
MOTPARTER
1. Boxholms kommun, 212000-0407 KSnr Box 79
590 10 Boxholm
2.Mjölby kmmnun, 212000-0480 595 80 Mjölby
3.Motala kommun, 212000-2817 591 86Motala
4. Vadstena kommun, 212000-2825 592 80 Vadstena
5. Vadstena Fastighets AB, 556051-2468 Hovsvägen 2C
592 40 Vadstena
6. Ödeshög konumm, 212000-0373 599 80 Ödeshög
7. Ödeshögsbostäder Fabriksvägen 5
599 33 Ödeshög
Ombud 1-7: Inköpssamverkan, Motala kommun 591 86Motala
SAKEN
Öve1prövning av upphandling enligt lagen (2016:1145) om offentlig upp­ handling, LOU
7 �.·
Avd
Dnr
r, �
t'l-
�
-
-
l.· \J
 Dok.Id 298774
Postadress
Box406
581 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon
013-25 11 00
E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se
Telefax
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
 013-25 11 40

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Sida 2 4 798-17, 4 800-17,
4 802-17, 4 803-17,
4 804-17, 4 805-17,
4807-17
 Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upp­ handlingen Arbetskläder och skor, dm UH 2017-122, ska göras om.
Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 27juni 2017 upphör därmed att gälla.
BAKGRUND
Boxholms kommun,Mjölby kommun,Motala kommun, Vadstena kommun, Vadstena Fastighets AB, Ödeshög konumm och Ödeshögsbostäder AB (kommunerna) genomför i samverkan upphandlingen Arbetskläder och skor, dnr UH 2017-122 (upphandlingen) genom öppet förfarande enligt LOU. Sista dag att lämna anbud i upphandlingen var den 30 juni 2017. Den 27 juni 2017 ansökte Ahlsell Sverige AB (Bolaget) om öve1prövning av upphandlingen och på yrkande av Bolaget beslutade förvaltningsrätten demm dag interimistiskt om att kommunerna inte får ingå avtal avseende upphandlingen till dess förvaltningsrätten bestämmer något ammt.
YRKANDEN
Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen ska göras om.
Konurnmema motsätter sig bifall till ansökan.
 
Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4798-17,4800-17,
I LINKÖPING 4802-17, 4803-1 7, 4804-17,4805-17,
4807-17
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT
Bolaget
I upphandlingen kommer det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet att antas med beaktande av kvalitet och pris. Vid utvärderingen av pris framgår att anbudsgivarna ska bifoga en komplett ifylld prisbilaga där likvärdiga rutik­ lru· offereras utifrån de referensprodukter som kommunerna valt att inklu­ dera i prisbilagan. Den aktuella prisbilagan innehåller såväl omfatta11de som detaljerade beskrivningar av respektive referensprodukt. Vidare framgår att upphandlingen omfattar tre separata områden inom kategorin arbetskläder och skor:
1 . Kost, städ och vård
2. Varselkläder och skyddstillbehör 3. Skor
Kontrakt kommer dock endast att tecknas med en leverantör för samtliga områden. Av upphandlingsdokumentet framgår således att kommunerna valt att inte dela upp kontraktet i delkontrakt. Detta motiveras med kommentaren (som framgår under rnbriken P01malia) "med htinsyn till upphandlingens beskaffenhet".
Utformningen av upphandlingen och den tillhörande utvärderingsmodellen medför i praktiken att det endast är nuvru·a11de levera11tör som kan motsvara den aktuella kravbilden och lämna anbud på hela omfattningen. Detta förfa­ rande står i strid med såväl likabehandlingsprincipen som ett av de bakom­ liggande syftena med införlivandet av de nya regleringarna i 4 kap. 1 3-17 §§ LOU. Den givna utgångspunkten för övervägandena om huruvida ett kon­ trakt lämpligen ska delas upp eller ej är, enligt regeringen, att "upphand-

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4798-17,4800-17, ILINKÖPING 4802-17,4803-17,
4 80 4- 1 7 , 4 80 5 - 1 7 ,
480 7-17
!ande myndighet ska sträva efter att underlättaför små och medelstoraföre­ tag att delta i upphandlingen" samtidigt som "övervägandena torde grundas på verksamhetens behov och en analys av hur den aktuella marknaden ser ut"(se prop. 20 15/ 16:195, s. 452).
Utifrån såväl upphandlingens beskaffenhet som branschens faktiska förut­ sättningar, där merparten av aktörerna endast verkar inom vissa produktom­ råden, får det anses mer befogat att dela upp dessa upphandlingar på delkon­ trakt vilket, enligt Bolaget, även tillhör det mer normala när upphandlingen spänner över så många olika produktområden som i förevarande upphand­ ling. Det är få leverantörer som arbetar med produkter inom alla dessa verk­ samheter. Det saknas med all tydlighet skäl för kommunerna att inte dela upp kontraktet på flera delkontrakt. Upphandlingsdokumentet innehåller dessutom en såväl adekvat som tänkbar uppdelning, dvs. utifrån de delom­ råden som kommunerna själva anger under rubriken Omfattning. Vidare har konnnunema i yttrande till rätten anfört att man tidigare har haft avtal med flera leverantörer varför Bolaget ställer sig frågande till av vilket skäl en uppdelning av kontrakt inte har gjorts i förevarande upphandling.
Dessutom har den lagreglerade motiveringsskyldigheten, enligt 4 kap. 14 § LOU, trätts för när då den förklaring som kommunerna anger i upphand­ lingsdokumentet under rubrik Formalia är allt för bristfällig. Kommunerna motiverar beslutet att inte dela upp kontraktet i separata delar med moti­ veringen "med hänsyn till upphandlingens beskciffenhet"vilken Bolaget an­ ser saknar såväl tydlighet som substantiellt innehåll. Det förns enligt LOU­ direktivet en skyldighet att ange huvudskälen till varför ett kontrakt inte har delats upp i delar.Med anledning av att kommunerna inte motiverat varför det, trots det vad som anförts ovan, ändå kan anses befogat att tilldela hela kontraktet till en enda leverantör har kommunerna agerat i strid med den sedan årsskiftet gällande motiveringsskyldigheten.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
Sida 5 4798-17, 4800-17,
4802-17, 4803-17, 4804-17, 4805-17, 4807- 17
Vidare innehåller upphandlingsdokumenten och produktspecifikationen (tillika prisbilagan) allt för långtgående produktspecifika krav och önskemål för att anses vara adekvata i förhållande till upphandlingsföremålet i fråga Gfr KammmTältens i Stockholm dom i mål m 2222-16). I prisbilagan upp­
ställs mycket detaljerade produktkrav avseende t.ex. fotvidd, exakta place­ ringar av fickor, viss färg på bm1d etc. som styr mot en bestämd leverantörs sortiment. Beskrivningarna av efterfrågade produkter i prisbilagan är t.o.m. i många fall direkt kopierade från en specifik leverm1törs produktbeskrivning­ ar och ger därmed denne en otillbörlig fördel i upphm1dlingen. Därtill inne­ has materialblandningen i somliga produkter som beskrivs endast av en spe­ ciell leverantör. Anbudsgivarna km1 i den aktuella upphandlingen offerera likvärdiga produkter som motsvarar de efterfrågade produkterna. Dem1a
möjlighet försvåras dock markant av de håit ställda produktkraven.
Kraven på produkterna som framgå!· av prisbilagan står inte i rimlig propor­ tion till de mål som eftersträvas med upphm1dlingen, dvs. att anbudsgivm·e hm· ett tillräckligt brett sotiiment av arbetskläder och skor som är lämpliga för de aktuella verksamheterna inom kommunerna. För att uppnå detta syfte är det varken lämpligt eller effektivt att ställa snäva krav på materialsam­ mansättning och design. Samma resultat hade således kunnat uppnås om kraven i prisbilagan hade utformats annorlunda, förslagsvis genom mindre omfattande och detaljerade beskrivningar för va1je plagg, för att på så sätt undvika att styra upphandlingen mot en viss leverantör och dennes specifika
sortiment. Vidare är kraven på materialsammansättning och design inte nödvändiga. Kommunerna hade kunnat uppnå önskat resultat även om kra­ ven utformats så att fler variationer avseende materialsan1111ansättning och design hade tillåtits. För det aktuella uppdraget är det anbudsgivarens sotii­ ment och kvalitet på arbetskläder och skor som är av betydelse för att denne ska kunna genomföra uppdraget på ett kvalitativt sätt. Dänned är kraven som fran1går av prisbilagan inte nödvändiga för att uppnå det eftersträvade
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
Sida 6 4798-17, 4800-17, 4802-17, 4803-17, 4804-17, 4805-17,
4807-17
syftet. Det finns mindre ingripande alternativ som fortfarande innebär att kläder och skor av bra kvalitet och lågt pris kan offereras. Kraven medför den negativa effekten att inga företag, förntom en specifik leverantör, har möjlighet att delta i upphandlingen. Kraven är starkt konkurrensbegränsande och gyrmar befintlig leverantör. Den negativa effekten är därmed opropor­ tionerlig i jämförelse med det eftersträvade syftet med upphandlingen.
Även utvärderingsmodellen i upphandlingen är ägnad att gynna viss leve­ rantör och strider mot transparensprincipen i 4 kap. 1 § LOU.
Till följd av de icke-likabehandlande, oproportionerliga och konkurrensbe­ gränsande kraven på produkterna i form av materialsammansättning och design har Bolaget lidit skada eller riskerar i vart fall att lida skada. Detta då Bolaget förtagits möjligheten att lämna anbud och däimed bli tilldelad kon­ trakt i upphandlingen. Bolaget har vidare lidit eller i vait fall riskerat att lida skada då man inte kunnat utfmma ett konkurrenskraftigt anbud till följd av utvärderingsmodellens utformning.
Kommunerna
Beslutet att inte dela upp upphandlingen i separata delar samt utfornmingen av aktuell prisbilaga har skett i enlighet med de upphandlingsrättsliga prin­ ciperna och begränsar inte konkurrensen på ett otillbörligt sätt. Vidare är utvärderingsmodellen tydligt utformad och ger alla potentiella anbudsgivare samma möjlighet att på ett förutsägbmt sätt utläsa möjligheterna till mervär­ den, varför inte heller denna kan anses strida mot de upphandlingsrättsliga principerna.
Prisbilagan innehåller endast ett fåtal hänvisningar till referensprodukter, vilka angivits vid positioner där det ansetts vara svårt att beskriva funktio-

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
Sida 7 4798-17, 4800-17, 4802-17, 4803-17, 4804-17, 4805-17,
4807-17
nen på de produkter som efterfrågats. I dessa fall har referensprodukterna endast verkat som hänvisningar för att få produkter med efterfrågad funk­ tion, vilket framgår av skrivning i prisbilagan:
"Hänvisning i underlaget till leverantör/fabrikat/märke ska endast ses som hänvisning till referensprodukt, annan likvärdig produkt med sammafunk­ tion och kvalitet kan ofef reras."
Bolagets påstående om att prisbilagan baseras på referensprodukter är såle­ des felaktigt. Prisbilagan baseras på beskrivningar av produkter som kom­ munerna anser uppfyller önskvärda krav på funktion.
De beskrivningar och krav som ställs på efterfrågade produkter, som Bola­ get uppfattar som detaljerade beskrivningar, baseras på underlag samman­ ställt av fletialet referenspersoner från respektive förvaltning inom kommu­ nerna. En upphandlande myndighet har stor frihet när den närmare bestäm­ mer föremålet för en upphandling (jfr RÅ 2010 ref. 78). Vidare bestrids på­ ståendet om att prisbilagan skulle vara baserad på nuvarande leverantör. Tidigare har kommunerna inte haft avtal med en leverantör utan med flera
leverantörer, varför det inte är möjligt att underlaget ses som riktat mot "nu­ varande leverantör".
Vid tidigare upphandling som avbröts återfmms hänvisningar till vissa pro­ dukter som var att ses som referensprodukter då dessa ansågs vm·a svåra att beskriva. Vid utfonnningen av prisbilagan till den nuvarande upphandlingen gjordes en reviderad omfattning i jämförelse med prisbilagan som låg till grund för den tidigare, avbrutna, upphandlingen. Ett stort antal positioner
togs b01i och beskrivningar av kläder gjordes mindre detaljerade i de fall det ansågsmöjligtutanatttUirunapåfunktionochkvalitet. Kvarblevdetsom ansågs nödvändigt för att möta kommunernas behov av arbetskläder. Pro-
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
Sida 8 4798-17, 4800- 17,
4 80 2 - 1 7 , 4 80 3 - 1 7 , 4804-17,4805-17,
4 80 7 - 1 7
<lukter i likhet med kläder kräver en viss grad av precisering för att med sä­ kerhet motsvara den tänkta graden av funktionalitet och kvalitet. Om exem­ pelvis materialsammansättningen lämnas öppen för anbudsgivama att fritt bestämma över kan det leda till att plaggen skiljer sig väsentligt i funktion från upphandlande myndighets intention, och dänned inte kan användas till änmat ändamål. Dessutom bör myndigheten vara fri att ställa de krav på exempelvis färg samt placering av diverse funktioner som denne önskar. Givetvis har konnnunernas referenspersoner genomfö1t en marknadsunder­ sökning där de tittat på produkter på marknaden, som de ansett motsvarat kommunemas behov, vid upprättandet av produktspecifikationen.
Det har funnits möjlighet att under anbudstiden påpeka vilka positioner som ansetts vara så preciserade att de begränsar konktmensen, vilket delvis gjorts av leverantörer och tagits hänsyn till. Det är orimligt att ställa krav på att upphandlande myndighet på förhand ska vara medvetna om alla precise­ ringar av produkter, som från dess sida anses nödvändiga, som visar sig återfinnas hos enbmt ett fåtal leverantörer. Där får tiden för frågor och svar ses som ett nödvändigt och användbatt redskap för att eliminera hinder som kan innebära konkurrensbegränsning. Placering av ID- kmthållm·e och fickor får ses som exempel på sådant som enkelt hade kunnat justeras om kommu­ nerna hade upplysts om att detta medförde hinder.
Kommunerna har varit tydliga med att materialsatnmansättningen inte be­ höver överensstämma på exakt procentsats och i flertalet fall (där ett mate­ rials funktion ansetts näst intill omöjlig att beskriva utan att hänvisa till ett varumärkesskyddat material) att likvärdigt material accepteras. Det åter­ fanns inga krav i underlaget om att leverantören skulle ha alla produkter som efterfrågades tillgängliga i sitt sortiment vid anbudsinlämningen. Det får antas att en leverantör av Bolagets storlek därför haft möjligheten att

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
Sida 9 4798-17, 4800-17,
4802-17, 4803-17, 4804-17, 4805-17, 4807-17
tillverka nya eller på amiat säll anförskaffa sig de produkter i förfrågnings­ underlagets prislista som Bolaget saknat i sitt sortiment vid anbudstillfället.
Utvärderingsmodellen får anses vara objektivt utformad.
Kommunerna har valt att inte dela upp upphandlingen i separata delar, vilket motiverats, i enlighet med 4 kap. 14 § LOU, genom att hänvisa till upphand­ lingens beskaffenhet. Upphandlingen innefattar många delar som kommer att genomföras gemensamt mellan de olika fötvaltningarna inom kommu ­ nerna, såsom fysiska utprovningstillfällen och beställningar, Dessutom kommer en del av produkterna att beställas av flera yrkeskategorier, varför en enskild leverantör medför såväl administrativa som ekonomiska fördelar.
Ett öve1vägande i enlighet med skälen bakom införandet av lagrnm 4 kap I4 § LOU (se prop. 2015/16:195 s. 448ft) har gjorts, vilket framgår av det fak­
tum att motiveringen återfinns i förfrågningsunderlaget. Bestämmelsens syfte är enbart att uppmuntra upphandlande myndigheter till att dela upp kontrakt och inte att faktiskt tvinga dem. I skäl 78 i LOU- direktivet anges att det står myndigheten fritt att självständigt fatta sitt beslut på de gnmder den anser vara relevanta. En möjlighet för anbudsgivare att överpröva moti­ veringen till att inte dela upp kontrakt skulle indirekt medföra en utvidgad skyldighet för upphandlande myndigheter att faktiskt dela upp kontrakt, vilket torde vara en oönskad konsekvens och därmed innebära en skärpning av regleringen som inte var ämnad vid införandet. Vidare framgår det ut­
tryckligen i prop. 2015/16:195 att en myndighets beslut att inte dela upp ett kontrakt är ett internt övervägande som inte i sig kan bli föremål för en an­ sökan om öveqJrövning.
Anledningen till den uppdelning i separata områden som gjorts i förfråg­ ningsunderlaget var att ge anbudsgivare en uppfattning om vilket område

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
Sida 1 0 4798-17, 4800-17,
4802 -17, 4803-17, 4804-17, 4805- 17, 4807-17
som efte1frågade produkter är ämnade att användas inom. Detta ger en ökad förståelse för vilken typ av produkt och egenskaper som kommunerna efter­ frågar. Det finns flertalet leverantörer på marknaden som kan leverera pro­ dukter inom samtliga efterfrågade produktområden.
Upphandlingen kan inte anses stå i strid med någon av de upphandlingsrätts­ liga principerna och Bolaget har inte lidit någon skada.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
Enligt 2 0 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts, 0111 den upphandlande myndigheten har brntit mot de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har 111edfö1t att leverantören lidit eller kan ko1mna att lida skada.
Av 4 kap. I § LOU framgår att en myndighet ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska dessutom principerna om ömsesi­ digt erkännande och prop01tionalitet beaktas.
I 4 kap. 14 § LOU anges att om en upphandlande myndighet beslutar att inte tilldela ett kontrakt i separata delar, ska skälen för detta anges. Skälen ska lämnas i något av upphandlingsdokwnenten eller i en sådan individuell rap­ port som avses i 12 kap. 15 §.
Enligt 9 kap. 6 § LOU far de tekniska specifikationerna inte innehålla
 
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING
Sida 11 4798-17, 4800 -17,
480 2 -17, 480 3-17,
480 4-17, 480 5-17,
480 7-17
hänvisningar till fabrikat, urspmng eller framställningssätt som karakterise­ rar varor eller tjänster som tillhandahålls av en viss leverantör, varumärke, patent, typ, ursprung eller tillverkning om detta leder till alt vissa leverantö­ rer gynnas eller missgynnas. Sådana hänvisningar får dock förekomma om det motiveras av det som ska anskaffas eller det annars inte är möjligt att beskriva det som ska anskaffas tillräckligt tydligt. En sådan hänvisning ska följas av orden "eller likvärdigt".
FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE
Kontraktet är inte uppdelat
Bolaget har i målet gjort gällande att det faktum att kommunerna inte delat upp aktuellt kontrakt i produktområden utgör en konkmTensbegränsning på det sättet att Bolaget, och andra leverantörer, som endast kan leverera en del
av de produkter som efterfrågas inte kan avge konktnTenskraftiga anbud i upphandlingen. Bolaget menar också att kommunerna inte motiverat beslu­ tet att inte dela upp kontraktet på ett tillräckligt tydligt sätt samt att beslutet
gynnar befintlig leverantör.
Förvaltningsrätten konstaterar att det är den upphandlande myndigheten som utifrån omständigheterna i det enskilda fallet självständigt avgör om det är lämpligt att dela upp ett kontrakt (se prop. 20 15/ 16:195 s. 452). Kommu­ nerna har i målet anfört att beslutet att tilldela en enskild leverantör hela kontraktet medför såväl administrativa som ekonomiska fördelar, och påpe­ kar att upphandlingen innefattar många delar som genomförs gemensamt mellan ett flertal förvaltningar och yrkeskategorier inom kommunerna, med
fysiska utprovningstillfällen och beställningar.
Av skäl 78 i Europaparlamentet och Rådets Direktiv 20 14/ 24/ EU av den 26 februari 20 14 (Direktivet) framgår att den upphandlande myndigheten bör

FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING
Sida 12 4798-17, 4800- 17,
4802-17, 4803-17, 4804-17, 4805-17, 4807-17
ha skyldighet att överväga huruvida det är lämpligt att dela upp kontrakt i delar, men att det står den fritt att självständigt fatta sitt beslut på de grunder den anser vara relevanta, utan att underkastas administrativ eller rättslig kontroll. Förvaltningsrätten får därmed anses vara förhindrad att överpröva beslutet att inte dela upp det i målet aktuella kontraktet.
Vad gäller den lagstadgade skyldigheten att motivera ett beslut om att inte dela upp ett kontrakt så föreligger inget krav på hur en sådan motivering ska vara utformad, tvärtom kan utläsas av förarbetena att någon mer ingående beskrivning av skälen inte behöver lämnas (se prop. 2015/ 16:195 s. 451). Förvaltningsrätten konstaterar att kommunerna har angivit en motivering i upphandlingsdokumentet i f01m av att en uppdelning inte har gj01is "med hänsyn till upphandlingens beskafef nhet". Detta får enligt förvaltningsrätten anses vara tillräckligt. Kommunerna har därntöver under processens gång lämnat en mer detaljerad förklaring till sitt beslut. Förvaltningsrätten finner inte anledning att ingripa mot upphandlingen p å denna grund.
Referenoprodukter och produktkrav
Bolaget har uppgett att viss leverantörs produkter har använts som referens­ produkter i Prisbilagan i kombination med att kommunerna ställt alltför långtgående produktkrav.
På ett fletial positioner i upphandlingsdokumentets Prisbilaga föreligger hänvisningar till referensprodukter i form av varumärke från viss leverantör. Produktbeskrivningen har i flera fall tagits direkt från en specifik leverantörs produktblad. Enligt upphandlingsdokumentet godtas likvärdiga produkter.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
Sida 13 4798-17, 4800- 17,
480 2-17, 480 3-17, 480 4-17, 480 5-17, 480 7-17
Genom att i upphandlingsdokumentet efterfråga specifika produkter av visst varumärke, har kommunerna gjort sådana hänvisningar som regleras i 9 kap. 6 § LOU.
Krav som ställs i upphandlingar ska beskrivas i så neutrala te1mer som möj­ ligt. Även om de aktuella referensprodukterna finns fritt tillgängliga på marknaden, är det sannolikt att ett företag som normalt sett inte har produk­ terna i sitt sortiment eller inte samarbetar med tillverkaren av produkterna,
missgynnas i förhållande till de företag som använder sig av produkterna.
K a m m a r r ä t t e n i J ö n k ö p i n g h a r i d o m d e n 4 a u g u s t i 20 1 1 , m å l n r 1 90 3 - 1913-11, konstaterat att det normalt sett är svårt att tänka sig en situation när en hänvisning till visst varumärke i en upphandling varken gynnar eller missgynnar vissa företag. De tekniska specifikationerna i en kravspecifika­ tion får därför i princip inte hänvisa till visst varumärke, eftersom sådana specifikationer normalt blir handelshindrande och därmed också ett hind­
rande eller begränsande av den inre marknadens funktion. Det kan till ex­ empel handla om att tidigare leverantörer eller kända vammärken favorise­ ras (ifr Pedersen, Upphandlingens grunder, 20 11, s. 9 1 f.). Det ska således vara i princip objektivt omöjligt att beskriva föremålet för upphandlingen tillräckligt preciserat eller begripligt, för att en hänvisning till visst varn­ märke ska vara tillåten (ifr Kammarrätten i Stockholms dom den 9 novem­ ber 20 12, mål nr 50 37-12, samt Falk, Lag om offentlig upphandling - en
kommentar, 200 9, s. 216).
Kommunerna har uppgett att man vid utfornmingen av Prisbilagan till den nuvarande upphandlingen gjorde en reviderad version i jämförelse med Prisbilagan som låg till grnnd för den tidigare, avbrntna, upphandlingen. Ett st01i antal positioner togs bort och beskrivningar av kläder gjordes mindre detaljerade i de fall det ansågs möjligt. Kommunerna menar att det praktiskt
taget är omöjligt, när det gäller produkter i likhet med kläder, att vid krav-

FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I LINKÖPING
Sida14 4798-17, 4800-17,
4802-17, 4803-17, 4804-17, 4805-17, 4807-17
ställandet utgå frän ett blankt papper utan att ha stöd i produkter på mark­ naden. Det skulle, enligt kommunerna, medföra ett tidskrävande och be­ tungande arbete som inte är ekonomiskt försvarbart.
Enligt förvaltningsrättens mening är detta inte tillräckligt för att kommuner­ na ska anses ha visat att det är fråga om en sådan undantagssituation där det är tillåtet med hänvisning till varumärken.Mot bakgrund av vad som fram­ fötis i målet bedömer förvaltningsrätten att det inte kan anses vara objektivt omöjligt att beskriva krav på funktion och egenskaper för arbetskläder utan att använda referensprodukter. I upphandlingen har de facto ett stmt antal positioner kunnat beskrivas utan användning av referensprodukter. Kom­ munerna har således, genom att i upphandlingsdokumentet efterfråga pro­ dukter med specifika varumärken, agerat i strid med 9 kap. 6 § LOU.
Skadebedömning
Det förhållandet att en upphandlande myndighet handlat i strid med LOU:s bestämmelser medför inte ensamt att en rättelseåtgärd eller omgörande av en upphandling är motiverad. Det krävs även att den upphandlande myndighe­ tens agerande också medfött att sökanden enskilt har lidit eller kan komma att lida skada i upphandlingen.
Bolaget har i målet anfört att hänvisningarna till specifika varumärken haft stor inverkan på dess möjligheter att lämna ett konkul'l'enskraftigt anbud. Kombinationen av hå1t ställda produktkrav och användningen av referens­ produkter, där materialblandningen i ett fall t.o.m. är unik för leverantören ifråga, har försvårat Bolagets möjligheter att erbjuda likvärdig produkt. För­ valtningsrätten anser att Bolaget har gjo1t detta sannolikt. Bolaget har till följd av denna brist i vart fall riskerat att lida skada. Gnmd för ingripande enligt 20 kap. 6 § LOU föreligger dänned.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
Sida 15 4798-17, 4800-17,
4802-17, 4803-17, 4804-17, 4805-17, 4807-17
Förvaltningsätten har i förevarande situation att välja mellan att upphand­ lingen ska göras om eller rättas (jfr RÅ 2005 ref. 47). Eftersom felet har påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede, är inte en rättelse möjlig. Upphandlingen ska därför göras om.
Vid denna bedömning finns inte skäl att även pröva de övriga invändningar som Bolaget framställt i sin ansökan om överprövning.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Information om h!u' man överklagar finns i bilaga I (DV 3 1 09/ 1D LOU)
Föredragande jurist: Andrea Ritzer
 
SVERIGES DOMSTOLAR
wNw.domstol.se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
1 .
Klagandens person- eller organisations­
nutnmer, postadress, e-postadress och
telefonnummer till bostaden och mobil­
telefon. Aven adress och telefonnummer
till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har Jämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
uppgift om det avgörande som över­ klagas - fö1valtningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
den ändring av fö1valtningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
Bilaga 1
  Densomvillöverklagafö1valtningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i
Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överldagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt fran1går av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
  www.domstol.se
2.
3. 4.

5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
f'ö1ts. f/ÖJ/asida
Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
 •
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
posttjänster,
•
lagen (2007:1092) om upphandling inom
områdena vatten, energi, transporter och
•
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (20 1 1 : 1 029) om upphandling på lagen (2016:1147) om upphandling av
koncessioner,
•
ling, eller
lagen (2016:1145) om offentlig upphand­
•
försörjningssektorerna
lagen (2016:1146) om upphandling inom
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till fö1valtnings­ rätten,
 www dom�tol.5e