25. MAJ. 2016 7:29 Forvaltningsratten GBG NR. 2809 S. 2 Mål nr 3147-16 Sida 1 (6) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 SÖKANDE DOM 2016-05-24 Meddelad i Göteborg Ombud: Advokaten Liselott Fröstad ochjur. kand. Alicia Ahlberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå AB Box3124 103 62 Stockholm SAKEN KONKURRENSVERKET Siemens AB, 556003-2921 Ombud: Advokaten Anders Isgren Wistrand Advokatbyrå Box 7543 103 93 Stockholm MOTPARTER 1. Trafiknämnden i Göteborgs Stad Box2403 403 16 Göteborg 2. Eitech Electro AB, 556460-0732 Reningsverksgatan4-6 42147 Västra Frölunda l ' .,05- 2 5 I... Dnr l(Snr Aktbll INd ., , CH Överprövning enligt lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, LUF FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen inte får avslutas ftirrän rättelse har gjorts genom en ny anbudskvalificering och utvärdering. Dok.Id 405237 l"ostadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se www.forvaltningsrattenigoteborg.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-l6:00 25. MAJ. 2016 7:29 Forvaltningsrallen GBG NR. 2809 S. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND DOM 2016�05-24 Sida2 3147-16 Trafiknämnden i Göteborgs Stad (nämnden) genomfor en upphandling av Mobil likriktarstation, dnr 329/16. Av tilldelningsbeslut meddelat den 14 mars 2016 framgår att nämnden har valt att teckna avtal med Eitech Electro AB (Eitech). YRKANDEN M.M. Siemens AB (Siemens) ansöker om överptövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen ska rättas genom att anbudskvalificeringen görs om varvid anbudet från Eitech utesluts och Siemens anbud antas. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Till stöd för ansökan anförs bl.a. toljande. I AKB.513 i förfrågningsunderlaget (teknisk fönnåga och kapacitet) anges att anbudsgivare ska redovisa minst ett referensuppdrag för tidigare genomförd leverans av mobil kraftstation och redovisningen ska omfatta en kortare beskrivning av leveransen� dess innehåll samt uppgift om beställare. Siemens har lämnat anbud i upphandlingen och åberopat ett referensuppdrag gällande en mobil likriktarstation LlO, Mölndals Bro, som levererats till Göteborg Energi. Eitech har i sitt anbud åberopat samma referensuppdrag som Siemens� men har bl.a. felaktigt angett nämnden som beställare, Sedan Siemens uppmärksammat nämnden på detta har Eitech getts tillfälle att komma in med en komplettering i form av den beställning som Eitech tätt för sitt referensuppdrag. Nämnden har därefter felaktigt förstått Eitechs uppgifter som att Eitech själv levererat referensuppdraget. 25.MAJ. 2016 7:29 Forvaltningsratten GBG NR. 2809 S. 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Sida3 DOM 2016-05w24 3147-16 Eitech Engineering AB, ett systerbolag till Eitech, har som svar på nämndens anmodan inkommit med en komplettering av anbudet där man dels åberopar den tekniska kapaciteten hos Holtab, dels anger att de personer som tidigare arbetade för Siemens nu är anstiillda av Eitech Engineering AB, dvs inte Eitech som ju är den part som bar lämnat in och även tilldelats uppdraget. Det är uppenbart att Eitech inte har åberopat Holtabs tekniska eller yrkesmässiga kapacitet, utan endast på ett försåtligt och vinklat sätt beskrivit vissa faktiska förhållanden med bäring på likriktarstationen som Göteborg Energi beställde av Siemens. Allt i syfte att få det att framstå som att Eitech svarade för den leveransen trots att leveransen utfördes av Siemens. Det är inte tillräckligt att enbart i allmänna ordalag nämna ett visst företag för att kunna tillgodoräkna sig det företagets telarlska och yrkesmässiga kapacitet Gfr Kammarrättens i Jönköping dom i mål nr 414-13). Det kan därutöver noteras att Eitech i sin komplettering synes göra gällande att resurserna är anställda i systerbolaget Eitech Engineering AB, vars kompetens och kapacitet inte alls åberopats tidigare. Eitechs hänvisning i efterhand till Holtabs tekniska och yrkesmässiga kapacitet är en för Eitech meningslös hänvisning, eftersom Eitech i själva verket genom hänvisningen till Holtab och likriktarstationen i Mölndals Bro de facto hänvisat till Siemens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Eitech ska givetvis inte tillgodoräknas Siemens tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Det förhållandet att delar av Eitech Engineering AB:s personal har en bakgrund på Siemens innebär givetvis inte att Eitech eller något annat bolag i Eitech-koncernen kan tillgodoräkna sig Siemens samlade kunskap och kompetens. De likriktarstationer som Siemens erbjuder innehåller en unik kombination av Siemens tillverkade komponenter och kunskap. Åven om 25.MAJ.2016 7:30 Forvaltningsratten GBG NR.2809 S. 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG DOM 201 6-05-24 Sida 4 3147-16 Eitech till viss del genom den personal som Eitech har anställt har tillgång till en del av den kunskap som finns på Siemens, innebar det givetvis inte att Eitech har tillgång till Siemens egentillverkade komponenter. Det innebär att Ei1echs hänvisning till en likriktarstation som Eitechs personal utfört under sin anställning hos Siemens med Siemenskomponenter inte är relevant för att bedöma Eitechs tekniska och yrkesmässiga kapacitet. Sammanfattningsvis skulle det strida mot principerna om likabehandling och öppenhet om Eitech tillåts åberopa ett av Siemens levererat referensuppdrag för att för egen del uppfylla ett krav inom. ramen för upphandlingen. På grund av det anförda ska förvaltningsrätten ingiipa i upphandlingen. Siemens riskerar i annat fall att lida skada då Siemens uppfyller ska-kraven och är det anbud som rätteligen borde ha antagits. Nämnden medger att ansökan bifalls genom att rättelse av anbuds­ kv a l i fi c e r i n g e n s k e r o c h anfö r b l . a . fo lj an d e . K v a l ifi c e ri n g s k r a v e t u n d e r avsnittAKB.513 i torfrågningsunderlaget innebär att anbudsgivaren ska redovisa minst ett referensuppdrag för tidigare genomförd leverans av mobil kraftstation. Eitech har i sitt anbud åberopat en leverans av "likriktarstation Mölndals Bro" som referensuppdrag. Av de omständigheter som nu kommit fr am s tå r d e t k l art a tt d e t t a p r o j e kt u t fö r t s a v S i em e n s AB , m e d hj äl p a v underleverantören Holtab. Även Eitech har åberopat underleverantören Holtab i sitt anbud. Holtab har dock inte utfört de delar i leveransen som krävs för att dess tekniska och yrkesmässiga kapacitet ska kunna tillgodo­ räknas Eitech. Eitech, som har getts tillfälle att yttra sig i målet, yrkar att Siemens ansökan ska avslås. För det fall förvaltningsrätten bedömer att Eitechs anbud inte uppfyller kraven i upphandlingen yrkas att rättelse ska ske genom att anbudskvalificeringen ska göras o m varvid även anbudet från Siemens ska uteslutas, Till stöd för talan anförs bl.a. följande. Siemens anbud uppfyller Forvaltningsratten GBG NR. 2809 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2016-05�24 inte samtliga ställda ska-krav i forfrågningsunde:rlaget. Av detta skäl kan Siemens inte lida skada av att nämnden har antagit Eitechs anbud. Skaderekvisitet i 1 6 kap. LUF är således inte uppfyllt. Nämnden har genom att utvärdera Siemens anbud agerat i strid med de grundläggande principernaföroffentligupphandling. Enligt punkten AKB.513 i de administrativa föreskrifterna ska anbuds­ givaren redovisa minst ett referensuppdrag för tidigare genomförd mobil lo:aftstation. S iemens referensuppdrag Mölndalsbro är ingen mobil station, eftersom stationen är utförd som en betongbyggnad på ca 50 ton. Stationen ärfastinstalleradmedlcraftkablar,jordningochpermanentfjärrkontroll till driftcenttalen. Siemens har alltså inte uppfyllt kraven som har uppställts i förfrågningsunderlaget. Eftersom Siemens anbud inte uppfyller kravet i upphandlingen, fmns ingen skada el ler risk för skada för Siemens. Ansökan om överprövning ska där:for avslås. SKÅLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Om den upphandlande enheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § LUF eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har .gjorts (16 kap. 6 § forsta stycket LUF). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att Siemens och nämnden är ense om att Eitech inte uppfyller kvalifice.ringslcraven, eftersom Eitech inte har lämnat in ett eget referensuppdrag enligt AKB.513 i förfrågo:ingsunder� laget. Eitech, som yttrat sig i målet, har inte ens påstått att de gett in ett eget referensuppdrag. Mot den bakgrunden och med bealctande av vad som 25. MAJ. 2016 7:30 S. 6 I GÖTEBORG Sida 5 3 147- 1 6 25. MAJ. 2016 7: 30 Forvaltni ngsratten GBG NR. 2809 S. 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM 20 16-05-24 Sida 6 3147-16 kommit fram i målet anser förvaltningsrätten att det kommit fram att Eitech inte uppfyller ska-kraven och därför felaktigt utvärderats. Siemens har därigenom riskerat att lida skada. Eitech gör nu för egen del gallande att det av Siemens åberopade referens­ uppdraget inte utgör en mobil kt:aftstation och att Siemens anbud därför inte uppfyller upphandlingens ska-krav i denna del. Eitech har emellertid själva åberopat samma referensuppdrag o ch har då uppenbarligen ansett det vara fråga om en mobil kraftstation. Oavsett hur det faktiskt förhåller sig med detta kan konstateras att nrunnden har utvärderat Eitechs oeh Siemens anbud på samma sätt vad avser referensuppdraget, låt vara att Eitech rätteligen inte skulle ha tillgodoräknats referensuppdraget. Det är sålunda inte visat att nfunnden genom att godta Siemens åberopade referensuppdrag har agerat i strid med LUF på ett sådant sätt att Eitech har lidit eller riskerat att lida skada. Det fi:ons därför inte skäl för ett ingripande enligt LUF med anledning av vad Eitech anfört. Nämndens förfarande hat medfört att Siemens har kunnat lida skada. Det finns därför skäl för ett ingripande enligt LUF med anledning av vad Siemens anfört. Den konstaterade bristen har inte påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Det räcker därför att besluta om rättelse. Rättelse bör ske på så sätt att nämnden gör en ny anbudskvalificering och utvärdering, HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 109/1 B LOU) Rådman Föredragande i målet har varit föredragandejw:isten Michael Koch. 25.MAJ.2016 7:31 Forvaltningsratten GBG s. 8 S-vnru:�ns: IJoMstdin HUR MAN ÖVERKLAGAR w PRÖVNINGSTILLSTÅND Den so:co.vill m'erltlaga förvaltningsrättcns beslut sb shiva till K.Ammarrätten i Göteborg. Sla:hrelsen ska dock skickas ellei: läi:o.nas till fi\�al.t;c,ingsråtten. Överklagandet ska. ha. kommit in till förvaltniogsriittcn inoxa. tte veckor från den dag dåklagandenfickdela.vbl";Slutet Ombeslutet harmeddelatsvidenmuntllgf'owmclling, ellcr det -vid en sådan föthao.dling har angcw näi: beslutet kommer att medde!M, ska dock ö'9'crlciagandet ha kommit in inom tre veckor f:cb:\ den dag domstolens beslut med.delJi.des. Tiden för övetldag.a.ndet fö:i: offeo.tlig part räknas från den dag beslutet med.de.lades. Om sista dagen föt öve.tklagandet .infaller på lördag, söndag eller helgdag, widsommarafton, julafton eilei: ri.ymafton :ciicku det att skrlvcl.scu kommer in nästa "Va;rd_iig. För att ett övcrklägMde. ska kunna t:aS upp i bi:nrn«rr�tten fonh-a.sattptövn.ingstillstånd meddelas.Kammru:riittenlmmar prövcingi.tillstind om 1. detfinnsankdningattbetvivla cik.tigheten a.v det slut som för:valtnm.gsrittai ha.i: komroit till, 2. de.t inte utan att sådant tillstktd med.dela$ gh li.l:t bedöma riktigheten a� det slut som. förvaltningsrätten ha,: koro.wit till., 3. detäta.vviktförledojnga.v ,:ättst:illi!mpninge.n att Ö'9"ei:kla.gail.det prövas �v högre rä.tt., elle:c 4. det ano.ns finns synne.tliga skäl att pröva överklagandet. Om pröwi.i.ngstillslind inte mc:ddelas stlu: förvalroingsrättens beslut fa.sr. Det itl dii,:fö,: mtigtattdetlw.ttochtydligtfra.tnghav övcddaga.ti.det till kan.tomrätten·'9'attör man a.nseJ: att prövningstlllstind bot meddell!S. Skrivelsen rned i:iv�rklagande ska innehålla 1. Khgandens pe:cson-/Oiganisationsnumrnet, postadress, e�postadress och tel.efonn1.lltlme;c till bostaden och mobiltelefon. Adi:ess och teleföonumma: till klagandens arbe-tsplaw ska. också anges samt eventuell annan a.dre.ss du �dei;i. kan :nli.s för delgivning. Om dessa uppgiftc:i: har lämnats tidigare i målet - oc:homdefortiuandeiilaktuella-behöver d.eiJ;i.teuppgesigen. Omkbgandenanlitar ombll.d, ska ombudets i:1amn. posu.dxess, e� postia&ess, te.le.fonnummertillarbetsplatsen och mobiltclcfonnllIIllD.er anges. Om. någon petson- e1le.t a&:e.ssuppgift ändras, ska indring= utan dröjsm:.\I. mrnw till katnr:attriitten. 2. den dom/beslut som ö-vetkbgas med u.ppgift om fö:i:vsltningsriittEns namn, xnålnummcr samt dagen för beskitet, 3. de ,käl som klaganden anger till stöd för en begäran. om prö"9niilgscillstbld, 4. den lindrlng a.v föi:valtcingsrättens dom/beslu.t som klag.a.nderi. vill B. till st¼nd, 5. de bevis som klaganden vill ibcro1:>a. och �d han/hon viil stytka. med VN:je sätskilt bevis. .A.d;cesi.en till fö.rvnltcingsrii.�n fu.mgh: av domen/beslutet. I mil ODl öve.i:prövning enligt lagen (2007;1091) om offentlig u:ppha.ti.dllng eller higen (2007:1092) om upphandling inoro omride:na Våtten, energi, rransportei: och posttjänstc: får avtal 5lutas innan ti.de:nföröV'CJ:klagao.deav,:ii.tte.nsdo�ellei: beslut hu löpt ut l de flesta. fall far avtal slu.ta.s n� tio dagar har gått fu\n det att ritten avgjort målet cllet: upphävt ett i1ltemn..istiskt beslut. I vissa fall fåI: avtal sllltas omedelbl1l:t. Ett överltlagandc av :rättens avgörande f"ar .inte piövas se:cla.n avtal hat slutits. Fullständig info=tion finns i 16 kapidet i de ovan angivna lagarna. :Sehövei: Ni fler upplysningu om bw: nian överkla.ga.r kan Ni. vända E:c till fö.rvaltningsd1'.tten. ··,' , · , .. ·' •. . .·'.... NR. 2809