FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM 2010-10-28 Målm 31681-10 Enhet 12 Sida 1 (13) Allmänna avdelningen Meddelad i Stockholm SÖKANDE RKV-köp Rationella Kontors Vamköp Kommanditbolag, 969606-8486 Bryggaregatan 19-21 503 38 Borås Ombud: Advokat Fredrik Linder och Jur.kand. Mikael Dubois Hamilton Advokatbyrå Box 715 101 33 Stockholm MOTPART Verket för högskoleservice Box 24070 104 50 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007: I 091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om ingripande enligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut den 31 maj 2010 upphör därmed att gälla. r......,••w ,, · 2010 -10· 2 9 . Dok.Id 38318 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561 680 00 Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 Allmänna avdelningen BAKGRUND Verket för högskoleservice (VHS) har genomfört en upphandling av stat­ ligt ramavtal avseende kontorsmaterial. Upphandlingen har genomförts enligt ett selektivt förfarande enligt 4 kap. LOU. VHS har delat upp ramav­ talet i fem olika delupphandlingar (områden), som samordnas inom ramen för avtalet. Av tilldelningsbeslutet avsänt den 21 maj 2010 framgår att VHS, avseende de fem olika områdena, har beslutat att anta andra anbud än anbuden från RKV-köp Rationella Kontors Varuköp Kommanditbolag (RKV-köp). Förvaltningsrätten har den 31 maj 2010 förordnat att VHS tills vidare inte får avsluta upphandlingen. YRKANDEN M.M. RKV-köp ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar att upphand­ lingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför RKV-köp i huvudsak följande. 1. Att förutsättningarna för utvärderingen i upphandlingen inte hölls till­ gängliga för anbudsgivarna vid inlämnande av referenspriser strider mot transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU De referenspriser som anbudsgivarna har ingivit i samband med anbudsan­ sökan har utgjort grunden för utvärderingen i upphandlingen och har inte kunnat ändras efter att referensprislistorna ingivits. I ansökningsinbjudan angavs att en rabattsats skulle offereras och att referenspriset minus rabatt­ satsen skulle utgöra det nettopris som skulle utvärderas under prislaiteriet. Dock har det i förfrågningsunderlaget, vilket tillkännagavs först efter att I STOCKHOLM Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen anbudsgivarna ingivit bindande referenspriser, beskrivits en rad avgörande delar i utvärderingen som anbudsgivarna inte känt till vid utformningen av referenspriserna: att utvärderingen skulle göras med beaktande av endast det lägsta priset, att endast ett fåtal av de produkter som anges i referensprislistan skulle komma att upptas i priskorgen, vilka och hur många produkter som ingår i priskorgen, att produkterna i priskorgen skulle viktas med hjälp av fiktivt an­ givna volymer samt vilka dessa volymer var för varje produkt, att resterande offererade produkter skulle utvärderas gemensamt i en enda position och att resterande offererade produkter skulle beräknas ha ett värde av 20 % av det totala värdet för de i priskorgen upptagna produkterna. Följden av att priskorgen inte är känd redan vid ansökningsinbjudan är att anbudsprisema utformas utan att förutsättningarna för utvärderingen är kända. Det blir därför omöjligt för anbudsgivarna att utforma sina anbud på ett ändamålsenligt sätt. Särskilt anmärkningsvärt är att anbudsgivarna inte ens vet huruvida pris är det enda utvärderingslaiteriet eller om även andra utvärderingslaiterier kommer att anges. Anbudsgivarna ska själva ange en referensprislista im1ehållande hela leverantörens sortiment inom upphand­ lingens område. Upphandlingens område är endast angivet genom upp­ handlingens rubricering samt rubrikerna för de 15 huvudproduktgrupperna. Vilka produkter som ska omfattas anges inte i ansökningsinbjudan, och inte heller hur många produkter som ska offereras. Varje anbudsgivare måste således utifrån sin egen bedömning först definiera upphandlingens omfattning och sedan göra en bedömning av vilka produkter inom sorti­ mentet som omfattas av upphandlingen. Referensprislistorna kommer här­ igenom att innehålla stora skillnader. Många av de produkter som offereras av RKV har inte någon motsvarighet i andra anbudsgivares referenslista Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen och vice versa. Detta leder till att anbuden i upphandlingen omöjligen kan anses bli jämförbara. Kravet att referenspriser ska lämnas i steg 1 i upphandlingen trots att an­ budsgivarna inte känner till priskorgen har medfört en stor negativ effekt för anbudsgivarna. Denna negativa effekt är oproportionerlig, oavsett vil­ ket syftet är med kravet. 2. Utvärderingen av pris i upphandlingen strider mot transparensprincipen och likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU De produkter som upptas i priskorgen utgör endast en mycket liten andel av det totala antal produkter som offereras i upphandlingen. Endast drygt 3 procent av de produkter som RKV-köp offererar upptas i priskorgen. En så liten andel av det totala antalet produkter som offereras kan inte vara repre­ sentativa för upphandlingens omfattning. För varje produkt som upptas i priskorgen anges en fiktiv volym. Det finns många exempel på att dessa volymer inte svarar mot vilka volymer som i själva verket kommer att av­ ropas från ramavtalet, vilket visar att de är dåligt förankrade i verkligheten. Både typ och antal för övriga produkter är olika från anbudsgivare till an­ budsgivare. Detta gör det omöjligt att sätta en andel som grund för beräk­ ning av övriga produkters värde som är gemensam för alla anbudsgivare. Det egentliga värdet för övriga produkter kan vara i princip vilket som helst, beroende på den enskilde anbudsgivarens prissättning. Utvärderingen av pris är inte ägnad att leda till ett rättvisande resultat och säkerställer inte att de anbud antas som innebär att avropande myndigheter kan avropa till lägsta möjliga pris. Detta strider mot transparensprincipen, likabehand­ lingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU. 3. VHS har sammanblandat kvalificerings- och utvärderingsfasen Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 Allmänna avdelningen VHS har under punkt 2.5.2 i Ansökningsinbjudan ställt krav avseende refe­ renspriser. VHS har således angivit ett krav som utgör ett utvärderingskri­ terium i den fas i upphandlingen som avser kvalificering av anbudsgivare. Genom en sådan sammanblandning av kvalificeringsfasen med utvärde­ ringsfasen har VHS agerat i strid med LOU. Om anbudet ska anses ha lämnats i steg 2 i upphandlingen innebär detta att referensprislistorna inte anses vara en del av anbudet. Att anse att en anbudsgivares offererade pri­ ser i en upphandling där anbudet med lägsta pris ska antas inte är en del av anbudet är orimligt. För att rabattsatsen ska resultera i ett nettopris måste det finnas ett "bruttopris", vilket i detta fall utgjorts av referenspriset. Refe­ renspriserna har således utgjort den grundläggande delen av anbudspriser­ na i upphandlingen. Möjligheterna till rabattsättning har till stor del av­ gjorts av i vilken utsträckning en anbudsgivare har gissat rätt avseende priskorgens innehåll. 4. VHS har bytt tilldelningsgrund i upphandlingen VHS har i annonsen meddelat att det anbud i upphandlingen som är det ekonomiskt mest fördelaktiga kommer att antas, medan det i förfrågnings­ underlaget anges en annan tilldelningsgrund, d.v.s. lägsta pris. VHS har således under upphandlingens gång bytt tilldelningsgrund, vilket strider mot transparensprincipen, 1 kap 9 § och 12 kap. 1 § LOU. Om RKV-köp vetat att upphandlingen skulle genomföras enligt tilldelningsgnmden lägsta pris är det högst sannolikt att RKV-köp hade utformat sitt anbud på ett an­ nat sätt genom att sätta sina priser lägre. 5. Skall-kravet avseende snabbleveranser strider mot likabehandlingsprin­ cipen transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU Skall-kravet avseende expressorder torde inte vara möjligt att uppfylla gentemot exempelvis avropande kunder i norra Sverige av en anbudsgivare I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 Allmänna avdelningen som endast har lager i södra Sverige. Skall-kravet är inte förenat med krav som möjliggör en verklig kontroll av om den information som lämnas av anbudsgivarna är korrekt. VHS bestrider RKV-köps ansökan och anför bl.a. följande. 1. Förutsättningar för anbudslämning Det selektiva förfarandet, samt konstruktionen med referensprislistan i steg 1 och anbudsinlämning i steg 2 fanns väl beskrivet redan i ansökningsin­ bjudan som annonserades i upphandlingen. VHS kan således inte anses brista i transparens i steg 1 av det selektiva förfarandet. Av det förfråg­ ningsunderlag inklusive bilagor som distribuerades i steg 2, framgår att upphandlingen kommer att utvärderas enligt principen "Lägst pris". 2. Prisutvärderingen Av priskorgen framgick med all tydlighet hur många produkter, vilka pro­ dukterna var, samt vilka volymer respektive produkt viktats med. Av pris­ korgen framgick även med all tydlighet hur produktgruppen "Övrigt sorti­ ment" var konstruerat. Att produktgruppen motsvarar ungefär 20 % av in­ köpsvolymerna var något som framkom i samarbetet med referensgruppen. Att då i utvärderingssyfte åsätta denna produktgrupp ett värde i paritet med dess inköpsvolym är fullt transparent och likabehandlande. Att i upphand­ lingen utvärdera en priskorg som består av ett representativt urval fanns beskrivet redan i steg 1 av upphandlingen. Priskorgen har inte förändrats nämnvärt jämfört med de två tidigare upphandlingarna. En anbudsgivare som har spekulerat i hur priskorgen senare kommer att se ut, och inte har fokuserat på att lämna en "normal" referensprislista, kan i efterhand upple­ va problem med upphandlingens konstruktion. I STOCKHOLM Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Det är korrekt att VHS har gjort ett misstag som annonserat upphandlingen i steg 1 med värderingsprincipen "Ekonomiskt mest fördelaktiga", dock har det klart och tydligt framgått av förfrågningsunderlaget i steg 2 att vär­ deringsprincipen var "Lägsta pris", och hur utvärderingen skulle gå till. Detta fel, eller otydlighet i vilken värderingsprincip som skulle gälla har inte påverkat leverantörernas förmåga att lämna anbud. Oavsett vilken vär­ deringsprincip som tillämpas finns inget krav på att ange kriterierna fön-än i förfrågningsunderlaget, steg 2 i ett selektivt förfarande. Detta innebär att någon risk för skada till följd av att fel värderingsprincip annonserats ald­ rig förelåg, och någon konstaterad skada inte föreligger. Anbudsgivarna hade de facto inte kunnat lämna sina anbud på annorlunda sätt oavsett vär­ deringsprincip. Att offerera priser baserat på en referensprislista är något som torde vara allmänt och vanligt förekommande i många branscher, även utan ett upp­ handlingsförfarande. Utvärderingen i upphandlingen har endast baserats på de i anbudet (Steg 2) offererade rabattsatserna som sedermera resulterat i nettopriser. I och med att det stod anbudsgivarna fritt att offerera rabattsat­ serna fanns således en möjlighet att offerera 0-100 % rabatt, vilket innebar full kontroll över prissättningen vid tidpunkten för anbudets avlämnande, och detta alldeles oavsett vilka priser som inlämnades i referensprislistan i Steg 1. I och med denna konstruktion har således inte någon samman­ blandning mellan kvalificerings- och utvärderingsfasen förelegat. 3. Skall-krav avseende snabb-leveranser Att inom en tidsrymd av 24 timmar skicka kontorsmaterial inom Sverige med hjälp av exempelvis Posten eller motsvarande är inte konstigt eller anmärkningsvärt på något sätt. VHS har således inte haft någon anledning att ifrågasätta trovärdigheten i huruvida skall-kravet som accepterats av samtliga anbudsgivare är uppfyllt eller inte. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOMSKÄL Tillämplig lagstiftning DOM Sida 8 31681-10 Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och ickediskriminerande sätt samt genomföra upphandling­ ar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 2 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning VHS har i tilldelningsbeslut avseende de fem olika områdena angett att de leverantörer som har lämnat de lägsta priserna i upphandlingen antas som leverantörer och beslutat att anta andra anbud än anbuden från RKV-köp för de olika områdena. RKV-köp har, vilket framgår ovan, anfört ett fle1ial grunder till stöd för sin talan. Förvaltningsrätten gör härvid följande be­ dömning. 1. Frågan om förutsättningarna för utvärderingen i upphandlingen inte hölls tillgängliga för anbudsgivarna vid inlärnnande av referenspriser och om så var fallet, huruvida det strider mot transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU RKV-köp har anfört att det i förfrågningsunderlaget beskrivits en rad avgö­ rande delar i utvärderingen som anbudsgivarna inte känt till vid utform­ ningen av referenspriserna i steg 1. Det har bl.a. gjorts gällande att det inte var känt vilka och hur många produkter som skulle ingå i priskorgen, att produkterna i priskorgen skulle viktas med hjälp av fiktivt angivna voly­ mer samt vilka dessa volymer var för varje produkt, samt att resterande Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 Allmänna avdelningen offererade produkter skulle utvärderas gemensamt i en enda position och att dessa produkter skulle beräknas ha ett värde av 20 procent av det totala värdet i priskorgen. RKV-köp har anfört att följden av att priskorgen inte är känd redan vid ansökningsinbjudan är att anbudspriserna utformas utan att förutsättningarna för utvärderingen är kända och att det därför blir omöjligt för anbudsgivarna att utforma sina anbud på ett ändamålsenligt sätt. Under punkt 2.5.2 i ansökningsinbjudan beskrivs det selektiva förfarandet och konstruktionen med prislistan. Det framgår bl.a. att referenspriser ska anges i steg 1 och att anbudsgivarna i steg 2 har m�jlighet att offerera en rabattsats på de angivna referenspriserna. Vidare anges att den exakta ut­ formningen på utvärderingskriteriet kommer att framgå i steg 2. I förfråg­ ningsunderlaget i steg 2 preciseras hur prisutvärderingen ska ske av anbu­ den, bl.a. anges vilka produkter som ingår i priskorgen samt det beräknade värdet av produkter inom respektive huvudproduktgrupp som inte är upp­ tagna i priskorgen. Anbudsgivarna har därefter lämnat sina anbud. De huvudsakliga förutsättningarna för prisutvärderingen framgår i ansök­ ningsinbjudan i steg 1. Vidare preciserades dessa förutsättningar i förfråg­ ningsunderlaget i steg 2 och anbudsgivarna hade därmed möjlighet att ut­ forma sina anbud i enlighet med detta. Mot denna bakgrund finner inte förvaltningsrätten att VHS härvid kan anses ha agerat i strid med transpa­ rensprincipen eller någon annan av de grundläggande principer som anges i 1 kap. 9 § LOU såsom RKV-köp anfört. 2. Frågan om utvärderingen av pris i upphandlingen strider mot transparen­ sprincipen och likabehandlingsprincipen och 1 kap. 9 § LOU RKV-köp har anfört att de produkter som upptas i priskorgen endast utgör en mycket liten andel av det totala antal produkter som offereras i upp- I STOCKHOLM Sida10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 Allmänna avdelningen handlingen och att dessa produkter inte kan vara representativa för upp­ handlingens omfattning. Vidare har RKV-köp anfört att typ och antal för övriga produkter är olika från anbudsgivare till anbudsgivare och att det gör det omöjligt att sätta en andel som grund för beräkning av övriga pro­ dukters värde som är gemensam för alla anbudsgivare. Därtill har anförts att utvärderingen av pris inte är ägnad att leda till ett rättvisande resultat och säkerställer inte att de anbud antas som innebär att avropande myndig­ heter kan avropa till lägsta möjliga pris. Regeringsrätten har i RÅ 2002 ref. 50 uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. VHS utvärderingsmodell utgår från en priskorg av utvalda produkter indelade efter huvudproduktgrupper. Produkter inom huvudproduktgrupperna som inte är upptagna i priskorgen har beräknats till ett värde som motsvarar 20 procent av huvudprodukt­ gruppens totala bruttopriser. Mot bakgrund av att upphandlingen omfattar ett stort antal produkter och att VHS redogjort för hur utvärderingen ska utföras, finner inte förvaltningsrätten att utvärderingen av pris i upphand­ lingen skulle strida mot någon av de grundläggande principer som anges i 1 kap. 9 § LOU såsom RKV-köp anfört. 3. Frågan om VHS har sammanblandat kvalificerings- och utvärderingsfa- RKV-köp har anfört att VHS krav avseende referenspriser utgör ett utvär­ deringskriterium i den fas i upphandlingen som avser kvalificering av an­ budsgivare och att VHS genom en sådan sammanblandning av kvalifice­ rings- och utvärderingsfas agerat i strid med LOU. I STOCKHOLM Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 Under punkten 2.5.2 i ansökningsinbjudan anges bl.a. följande. En refe­ rensprislista över hela leverantörens sortiment inom upphandlingens områ­ de ska bifogas till anbudsansökan som ett bevis på anbudssökandens kapa­ citet. Prisutvärderingen i steg 2 kommer att utgå från en priskorg bestående av representativa produkter. Anbudsgivaren (i steg 2) kommer att utgå från referenspriset på den efterfrågade produkten (dvs. det pris som produkten har i den referensprislista som skickats in i steg 1) och därefter offerera en rabattsats. Referenspriset minus rabattsatsen kommer att utgöra det netto­ pris som utvärderas under priskriteriet. Den referensprislista över leverantörernas sortiment som ingivits har i kva­ lificeringsfasen steg 1 använts som bevis på anbudssökandens kapacitet. Det har inte framkommit att det pris som angavs för de listade produkterna i sig ska ha påverkat bedömningen av anbudssökandens kapacitet. Därmed har referenspriserna inte utgjort ett utvärderingskriterium i den fas i upp­ handlingen som avser kvalificering av anbudsgivare. Mot denna bakgrund finner inte förvaltningsrätten att VHS sammanblandat kvalificerings- och utvärderingsfas på så sätt som RKV-köp anfört och därigenom agerat i strid mot LOU. Att anbudsgivarna i steg 2 fått utgå från de angivna priser­ na i referensprislistan på så sätt att de med dessa som grund offererat en rabattsats förändrar inte förvaltningsrättens bedömning. 4. Frågan om byte av tilldelningsgrund i upphandlingen RKV-köp har anfört att VHS under upphandlingens gång bytt tilldelnings­ grund och att detta är i strid mot transparensprincipen, 1 kap 9 § och 12 kap. 1 § LOU. RKV-köp har vidare anfört att om bolaget hade haft känne­ dom om att upphandlingen skulle genomföras enligt tilldelningsgrunden lägsta pris är det högst sannolikt att bolaget hade utformat sitt anbud på ett annat sätt genom att sätta sina priser lägre. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 Allmänna avdelningen Det är i målet ostridigt att VHS i steg 1 har annonserat upphandlingen med utvärderingsgrunden "Ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet" men sedan i förfrågningsunderlaget i steg 2 angett "Lägsta pris" som utvärderings­ grund. Den utvärderingsgrund som tillämpats har varit "Lägsta pris" och VHS har således i steg 1 felaktigt angett det "Ekonomiskt mest fördelakti­ ga anbudet" som tilldelningsgrund. VHS har i ansökningsinbjudan (steg 1) angett att i förfrågningsunderlaget (steg 2) kommer kriteriet "Pris" för en angiven priskorg att ingå i utvärde­ ringen samt att den exakta utformningen på utvärderingskriteriet kommer att framgå i steg 2. VHS har därefter beskrivit att prisutvärderingen kom­ mer att utgå från en priskorg bestående av representativa produkter. Vidare anges att anbudsgivaren i steg 2 kommer att utgå från referenspriset på den efterfrågade produkten (dvs. det pris som produkten har i den referenspris­ lista som skickats in i steg 1) och därefter offerera en rabattsats samt att referenspriset minus rabattsatsen kommer att utgöra det nettopris som ut­ värderas under priskriteriet. I förarbetena till LOU (prop. 2006/07:128 s. 405) uttalas att det ska anges i förfrågningsunderlaget vilken av de alternativa grunderna som den upp­ handlande myndigheten ska tillämpa samt att myndigheten därefter inte kan byta tilldelningsgrund. I förevarande fall har VHS angett en utvärde­ ringsgrund i förfrågningsunderlaget (steg 2) vilken är en annan grund än den som angavs i ansökningsinbjudan (steg 1). Det har således angetts oli­ ka uppgifter avseende tilldelningsgrund och det får därför anses ha uppstått en viss oklarhet avseende vilken tilldelningsgrund som skulle tillämpas. Det ska emellertid beaktas att de huvudsakliga förutsättningarna för prisut­ värderingen i upphandlingen fanns tillgänglig redan i ansökningsinbjudan (steg 1) samt att det i förfrågningsunderlaget (steg 2) tydligt anges att ut­ värderingen ska ske efter värderingsgrunden "Lägst pris". Vid tidpunkten för att lämna anbud var det således klart vilken utvärderingsgrund som I STOCKHOLM Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 31681-10 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen skulle tillämpas. VHS kan därmed inte anses ha agerat i strid mot LOU genom att ange olika tilldelningsgrunder i ansökningsinbjudan (steg 1) respektive förfrågningsunderlaget (steg 2). 5. Frågan om skall-kravet avseende snabbleveranser strider mot likabe­ handlingsprincipen och transparensprincipen och 1 kap. 9 § LOU RKV-köp har anfört att skall-kravet avseende expressorder inte torde vara möjligt att uppfylla gentemot exempelvis avropande kunder i norra Sverige av en anbudsgivare som endast har lager i södra Sverige. Vidare har an­ förts att skall-kravet inte är förenat med krav som möjliggör en verklig kontroll av om den information som lämnas av anbudsgivarna är korrekt. Samtliga anbudsgivare har angett att de uppfyller skall-kravet avseende snabbleveranser. Det har inte framkommit något som tyder på att omstän­ digheterna är sådana att det finns anledning att ifrågasätta riktigheten i des­ sa uppgifter från anbudsgivarna. Förvaltningsrätten finner därför inte stöd för att skall-kravet skulle vara i strid mot 1 kap. 9 § LOU såsom RKV-köp anfört. Sammanfattningsvis finns inte skäl att med anledning av vad RKV-köp anfört besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas. RKV-köps an­ sökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/LOU) r7M/n-h11�1__ "111-Jejflt Eriksson rådman Föredragande har varit Henrik Westermark. :f�·i1t, u· HUR MAN ÖVERKLAGAR Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens dom/beslut ska Ni skriva till Kammarrätten. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Tala om varför Ni anser att domen/beslutet ska ändras och vilken ändring Ni vill ha. Sänd även med sådant som Ni anser ha betydelse och som Ni inte tidigare gett in. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert överklagande måste Er skrivelse ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. För offentlig part räknas dock treveckorstiden från den dag dom/domen/beslutet meddelades. Om sista dagen för överl